3 arguments modernes en faveur des tarifs, démystifiés

(Adapté de "," publié en décembre 2003.)

De nombreux partisans des tarifs reconnaissent l’absurdité des tarifs en règle générale. Cependant, ils estiment qu'il existe certains cas particuliers dans lesquels les droits de douane sont justifiés, voire essentiels à la survie d'une nation. Dans cet article, j'analyserai trois de ces arguments:

I. RÉDUIRE LES DÉFICITS COMMERCIAUX

Beaucoup de gens pensent qu'un droit de douane sur les produits d'un pays spécifique est nécessaire chaque fois que les États-Unis souffrent d'un déficit commercial élevé avec ce pays. (Un déficit commercial se produit lorsque la valeur monétaire des importations en provenance d'un pays dépasse la valeur monétaire des exportations vers ce même pays.) Oui, ces personnes pourraient soutenir que le commerce est bon en général, mais seulement lorsqu'il est équilibré. Si les États-Unis achètent systématiquement plus, par exemple, du Japon que les Japonais ne l'achètent chez nous, la proposition sera perdante à long terme, car elle draine notre monnaie et compromet notre capacité de production à l'avenir.

Ces arguments sont presque aussi stupides que le désir général de protectionnisme, car ils ignorent le fait qu'un pays pourrait avoir un déficit commercial avec le Japon mais un déficit commercial. surplus avec d'autres pays. Un pays paie finalement ses importations avec les exportations, mais cela ne signifie pas qu'un pays doit payer pour ses importations de Japon avec les exportations au Japon.

Pour voir cela, imaginons un scénario simplifié dans lequel le Japon vend des voitures aux États-Unis, les États-Unis vendent des logiciels au Koweït et le Koweït vend du pétrole au Japon. Dans cet exemple fictif, les États-Unis auraient un déficit commercial avec le Japon mais un excédent avec le Koweït, le Koweït aurait un déficit commercial avec les États-Unis mais un excédent avec le Japon et le Japon aurait un déficit commercial avec le Koweït mais un excédent avec les États-Unis. En termes de flux de devises, les constructeurs automobiles japonais accepteraient probablement des dollars américains en échange de leurs produits, puis vendraient ces dollars sur les marchés monétaires mondiaux contre des dinars koweïtiens. Ensuite, les Japonais pourraient utiliser les dinars pour acheter du pétrole koweïtien, tandis que les Koweïtiens utiliseraient les dollars pour importer des logiciels américains.

Si les déficits commerciaux semblent toujours dangereux, considérez que chaque personne (qui a un emploi) a un énorme excédent commercial avec la ville dans laquelle se trouve son employeur et un déficit commercial avec de nombreuses autres villes des États-Unis. Dans mon cas (et comme je l'explique à mes étudiants), j'ai un énorme excédent commercial avec le comté de Hillsdale: si nous additionnions toutes les transactions que je fais avec des gens qui vivent dans le comté de Hillsdale, nous constaterions que chaque mois, je finissais payer beaucoup moins que je reçois. En revanche, j'ai un déficit commercial important avec la ville voisine de Jackson, car c’est là que ma femme et moi-même allons le week-end lorsque nous voulons faire des achats décents. Est-ce que je conduis ma politique commerciale bêtement? Devrais-je limiter mes achats auprès de Jackson jusqu'à ce que je prenne un emploi à temps partiel dans cette ville, peut-être chez les Denny's?

II. INDUSTRIES INFANTILES

L'argument de l'industrie naissante est une autre justification populaire des droits de douane. Selon cet argument, un tarif est effectivement mauvais en général. Cependant, un temporaire les droits de douane dans une industrie en développement sont une bonne chose, car ils permettent aux entreprises nationales de se développer et de devenir compétitives par rapport aux entreprises étrangères établies dans l'industrie. Une fois que l'industrie naissante a rattrapé les concurrents étrangers à la pointe de la technologie, le tarif peut être supprimé.

Il est révélateur que de telles propositions ne mentionnent jamais la durée du processus de "maturation". Après tout, si les consommateurs sont forcés (par le tarif) à payer des prix plus élevés à des producteurs nationaux relativement inefficaces pendant, disons, deux ans, au terme desquels les producteurs nationaux vont supplanter les concurrents étrangers et offrir des prix plus bas pour toujours, l'accord ne sera pas conclu. s son si mal. Mais si les consommateurs sont obligés de subventionner indirectement des producteurs nationaux inefficaces quatre-vingts ans dans l’espoir qu’ils deviendront un jour concurrentiels, la proposition paraît beaucoup moins attrayante. Le fait que ceux qui souscrivent à l'argument de l'industrie naissante ne mentionnent jamais le calendrier ne fait que montrer à quel point ils ont peu réfléchi à leur proposition.

En dépit des propositions de l'industrie naissante, le marché libre contient un mécanisme permettant aux entreprises de subir des pertes à court terme, à condition qu'elles soient compensées par des profits à long terme. Ce mécanisme est simplement un prêt. Beaucoup de nouvelles entreprises, en particulier les entreprises individuelles, ne gagnent pas d'argent au cours de leurs premières années d'activité. Mais tant que la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs attendus de la société est positive, les propriétaires de la société devraient pouvoir emprunter de l'argent pour financer les premières années au fur et à mesure qu'ils acquièrent de l'expérience, la confiance, la marque, etc.

Si une entreprise ou un groupe d'entreprises ne peuvent pas obtenir de financement d'investisseurs privés pour poursuivre leurs projets parce que leurs entreprises présentent actuellement des valeurs négatives, c'est ainsi que le marché dira que leurs projets gaspilleront des ressources précieuses à court terme. sans compenser suffisamment les gains à long terme. L'avocat d'un tarif visant à promouvoir une industrie naissante affirme donc qu'il sait mieux déterminer les compromis entre les périodes que la moyenne des gens qui décident d'emprunter ou de prêter de l'argent à des taux d'intérêt différents.

On peut illustrer l’absurdité du tarif de l’industrie naissante en envisageant une taxe sur les «travailleurs débutants», qui serait une taxe prélevée sur les travailleurs expérimentés afin d’encourager les entreprises à embaucher des travailleurs plus jeunes et moins expérimentés. Après tout, sans donner une telle aide aux jeunes travailleurs, comment pourraient-ils survivre pendant les années de formation dans les écoles? Il est clair que nous devons taxer les travailleurs âgés pour encourager le développement du capital humain chez nos jeunes travailleurs!

III. LA SÉCURITÉ NATIONALE

Un troisième argument populaire en faveur des tarifs est que certaines industries, comme l’acier, sont essentielles à la préparation à la guerre. Les gens qui soutiennent que cette voie peut concéder que les prix de l’acier seront plus élevés et le niveau de vie plus bas, d’un point de vue purement économique, mais qu’il vaut mieux perdre quelques dollars par an et avoir un approvisionnement en acier garanti plutôt que de risquer de perdre une guerre.

Cet argument ne permet pas de comprendre que le marché libre est tout à fait capable de gérer les ruptures d'approvisionnement. Si le citoyen protectionniste qui écrit Letters to the Editor est capable de prévoir une interruption des importations d'acier pendant une guerre majeure, il en va de même pour les magnats et les spéculateurs de l'industrie sidérurgique elle-même. Après tout, ils risquent de perdre ou de gagner des milliards de dollars en fonction de la précision de leurs prévisions.

Considérez le pire scénario dans lequel les États-Unis importent tout leur acier de pays étrangers et il est fort probable qu'une guerre majeure se produira dans un an et que, le cas échéant, chacun de nos fournisseurs interrompra ses expéditions. de l'acier. Quelle sera la réponse du marché? L'acier continuera-t-il à se vendre à son prix habituel et les acteurs de l'industrie sidérurgique vont-ils se concentrer uniquement sur les cours des actions de demain?

Bien sûr que non. Si l'approvisionnement en acier devait être complètement coupé, le prix du marché de l'acier monterait en flèche (en supposant que le gouvernement ne prenne aucune mesure pour empêcher le "gougeage" et les "profits excessifs"). En raison de cette possibilité, les spéculateurs aujourd'hui achètera et stockera d’énormes quantités d’acier aux bas prix actuels. (Après tout, même si la guerre ne survient jamais, ils peuvent simplement revendre l'acier à son prix initial, en ne perdant que les coûts de stockage. L'acier n'est pas périssable comme le lait ou les tomates.)

En outre, si l'on s'attend à ce que la guerre dure depuis de nombreuses années, de sorte qu'une industrie sidérurgique nationale serait alors nécessaire, il serait actuellement rentable pour les entrepreneurs de réaménager leurs usines afin de pouvoir effectuer le passage à la production d'acier. relativement rapidement si la guerre devait éclater. Et si, en raison de ce réaménagement coûteux, les entreprises en question peuvent couvrir leurs coûts variables (mais pas leurs coûts totaux) par la production d'acier, alors la possibilité d'une guerre (et de prix de l'acier exorbitants) stimulera une industrie sidérurgique nationale opérant à un rythme effréné. perte à court terme dans l’espoir de compenser ses coûts irrécupérables une fois la guerre éclatée.

En bref, le système de profit amènera automatiquement les entrepreneurs privés à prendre précisément les mesures de précaution à long terme préconisées par le tarif de l'acier. La différence est que les actions privées ne seraient entreprises que si les risques étaient suffisamment élevés pour que les mesures de précaution valent leur coût, alors que les politiciens vont adopter des tarifs sur l’acier au nom de la défense, même s’il n’existe aucune menace réelle de perturbation complète des importations .

En conclusion, nous avons vu que trois arguments populaires en faveur des droits de douane – réduire les déficits commerciaux, promouvoir les industries naissantes et assurer la sécurité nationale – sont tout aussi fallacieux que les prétentions protectionnistes les plus grossières.