Ratio de compétence par rapport au ratio d'information

[ad_1]

Après l’introduction de la, il est intéressant d’expliquer comment elle diffère de la.

Premièrement, comment sont-ils calculés? Le dénominateur du ratio d’information peut être calculé de différentes manières, mais il explore généralement les erreurs de suivi en se basant sur des périodes plus courtes, généralement mensuelles ou annuelles. Le ratio de compétences peut également utiliser des périodes variables, mais l'article d'origine appliquait une "erreur de suivi" basée sur des déclarations sur cinq ans.

La distinction est la suivante: en tant qu’investisseur, je devrais être prêt à pardonner à un gestionnaire qui connaît un mauvais mois, voire une mauvaise année. Je veux donner le bénéfice du doute à un gestionnaire de portefeuille et laisser suffisamment de temps pour que ses thèses de placement se déroulent. Exiger une surperformance constante sur des périodes aussi courtes est irréaliste. Par conséquent, il est inapproprié de juger les rendements excédentaires sur une base mensuelle, voire annuelle.

Ce que j'ai beaucoup plus de mal à oublier, c'est une mauvaise période de cinq ans.

Cinq ans peuvent-ils paraître arbitraires ou même trop courts? Peut-être. Mais peu importe si un gestionnaire actif peut éventuellement surperformer sur un "cycle de marché complet" ou dans les sept prochaines années au lieu de cinq. Pourquoi devrais-je attendre un gestionnaire actif pendant un cycle complet du marché ou pendant sept ans alors que le ratio de compétences montre qu'il existe des options moins chères – des indices multifactoriels – qui ont régulièrement généré une surperformance au cours d'une période de cinq ans?

Je ne cherche pas à prouver que la gestion active ne fonctionne pas, mais qu’il existe une solution plus logique pour ceux qui souhaitent poursuivre l’alpha. Je ne suis pas obligé de distancer l’ours, je dois juste te dépasser.

En comparant le ratio d’information et le ratio de compétences de l’ensemble des 490 fonds américains à forte capitalisation ayant survécu depuis 1999, il²valeur de 0,70. Cela indique un certain degré de signification dans la relation entre le ratio d'informations (variable indépendante) et le ratio de compétences (variable dépendante).

Fonds communs de placement à grande capitalisation américains, 1999-2017

Cependant, lorsque vous regroupez les données dans des fonds qui ont surperformé et sous-performé l'indice S & P 500, la situation est différente.

Fonds qui ont sous-performé l'indice S & P 500, 1999-2017

Le r²la valeur pour les personnes moins performantes montre une corrélation relativement élevée (0,65) entre le ratio de compétences et le ratio d'informations.

Cependant, le ratio de compétences, tout comme le ratio d’information, est destiné à être utilisé avec des gestionnaires qui ont enregistré un certain niveau de surperformance au fil du temps. Que cela soit raisonnable ou non, la plupart des gens peuvent, et le font, exclure les investissements peu performants simplement sur la base de leurs rendements en retard. Aucun rapport pompeux n'est nécessaire.

Cependant, parmi le groupe de surperformants, le R²La valeur est 0,39, ce qui n'indique pas une relation convaincante entre le ratio de compétences et le ratio d'informations.

Fonds qui ont surperformé le S & P 500, 1999-2017

L'un des deux points de données situés en haut du graphique précédent est Natixis US Equity Opportunities, qui a un ratio d'informations de 0,32 et un ratio de compétences de 1,78. La grande quantité résiduelle indique que le fonds a généré des rendements excédentaires relativement volatils sur une base mensuelle, mais des rendements excédentaires relativement constants sur une base glissante sur cinq ans.

Ne vaut-il pas la peine de comprendre que, si les rendements excédentaires mensuels d’un gestionnaire peuvent être volatils, leurs rendements excédentaires sur des périodes de cinq ans sont relativement lisses?

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.

Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Daniel Blais, CFA, a commencé sa carrière chez BlackRock où il a passé cinq ans en tant que consultant et stratège chez iShares. Il travaille actuellement dans un family office mondial à Miami. En plus de sa charte CFA, il est titulaire d'un BA en finance de l'Université de Notre Dame.

[ad_2]