Apeas
[ad_1]
Daniel Kahneman, lauréat du Prix, a écrit que «» quand, l’expression «aversion pour la perte» est apparue 24 fois dans la description par le comité du prix Nobel de ses contributions à la science.
Pourquoi les gens ont-ils attribué une telle importance à l'aversion pour la perte? En grande partie parce qu'ils pensent que l'aversion pour la perte a des implications critiques pour la prise de décision en matière d'investissement. Par exemple, dans son récent discours à la, relatif aux gains et conduit donc à une prise de décision d'investissement erronée. Les investisseurs deviennent irrationnellement risqués et excessivement craintifs.
Une certaine aversion pour le risque dans l’investissement est parfaitement rationnelle. Par exemple, si perdre 10 000 dollars sur votre compte de placement signifie que vous ne pourrez pas payer votre loyer mensuel, alors que gagner 10 000 dollars supplémentaires signifie que vous pouvez prendre des vacances supplémentaires, il est donc tout à fait judicieux de jouer prudemment plutôt que de risquer le toit au-dessus de votre tête. En tant que tel, il n’est pas irrationnel que les investisseurs s’attendent à des rendements plus élevés s’ils prennent plus de risques.
Toutefois, l’aversion pour les pertes étant la même, toutes les autres choses étant égales, les pertes sont fondamentalement plus importantes que les gains. Cela inclut les cas où, gagnant ou perdant, le résultat aura peu d’effet matériel sur les conditions de vie d’une personne et aussi réticent au risque.
Pour identifier l’aversion pour la perte, les chercheurs ont examiné la manière dont les gens prennent des décisions dans le contexte des petits paris. Par exemple, ils pourraient demander si une personne prendrait un pari de 10 $ avec une cote de 50-50. De toute évidence, la vie de quelques personnes serait radicalement modifiée de toute façon. Cependant, la plupart des sujets testés ne prennent pas le pari, résultat qui selon les chercheurs est une preuve d’aversion pour la perte. Sur la base de ces résultats, ils ont ensuite extrapolé et déterminé que l’aversion pour la perte influait sur les décisions d’investissement plus conséquentes.
Quel est le problème avec cette conclusion? L'un des problèmes est que lorsqu'on demande aux gens quelles seront les conséquences d'un pari de 10 $, ils ne signalent pas en moyenne que la perte potentielle est plus conséquente que le gain. De plus, la décision de prendre des risques dans les petits paris dépend de la manière dont le pari est défini. Pour conclure, et je conclus que les études sur les paris à faibles enjeux censées établir l’aversion pour la perte définissent généralement le choix de considérer le pari comme un changement du statu quo. En conséquence, les chercheurs ont confondu l'inertie simple, la tendance à s'en tenir au statu quo en l'absence d'une incitation significative à changer, avec l'aversion pour la perte.
En effet, lorsque les décisions concernant les pertes et les gains sont dissociées d’un choix entre le changement et le statu quo, il n’existe aucune preuve de l’aversion pour les pertes. Par exemple, pour choisir entre recevoir 0 € ou accepter un pari avec 50% de chances de perdre ou de gagner 10 €, environ la moitié des sujets du test choisissent de prendre le pari. En d’autres termes, si l’option du statu quo est présentée comme un choix actif – «recevoir 0 $» plutôt que «ne pas accepter le pari», la préférence pour la sécurité disparaît.
Ainsi, ce qui ressemble à de l'aversion pour la perte dans ces petites mises est dû à un contexte expérimental qui reflète l'inertie, pas l'aversion irrationnelle au risque. Pour être sûr, l'inertie pourrait inciter les gens à prendre trop de risques s'ils commençaient avec une importante allocation en espèces. Mais cela pourrait aussi les amener à prendre trop de risques, par exemple, en affectant une part trop importante de leur épargne au stock de leur employeur par le biais d’un plan d’actionnariat salarié.
Dans les deux cas, l'inertie plutôt que l'aversion irrationnelle (ou l'attirance) du risque est une meilleure explication.
Les chercheurs ont utilisé des preuves d’aversion pour la perte dans des expériences sur de petits paris pour expliquer la puzzle de prime d'équité, la conclusion selon laquelle les rendements des actions ont parfois semblé démontrer un degré élevé d’aversion pour le risque. Mais il existe de nombreuses autres causes potentielles de ce phénomène, notamment l'idée convaincante que les investisseurs n'auraient peut-être tout simplement pas anticipé le rendement du marché.
le effet de disposition – la tendance des investisseurs à vendre trop tôt les gagnants des marchés boursiers et à rester trop longtemps aux perdants – a également été attribuée à l'aversion pour les pertes. Mais l’effet de disposition signifie vouloir à la fois réaliser des gains et éviter les pertes, sans privilégier les seconds. Il existe d’autres explications convaincantes et sans aversion pour les pertes. D'une part, les investisseurs peuvent simplement croire au retour à la moyenne, que les actions qui montent doivent finir par baisser et vice versa.
En résumé, le concept d’aversion pour les pertes soutient que les investisseurs ont une trop grande aversion pour le risque. Bien que cela s’applique sans doute à certains, il ne s’applique pas à tous, et autant d’entre eux risquent d’être trop exposés au risque.
En effet, nos recherches démontrent que l’aversion pour la perte n’a peut-être pas une influence aussi significative sur la prise de décision en matière d’investissement que le suggèrent les travaux de Kahneman et Thaler.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / Leontura
