Apeas
[ad_1]
Le président Donald Trump a longtemps parlé d'un jeu difficile sur le commerce. Avant son élection à la présidence des États-Unis, lors d'un arrêt de la campagne de juin 2016 au centre de recyclage Alumisource en Pennsylvanie, il a déclaré:
“
Pendant la période qui a précédé les élections, Trump a régulièrement fait des commentaires similaires sur la balance commerciale des États-Unis, énonçant clairement un programme très protectionniste et centré sur les États-Unis.
Cependant, au cours de sa première année au pouvoir, il semblait revenir en arrière sur ses commentaires de campagne électorale faucons. Après mars 2017, Trump a semblé assouplir sa position. Plutôt que de menacer de se retirer complètement de l'ALENA, il a suggéré de renégocier des parties de l'accord.
Puis le 8 mars 2018, le président Trump a durci sa position, annonçant. À compter du 23 mars, les tarifs imposent une entrée aux États-Unis. Pour le moment, le Canada et le Mexique sont exemptés des nouveaux tarifs, afin que les trois pays puissent renégocier l'ALENA. Néanmoins, le discours acerbe de Trump sur le commerce semble maintenant se révéler une politique dure.
Alors, qu'est-ce que cela signifie pour le commerce mondial et les marchés financiers?
Le consensus actuel parmi les économistes est que les politiques commerciales protectionnistes se retournent contre elles. Ce n'est pas un nouvel avis. Par exemple, avant l’adoption de la Smoot – Hawley Tariff Act de 1930,. (Qui savait qu'il y avait tant d'économistes à l'époque?)
Les points centraux de la lettre étaient les suivants:
- Les tarifs augmenteraient le coût de la vie pour les citoyens américains en «obligeant le consommateur à subventionner le gaspillage et l'inefficacité de l'industrie (domestique)».
- Le secteur agricole souffrirait du fait que «le coton, le porc, le saindoux et le blé sont des cultures d'exportation et sont vendus sur le marché mondial» et que le prix du matériel agricole augmenterait.
- En règle générale, le commerce d'exportation en souffrirait, car les pays qui ne pourraient pas vendre aux États-Unis n'achèteraient pas aux États-Unis.
- Les tarifs forceraient inévitablement les autres pays à réagir de la sorte.
- Les Américains ayant des investissements à l'étranger en souffriraient car les tarifs douaniers auraient une incidence défavorable sur les entreprises, les banques et les consommateurs étrangers, ce qui compromettrait leur capacité à offrir des paiements ou des remboursements.
Les économistes ont été complètement ignorés et Smoot – Hawley est devenu loi en juin 1930. Et, comme prévu, chacun des principaux risques mis en évidence dans la lettre a été réalisé par la suite. Beaucoup croient maintenant que les tarifs Smoot – Hawley ont déclenché une guerre commerciale mondiale qui a accéléré la Grande Dépression.
Au fil des ans, les droits de douane, les balances commerciales et le protectionnisme ont été revisités à plusieurs reprises. En 1964, Milton Friedman affirmait “” qu'un système de taux de change flottants, mis en place en 1971 lorsque le président Richard Nixon suspendait l'étalon-or du dollar américain, résoudrait les pressions sur la balance des paiements via le marché libre.
En effet, Austin Barker, CFA, écrivait «» en 1965. Il a identifié les déficits en plein essor comme l’un des problèmes économiques les plus critiques du pays, citant le déficit de 2,8 milliards de dollars enregistré en 1964, soit 0,41% du déficit. Compte tenu du déficit persistant des États-Unis, qui représente actuellement de 3 à 6% du PIB, les inquiétudes de Barker semblent presque étranges.
En 1982, Victor A. Canto, Arthur B. Laffer et James C. Turney ont déclaré clairement que les politiques protectionnistes ne fonctionnaient pas dans «.». En 1999, CFA Digest résume une présentation de Larry Summers, alors secrétaire au Trésor américain, dans laquelle il déclare que la mondialisation devrait continuer à réduire les différences de réglementation entre les marchés, même si les pays doivent préserver leur souveraineté nationale.
En réponse à la politique commerciale effrontée de Trump au cours des dernières semaines,.
Semble familier?
L’administration Trump rejette-t-elle la sagesse qui prévaut en matière de commerce et fait-elle cavalier seul? Peut être.
Martin Feldstein a cependant d'autres idées. Dans "," il dit que les droits de douane ne visent pas tant à persuader la Chine de cesser de jeter son excédent d'acier sur les marchés américains, mais plutôt à abandonner l'idée de transferts de technologie "volontaires" par des entreprises américaines exportant vers la Chine.
Feldstein pense également que les États-Unis peuvent éviter une guerre commerciale internationale plus large.
Le temps nous dira quel chemin les États-Unis choisiront, mais les points exposés par Feldstein nous guettent de près pour voir où le monde pourrait se diriger.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Image reproduite avec l'aimable autorisation de la Maison Blanche
