Apeas
[ad_1]
Le progrès économique et la prospérité vont de pair. Les deux pivotent sur les gains. Cependant, cet arrangement peut créer des effets secondaires indésirables.
Le cadre permettant d’investir un dollar et d’obtenir ensuite une succession de sous est omniprésent. Mais il a des limites. La distribution de probabilité sous-jacente présente un biais négatif: le risque de perte importante, bien que faible, est réel.
Parfois, saper ce cadre. À un moment donné, des pratiques non éthiques peuvent s'imbriquer dans les processus. Le potentiel de triche augmente parallèlement à la probabilité de pertes. Les méga explosions à grande échelle sont rares. Mais quand ils se produisent, beaucoup portent avec eux un mélange hédonique de cupidité et de tromperie.
Le cas qui a durement frappé l'Inde le mois dernier est un exemple instructif.
Un entrepreneur indien flamboyant dans le monde entier aurait créé une fraude qui aurait escroqué le deuxième prêteur en importance en Inde, avec 1,8 milliard de dollars américains, soit environ 1,5% du total. Le stratagème consistait à persuader frauduleusement le prêteur d’émettre des lignes de crédit sans aucun actif réel sous-jacent. Un nouveau crédit aurait été utilisé pour rembourser un ancien crédit. Une partie de l'argent qui a été acheminé à l'étranger par le biais de l'escroquerie a été contournée par des canaux illégaux.
La fraude n'a pas été détectée pendant sept ans. L’un des cerveaux – l’oncle de l’auteur de l’auteur – a dirigé un. Par coïncidence, la firme a commencé l'arnaque.
Compte tenu de sa longue durée de vie, la fraude peut avoir commencé avec un ensemble de résultats risqués, peut-être légitimes, faussés de manière négative. Mais au fil de l'évolution de l'opération, les fraudeurs ont perdu le contrôle de l'évolution du profil de risque et sont finalement devenus victimes de leur propre succès.
La focalisation obsessionnelle sur les gains et les biais négatifs ne se limite pas aux opérations criminelles. Certains des plus grands cerveaux du monde ont créé la gestion du capital à long terme (LTCM). L’échec de LTCM est une étude de cas populaire de ces types de faux jugements. Jim Collins, dans son livre, illustre également comment les grandes entreprises se préparent à la catastrophe en cherchant davantage.
Les gains et leurs distributions de probabilité soulèvent des questions intéressantes. En plus de l’asymétrie des modèles de rémunération, la demande utilitaire que ces incitations peuvent servir est souvent considérée comme allant de soi.
Il est facile d’oublier que la fonction d’utilitaire est à la base de tout ce que nous faisons. Une aspiration a une fonction d’utilité différente de celle d’un besoin existentiel urgent. La conscience utilitaire s’effondre lorsque les gestionnaires prétendent générer des profits en gérant l’argent d’une autre personne.
Il n'y a pas de «peau dans le jeu» pour les gestionnaires dans de telles transactions. que les intérêts étroitement liés créent des gains symétriques. Le désir de tricher disparaît aussi. Selon Nassim Nicholas Taleb, de telles structures contrôlent automatiquement le contrôle de l’orgueil humain.
Fait intéressant, la pensée comportementale «dans le jeu» est éthique par nature. C’est peut-être le seul choix judicieux que les preneurs de risques peuvent faire pour maximiser les rendements qu’ils recherchent.
Voici quelques lectures supplémentaires qui pourraient vous intéresser. Bon weekend.
Incertitudes asymétriques
Marchés financiers
Investir
Kaléidoscope
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © iStockphoto.com / Ellica_S
