Les fonds de base sont-ils sur la ferraille?

Le monde des fonds communs de placement est souvent divisé en catégories concurrentes. Les distinctions typiques sont les suivantes: distribution par actions, par obligations, active par opposition à passive et distribution par opposition à tierce partie.

L'élément constitutif par rapport au résultat est un autre couple qui est apparu au cours des dernières années. Alors, quels sont ces fonds?

• Un «fonds modulaire» constitue un élément d’un portefeuille plus vaste. Il fait généralement référence à un indice de référence, se concentre sur un univers spécifique de titres et contribue aux objectifs du portefeuille global.
• Un «fonds de résultats» cherche à obtenir un résultat ou une solution particulière qui réponde aux besoins de l'investisseur, en essayant essentiellement de reproduire la fonction d'un portefeuille plus large dans les limites d'un fonds unique.

Depuis la crise financière, les flux nets capturés par les fonds de résultats ont nettement augmenté, et de nombreux gestionnaires d'actifs ont lancé de tels produits pour répondre à cette demande.

Cela signifie-t-il donc que les offres de blocs de construction ont été mises au rebut, avec leurs actifs considérables hérités voués à la dégradation progressive?

Nous devons remonter le temps avant la crise financière pour avoir un aperçu de l'évolution de la situation. De 2002 à 2007, les fonds d’actions ont représenté 38% du total des entrées nettes en Europe. Reportez-vous à la période de 2012 à 2017. et la statistique équivalente n'était que de 18%, selon l'analyse de Mackay Williams des données de Broadridge FundFile à novembre 2017.

Pouvez-vous deviner où la majeure partie de l'argent est allé à la place? C’est vrai – des fonds de résultats. Sur les 2 000 milliards d'euros des flux nets totaux enregistrés au cours des 10 années écoulées depuis la crise financière, 60% ont été affectés à des secteurs axés sur les résultats, tels que les actifs mixtes en général, les produits générateurs de revenus, les fonds à rendement absolu et les offres d'obligations souples.

Il y a plusieurs raisons impérieuses à ce changement. Une population vieillissante préfère la certitude pour risquer ses investissements, et les souvenirs de l'effondrement de la bulle Internet et de la crise financière ont dissuadé de nombreuses personnes de procéder à d'autres allocations d'actions.

En effet, pour les investisseurs ayant des portefeuilles à long terme, il n’a guère été nécessaire de renforcer leur exposition aux actions. La performance du marché a fait cela pour eux – l’accent a plutôt été mis sur l’équilibre entre la hausse des actifs en actions en achetant autre chose.

Parallèlement, les faibles taux d’intérêt ont créé une demande pour des solutions de remplacement peu risquées par rapport aux fonds d’obligations gouvernementales. La réglementation a également joué son rôle: le Retail Distribution Review (RDR) au Royaume-Uni a incité de nombreux conseillers financiers à rechercher des fonds simples pour leurs clients, et une tendance similaire pourrait être observée sur d'autres marchés européens.

Bon nombre de ces conditions ne devraient pas changer de manière substantielle dans un avenir rapproché, ce qui nous ramène à la question initiale: les fonds de base sont-ils en ruine?

La réponse courte est que cela dépend de l'acheteur. Certains canaux de distribution tiers, tels que les banques de détail et les conseillers financiers, ont sans aucun doute une préférence pour les fonds de résultats. Mais les autres acheteurs de fonds professionnels sont censés créer leurs propres solutions, sinon ils sont sans emploi.

À titre d'exemple, Bon nombre de ces sélecteurs seront sceptiques quant à une solution qui conviendra à tout le monde, étant donné que les circonstances et les besoins sont propres à chaque investisseur.

Alors, les fonds de construction devraient-ils rester en vogue? Le défi de juger de leur popularité réside dans la déconnexion entre flux et actifs. Les fonds modulaires gèrent des actifs considérablement plus élevés que les produits de résultats, mais ces actifs sont plus matures: les rachats compensent les nouveaux fonds, entraînant une baisse de leurs ventes nettes. (N'oubliez pas que les fonds d'actions – produits de base typiques – continuent de gérer beaucoup plus d'actifs que toute autre catégorie en Europe, même s'ils varient d'un marché à l'autre.) En revanche, les fonds de résultats plus immatures, titres parce que leurs afflux massifs ne sont pas gênés par des retraits importants.

Les ventes nettes totales peuvent être trompeuses, car elles ne décrivent pas la possibilité d'attirer les investissements existants loin des concurrents. Un coup d'œil sur les ventes nettes positives peut aider à remédier à ce déséquilibre, en faisant la somme des entrées nettes de ces fonds en territoire positif pour mettre en évidence la taille réelle du prix offert aux «gagnants» au cours d'une période donnée. Cela donne une image très différente de celle qui prévalait auparavant: les ventes nettes positives de fonds d'actions au cours des 10 années écoulées depuis la crise financière ont atteint 1 400 milliards d'euros, dont près de 1 000 milliards ont été capturés par des fonds activement gérés.

Bien sûr, il n’est pas possible de séparer clairement l’origine des flux nets en nouveaux actifs et actifs existants lorsqu’on analyse les activités au niveau du groupe et du fonds: un fonds de résultats pourrait bien attirer les actifs existants d’un produit de base, tandis Un fonds de bloc qui investit dans un thème novateur est susceptible d’accueillir de nouveaux fonds. Le fait est qu'il reste encore de nombreuses opportunités pour financer des groupes spécialisés dans les blocs de construction.

L'avènement des fonds axés sur les résultats est survenu à un moment où la concurrence s'est de toute façon intensifiée, alors que les options passives se sont épanouies. Tous les fournisseurs ont été soumis à une pression accrue pour démontrer leur optimisation. Peut-être plus important encore, ils doivent également être en mesure d’articuler une histoire pour chacun de leurs fonds. C'est assez simple pour les fonds de résultats: «Nous visons à vous procurer un rendement de 4% chaque année.»

Mais les blocs de construction doivent également transmettre leurs avantages: pourquoi devriez-vous acheter ce fonds, quelles sont ses différences et comment peut-il s'intégrer à votre portefeuille?

Ceci, à son tour, nécessite des compétences de marketing habiles. Les fonds de base ne sont certes pas morts, mais ils nécessitent des efforts de promotion plus importants pour que les ventes restent dans le noir.

Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.

Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.

Crédit image: © Getty Images / Sjo