Les tarifs sont des atteintes aux droits de propriété et à la liberté

Rothbard a écrit dans le Forum libertaire (v. 1, p. 184) que «… les libertaires, s'ils ont une philosophie personnelle allant au-delà de la liberté de coercition, sont supposés être au moins des individualistes.» En fait, le libertarisme défend les droits et les responsabilités de l'individu souverain: le droit à soi-même et à la propriété acquise de manière juste et donc le droit de ne pas être contraint ou restreint arbitrairement; la responsabilité de ses actes et le devoir moral de respecter et d’honorer les droits des autres individus.

Pourtant, le libertarianisme, ou du moins un sous-groupe relativement important de partisans du libertarianisme, a pris un étrange tournant collectiviste ces dernières années. Cela est évident dans un certain nombre de questions, telles que le libre-échange, où les libertaires étaient d’accord en principe, mais pas nécessairement dans tous les détails ni dans l’application de ces principes. En revanche, cette nouvelle tournure part d'un point de départ différent. Plutôt que les droits de l’individu, le point de départ de ce groupe est plutôt une notion de l’appartenance et de l’identité collectives de l’individu (comme son pays ou son ethnie).

Bien entendu, les libertaires n’ont jamais eu de difficulté à reconnaître les individus pour qui ils sont ou ont choisi d’être, et donc dans le contexte social et culturel de leur choix. Aucun homme n'est une île et, en tant qu'être social, nous sommes intégrés dans un contexte de communauté, de culture et de tradition. La distinction entre individualiste et collectiviste n'est pas l'une ou l'autre, mais la première: pour les collectivistes, l'individu est soumis à la volonté du collectif (ou, en réalité, à la volonté de ses dirigeants); pour les individualistes, le collectif n’a pas de droit propre mais est soumis au choix de l’individu de s’associer. Pour des raisons évidentes, l'analyse de tout état de fait d'un point de vue collectiviste est différente de celle d'un point de vue individualiste.

La question du libre-échange l’illustre clairement. Les libertariens étaient universellement et sans tabou pour le libre-échange. Que ce soit au niveau national ou transfrontalier, l’échange volontaire sert le mieux les intérêts des individus – et toute restriction de ces échanges constitue une violation de leurs droits. Ainsi, toute restriction devrait toujours être supprimée, et le plus tôt sera le mieux.

Certes, la réalité est un peu plus complexe. Comme je discute dans Chaque fois que l’État réglemente l’action économique, il se produit de graves et souvent profondes distorsions de la structure et des résultats des échanges sur les marchés. Comme le reconnaissent depuis longtemps les libertaires, les réglementations créent des gagnants et des perdants. En outre, le fait de faire reculer des réglementations individuelles, tout en entraînant potentiellement un marché «plus libre», entraînera un ensemble différent de gagnants et de perdants. La seule économie véritablement juste et équitable est une économie complètement dépourvue de manipulations de la part de l’État, qu’elles soient activement poursuivies ou passivement.

Ces implications complexes de la politique commerciale n'ont jamais été considérées comme un argument contre la déréglementation. C'est plutôt un argument pour laisser les gens et les entreprises échanger sans intervention. Moins d'intervention signifie moins de distorsion, ce qui est toujours préférable. Ceci devrait être préféré même par les interventionnistes, car, comme Mises l'a reconnu, dans Bureaucratie,

L'interventionnisme économique est une politique vouée à l'échec. Les mesures individuelles qu’il applique ne donnent pas les résultats souhaités. Ils créent une situation qui, du point de vue de ses avocats eux-mêmes, est beaucoup plus indésirable que l’état précédent qu’ils avaient l’intention de modifier.

En d'autres termes, les libertaires étaient des libre-échangistes et privilégiaient toute avancée dans la direction du libre-échange. Mais ce n'est plus évident. La guerre commerciale de Trump avec la Chine semble avoir provoqué une rupture au sein du libertarisme, ou du moins parmi ces libertaires qui discutent avec passion de la politique en ligne, aux côtés de la ligne de faille individualiste / collectiviste.

Les individualistes libertaires sont fidèles à la "traditionnelle "vision libertarienne" selon laquelle l'État devrait cesser complètement de commercer et que la guerre commerciale de Trump ne fait que nuire aux consommateurs et à l'économie. Les collectivistes se concentrent plutôt sur le commerce international en tant que question de justice collectiviste et soulèvent par conséquent d'autres problèmes. Parmi celles-ci, il y a la reconnaissance du fait que la Chine (l '"autre" collectif) s'est engagée dans des "pratiques commerciales déloyales" en subventionnant et soutenant par d'autres moyens les entreprises chinoises (leurs "propres" entreprises) et en négligeant de ce fait l'application des traités internationaux. (Un argument similaire peut, bien entendu, également être avancé pour les États-Unis et tout autre État.)

Ce n’est pas une nouvelle en soi, car les libertariens ont toujours reconnu le caractère destructeur de la realpolitik, de l’état-nation et du caractère de distorsion de l’interventionnisme. Mais la solution d'un point de vue individualiste libertaire a toujours été d'appeler à la déréglementation et aux marchés libres, même unilatéralement, dans le but évident de sortir l'État du commerce. Que la Chine, par exemple, subventionne la production pour que les consommateurs américains et européens puissent acheter des biens et des services à un prix très bas, voire inférieur au prix coûtant, n’est un problème pour personne sauf les Chinois. Après tout, ils paient le prix bas pour nos prix avantageux.

Du point de vue collectiviste libertaire, la solution suggérée est très différente et peut même être contraire aux vues libertariennes traditionnelles. Selon eux, la politique commerciale nationale et internationale de la Chine ne concerne pas principalement les Chinois, mais menace "nos" activités et donc "notre" capacité à produire des biens et des services, ce qui peut nous rendre dépendants de la production chinoise.

La question des échanges n’est plus une question de libre échange entre des parties privées, qu’il s’agisse de particuliers ou d’entreprises, mais une question de collectivité à laquelle ces parties «appartiennent». Le commerce international devient alors une question de «sécurité nationale» et, selon l’argument avancé, il est donc justifié d’appeler l’État à agir en «notre» nom. En conséquence, la guerre commerciale de Trump est considérée par ce groupe comme un moyen pour nous "de faire pression sur les Chinois pour qu'ils adoptent des pratiques commerciales" équitables "afin que" nos "entreprises (américaines et peut-être occidentales) puissent être concurrentielles aux mêmes conditions que les entreprises chinoises.

S'il existe certes des problèmes avec un État chinois en expansion, une initiative ambitieuse à l'international clairement définie, entre autres, par l'initiative Belt and Road, il devrait être fondamentalement problématique pour les libertaires de s'identifier et même de soutenir un État contre un autre . Encore plus pour soutenir un État qui entreprend de restreindre et de taxer le commerce, qu'il soit ou non destiné à faire pression sur (ou à punir) "eux".

La question de la guerre commerciale semble semer la confusion parmi la nouvelle race collectiviste de libertaires en ce qui concerne le principe de non-agression. C’est ce principe fondamental qui sous-tend la question du libre-échange: c’est fondamentalement une question d’échange volontaire sur les marchés. Le commerce est une affaire de parties impliquées dans chaque échange, pas un conflit entre les parties ou leurs ‘équipes’. En réalité, l’État est antithétique à cette liberté, qu’elle soit exercée seule ou en association volontaire. Ainsi, un libertaire ne peut pas voir l’État comme un mécanisme pour le bien ou comme un moyen de parvenir à une fin, quelle que soit la légitimité de la fin.