Apeas
[ad_1]
L’intérêt pour «l’investissement factoriel» a atteint un sommet sans précédent en mai.
En conséquence, les sociétés de gestion de fonds et les banques d’investissement ont publié un flot de produits bêta intelligents et de primes de risque.
Les investisseurs devraient examiner les perspectives du marché pour ces produits, car des facteurs peuvent entraîner des pertes importantes sur plusieurs années, tout comme les marchés des actions. Et la synchronisation réussie des facteurs, comme celle du marché boursier, est notoirement difficile.
Nous avons donc analysé les évaluations de facteurs à l'aide de mesures fondamentales et comparé ces évaluations actuelles aux moyennes historiques afin de déterminer les facteurs les plus attractifs.
Notre méthode
Nous avons analysé six facteurs bien connus – valeur, taille, faible volatilité, dynamique, qualité et croissance – en utilisant des définitions proches des normes universitaires, telles que Fama-French, par exemple. Les données factorielles sont disponibles pour la plupart des pays développés, mais nous nous sommes concentrés sur les États-Unis, l'Europe et le Japon, qui disposent des marchés boursiers les plus importants, ce qui rend les résultats plus significatifs. Nous avons utilisé les 10% supérieurs et inférieurs des actions pour construire les portefeuilles long et court.
Tendances de l'évaluation fondamentale historique
Nous avons déterminé à quel point un facteur était rentable en appliquant la différence entre les multiples de valeur comptable entre les portefeuilles long et court. Cela équivaut à évaluer les actions en fonction de leur valeur comptable multiple ou d'autres mesures fondamentales.
Avec les facteurs, plus l'écart est négatif, plus le facteur est bon marché. Pourquoi? Comme le portefeuille long se négocie à un multiple inférieur au short, un écart de -5,0x pourrait en résulter si un portefeuille long était évalué à 1,0x (bon marché) par rapport au portefeuille court à 6,0x (cher).
Le graphique ci-dessous montre l'écart de valeur comptable du valeur de 1987 à 2017. La bulle technologique de la fin des années 90 et du début des années 2000 a eu une influence considérable sur le spread, car le facteur de valeur a connu des baisses importantes, les titres technologiques se négociant à des niveaux loin des fondamentaux. En général, le facteur de valeur est échangé selon un écart négatif – un résultat logique, car le portefeuille long est toujours moins cher que le court.
La bulle technologique a également affecté les écarts de valorisation du Taille facteur, qui était long pour les entreprises à faible capitalisation boursière et court pour celles à grande capitalisation boursière. L'écart moyen – hors période de bulle technologique – était proche de zéro, ce qui indique que les portefeuilles long et court sont évalués de la même manière du point de vue de la valeur comptable.
En moyenne, le faible volatilité facteur avait des écarts négatifs. Le portefeuille long contenait des actions à faible volatilité ou à faible bêta. Ces actions avaient tendance à être peu coûteuses et peu excitantes. Le portefeuille short, en revanche, contenait des actions très volatiles qui avaient tendance à être plus chères.
En revanche, l’écart de valorisation pour le élan facteur était positif en moyenne. Les actions du portefeuille long – les «gagnants» dans notre analyse – étaient généralement plus chères que celles du portefeuille court – nos «perdants».
le qualité Ce facteur était en grande partie l'inverse de la valeur, comme en témoignent les écarts de valorisation. Les stocks présentant des caractéristiques de haute qualité avaient tendance à être plus chers d'un point de vue fondamental que leurs homologues de faible qualité.
Le dernier facteur, croissance, spreads positifs moyens – encore une fois, résultat intuitif puisque les entreprises à forte croissance ont tendance à être plus chères que les entreprises à croissance faible ou négative.
Valeur actuelle ou historique du facteur
Au cours de la période de 30 ans, les écarts de valorisation n'ont pas connu de changements structurels significatifs. Par exemple, l'écart du facteur de valeur aujourd'hui est presque identique à celui de 1987. Les écarts indiquent de fortes caractéristiques de retour à la moyenne, ce qui pourrait être exploité pour évaluer l'attractivité du facteur. La bulle technologique a influencé tous les écarts de valorisation, faussant les moyennes historiques. L'inclusion de la bulle technologique dans les calculs – comme l'inclusion de la crise financière mondiale lors de l'examen de multiples ou de séries chronologiques – doit être faite avec prudence, car de tels événements ne se répètent pas souvent.
Le tableau ci-dessous montre les écarts de valorisation actuels par rapport aux moyennes historiques, une fois depuis 1986 et une fois depuis 2002, à l’exclusion de la bulle technologique. Les facteurs présentant une surévaluation et une sous-évaluation significatives sont ombrés en vert et en rouge. L'analyse met en évidence ce qui suit:
- Valeur: Bon marché en moyenne, surtout aux États-Unis.
- Taille: Pas cher en moyenne.
- Faible volatilité: Cher à travers les régions.
- Élan: Cher aux États-Unis; pas cher au Japon.
- Qualité: Cher au Japon.
- Croissance: Cher à travers les régions.
Comme il existe peu de preuves que les évaluations coûteuses importent pour la performance des facteurs à court terme, cette méthodologie a ses défauts. Lorsqu'ils reflètent les évaluations des actions, les écarts de valorisation peuvent aller aux extrêmes.
Cependant, il existe un avantage important à retenir: pour un investisseur ayant un horizon à moyen ou long terme, dans lequel les évaluations initiales peuvent affecter les rendements attendus, des facteurs peu coûteux peuvent être préférables à des facteurs coûteux.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la Investisseur entreprenant.
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / erhui1979
