L'économie de partage et l'évolution du capitalisme basé sur la foule

Professeur et membre de la faculté Robert L. et Dale Atkins Rosen à la Stern School of Business de la New York University

70ème conférence annuelle du CFA Institute
Philadelphie, Pennsylvanie
21 mai 2017

Cette session de la conférence annuelle 2017 du CFA Institute explique comment le capitalisme de masse constitue une nouvelle façon d'organiser l'activité économique en transformant des secteurs allant de l'immobilier et des transports à l'énergie et aux soins de santé. une analyse des moteurs numériques et sociaux, en dégageant les implications pour la croissance économique et l'avenir du travail, et pour déterminer si les technologies émergentes telles que l'IA et l'impression 3D accélèrent ou ralentissent cette transition; et les différentes manières dont les approches réglementaires développées pour l'ère industrielle échouent lorsque l'économie repose sur la masse, mais les nouveaux systèmes de confiance numériques et les approches basées sur les données offrent des alternatives efficaces.

ARUN SUNDARARAJAN: Je suis professeur à NYU depuis de nombreuses années. Pendant tout ce temps, je me suis intéressé à la façon dont les technologies numériques changent les choses. Il y a environ six ans, j'ai commencé à remarquer un type de changement différent de celui que j'avais observé dans le passé, engendré par la technologie numérique. Et au tournant du siècle, nous avons assisté à la numérisation de la musique, des nouvelles, des livres, de la vidéo, et il y avait une association entre la rupture numérique et les industries numériques.

Nous savions que la technologie numérique allait changer ou allait changer les modèles commerciaux de produits pouvant être retirés d'un artefact physique et convertis en biens entièrement numériques. Mais ce que j’ai commencé à voir en 2011, c’est une perturbation numérique d’industries très résolument physiques, très résolument réelles. Quelques années plus tard, le terme «économie du partage» a commencé à devenir populaire en tant que label pour ces changements ou ces nouveaux modèles commerciaux qui naissaient.

J'ai écrit un livre à ce sujet il y a quelques années. Je suis heureux de voir des gens du monde entier lire ce livre. Eh bien, je ne sais pas s’ils lisent le livre; Je suis heureux de voir que des personnes du monde entier achètent le livre. Vous savez, ils l’achètent sous forme physique, nous ne pouvons même pas le surveiller en le lisant.

Et lorsque les gens entendent parler d’économie du partage, certaines des entreprises qui leur viennent à l’esprit sont les sociétés de covoiturage telles que Uber et Lyft et Go Jack et Ola et Grab. Pas tellement Didi, bien que Didi, la plate-forme de covoiturage partagée qui domine la Chine, soit de loin la plus grande plate-forme de covoiturage au monde. Ils offrent plus de 20 millions de trajets par jour, et leur ampleur est immense et grandit très rapidement.

Beaucoup de gens pensent à Airbnb, qui, lors de sa dernière série de financements en capital de risque, était évalué à un niveau supérieur, proche ou supérieur aux grandes chaînes hôtelières du monde. Pour d’autres personnes, quand elles entendent le terme économie du partage, elles pensent au partage de vélos, elles pensent aux locations de voitures que les villes offrent à la demande, comme ce que Singapour envisage d’offrir. Ils pensent aux bibliothèques, aux banques du temps, aux tribunaux de restauration. Ainsi, le terme économie de partage est un terme très confus.

Mais si vous regardez le sous-titre de mon livre, je définis un concept différent, le capitalisme basé sur la foule. J’estime qu’il s’agit d’un terme générique mieux adapté à une famille de changements que nous constatons actuellement dans l’organisation de l’activité économique dans le monde. Je vais donc commencer par vous expliquer ce qu'est le capitalisme de masse. C’est l’idée centrale de mon livre et c’est un thème fédérateur qui rassemble tout un tas de changements induits par la technologie numérique dans divers secteurs.

Alors, combien d’entre vous ont suivi un cours d’économie? OK bien. C'est un bon public à qui poser cette question. Combien d'entre vous aiment, combien d'entre vous ont de bons souvenirs de ce cours économique? Ouais. Comme ces petites courbes, vous savez, les courbes d'indifférence, l'offre, la demande, toutes ces bonnes choses. Mais beaucoup de personnes qui suivent leur premier cours de microéconomie sont intriguées par la caractérisation de l'économie qui est intégrée à ces livres, car elles décrivent une économie dans laquelle des producteurs individuels vendent à des consommateurs individuels sur un marché. Cela ne reflète pas vraiment la réalité de l’économie dans laquelle nous vivons.

Mais la raison pour laquelle c’est l’économie décrite dans ces manuels, c’est à quoi ressemblait cette économie à la fin du XVIIIe siècle, lorsque Adam Smith écrivit La richesse des nations. Il s’agissait d’économies de marché: producteurs individuels, consommateurs individuels, la fixation invisible des prix. Mais aux 19e et 20e siècles, nous avons eu le télégraphe, le moteur à combustion interne, puis le téléphone, les chemins de fer ont été construits. Et puis au cours du 20ème siècle, nous avons créé la production de masse, la distribution de masse; et le capitalisme managérial est devenu majeur dans la seconde moitié du 20e siècle.

Mais si vous regardez les choses il y a 15 ans dans les principales économies industrialisées du monde, une grande majorité de l'activité économique est organisée de la même manière. Les grandes entreprises qui ont des hiérarchies de gestionnaires, employant des personnes à temps plein, produisant des biens et des services qu’elles fournissent ensuite aux consommateurs. C’est donc le modèle dominant dans les grandes économies du monde en ce qui concerne la manière dont nous avons organisé l’activité économique à la fin du XXe siècle.

Je vois l’émergence d’une troisième voie qui se situe quelque part entre le capitalisme managérial du XXe siècle et les économies de marché du XVIIIe siècle, les économies Adam Smith. Je vais vous donner quelques caractéristiques de ce à quoi ressemble ce modèle, puis je les illustrerai avec quelques exemples. Ce qui… Je veux dire, une caractéristique est un changement de l'organisation hiérarchique d'une grande partie de l'activité économique, souvent l'offre, où, au lieu que les gens agissent en tant qu'employés à temps plein pour une grande entité, cette grande entité devient beaucoup plus petite .

Il devient l'agrégateur de la demande, le fournisseur de recherche et de découverte. Cependant, la production et l’offre semblent s’orienter vers une foule de personnes réparties et hétérogènes, dont certaines plus grandes, certaines plus petites, des personnes individuelles, des occasionnels, des occasionnels, des amateurs et des professionnels.

Cela distribue souvent la propriété du capital associée à l'entreprise. Cela conduit souvent à une forme de consommation qui n’implique pas la propriété, mais qui est plus légère lorsque vous achetez des choses quand vous en avez besoin plutôt que de les posséder. Il repose sur un mélange de confiance numérique et de marque. Je vais y arriver dans quelques minutes. Et cela brouille un certain nombre de lignes. Cela brouille les lignes entre personnel et professionnel. Cela brouille les frontières entre le travail occasionnel et le travail à temps plein, et entre la définition traditionnelle du marché et la définition traditionnelle de l'organisation hiérarchique.

Alors, laissez-moi commencer par un exemple qui précède l’économie de partage. Quand j'étais enfant et que je regardais la télévision, le contenu que je regardais, le contenu que je consommais, était produit par de grandes entreprises, des studios de cinéma, des studios de télévision. Et puis ce contenu m'a été distribué par un autre groupe de grandes entreprises, les réseaux de télévision. Je regarde la consommation, le comportement de ma fille en matière de vidéo, et le contenu qu'elle consomme, le contenu vidéo qu'elle consomme, lui est toujours fourni par une grande organisation hiérarchique, YouTube, qui appartient à Google. Ce qui est produit est produit par un nombre vertigineux de personnes qui sont connectées de cette manière quelque peu ténue à YouTube.

Il y a des musiciens célèbres. Il y a des studios de cinéma. Il y a des studios de télévision. Il y a des spectacles de fin de soirée, sans doute. Il existe également des producteurs professionnels de contenu YouTube qui gagnent de l'argent en vendant de la publicité en plus de leur contenu, et des millions d'autres publient simplement du contenu sans intention commerciale particulière. Il y a donc une vidéo de mon deltaplane sur YouTube. Je l’ai mis là-bas pour pouvoir le partager avec des amis, mais je n’ai pas mis mes paramètres de confidentialité à droite, et maintenant 43 personnes l’ont visionné. Et vous savez donc que c'est un divertissement pour quelqu'un.

Mais ce thème, ce transfert des activités productives d’une économie hors de l’organisation vers une foule distribuée et hétérogène, semble également se produire dans toute une série d’autres industries. Vous pouvez désormais obtenir un prêt pour petite entreprise via une plate-forme appelée Funding Circle au Royaume-Uni et d'autres plates-formes comparables dans le monde. Lorsque vous faites une demande de prêt, vous fournissez à Funding Circle à peu près les mêmes documents que vous donneriez à une banque. Comme beaucoup d’entre vous le savent, il existe un fossé dans le crédit aux petites entreprises. Il est facile d’obtenir un crédit si vous êtes un consommateur, si vous êtes une grande entreprise, mais pas si vous êtes une petite entreprise.

Mais c’est là que se termine la similitude. Vous fournissez toute cette documentation à Funding Circle. La demande de prêt typique est de 50 000 livres. Mais le financement du prêt n’est pas assuré par Funding Circle, mais par une foule de particuliers, par des prêteurs professionnels, par des personnes fortunées qui investissent leur argent dans la croissance des entreprises de leur quartier et par des personnes prennent juste leurs comptes d’épargne et les redéployent en prêts commerciaux. Plus de 200 personnes financent le prêt type du cercle de financement, certains prêtant à peine 20 livres chacun. Et ce ne sont pas des dons, ce sont des prêts qui rapportent un intérêt de 9 à 14%.

Vous voyez une chose similaire se produire dans le capital-risque où des plateformes comme AngelList et CircleUp regroupent la demande de capital-risque. Ils regroupent les plans d'entreprise et les faux états financiers qui accompagnent ces plans d'entreprise de haute technologie. Mais le financement réel n'est pas fourni par eux ou par leurs partenaires, il est fourni par une foule d'individus répartis et hétérogènes.

Certains sont des investisseurs professionnels qui le font de leur côté. Certains, comme moi, connaissent un peu la technologie, et ont dit: bon, laissez-moi utiliser cela en mettant quelques milliers de dollars dans quelques entreprises. Certains d’entre eux sont peut-être des gens qui pourraient simplement dire: je ne vais pas à Vegas cette année, mettons de l’argent dans cette startup de haute technologie.

Cela se produit également dans d’autres catégories d’actifs. Une société appelée Rally Road tente de créer un marché de financement participatif pour les voitures classiques. Par exemple, vous le voyez également dans l'immobilier. Mais, le thème est le même, où la plateforme regroupe la demande, mais l’offre réelle vient de la foule. Cela se passe dans la philanthropie avec des plates-formes comme Kickstarter. C’est ce qui se passe dans le secteur de la location de voitures grâce à une gamme vertigineuse de plateformes dans le monde entier, Get Around et Turo aux États-Unis; Start, qui était [inaudible] en Chine; Drivee en France et en Allemagne.

Tous ont une demande globale. Car tu y vas et dis que je veux louer une voiture. Je veux le louer pour la période suivante. Cela vous donne un tas de taux. Mais c’est là que se termine la similitude avec la société de location de voitures traditionnelle, car la fourniture réelle des voitures provient d’une foule de personnes réparties. Certaines personnes ne font que réaffecter leur deuxième voiture, générant une petite source de revenus. Certaines personnes ont acheté ces Teslas très chères qu’elles ne peuvent pas se permettre et effectuent leurs paiements en les louant alors qu’elles ne les utilisent pas. Certaines d'entre elles utilisent 5 à 10 voitures en tant que petite entreprise via la plate-forme. Certaines grandes entreprises qui étaient auparavant des sociétés de location de voitures locales. L’une d’entre elles, qui compte 300 voitures, exploite son activité via la plate-forme Getaround de San Francisco.

Cela se produit dans le commerce de détail dans une certaine mesure. Mais au lieu d'aller dans un magasin, vous pouvez vous adresser à un détaillant grand public comme Etsy, qui compte 1,2 million de vendeurs qui fabriquent et vendent des produits. Vous pouvez vous rendre sur l’une des plateformes de location où vous pouvez louer les vêtements ou les accessoires de quelqu'un d’autre. Vous pouvez vous rendre sur une plate-forme comme Mercari, où les gens vendent en quelque sorte des choses qu’ils possèdent, un peu comme eBay, mais par l’intermédiaire d’un téléphone mobile.

Cela se produit dans les services professionnels où, plutôt que de rejoindre un grand cabinet de conseil ou d’avocat traditionnel, vous pouvez vous inscrire sur une plateforme telle que Catalant ou UpCounsel. Catalant compte maintenant plus de 35 000 professionnels. C’est comme si vous suspendiez votre bardeau numérique en tant que fournisseur de services de conseil ou de services juridiques. Gigster, qui est beaucoup plus petit, mais possède certains des talents de la plus haute qualité que Silicon Valley puisse offrir dans le domaine de l’apprentissage automatique, la conception de l’architecture des systèmes. Cela définit donc une nouvelle façon de gagner sa vie si vous êtes une personne qui ne veut pas travailler pour une grande entreprise mais veut plutôt s’associer à une foule qui s’associe à une plate-forme qui regroupe ensuite la demande des entreprises et gère les relations. , fournissant recherche et découverte.

Cela se passe dans la nourriture. Je n’entrerai pas dans les détails, à moins d’une plate-forme très intéressante appelée Rushke, qui relie les agriculteurs, les pêcheurs et les personnes qui produisent de la viande directement avec les consommateurs via une plate-forme. Cela se produira au cours des prochaines années dans le secteur de l’énergie, une fois que la technologie de la batterie nous permettra de stocker l’énergie, l’énergie solaire, générée par nos panneaux solaires de toit.

À ce stade, nous verrons une plate-forme vous permettant de choisir un fournisseur d’énergie local pour votre quartier, sans réinjecter votre surplus d’énergie dans le réseau, mais bien en tant que producteur d’énergie pour un groupe de personnes plus proches de vous. obtenir des rendements économiques énormes à la fois de manière plus efficace en générant de l'énergie et en minimisant les pertes de transport et de distribution.

Et puis, bien sûr, il y a l'exemple familier d'Airbnb. C’est un bon exemple de capitalisme basé sur le cloud, car Airbnb ne possède pas – ou, à certains égards, une sorte de micro-franchise différente. L’hôtellerie traditionnelle que vous avez bâtie, l’immobilier dédié qui fournit un hébergement à court terme soit centralement, par l’intermédiaire d’une marque ou d’une franchise. Combien d'entre vous séjournent dans un hôtel ce soir? Combien d'entre vous séjournent dans un Airbnb? Vous voyez, l’année prochaine, beaucoup d’entre vous séjournerez dans un Airbnb, en particulier dans ce groupe.

Mais Airbnb, pour beaucoup de gens, il semble toujours qu’il est en marge malgré sa valorisation élevée. Le fait est que, à la veille du Nouvel An, plus de deux millions de personnes séjournaient dans un Airbnb. Pour mettre ce chiffre en perspective – deux millions de personnes – la plus grande chaîne hôtelière au monde est le Marriott de Starwood; ils ont 1,1 million de chambres en inventaire. Ainsi, à un moment donné au cours de l’année, Airbnb sera chaque jour le plus grand fournisseur mondial d’hébergements à court terme. Donc, c'est en quelque sorte un peu éloigné de la marge et est devenu un modèle classique de fourniture d'hébergement à court terme. Et la trajectoire de croissance d’Airbnb donne à penser qu’à terme, elle sera bien plus grosse que toute chaîne hôtelière.

Ainsi, à travers ces industries, nous assistons à l'émergence de ce modèle de capitalisme basé sur la foule. Cela tombe sous l'étiquette de l'économie de partage, c'est pourquoi j'ai appelé mon livre The Sharing Economy. Mais le message à retenir est qu’il s’agit d’une nouvelle façon d’organiser l’activité économique. Les groupes basés sur la foule remplacent les hiérarchies centralisées, mais il existe des sortes de hiérarchies associées comme Airbnb qui agrègent la demande puis se connectent à la foule.

Et mon dernier exemple illustrera pourquoi ce modèle particulier a vu le jour aujourd'hui. Pourquoi au cours des cinq ou six dernières années, nous avons assisté à une explosion de ces plates-formes alors que l'Internet commercial existe depuis plus de deux décennies?

Et ce dernier exemple est une société appelée BlaBlaCar. Combien d'entre vous ont fait un tour à BlaBlaCar? Eh bien, BlaBlaCar ne fonctionne pas aux États-Unis. Une personne. Merveilleux. Mais ils opèrent dans 22 autres pays. Ils ont leur siège en France. Leur plus grand marché est la Russie. Ils vous permettent de vendre des sièges vides dans votre voiture si vous vous rendez d’une ville à l’autre.

Alors, disons que vous conduisez de Paris à Leon. Vous conduisez votre BMW 7. Je vis à Manhattan; Je ne possède pas de voiture, alors je tombe sur la description des modèles de voiture. Vous conduisez votre Tesla, disons. Et vous savez que vous conduisez seul. Vous pouvez lister les sièges vides de votre Tesla sur BlaBlaCar. Vous pouvez dire que c’est une Tesla, j’ai une bonne climatisation, un moteur silencieux, je joue du jazz doux, je ne fume pas, je lève les fenêtres, vous savez, je ne parle pas trop.

Ils ont même des notes pour les conducteurs. Vous pouvez évaluer vous-même bla, bla bla ou bla, bla, bla. Et puis, il y a peut-être quelqu'un – et c'est 35 euros – il y a peut-être quelqu'un d'autre qui ne conduit pas ma Prius. Je vais avoir les fenêtres baissées; Je joue comme «Le maître des marionnettes» tout au long du disque; il n’ya pas de place pour les jambes – et c’est huit euros par trajet.

Et donc ce que BlaBlaCar tente de faire est de créer une version de la construction d’une infrastructure ferroviaire nationale basée sur le public. Et ce que je vais illustrer dans la vidéo suivante est une journée dans la vie de BlaBlaCar. Ainsi, pour ceux d’entre vous qui sont dans la salle, les points bleus que vous voyez à l’écran sont des mesures indiquant que des personnes utilisent la capacité disponible dans les voitures des autres pour se rendre d’un endroit à un autre. Sur une période de trois mois donnée, il y a cinq fois plus de personnes qui voyagent sur le réseau BlaBlaCar que sur le chemin de fer français Eurostar. Si vous additionnez le nombre de personnes qui voyagent avec BlaBlaCar tous les jours, cela représente le double du nombre de personnes qui voyagent avec Amtrak tous les jours.

Ainsi, sans un seul dollar d’investissement dans l’acier ou le béton, BlaBlaCar a créé la capacité d’un réseau ferroviaire national. Et ceci est un autre exemple de capitalisme basé sur la foule, et il pose la question de savoir comment ils le font. Comment parviennent-ils à amener les gens à prendre ce risque de confiance pour pouvoir monter dans la voiture d’un étranger et me conduire en voiture dans une autre ville? Je veux dire que c’est une chose de rentrer dans un Uber ou dans un Lyft, non? Je veux dire, les distances sont généralement courtes. Mais avec BlaBlaCar, vous passez en réalité plusieurs heures sur la route avec une personne que vous ne connaissez pas. Et je suis fasciné par le fait qu’ils ont réussi à créer suffisamment de confiance dans la plate-forme pour permettre aux gens de faire ce saut.

Ainsi, BlaBlaCar et Airbnb, et beaucoup de ces plates-formes utilisent une combinaison de signaux pour permettre aux gens de prendre cet engagement. C’est la volonté de s’engager dans un effort de collaboration quand on ne sait pas comment l’autre va se comporter. Droite? Je veux dire que c'est fondamentalement ce qu'est la confiance. Ainsi, certaines personnes s'appuient sur des identifiants gouvernementaux vérifiés. Vous avez mis en ligne cette forme de confiance avec l’identité gouvernementale. Vous pouvez tenir votre licence devant une webcam et la vérifier dans 30 secondes. Certaines personnes utilisent leur profil Facebook ou LinkedIn, qui représentent un capital social et professionnel réel, numérisé et mis en ligne. Certaines personnes comptent sur les commentaires des pairs. Cela existe depuis plus de deux décennies, où vous apprenez des expériences des autres.

Mais il existe toute une gamme de choses, de signaux numériques, qui peuvent amener les gens à faire confiance aux autres. Certaines personnes font confiance à d’autres personnes si elles appartiennent au même club automobile. Certaines personnes font confiance à d'autres personnes si elles donnent du sang. Ainsi, alors que nous numérisons de plus en plus d’informations et les rendons disponibles, nous obtenons un système dans lequel vous pouvez placer le même niveau de confiance que vous accordiez à un pair connu. dans toute une foule de personnes que vous ne connaissez peut-être pas aussi bien. Je veux dire que nous avons amélioré à bien des égards la lecture de ces signaux numériques, car nous avons lu les critiques de Yelp. Nous lisons les critiques d’Amazon depuis plus d’une décennie. Chacun de nous les lit de manière différente, mais ensemble, nous avons développé nos propres méthodes d’évaluation de la fiabilité de quelque chose que nous ne connaissons pas grâce à une combinaison d’informations numériques.

J'ai donc interrogé des utilisateurs de BlaBlaCar dans 11 pays différents. L'un des résultats qui se dégage dans 11 pays est que le niveau de confiance qu'un utilisateur de BlaBlaCar accorde à quelqu'un qu'il ne connaît pas mais qui possède un profil complet de BlaBlaCar se rapproche du niveau de confiance qu'il accorde à ses amis et sa famille, et est plus élevé que le niveau de confiance qu'ils placent dans leurs voisins et leurs collègues et bien plus élevé que le niveau de confiance qu'ils placent dans un contact sur un réseau social, qui est de 16%. Il n’est donc pas aveugle de faire confiance aux gens numériquement. Il y a autre chose en construction ici qui est très différent. Et une explication à cela pourrait être que les personnes qui utilisent BlaBlaCar ont juste de très mauvais collègues et voisins. C’est une sorte d’explication à laquelle j’ai pensé, mais il semble que quelque chose de plus profond se passe ici.

Et ce qui semble se passer, c’est que, avec l’évolution des systèmes de confiance qui alimentent l’économie au fil du temps, nous en inventons un nouveau. Nous avions l'habitude de faire confiance aux gens de nos communautés et villages locaux. Vous n’achetez pas de lait auprès de la personne du village voisin parce que vous ne savez pas s’il s’agit de lait ou d’autre chose. Viennent ensuite les normes gouvernementales, les lois contre le frelatage des aliments, les poids et mesures normalisés. Celles-ci élargissaient dans une certaine mesure le niveau auquel vous pouviez faire confiance à quelqu'un que vous ne connaissiez pas suffisamment pour faire du commerce. Celles-ci ont évolué vers des institutions, des tribunaux, des contrats, des droits de propriété. Ce commerce à l’échelle vous permettait au moins d’échanger avec de grandes entités que vous ne connaissiez pas. Mais le coût de la rédaction d'un contrat est coûteux. Vous ne voulez pas aller chez Starbucks tous les matins pour signer un contrat et le respecter si la qualité du café n’est pas assez bonne. Ainsi, au cours des 50 dernières années, nous avons de plus en plus fait confiance à la marque pour ces petits types de…. comme ces petites transactions où vous savez que vous avez besoin d'un certain niveau de confiance pour faire ce choix.

Je pense que nous sommes sur le point d’inventer cette cinquième forme de confiance dans l’ensemble de l’économie. Je suis intéressé par la confiance de toute ma carrière parce que je crois que si vous comprenez l’évolution de la confiance, vous comprenez l’évolution des entreprises. Ainsi, lorsque je vois l'émergence d'une nouvelle forme de confiance dans une population à l'échelle de diverses industries, cela me fait penser qu'une grande partie de l'activité économique mondiale sera réorganisée au cours des prochaines décennies à mesure que ces systèmes de confiance mûriront et que notre niveau de confort avec les mûrit. Peut-être n’avons-nous pas suffisamment confiance en ces systèmes pour choisir un prestataire de soins de santé via une plate-forme numérique ou pour appeler une infirmière autorisée lorsque vous vous coupez le doigt pendant la cuisson. Vous allez toujours dans un hôpital ou une clinique, mais peut-être que le niveau de confiance sera là dans cinq ans. Peut-être aurez-vous suffisamment confiance en la plate-forme dans 10 ans pour en tirer l'électricité. C’est donc quelque chose qui mérite d’être surveillé. C’est donc l’économie du partage.

Je ne veux pas prendre trop de temps parce que je veux laisser beaucoup de temps pour les questions. Je vois que les cartes de questions s'accumulent en quelque sorte. Je vais donc passer quelques minutes à examiner certains des principaux effets économiques. J’ai fait quelques études sur ce qu’il advient d’une économie qui passe du capitalisme industriel au modèle de capitalisme fondé sur la foule. Mes modèles suggèrent que cela conduit à un taux de croissance économique plus élevé. Cela vient de l’augmentation de l’impact, pour ainsi dire, du capital lorsque vous le distribuez à une foule de personnes qui réaffectent souvent un actif personnel à un usage commercial. Cela vient de la création d'un plus grand degré de variété, ce qui conduit à une plus grande consommation. Vous comparez la variété proposée sur Airbnb à celle d’une chaîne hôtelière, et cela commence à avoir un sens. Je veux dire, il y a quelques années, Airbnb a signalé que 90% de tous les séjours Airbnb ne se substituaient pas aux hôtels, mais constituaient en fait une nouvelle demande générée en raison de la diversité des coûts.

Il ya ce comportement de gens qui achètent des choses meilleures qu’elles n’auraient pu se permettre autrement parce qu’elles peuvent les réutiliser comme des actifs commerciaux sur les plateformes. Ainsi, les conducteurs de Tesla qui louent leur place sur Getaround, ceux qui prennent en compte les revenus Airbnb qu’ils peuvent obtenir de chez eux quand ils décident du montant de leur emprunt hypothécaire qu’ils peuvent se permettre. Donc, cette sorte de soulèvement est dans un certain sens pour les personnes qui ont tendance à ne pas tirer profit des avantages de la transformation numérique de manière traditionnelle.

Et l'histoire qui semble émerger est celle d'une croissance inclusive. Oui, des plates-formes de plusieurs milliards de dollars ont été créées, mais contrairement aux précédents, aux transformations numériques, vous créez également en parallèle des millions de propriétaires de petites entreprises qui gèrent de tout petits magasins via Airbnb. Je suis désolé de gérer de petites entreprises d’hébergement à court terme via Airbnb, d’exploiter de petits magasins via Etsy.

Très bien, vous entendez donc probablement parler de l’économie de partage dans le contexte des défis réglementaires auxquels elle est confrontée. Si vous pensez à cette transition, j'ai parlé de la confusion des frontières entre personnel et professionnel; Permettez-moi de vous expliquer en quoi cela peut motiver pourquoi nous avons besoin de nouveaux cadres réglementaires. Alors, combien d’entre vous ont pris quelqu'un dans votre voiture à l'aéroport ou dans une gare? D'ACCORD. Je veux dire que beaucoup d’entre nous ont ramassé nos amis, les enfants à la pratique du football, et c’est une activité de transport très risquée, mais vous n’avez pas vraiment besoin d’un nouveau permis pour cela, ni d’un permis spécial. Combien d'entre vous ont cuisiné, préparé un repas pour un ami chez vous? D'ACCORD. Combien d'entre vous ont dû obtenir un permis spécial du gouvernement pour cela? Non.

Combien d'entre vous ont eu quelqu'un à la maison, un ami ou un parent? D'ACCORD. Combien d'entre vous ont prêté de l'argent à un ami? C'est là que quelqu'un se lève et quitte la pièce chaque fois que je pose cette question. It’s always like you know I — but these are activities that fall under the commercial, I mean, the personal umbrella, right? I mean, these are things that we do for personal reasons. We don’t try to make money off of them. There may be the risks involved with them, but in society’s definitions these are personal activities and it’s fine to do them.

On the other side, you have commercial, professional providers. You have taxi drivers. You have bed and breakfasts. You have restaurants. You have small business lenders. What the sharing economy does, is it blurs these lines between personal and professional. When the person who used to have houseguests is now an Airbnb host; the person who used to be a dinner party thrower is now running a supper club in their dining room; the person who used to lend money to friends is now a small business lender on Funding Circle. People who used to give other people rides are now moonlighting as Lyft drivers.

And so, our regulatory frameworks for commercial activity are set up largely with the expectation that there is a large, full-time professional commercial entity on the receiving end, and they are struggling to accommodate this new family of providers. And, the solution that I consistently prescribe is to think of the platforms themselves as part of the solution to this regulatory issue. Don’t think of the platforms as the entities that need to be regulated. Don’t think of them as the protagonist in this regulatory drama. Think of them as partners who should be required to play a role in regulating the commercial activity that they facilitate.

This is not an unusual idea, that we delegate something that used to be done by the government to a platform. De facto, we have gotten used to that progressively in on different facets of our existence. Over the last decade, I mean, Google and Facebook have unprecedented sort of observational surveillance capabilities on what we do. They far outstrip the capabilities of many governments.

When you buy a book through your Kindle, what you can and can’t do with that book isn’t governed by copyright law, it is governed by the licensing agreement that you’ve signed with Amazon. So, Amazon has taken over the mediation of division of rights between producers and readers. The same thing as video content and music through iTunes. And so, across a different range of industries, we’ve already gotten used to this notion that the lines between platforms and governments are blurring.

And the opportunity here is that, say, 20 years ago you might have needed a taxicab regulator to actually do all of the regulatory activities associated with taxi because otherwise people wouldn’t feel safe getting into them. Now you have a new third party like Lyft, or like Uber, like Didi, or like Grab, or like Go Jack. And so it seems natural to see what they’re — what are the market failures that we needed government intervention for that are now naturally being solved by the platform. And more importantly, what are the things that you still need intervention for that you might be able to delegate to the platform instead of involving the government.

So, this doesn’t mean that there’s no role for the government. In fact, regulation — there’s going to be more regulation rather than less because of the sharing economy because of the sheer variety of commercial activity. But what we think of as regulation, the shape that regulation takes, is also going to change, and the entities that are the regulators are also going to change.

A particularly compelling kind of solution that I think has a lot of promise for the future is of delegating the enforcement activity to the party that holds the best data. Rather than asking a platform to hand over data out to the government and have the government do the regulating, why not instead let the government set the rules if it wants to, but then let the regulatory agency set the rules, but then hand over the responsibility of enforcing these regulations to the party that has the best data to detect and correct whatever needs to be detected and corrected?

So, we’re seeing small steps towards this. Instead of setting up a registration system through which they collect tax from Lisbon hosts, the city of Lisbon has delegated the responsibility of tax collection to Airbnb. This is a trivial activity in some sense, the complexity of this is trivial. But it’s an important first step towards Airbnb gaining credibility as a regulatory partner. A more, a greater step forward in this kind of data-driven delegation, the cities of London and Amsterdam, who have delegated the responsibility of enforcing 60- and 90-day limits on Airbnb hosting, to the platform Airbnb, rather than saying hand over the data to us and we’ll monitor, they’ve said you’re responsible for monitoring, you are responsible for blocking someone once they hit that 60- or 90-day limit.

There are other kinds of data collection that other cities like Chicago, San Francisco, and New Orleans are delegating to Airbnb. There is a set of rules about the fact that Uber and Lyft drivers shouldn’t drive more than 12 hours. But I think that there’s a lot of potential for data-driven delegation wherein rather than asking these platforms to hand over the data to the government, you force them to sort of create some sort of shared system where they are monitoring in real time and then just blocking people once they hit that 12-hour limit.

Even for more complex problems, like the issue of many Airbnb guests feeling that they are discriminated against when they look for properties through the platform, this is also the kind of thing where I feel that data-driven delegation has a lot of promise. Simply because a platform has far better data, far more granular data about what pages are people browsing, the actual click-by-click activity to be able to build machine-learning systems that detect any form of ethnicity-based discrimination. This richness of data far outstrips any sort of government led, “hand over the data to me and we’ll detect it” that you might imagine.

It’s not unlike the fact that over the last 20 years, credit card companies have created a whole new field of fraud detection because the incentives of the regulation caused them to want to detect fraud. So, they use every piece of information that’s available to try and detect and correct credit card fraud, and they’ve spurred a lot of innovation and fraud detection that wouldn’t have existed if they had some sort of standard reporting system that placed the burden of fraud detection on the government. So that’s a good example of data-driven delegation in action.

Of course these platforms have to be credible. They have to make sure that as they are given regulatory responsibility, that they are perceived as legitimate. This is a lesson that we’ve learned from self-regulation in other industries, financial services, nuclear power, cotton chemicals. The IMPO which regulates nuclear power in the United States is generally viewed as a credible regulatory agency. The CEOs lost their jobs in the late 1970s because of actions taken by this. And perception of legitimacy and some power to be able to actually be a credible regulator, these are two important characteristics of a system where some of the regulatory responsibility is delegated to the platform.

All right, so I’m going to conclude with a couple of comments about the future of work. And then we’ll take the many questions that you guys have sent in. Through a number of examples, whether it’s hosting on Airbnb, selling on Etsy, offering your legal or consulting services through UpCounsel or Catalant, it seems to me that there is a new kind of relationship that is emerging between individuals and institutions which is very different from the employee–employer relationship that dominated the second half of the 20th century.

At the beginning of the 20th century, actually like 41%, I think, 50% of the workforce was self-employed in some way or the other. Even if you cut out the farmers, it was 30%. The fact that the dominant form of earning a living as an individual is providing labor and talent in exchange for a salary is a relatively recent phenomenon, and we’re seeing changes that are occurring independent of the sharing economy by different studies last year have documented the extent to which work is now non-employment. The fraction of the workforce engaged in some form of non-employment work arrangement, generating either all or part of their income through some work arrangement that is not employment, has risen to by McKinsey’s estimates over 40% of the U.S. workforce now. About half of them, this is their primary source of income. For the other half, it’s a secondary source of income.

And so, as we create this new individual–institution relationship, a critical policy challenge that we’re going to face over the next couple of decades is re-creating and funding the social contract that we have admirably associated with full-time employment over the last 50 or 60 years. So, when you work for someone full time you get benefits, you get income stability, you get health care, you get paid vacations, you get time off when you’re not well, you get time off for sort of family events, you get mechanisms by which you can plan for your retirement. All of these are tied or biased towards one work arrangement, the work arrangement of full-time employment.

They’re not inherent to full-time employment. If you read The Jungle by Upton Sinclair, it describes full-time employment 100 years ago, and it was not a pretty picture. But over the last 100 years, through labor activism, through government, through the evolution of society, we have really constructed this contract around our dominant form of work, full-time employment. Now we have to decouple it somehow from that one model of work and prepare for a future where different people will be using different work arrangements, many of which will be non-employment, but should still be able to attach these things that are aspirational to any human being, the stability, the insurance, the protections, the paid vacations, all of these things.

And this is going to require a government change. It’s going to require new funding models. To me, it’s something that is incredibly important, because digital transformation has extended out of the digital industries and into these real world industries. And if we don’t pay attention, gradually it’ll probably slip away. And then in 20 years, we’ll look back and say what happened? Where have these things that we consider signs of progress, where have they gone?

Anyway, so that’s the point at which I’m going to stop. I don’t have business cards with me, but this is where you can find me if I don’t get to answer your question during the 15 or 20 minutes that we have left. Thank you for your time.

[APPLAUSE]

ARUN SUNDARARAJAN: Allison, why don’t you come up? I’m going to stay standing actually because I — you can sit here.

ALISON GRISWOLD: I was supposed to note previously that Arun will be signing books following his session. That book. So, you talked relatively little about Uber, but Uber is often held up as sort of the archetypal sharing economy company, and I was wondering what you think of this sort of Uber for x model of companies that have tried to be like Uber and other industries?

ARUN SUNDARARAJAN: Well, I’ll answer two questions that you seem to have asked. One is the implicit question of why did you talk so little about Uber? And the answer to me is that I think that in the world of on-demand transportation, ride-sharing, the crowd-based model that we see dominating today — there are 15 million Didi drivers in China, there are millions of Uber drivers around the world, there are millions of Lyft drivers in the United States — is a passing phase. And it will evolve as cars get autonomous, into what will largely, at least initially, be a centralized form of on-demand transportation.

Now, the auto industry is going to be disrupted massively. This is like a $15 trillion dollar industry worldwide. It’s like orders of [INAUDIBLE], at least an order of magnitude bigger than advertising, whose disruption has produced Facebook and Google. And so, there are many big companies that will emerge. I think the brands that have digital trust, the ones where we can trust their software, are going to be the ones that win in this shakeout between the Googles, and the Didis and the Ubers, and the Teslas of the world on one side, and the Fords, and the GMs, and the Daimlers on the other side. And the on-demand model is probably going to dominate, because there’s going to be a complex of regulations that will have to be embedded into a platform to allow the fully autonomous vehicles to come on the road.

And so that’s partly why I didn’t speak so much about Uber. It’s also because you don’t need to come to a session like this to hear about Uber, so I focused on the stuff that was non-Uber. On the Uber for X model, well, I think my view is a little more optimistic than yours. I’m familiar with — well, why don’t you tell us what your view is, and then we can sort of follow that up with what my view is.

ALISON GRISWOLD: OK. Well, I write about many of these companies for my job at court, and many of them have struggled to apply the Uber model to other industries because the Uber model is fundamentally one where you have relatively thin margins, but you have extremely high volume. You do a lot of rides, and you only make a little money on each one. And some of these other services that have come up, like the cleaning services, the food delivery services, other related things, they can’t achieve the same volume. So, when they also have thin margins, they struggle to make the business work.

ARUN SUNDARARAJAN: Yeah. No, I agree with the fact that a lot of these models are going to be high volume, low margin. And, that doesn’t necessarily mean that the model doesn’t work, it just means that it’s different from the Microsoft Windows model where the margins end up being higher because of network effects. And there’s this mythology that network effects in their purest form are associated with all of the sharing-economy platforms. Facebook has really strong network effects, more value as more people join. Android has really strong network effects. More people adopt the operating system, the more people build applications for Android, the more valuable Android becomes. EBay has very strong bio-supplier network effects: the more sellers there are, the more buyers value the risk to buyers, the more buyers there are, the more attractive it is to the seller at a global scale.

But as platforms like Uber or Handy, which provides cleaning services, or Postmates and Door Dash, which are delivery services, their network effects are extremely localized. If you are the dominant cleaning service provider or on-demand transportation provider in New York, that does very little for the customers in L.A. You can have one service dominating in Mexico City, another service dominating in Toronto, a third service dominating in New York. And so, Uber is as dominant as it is in part because of traditional, 20th century models of gaining scale, access to capital, operational scaling, speed with which they expand into new markets. The inherent underlying network effects are not that strong. And so, I don’t think that they’re going to be enough to sustain really high margins.

That having been said, I still think that there is a good model for things that involve people going into your home. They may not be trillion dollar businesses, but there are certainly sort of a few good multi-billion dollar businesses in the home services front, on the park-your-car valet on-demand. Maybe not laundry on-demand, I’m not so sure anymore. But, some good pockets of opportunity do exist there. As we know there has probably been over investment in this space. I see like 10 or 12 questions.

ALISON GRISWOLD: There are a lot. We’ve got a lot to go. Several people —

ARUN SUNDARARAJAN: Ask me the nice ones first. Anything that starts with —

ALISON GRISWOLD: That’s not how it works. That’s not —

ARUN SUNDARARAJAN: Anything that starts with I disagreed completely with everything that you said, but….

ALISON GRISWOLD: [LAUGHTER].

ARUN SUNDARARAJAN: … maybe you can redeem yourself by answering this question.

ALISON GRISWOLD: So several people are wondering if you think there’s an industry that is sharing-economy proof?

ARUN SUNDARARAJAN: Is there — I used to actually. I mean I used to think that mass manufacturing was sharing economy proof. It seemed like one where — there is 3-D printing technology, additive manufacturing that can decentralize manufacturing to a crowd of people, some of whom own 3-D printers, other who just go to the 3-D printing shop in their neighborhood, but the economics seemed like they wouldn’t work out for mass-manufactured products. But the pace of progress in 3-D, in additive manufacturing, has made me sort of reconsider. I mean, there are certainly still things that are going to be manufactured centrally, but there will be pockets of even mass manufacturing that go down the route of sharing economy.

My definition is broad so I do include certain slices of health care as well. I don’t think that we’re going to choose a crowd-based solution for open heart surgery anytime soon. We’re still going to be going to hospitals. But what a hospital is will change, there will be a decoupling of a lot of nonessential, non-emergency services into platform-based stuff. So I don’t think any industry is sharing-economy proof, but I think that the extent to which it will change different industries will vary.

ALISON GRISWOLD: OK. We also — we have a lot of questions about your points on trust. And, several people have asked whether you think trust is lost faster than it’s gained, and what might happen after a Chipotle E. coli style incident in a sharing economy?

ARUN SUNDARARAJAN: Well, that’s a good question because it’s still pretty stunning to me the extent to which people trust strangers through these platforms. I don’t disagree with their choices. I just sort of — I’m struck by how rapidly this trust has been built. And, especially against the backdrop of falling trust in general, in the United States and elsewhere. There’s a metric of trust, the General Social Survey, that captures how much do people trust other individuals in general and society, and that has fallen from about 50% in 1972, people are trustworthy in general, to about 30% last year. And the fall for people under the age of 35 has been particularly acute from, about 45% to under 20%. But at the same time, it seems like we’re seeking other ways in which we can trust, and we are more and more sort of comfortable with the digital technologies building up this trust.

Airbnb has already faced a few of these incidents. And if you remember, on an early slide, I talked about the mix of brand and digital, we’re still in the phase where there’s sort of not really a — I don’t think anybody is betting the store on a purely digital trust-based system. I think that the fact that you have this hierarchical intermediary, that if someone cancels your Airbnb, your booking, on you, they will find you another place to stay. If someone trashes your apartment as a host, they will sort of step in and provide. And these things have happened. People have been bitten by dogs. People have faced situations where the trust has not, the digital trust has not covered every single eventuality, and at that point, the platform, a smart platform will step in and provide traditional sort of corporate-type trust. And so, the fact that Airbnb is growing so rapidly despite a few of these incidents suggests that the model is resilient to a few incidents as they decide what the right mix of brand and digital is.

I haven’t encountered any situations in over 40 million rides on BlaBlaCar as yet, and so it remains to be seen if that is sort of resilient to some sort of disaster-like situation. But, my take is that, yes, it will sort of slow the progress. It will give people pause, but so long as the platform is smart enough to intervene in the right way — in the same way that a smart company intervenes when you have a product recall — so long as they’ve got that plan down fine, they’ll be able to continue growing after a reasonable period of time.

ALISON GRISWOLD: OK. The pessimistic crowd in the audience would like to know whether there are dangers of overrelying on some of these sharing economy based transportation systems instead of public transit? And relatedly, who are the biggest losers of crowd-based capitalism?

ARUN SUNDARARAJAN: OK, well, there is a danger in — there’s an opportunity and a risk. The opportunity is especially for small to mid-sized urban areas where the justification of spending sort of hundreds of millions or billions of dollars on train-based public transportation just does not sort of make economic sense. The sort of variable capacity, ride-sharing type form of transportation can end up being a good alternative to driving everywhere yourself. I think the opportunity is particularly strong there. It also allows you to deal with unexpected demand spikes. You saw BlaBlaCar absorb a lot of the travel when the French trains went on strike multiple times, as they have over the last few years. Tokyo is thinking about how can we use shared-economy models to provide transportation for the 2020 Olympics to avoid overinvestment in infrastructure.

I think the risks here are the exclusion of, in some ways, the slice of the social economic distribution that is on the left tail. And, that’s a real risk. Even if on-demand ride-sharing type transportation gets affordable for a lot of people, it may not be as affordable as sort of buying a metro card. And so the kind of intervention we need there is a universal access type intervention, an inclusive access type intervention, that is somehow subsidizing access for the people who can’t afford the slightly more expensive public transportation. But so long as we go down the path of getting there, I think that there’s a lot of opportunity, especially as the cost structures fall when cars become fully autonomous over the next 10 to 20 years, as they will.

What’s the biggest risk of crowd-based capitalism? Well the — I guess there are two. One is that we’re careless about not reconstructing the social contract, leaving a larger and larger fraction of the workforce unprotected. But the other sort of bigger lurking danger to me is that we don’t favor strongly enough the models that are truly decentralizing capital. So, what I mean by this is that there are some platform-based models that are essentially labor on demand, you’re providing your labor and talent through a platform. There are others where you are genuinely creating capital. You’re genuinely… you’re setting prices, you’re deciding on inventory, you’re building a micro brand through the reputation system, you are doing merchandising. So, you’re building something that resembles a tiny business.

And we have to make sure that we favor the platforms that are genuinely decentralizing capital. And this is particularly important because as both artificial intelligence and robotics enabled automation, but also more mundane forms of digitally enabled automation stuff, to accelerate the rate at which humans are displaced by digital technology, the model of earning a living as a labor and talent provider is going to be increasingly challenged. The idea that you can supply your labor and talent and get a salary in exchange I believe is under threat because of the improved cognitive and perception capabilities of artificial intelligence. And as a consequence, we need a new model that allows someone to earn a living as something other than a labor and talent provider. So, this is a huge opportunity that crowd-based capitalism presents. But we’ve got to make sure that the right models survive.

ALISON GRISWOLD: So, I think we have one more brief question maybe.

ARUN SUNDARARAJAN: OK.

ALISON GRISWOLD: Unless you want to —

ARUN SUNDARARAJAN: Oh, no.

ALISON GRISWOLD: OK. So how would you position yourself as an investor for a crowd-based capitalism, and do you think there are perils of a winner-takes-all dynamic?

ARUN SUNDARARAJAN: The winner-take-all dynamics are likely to emerge, for example, where supply and demand aren’t co-located. Like, I mean…. so, much more likely in the Airbnb model than in the Uber model. So, I don’t see this as a peril. We’re used to a winner-take-all dynamics now, and we’ve gotten a sense for sort of how to deal with it. There’s economics research from 40 years on regulating monopolists right. We just have to apply that right to this new generation of platforms.

As an investor, I would look at three sectors. I would look at, well, you can always look at on-demand transportation. There’s still room for growth there because the underlying industry is just so immense. But beyond that, I’d look at health care, especially sort of low-end health care, sort of non-complex health care. I’d look at energy, energy supply, especially in emerging markets where the traditionally provided power isn’t quite as reliable as it is, say, in the United States or Germany. And I’d look at professional services. Professional services platforms I think are going to proliferate any profession that is not central, inextricably intertwined with the operations of a company, but is often on the fringes, like legal services, accounting services, financial analysis, law, sales, consulting.

I think that there’s a huge opportunity for platforms to start to peel off some of the best talent by returning them a much larger fraction of the value that they create, while maintaining large corporate relationships so that you’re not sort of stymied in the same way that you are if you’re running your own tiny business and doing your own individual, small business marketing. So, you get the best of both worlds while retaining a large enough fraction of the earnings that you get relative to if you’re a full-time employee. So, professional services platforms, health care, energy. And, if you have an appetite for risk, on-demand transportation is going to keep going.

ALISON GRISWOLD: All right, well that is our time. So thank you to our live audience for joining us this session.

ARUN SUNDARARAJAN: Thank you.

ALISON GRISWOLD: Please tune in to the rest of the Virtual Link.

[APPLAUSE]