Envy, Inc. | Mises Wire

La candidate à la présidence, Kamala Harris, promet d’obliger les entreprises privées de plus de 100 employés à divulguer le montant de leurs salaires à la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi. Les entreprises qui ne paient pas «assez» les femmes vont payer des amendes jusqu'à ce qu'elles démontrent un niveau acceptable de parité hommes-femmes. Le "maire Pete" Buttigieg de South Bend, dans l'Indiana, pense que les États-Unis ont besoin d'une "loi sur l'égalité" fédérale pour compenser le racisme, le sexisme et l'homophobie du passé. La sénatrice Elizabeth Warren défend les paiements directs en espèces aux Noirs américains en réparation de l'esclavage. Et tous les espoirs de 2020 s’attachent beaucoup à faire de la disparité des revenus et de la richesse un enjeu déterminant de notre époque.

Le lien apparent qui relie toutes ces idées de politique publique est l’égalité. Des millions d'Américains croient fermement que le rôle approprié du gouvernement est de nous rendre plus égaux et, partant, de rendre la société plus juste. Les idées libérales démodées sur la propriété privée et les droits naturels s'inscrivent à peine dans cette vision du monde. Et cela ne sera pas changé par une élection ou un politicien; l'égalitarisme en tant que principe politique, économique et social est enraciné dans l'Occident.

Ces propositions sont-elles enracinées dans la justice, la haine et l’envie? Sont-ils présentés comme un appel à la justice de dédommagement, aussi poussés soit-ils? Ou représentent-ils un étalage grossier de politique cynique, un appel destiné à diviser? Nous détestons jouer au psychologue amateur. Mais après plus d'un siècle de revendications progressives de bonnes intentions, les résultats parlent d'eux-mêmes: le capitalisme et les marchés augmentent la liberté et la prospérité, tandis que l'ingénierie politique est à somme nulle et antagoniste.

Ludwig von Mises a tellement expliqué ce qui nous hante encore aujourd'hui dans son classique sous-estimé. Écrit au début des années 50, vers la fin de la longue carrière de Mises, ce court livre présente un langage plus simple et un rythme plus rapide que ses travaux antérieurs. Ayant été aux États-Unis pendant plus d'une décennie à ce stade, on sent un changement dans l'anglais écrit de Mises. Il est plus à l'aise dans sa diction et sa syntaxe, et totalement indifférent à rester dans sa voie en tant qu'économiste. Le résultat surprenant est un livre normatif sur la psychologie et l'envie, écrit par un homme connu pour son économie utilitariste, causale-réaliste.

Pour Mises, le capitalisme est une propriété privée et des marchés. C’est le moteur de la civilisation et le signe distinctif de toute société caractérisée par un «besoin pressant d’amélioration économique». C’est le seul moyen d’organiser une société qui respecte la nature humaine, favorise la paix et la cohésion sociale et favorise le bien-être matériel.

Alors, qu'est-ce qui explique sa vilification constante? Les critiques du capitalisme, non moins intéressés que quiconque, doivent pouvoir s'expliquer par leur malaise et leur insatisfaction à l'égard de la vie. Et l'envie, pas moins qu'un péché biblique, est la source de ce malaise et de ce mécontentement. Ainsi, alors que Mises avait beaucoup plus tôt avancé le concept de «malaise ressenti» dans ses explications sur la praxéologie, il va beaucoup plus loin ici dans un examen complet du psychologique. la source de ce malaise.

Pourquoi les intellectuels, en particulier les professeurs d'université, sont-ils hostiles au capitalisme? C'est simple, explique Mises: ils déplorent les revenus et le prestige plus élevés des fabricants de widgets entreprenants et entreprenants qu'ils méprisent.

Pourquoi les électeurs de la classe ouvrière ressentent-ils le capitalisme? Le capitalisme offre la liberté, nous dit Mises, mais impose également la responsabilité de son sort dans la vie (une suggestion qui déprécie profondément Jordan Peterson à la gauche). Un frère ou un voisin plus performant rappelle ses échecs et chaque jour est une occasion d'avancer ou de se replier. C'est à peine réconfortant.

Pourquoi les élites littéraires et artistiques, y compris Hollywood et Broadway, sont-elles hostiles au capitalisme? Le goût du public consommateur est inconstant et fugace. Le travail de l'artiste sensible peut ne pas être apprécié du grand public, et même l'acteur à succès peut être oublié après un film mal reçu ou deux.

Le capitalisme produit du mauvais art? Mises demande comment peut-on dire comment la classe ouvrière fatiguée utilise son temps libre et son argent? Et avec la plénitude fournie par le capitalisme, tous les goûts sont satisfaits. Au fil du temps, un génie tel que Shakespeare a tendance à émerger et à l'emporter, même s'il n'est pas toujours à la recherche de la richesse et de la gloire de son vivant.

Mais le capitalisme n'entraîne-t-il pas d'autres types d'appauvrissement en nous rendant moins heureux, plus inégaux et grossièrement matérialistes? Encore une fois, Mises résiste sans vergogne: le matérialisme mérite d'être célébré; comme le luxe d'aujourd'hui sont les nécessités abordables de la classe moyenne de demain. L'inégalité n'a pas de sens jusqu'à ce que nous nous attaquions à la pénurie, point de départ de toute analyse économique. L'accumulation de capital est le seul moyen d'atténuer la pénurie qui définit notre monde naturel. Le bonheur est peut-être indéfinissable et non mesurable, mais qui parmi nous devrait avoir le droit de refuser une voiture ou un réfrigérateur pour satisfaire le souhait d'un consommateur? Pourquoi les anticapitalistes veulent-ils interdire à l'homme du peuple son "plébiscite quotidien"?

Bien entendu, le discours de Mises sur la mentalité anticapitaliste n’a pas échappé à la critique. Le tristement célèbre espion soviétique Whittaker Chambers a parcouru les pages de Examen national pour une dénonciation du "conservatisme du rien" du livre. L'économiste magazine (a-t-il jamais été bon?) Le "petit livre triste" de Mises et sa caricature du libéralisme par un débatteur du "standard de Hyde Park".

Mais au cours des 65 années écoulées, l'identification par Mises de "l'envie, la vanité, l'ignorance et la malhonnêteté" parmi les anticapitalistes occidentaux s'est-elle révélée correcte? Les événements de la seconde moitié du 20e siècle, en particulier l'effondrement du communisme soviétique, ont-ils tendance à le justifier?

Certaines phrases telles que "Sous le capitalisme … la place de chacun dans la vie dépend de sa propre action" et "Sous le capitalisme, le succès matériel dépend de l'appréciation des réalisations d'un homme de la part des consommateurs souverains", vont frapper certains lecteurs vue trop rose de la méritocratie américaine. Mais encore une fois, la conception de Mises du capitalisme est sans entrave, pas le système mixte de favoritisme politique aux États-Unis d’hier à aujourd'hui. Son point le plus important tient: les marchés et la propriété offrent à l’individu des opportunités jamais connues dans l’histoire de l’humanité, alors que la planification étatique nous met tous dans la roue.

En fin de compte, La mentalité anticapitaliste est une défense du capitalisme dynamique contre les doctrines des progressistes et des conservateurs. Le premier priverait le citoyen moyen de l’opportunité américaine la plus unique et la plus chère, la possibilité d’une mobilité ascendante. Ces derniers cherchent à protéger leur propre statut contre le Nouveau Riche les perturbateurs du marché. Les deux cherchent à garder les gens à leur place, alors que le capitalisme débridé – les verrues et tout – leur donne de l’espoir avec responsabilité.

Mises a compris cela. Les politiciens devraient le lire.