L'écart entre les sexes à la retraite: épargne, risque et revenu garanti

Directeur général et chef stratège sur les revenus chez TIAA
Conférence 2017 sur la gestion de patrimoine
Nashville, Tennessee
7 mars 2017

Diane Garnick aborde les sujets suivants: Comprendre les innovations et les nouveaux développements en matière de solutions de revenu viager dans les régimes à cotisations définies, Utiliser les rentes de longévité et d'autres instruments pour gérer le «risque de perte en longévité», et évaluer et mettre en œuvre les dispositions disponibles pour les soins de longue durée.

TOM BOCZAR: Bienvenue à la conférence sur la gestion de patrimoine à Nashville. Je tiens à vous remercier d’avoir participé à la séance d’aujourd’hui pour ceux qui se joignent à nous à distance. Je m'appelle Tom Boczar. Je suis le PDG d’Intelligent Edge Advisors et je suis le modérateur de cette session. Veuillez utiliser la zone de discussion en ligne pour vous connecter avec d’autres téléspectateurs et pour saisir les questions que vous souhaitez poser à l’orateur.

Très excité pour cette prochaine session. Il s'intitule «L’écart de retraite entre hommes et femmes, la préservation de la santé, du revenu et du niveau de vie pour une retraite prolongée. Également heureux de présenter notre prochain orateur. Diane Garnick est directrice générale et stratège en chef pour le revenu à la TIAA, où elle est chargée de faire progresser la stratégie, le développement et la modernisation des solutions de revenu à vie de la TIAA à travers le portefeuille de produits et de services de la firme.

Avant de rejoindre TIAA, Diane était stratège en investissements mondiaux chez State Street et Invesco. Auparavant, elle était également membre de la première équipe de recherche sur les dérivés d'actions institutionnels pour investisseurs institutionnels. Elle siège au conseil d'administration de la CFA Institute Research Foundation.

Auditoire: Woo-hoo.

TOM BOCZAR: Oui. Elle est titulaire d’un baccalauréat en comptabilité de Hofstra et d’un diplôme de deuxième cycle en finance et stratégie de l’Université de Chicago. Accueillons Diane Garnick.

DIANE GARNICK: Merci beaucoup. Merci et merci d'être ici. Je pense qu’il est si important que nous passions du temps à nous concentrer sur la manière d’offrir une meilleure valeur à ceux que nous servons. Et c’est intéressant parce que c’est ainsi que je passe chaque instant de mon temps à la CFA Research Foundation. Donc, veuillez noter qu’il ya des publications en dehors de laquelle nous nous concentrons vraiment sur la génération de trois composants clés différents que nous vous livrons.

Composante numéro un: nous identifions de très bons sujets. Donc, si vous regardez là-bas et que vous voyez des sujets intéressants dans les livres, c’est génial. Donc, c’est la première chose que nous voulons toujours clouer. Le numéro deux est un peu simple. Nous aimons traduire les mathématiques en anglais. Pour que ce soit non seulement accessible pour vous, mais également pour vos clients.
Et le numéro trois est l’amplification de ce message très simple. Je vous encourage donc à vous rendre au kiosque et à prendre une brochure. C’est pour ça que c’est là.

Donc, l’écart de retraite entre hommes et femmes – c’est ce dont nous allons parler cet après-midi. Et je dois m'arrêter et simplement encadrer cette discussion de la manière suivante. Si vous y réfléchissez, cela finit littéralement. Nous avons un moment historique dans lequel beaucoup de gens se concentrent sur un point tournant dans leur retraite, dans la mesure où ils doivent commencer à réfléchir à des stratégies de dépenses plutôt qu’à des stratégies d’épargne.

Et je pense vraiment que le manque d'épargne adéquate – les systèmes mal conçus en place dans tant d'entreprises et d'instituts différents aux États-Unis – signifie que la question des retraites est le problème le plus important auquel nous serons confrontés au XXIe siècle. . Cependant, il reste encore beaucoup à faire, même si les baby-boomers sont prêts. Donc, avec cela, je pense qu’il ya deux types de personnes dans ce monde en ce qui concerne la retraite.

Il y a des gens qui ont des régimes de retraite traditionnels. Vous savez, les gens qui travaillent 10, 15, 20 ou 30 ans dans une entreprise. Et à la fin de la journée, ils reçoivent un pourcentage de leur revenu qui leur est versé chaque mois pour le reste de leur vie. Beaucoup de gens dans cette salle ont un régime de retraite? Non, ces régimes de retraite traditionnels n’existent tout simplement pas. Donc, c'est la personne numéro un.

La personne numéro deux que j'aime penser aux personnes de la génération «yo-yo». Et cela signifie "vous êtes seul". Et il y a généralement beaucoup plus de gens dans la génération yo-yo. Mais en fin de compte, nous n’avons pas fait un si bon travail. En fait, je vais faire valoir que nous sommes mieux à même de bricoler chez nous que de bricoler notre stratégie de retraite.
Nous n'avons pas passé beaucoup de temps. Et certains d’aujourd’hui, nous avons parlé de problèmes de comportement. Et l’une des façons que j’ai de penser à la retraite – la prise de décision dans son ensemble est vraiment difficile. Nous demandons aux gens de prendre ces décisions compliquées. Donc, la prise de décision finit par être épuisante.

Si vous deviez prendre le temps de réfléchir à chaque petite décision, si vous faisiez une évaluation analytique de ce que vous devriez faire, à quelle heure devriez-vous vous lever du lit, si vous aviez du café ou du jus de fruits, si vous alliez au travail à pied – si vous passiez par que, à l'heure du déjeuner, tous les jours, vous auriez besoin d'une pause. Il serait temps de faire la sieste en début d’après-midi. Alors, qu'avons-nous fait en matière de retraite?

Eh bien, les gens ont choisi la solution de facilité. De nombreuses personnes choisissent simplement ou par défaut des fonds à date cible. Et ce faisant, ils vous disent qu’ils ne sont pas prêts à faire ce type de travail analytique. Cependant, tous les membres de notre société ont reconnu le problème suivant: lorsque les personnes n’épargnent pas pour la retraite, elles ont de gros problèmes.

Et si vous demandez à quelqu'un qui n'épargne pas pour la retraite: «Comment se passe votre retraite?», Il sera le premier à vous dire: «J'ai de gros problèmes." Ils le savent, car ils ne le sont pas. faire quelque chose. Maintenant, changeons cela légèrement et pensons aux personnes qui investissent dans des fonds à date cible disponibles dans le commerce.

Lorsqu'ils investissent dans des fonds à date cible prêts à l'emploi et que vous leur demandez: «Comment allez-vous pour votre retraite?», Eh bien, il est fort probable qu'ils vont vous dire: «Oui, je vais bien. . Je sauve. Je vais bien. Je vais bien. Tout va bien. »Et ce que nous verrons en évaluant l’écart de retraite entre hommes et femmes, c’est que penser qu’ils vont bien n’est pas forcément vrai.

Je veux donc parler un instant de ce qui a vraiment motivé cette recherche. Eh bien, si vous pensez à ce que nous essayons de faire à la retraite, tout ce que nous essayons de faire est d’avoir un niveau de vie cohérent tout au long de notre vie. Vraiment, nous essayons simplement de résoudre ce problème. Une déclaration très intéressante est que nous savons, lorsque nous sommes jeunes et que nous commençons notre carrière, que notre niveau de vie va être instable.

Et quelle est la preuve de cela? Eh bien, nous nous disons, ah, je ne peux pas me permettre cette superbe voiture, ou ce magnifique appartement ou cette grande maison. Mais un jour, ça va arriver, non? Et il est très facile de se dire que lorsque nous sommes jeunes et que nous commençons notre carrière. Mais que se passe-t-il lorsque nous avons 35 ans, nous avons 45 ans et que nous gagnons de l'argent réel?

Nous oublions de nous dire qu'un jour, ce chèque cessera d'entrer. Nous continuons de croire que cette trajectoire à la hausse va se produire. Donc, la grande crainte que la société a, c’est lorsque vous atteignez l’âge de 65 ans que vous aurez cette fonction intermédiaire. En d'autres termes, votre niveau de vie va baisser considérablement. Et c’est ce à quoi les clients viennent vous voir et demandent de l’aide.

Donc, je tiens à souligner – et je devais rire quand je suis venu à terminer ce tableau. J'ai dit: «OK, 100, ça va continuer.» Et l'un de mes collègues a dit: «Oh, tu devrais mettre l'infini.» J'ai dit: «Ce n'est pas ce genre de discours.» Les actuaires ont dit: Oh non non. Tu devrais peut-être mettre un peu plus -. »Je jure que ça va s'arrêter quelque part le long de la ligne.

Mais ce niveau de vie est vraiment important. Donc, si nous pensons à ce que les gens essaient de faire, il s’agit d’un flux de revenu hypothétique. Il y a des hauts. Il y a des bas. Nous passons tous par là. Vous remarquerez qu’elle s’est terminée à l’âge de 65 ans. C’est un âge hypothétique, mais je voulais simplement souligner le fait que si nous séparons ces données et commençons à les personnaliser pour votre client, c’est là que vous pourrez réellement ajouter de la valeur.

Il s’agit donc d’un fonds standard à date cible standard. Mais si vous séparez les données une seule fois par sexe, nous constatons une énorme différence. Donc, si je me dis que deux personnes de la même université occupent le même emploi au même niveau de salaire et que la seule distinction est que l’un est un homme et l’autre une femme, il finit par dire que si le L’homme économise 10% de son revenu, il est remarquable que la femme ait besoin d’épargner 18% de son revenu simplement pour avoir le même niveau de richesse au moment de la retraite.

C'est une différence très spectaculaire: 8%, un facteur de 1,8. C’est presque deux fois plus que la femme a besoin d’épargner. Donc, pour la suite de cette discussion, nous allons découvrir pourquoi. D'où vient cette différence? Et surtout, comment pouvez-vous le résoudre? Comment pouvez-vous réduire cet écart de retraite entre hommes et femmes?

Alors, quelque part en cours de route alors que je faisais tout ce travail, les gens disaient: «Oh, viens. Ce n'est pas beaucoup – 8% – ce n'est pas si gros. "Et je me suis dit:" Eh bien, si nous commençons avec nos deux nouveaux professionnels qui gagnent chacun 100 000 $ par an, si nous pensons à combien ils gagnent net 8 000 $. »Et ensuite, j'ai pensé:« Ils rient en quelque sorte et disent 8 000 $ par an. Ce n'est pas beaucoup."

Et je me suis dit: «Ce n’est pas ainsi que les gens pensent combien ils gagnent. Quand je dis à quelqu'un que je vais vous engager pour 100 000 dollars ou que vous obtenez un emploi pour 100 000 dollars, les gens ne savent pas combien ils gagnent avant d'avoir leur tout premier salaire. »Beaucoup trop de sourires dans la foule avec celui-là.

Parce que nous ne pensons pas: «Je gagne 100 000 dollars». Nous y pensons lorsque le chèque de règlement nous parvient. Nous pensons donc à notre salaire net. En fin de compte, cela ne tient compte que de l’épargne-retraite (qu’une femme gagne 6 800 dollars, alors que l’homme gagne 7 500 dollars).

Maintenant, quand j'ai souligné pour la première fois que 667 dollars par mois pendant ma carrière professionnelle, un des gars a levé la main et a dit: «Di, ça suffit pour une très belle voiture tous les mois.» Et puis j'ai eu un jeune Une dame est venue me voir après et elle a dit: «Oh, c'est assez d'argent pour un sac à main vraiment sympa.» Donc, je suppose que tout est dans votre perspective, non?

C’est donc intéressant, car si vous y réfléchissez, ce dont nous parlons vraiment est quelque chose de très concret. C'est une différence significative. Et c’est juste basé sur le genre. Je pense que plus vous personnalisez un portefeuille, meilleurs seront les résultats de votre retraite. Et c’est vraiment ce sur quoi nous devons nous concentrer. Les gens ne vous engagent pas pour accumuler de la richesse. Ils vous embauchent pour avoir de bons résultats.

Donc, intuitivement, dans cette situation, nous avons peut-être l'impression que nous avons une certaine égalité salariale. Mais en fait, ce n’est pas ce qui se passe. Je pense que cela masque vraiment la différence entre les hommes et les femmes.

Ainsi, le premier facteur est que les femmes ne travaillent pas autant d'années que les hommes. Je pense que c'est vraiment important. Donc, si vous faites tout exactement comme il faut – et je ne connais personne ou peu de gens qui le font vraiment – mais si tout se passe bien et si vous arrivez au lycée, vous entrez immédiatement au collège et vous ferez quatre ans de Après les études universitaires et les études terminées, il semble que je connaisse beaucoup de personnes qui ont obtenu leur baccalauréat pendant quatre ans et encore moins qui ont des enfants qui ont passé quatre ans et obtenu leur baccalauréat. Donc, cette dynamique pourrait changer un peu.

Mais quatre ans plus tard, vous avez votre célibataire en main. Vous faites votre nécessaire deux ans de travail dans une entreprise réelle, en obtenant une expérience de travail. Deux ans est un MBA. Vous avez terminé. Tu as 26 ans. Et 26 ans coïncide avec l'âge moyen d'une femme américaine qui a son premier enfant.

Donc, pour dire qu’il ya moins d’années sur le marché du travail – les femmes commencent à penser à rester à la maison après le travail presque dès le premier jour. C’est un problème constant qui commence très tôt dans la carrière des gens. Donc, je voulais regarder les données et voir combien de femmes restent à la maison.

En fin de compte, parmi toutes les mères, 29% sont des mères au foyer. Vous savez ce qui est remarquable? Lorsque j’examinais cette question, j’ai dû faire un graphique à secteurs pour vous montrer combien, mais bien sûr, en tant qu’analyste que je suis, je voulais aussi regarder une série chronologique. Et cela se termine maintenant, nous avons notre première augmentation du nombre de mères au foyer.

Donc, après tant d’années de (le nombre de) mamans qui restent à la maison de plus en plus petites, il semble que nous soyons un peu dans une fourchette maintenant. Donc, 29%. Les femmes – près du tiers des mères sont des mères au foyer. Donc, tout de suite, l’un des arguments que j’ai eu est, c’est que cela pourrait être vrai pour la population en général, mais qu’en est-il des personnes très instruites? Vous savez, les mères qui ont la possibilité de travailler ou de rester à la maison si c’est leur choix.

Ainsi, un des arguments est, quand nous parlons de ces mères au foyer – 29% d’entre elles – elles pourraient être dans une situation où si elles vont au travail, elles gagnent 10 $ l’heure et que la gardienne leur demande 11 $ , alors pourquoi le feraient-ils? Alors, j'ai regardé les professionnels. De plus, 11% d'entre elles restent au foyer.

Ce chiffre n’est pas anodin. Nous avons encore beaucoup de femmes qui restent à la maison. Et au fait, au cas où vous seriez intéressé, un parent sur 10 environ qui reste à la maison se trouve être papa de nos jours. Eh bien, presque 1. Nous pourrions arrondir à un 1. Rester à la maison n'est pas la seule différence de carrière que les femmes font.

Il y a donc toutes sortes de décisions de carrière à prendre au fil du temps. Et si vous regardez quelques-uns des problèmes les plus courants – par exemple, prendre sa retraite du travail, moins d’heures, des congés substantiels, cesser de fumer à toute vitesse, dire que je ne veux pas de cette promotion – cela arrive aux parents partout. Mais dans chacun des cas les plus importants, les femmes prennent ces décisions à un rythme plus rapide que les hommes.

Alors, pourquoi est-ce que je me soucie tellement de ça? C’est parce que, si nous réfléchissons à la façon dont nous allons économiser, les femmes ne passent pas autant d’années sur le marché du travail. Maintenant, beaucoup de femmes prennent congé et ont leurs enfants, puis elles reviennent. Et ils reviennent et ils disent: "Whoo, je suis de retour." Mais cela finit par rester à la maison, prendre une pause pour élever vos enfants, est la première des deux pauses que prennent généralement les femmes.

Ainsi, les femmes prennent deux fois plus d'heures de travail que les hommes pour s'occuper des personnes âgées. C'est donc la deuxième pause que les femmes ont toujours. Et avec le vieillissement de la population, je pense que cette fracture va probablement persister.

Donc, jusqu’à présent, ce que je vous ai décrit est une analyse que nous avons effectuée ligne par ligne. Et je tiens à vous encourager, chaque fois que quelqu'un vous présente des faits et que ce sont les faits qu’ils vous communiquent, même s’il est bien cité, vous devriez toujours vous tourner vers une source indépendante. Nous avons donc fait la même chose.

Nous avons dit: «OK, si nous regardons notre petite table ici, exactement cela signifie 40 ans. Prenons l’heure de la garde des enfants, prenons le temps de la pause. Dans un environnement de plein emploi, cela signifie qu’un homme va travailler 39 ans et que la femme ne travaille que 33 ans. »C’est donc l’analyse que nous avons faite.

Et je ne savais pas vraiment à qui nous adresser pour une autorité supérieure? Donc, nous sommes allés, bien sûr, à la Social Security Administration. Nous avons essayé d'obtenir des données de l'IRS. Disons, disons, moins ouverts.

En fait, la sécurité sociale montre que les hommes travaillent 38 ans et les femmes 29 ans. J'étais assez heureux de voir cela, car je vois que les données de la sécurité sociale sont très proches du côté des hommes. Du côté des femmes, remarquez que nous avons été trop généreux avec le nombre d’années. Et je l’attribue à beaucoup de travail à temps partiel.

Maintenant, c'est une très grosse différence, non? Les femmes travaillent 75% des années que les hommes travaillent. Maintenant, pourquoi est-ce que je me soucie tellement de ça? C’est parce que lorsque nous parlons d’épargner pour la retraite, nous parlons d’économiser un pourcentage de votre salaire. Personne ne se promène en disant, je dois économiser 14 500 $ cette année. Les gens disent que j’économise 5%, 6%. Si vous êtes vraiment chanceux, 15%.

Ils parlent d’un pourcentage de leur salaire. Donc, s’ils travaillent et font partie de la population active, c’est génial. Mais ils ont toutes ces années où leur salaire est nul. Tout de suite, nous devons en tenir compte. Énorme différence. C’est le facteur numéro un.

Et je sais que vous vous dites: «Bien, c'est évident – les femmes prennent leur temps. Nous savons tous qu'ils prennent congé. Mais ne vous inquiétez pas, Di, car quand ils retourneront au travail, ils se rattraperont, pas vrai? C’est à ce moment-là qu’ils apporteront la pâte. "Pas tout à fait. Nous sommes toujours confrontés à l’écart de rémunération entre hommes et femmes.

C’est donc intéressant, si vous regardez l’écart de rémunération entre hommes et femmes – c’est bien sûr un autre point de données pour lequel il existe une longue série chronologique et de nombreux ouvrages. Malheureusement, l’écart de rémunération entre hommes et femmes persiste: 78 cents par dollar.

Maintenant, remarquez que cela devient de plus en plus étroit. Et les gens lèvent souvent la main et ils disent: «Attendez une minute. Je participe à ces séminaires sur la diversité et l'inclusion et l'égalité de rémunération au travail. Mon département des ressources humaines ne laisserait jamais cela se produire. Vous devez comprendre, je suis un professionnel. "

Et ici, vous regardez la population en général. Heureusement pour moi, le Bureau of Labor Statistics a rassemblé des données professionnelles. Alors, j'ai pensé, d'accord. Je suis retourné à mon bureau avec quelques calculs. Pour l'ensemble de la population, les femmes gagnent 78 cents par dollar. Mais pour les professionnels, ils ont raison, c’est différent. Les femmes gagnent 72 cents le dollar.

C’est très intéressant. Quand j'ai vu ces données, j'ai pensé: comment cela pourrait-il être? Il est impossible que des personnes assistent à ces conférences et n’écoutent pas. Les femmes lèvent immédiatement la main. Et c’est à cause du taux de base.

Dans l’ensemble de la population, je pense que c’est amusant et facile de penser en soi, eh bien, les PDG des entreprises du Fortune 100 représentent le 1% supérieur – je ne sais pas, comment vous voulez l’appeler, 50 points de base. C’est juste un si petit, petit composant.

Inversement, chez les professionnels, eh bien, ils sont tous là. Donc, c’est dominé par beaucoup de hauts salariés qui ne sont pas des femmes, ou, comme je suis souvent encouragé à le dire, pour le moment. Donc, premièrement, nous avons moins d’heures sur le marché du travail. Et puis quand les femmes travaillent, elles ne gagnent pas autant d’argent. C’est plutôt sombre si vous y réfléchissez.

Mais malgré ces deux chances, bravo aux femmes qui épargnent. Malheureusement, quand ils épargnent, ils se heurtent à un autre obstacle. Et nous en avons parlé un peu aujourd'hui, et c'est que les femmes ont tendance à être plus opposées au risque que les hommes.

C'est plutôt intéressant, car certaines personnes y voient un fait. Et d'autres personnes lèvent souvent la main et me demandent: pourquoi les femmes sont-elles moins enclines à prendre des risques? Donc, je pense que cela a du sens si vous y réfléchissez de la manière suivante. Imaginez que vous avez 60 ans et que la retraite approche à grands pas. Je suppose que cela est facile pour beaucoup de gens dès le départ.

Si vous avez économisé 100 000 $ pour l'ensemble de votre retraite, dans quelle mesure allez-vous prendre des risques? Vous ne pouvez pas vous permettre de perdre cela. Vous avez de gros problèmes. Inversement, si vous économisiez un million de dollars, vous diriez: ah, d'accord. Vous seriez vraiment prêt à aller là-bas dans le spectre des risques.

C’est donc un point très important et cela permet de mieux comprendre pourquoi certaines femmes sont moins enclines à prendre des risques, mais le degré d’aversion pour le risque est vraiment important. En fait, les femmes détiennent environ 5% plus d’argent, tandis que les hommes ont tendance à détenir plus d’obligations et d’actions. Ils sont vraiment beaucoup plus loin sur le spectre des risques.

Maintenant, c’est intéressant, car les femmes doivent vraiment s’assurer qu’elles ne souffrent pas de l’argent liquide. Pourtant, si nous examinons leurs portefeuilles, ils détiennent beaucoup de marchés monétaires et d’instruments de trésorerie qui ne leur servent tout simplement pas très bien, surtout quand vous n’allez pas avoir besoin de cet argent pendant une très longue période. Ce niveau de risque est donc un domaine dans lequel vous pouvez encourager les gens à réfléchir, à comprendre pourquoi ils détiennent de l’argent.

Donc, je pense que l’un des éléments essentiels ici est que si nous combinons ces trois facteurs, les femmes travaillent environ 75% des années, les femmes gagnent environ 75% du salaire et les femmes sont beaucoup plus réticentes à prendre des risques – cela nous amène pour les 10% économisés pour un homme équivaut à 18% pour la femme qui a le même niveau de richesse à la retraite. Maintenant, il y a un petit truc là-dedans, parce que notre responsabilité prend fin lorsque nous arrivons à la retraite? En d'autres termes, si l'homme et la femme ont la même richesse au moment de la retraite, peuvent-ils avoir le même niveau de vie à la retraite?

C'est une question assez importante. Et finalement, les femmes dépensent beaucoup plus d’argent à la retraite que les hommes. Car jusqu’à présent, nous n’avons parlé que des problèmes qui mènent à la retraite. Nous allons maintenant parler de la partie la plus importante, celle de la retraite. À partir de 65 ans. Et cela ne vous surprendra peut-être pas que les femmes dépensent beaucoup plus. Et ce n’est pas parce que les hommes ont soudainement décidé de rejoindre RetailMeNot et de devenir des collectionneurs de coupons, non?

Il existe une foule de raisons pour lesquelles les femmes dépensent beaucoup plus d'argent à la retraite. Et je veux en parler en détail, car c’est un domaine que les gens ne comprennent pas forcément. Et c’est là que vous pouvez vraiment ajouter de la valeur quand un participant s’assied à la table et vous dit: «Aidez-moi à comprendre combien j’ai besoin de dépenser et comment je peux dépenser en toute sécurité.» C’est donc la première chose que les gens disent. Ils disent: «Je comprends que les femmes ont une espérance de vie plus longue. Cela a du sens pour moi. "

Et j'ai regardé les données. Et ça finit, les hommes vivent jusqu’à 77 ans et les femmes jusqu’à 79 ans. Ce sont, mes amis, les données les plus récentes issues du US Census Bureau. Maintenant, je veux que vous remarquiez quelque chose ici. À droite, vous voyez à quel point la différence entre les hommes et les femmes est un peu plus étroite.

C’est drôle, parce que je ne pouvais pas m’empêcher de regarder combien de centenaires nous avions. Et j'ai dit: «OK, si nous les récupérons tous aux États-Unis, ils remplaceraient littéralement tous les habitants de la ville de Youngstown, dans l'Iowa.» Très enthousiasmant lorsque j'ai découvert le nom de cette ville, n'est-ce pas?

Inversement, en 2060, si vous deviez les ramasser tous, ils remplaceraient tous les habitants de Las Vegas. Il apporte un tout nouveau visuel à la phrase showgirl, non? Je veux dire, nous avons vraiment le grisonnement de l’Amérique, ce tsunami gris qui nous arrive en ce moment.

Mais il y a un gros problème, une erreur de dépense que les gens commettent tout le temps. Ils disent: «J'ai 65 ans et je vais vivre jusqu'à 77 ans. Je n'ai besoin que de 12, 13 ans de revenu et tout va bien.» Et ils pensent cela parce qu'ils se penchent sur les données les plus récentes sur le Bureau du recensement.

Mais ce ne sont pas les données sur lesquelles ils doivent se concentrer. Cela ne prend pas en compte le risque de longévité. Parce que cela représente la longévité à la naissance. Et malheureusement, tout le monde n’arrive pas à la retraite. Au moment de prendre votre retraite, vous travaillez avec un ensemble de probabilités complètement différent et vous devez encourager vos clients à cesser de penser à la longévité à la naissance pour se concentrer plutôt sur la longévité à partir de 65 ans.

Une fois que vous aurez atteint l’âge de 65 ans, eh bien, il ya de bonnes chances que vous atteigniez les 83 et 85 ans en tant qu’homme et femme, respectivement. Il est donc très important de les encadrer correctement. Parce qu’ils regardent ce point de données, ils disent: «Ah, regardez, je vais atteindre 77; Je pourrais passer 15 ans. »Vous allez recevoir l’appel:« Je n’ai plus d’argent. Comment est-ce arrivé?"

Donc, c'est vraiment important. C’est à partir de 65 ans. Ce sont les données qui comptent vraiment. Les femmes vont donc vivre plus longtemps que les hommes – et oui, dans les deux cas, à la naissance et à 65 ans. C’est donc assez cohérent.

Mais ensuite, les femmes me disent souvent: «Vous savez, Di, si je regarde ces données, il semble que je vais être le seul fournisseur de mon ménage pendant deux ans et demi. Parce que c’est comme ça que je vais vivre encore longtemps. »Et je pouvais voir leur logique, mais il ya un gros défaut dans la logique. Et comme je n’avais jamais vu cela écrit nulle part, nous avons donc dû créer une phrase lorsque nous avons écrit «L’écart entre les sexes à la retraite».

Nous parlons donc affectueusement de «propagation de l’âge du mariage». Et si vous examinez la propagation de l’âge du mariage, les données fournissent un résultat très intéressant. And what they show is that there’s about two and a half years’ difference between a husband and a wife. Now, it’s very easy for me to think about a 25-year-old marrying a 27-year-old. OK, I got it. It’s less easy for me to think about a 55-year-old marrying a 53-year-old.

So, I was surprised that the marriage age spread stayed at around two years, until we got into the data and discovered they’re only measuring first marriages. So, just like life expectancy at birth is not very useful to you, the first marriage is not necessarily the one you need to focus on. It’s the marriage you’re in in retirement.

So, women need to think that not only are they going to live longer than men, they need to add their marriage age spread to the equation to be full sole breadwinners to the house. Now, I promised that I would give you a little bit of an actuarial take on today. I don’t want you to leave home thinking, “Ah, I didn’t get to hear anything about longevity and actuarial risk.” So, we’re going to deliver that right now.

It ends up that the profession decided it’s too complicated for people to think about a whole distribution of how long people will live. So instead, we report a single number. So, how do we determine that single number? Well, it’s easy.

The profession decided that when we get to the 50% mark, we will say, “Aha, that’s the life expectancy.” So, I can’t tell you how many times people pick up the phone and they call me. The men call me and they laugh and they say, “Ha ha ha! It’s my 84th birthday. You’re wrong. I got you.”

But that’s not really a good way to think of it, right? A really efficient way to think of it is, what’s the probability, what’s the distribution? So, over on the right-hand side, we conducted the following study. We said, “What if the man is 65 at the moment of retirement and the wife is 63, because that’s what the data says she’s going to be?” And we started to calculate.

And what we wanted to measure is, If they’re both alive, after the first spouse passes away, how long will the second spouse live? This is a very interesting question. Remember, we have this tail of people that didn’t even make it to 65. And what you’re looking at on the chart now is the tail of how long they will live after they lose their first spouse, after they lose their spouse in retirement. I affectionately think of this chart as the tale of two tails.

Interestingly, about 2% or 3% of them die in the same year. Sadly, I think that’s because they are in accidents together. That is the best explanation. But if you look at this data, what we should be telling you is that — and by the way, in case it matters to you, about a third of the people who survive are men and two-thirds of them are women. That’s pretty consistent. That hasn’t changed all that much.

But what’s fascinating here is, I should be telling you one data point, right? I should tell you, yeah, 10 years, that’s about 50%. The women live 50% — 50% mark, 10 years, one decade longer as the sole provider.

But if you look out over 20 years plus, 15% live two decades and more. So, women have a very long time, or should forecast that they will be the sole providers to their household for an incredibly long period of time. And I hate to say this, but the truth is there are two times in life that we discover the benefits of cohabitating, of living with someone.

The first is when we’re right out of school and we discover fun things like, oh, I can go out twice a week if I just get four roommates. And of course, the second time is when we become a widow or widower and suddenly the bills jump. So, I want people to think about this chart and make sure that you’re adequately prepared for this moment, because this is the last time that you want to be faced with a scenario where you’re recognizing, I can’t afford the lifestyle I’ve become accustomed to.

So, women live longer. And they’re the sole provider of their household. And in retirement, women have higher health care expenses. So, there’s a great study that was done looking — it’s a longitudinal study, from birth until, well, the end. And what they looked at is all of the expenses from Blue Cross Blue Shield, all the way through Medicare, all the way through the end — and they compared men and women.

And it ends up that women spent around $361,000 in health care costs, whereas men only spent $268,000. So, that’s a pretty significant difference. But remember, I just talked about longevity. So, as a researcher, of course, I looked at this big difference and I said, “OK, I’m going to ask a question. What if men lived as long as women did?”

Now, on one hand, I was very happy that I asked this question, because it makes sense that women will spend more because they will immediately go to more annual physicals. They’ll get their teeth cleaned. They’ll do everything. And by the way, before you ask, when a child is born, they allocated it 50/50, right?

So, this is a pretty big difference. But when I asked that question, I thought, “Oh, this really created the onset for me to have, well, an intimate relationship with Excel.” This was not an easy question to answer. So, I’m happy to tell you that what we have for you today is results.

And what ends up happening is, if men lived as long, they would spend around $305,000 on health care costs. In other words, adjusted longevity only accounts for about 40% of the increased costs. Women spend 18% more on health care.

Now, one of the really interesting things that I hope you have picked up throughout the course of this discussion is that every data point, every issue that we have uncovered, we have supported with empirical analysis. Now, when it comes to this fact, it’s very difficult to understand why. But there is an intuitive reason that might resonate with you. We didn’t include it in the paper, because it’s not empirically proven. But this kind of made a lot of sense.

So, unfortunately, like many of you here, I have spent time in the hospital. And like many people, when my doctor comes to visit me first thing in the morning, I have one very straightforward question, and that is, when can I get out of here? We often ask that before we want to know what are the test results, right? Faites moi sortir d'ici.

So, what happens? Here is what the data does show. If you say to the doctor, you know, the doctor is naturally going to ask, “Who’s at home to take care of you?” And when you say, “Oh, it’s my spouse,” the doctor says, “Really? OK. You’re free. Aller. Make an appointment with my office. Someone will be around to check you out.”

Conversely, if your message is something like, “Well, my nephew Luigi is going to come every other Tuesday and check in on me,” the doctor is much more likely to say, “Stay. Stay one more night.” So, it ends up that women — we know empirically that women have longer hospital stays. We just don’t know why.

But I suspect that intuition would come into play. So, I think that’s a really important point is that women spend — and it ends up, many of the very expensive diseases happen later on in life. And as we just saw, women have a bigger population of the older generation. When you live longer, you have a lot more expenses — the illnesses that you get are much more expensive.

If we pull all of these together, women are working a fraction of the years, they’re not making as much money, and they’re much more risk averse, so their money isn’t working for them. Plus, women live longer and they have the marriage age spread. They’re going to be the sole providers of their household, in some cases for decades — plural. And they spend more money on health care.

Well, that summarizes the gender retirement gap. That’s what we’re really focused on. This is where people could really use your insight. So, the natural question that flows from this is, what should we do? How can we help people?

And the answers are pretty straightforward. There are three very easy solutions. And I’m going to walk through each one of them in detail. But to summarize: Women should save more, they should be less afraid of risk, and they should have higher levels of guaranteed lifetime income.

So, let’s talk about these one at a time. Saving more is really important. And we know that here in the United States, there’s a maximum amount of retirement savings. The IRS is always proud to say, we have a maximum retirement savings rate.

Well, let me tell you something confusing about the word maximum. Suppose you save the maximum amount throughout the course of your life. What kind of lifestyle do you think you’re going to live in retirement? Woo-hoo. This is great. But that isn’t necessarily the case.

The maximum is the maximum amount that you are allowed to defer taxes on. This is a tax strategy, this is not a planning strategy. So, for many people, this is not enough, especially for high-income earners. This is just not enough.

Compounding matters if you’re in a situation where your spouse says to you, “I want you to stay home and take care of the kids. Don’t worry, I’ve got your back.” When you’re a stay-at-home parent, the maximum amount that you can save for retirement is $5,500. So, $5,500 and you’re done.

Now, nothing changed about your retirement needs, right? In fact, I kind of laugh that we have a minimum wage and a maximum retirement savings. What kind of message does that send to people? It’s really the entire system is just a tax strategy. And I think it’s important for people to know that.

If I take a moment and think about it, the 401(k) industry and the 403(b) industry are the only industry in the entire world that is literally named after a tax code. Everybody seems to know what it is. So, we defaulted into this system that was never strategically designed. And every year and every few years, we try to make subtle changes. But it’s not necessarily the best strategy or in the best interest of your clients.

So, I think investing early and often is critically important, particularly for women and people who are going to stay home or take work breaks. The next thing that I think is so important is that women can afford higher levels of risk. When you have your clients in standard off-the-shelf target date funds, what you are telling them is that they are average. And for most women, we are anything but average.

In fact, for most participants, you’re anything but average. And the questions that we need to ask people to give them really good financial strategies are precisely the questions that employers cannot ask. Isn’t it ironic? If you ask people today, do you trust your company? and (they)’re under 35, what do you think they’re going to say? En aucune façon. I don’t trust them. I know what’s going to happen — first turndown, I’m fired.

They have zero confidence in the company, except when it comes to retirement strategies. Then I know they have my best interest at heart. This is why so many people need your help as professionals. They need you to explain to them that they are anything but average, and a customized portfolio for their needs can really make a significant difference in the lifestyle they have the opportunity to live — not just now, but throughout the rest of their life.

I think that’s the most important takeaway, right? So, the final thing I want to talk about is higher levels of guaranteed lifetime income. Because expenses are higher and longevity risk is getting longer and longer, I think it’s critically important that you bucket out the necessities.

What are the things that people cannot live without? And potentially, what are the things that they don’t want to live without? And for at least that component of their financial wealth, you need to consider converting them into guaranteed lifetime income.

Now, this is particularly important for women, because housing and health care become a larger component of the household budget as we get older. And a very interesting thing happened along the way of creating lifetime income solutions and being offered through companies. Many years ago — and I’ll just use round numbers; you’ll have to allow me some leeway here — a man and a woman went to their employer. And the employer offered lifetime income.

And they each said, “We have $100,000 and we would like to convert it into guaranteed lifetime income.” Sounds kind of reasonable. And the employer came back and said OK. The man gets — again, round numbers — $1,000 a month and the woman gets $800 a month. Now, given what I just showed you in terms of the difference in longevity risk, these two values were roughly actuarially fair.

Kind of makes sense. You’re going to have to spread one payment over a longer period of time. I’m not sure why the woman did this, but she decided to sue. And sue and sue. And it made its way up to the Supreme Court. And the Supreme Court decided that when lifetime income is offered through a company, gender-neutral tables have to be applied.

This is incredibly important. I’m pushed to say this. I think this is true. I can’t think of any other situation. I think it marks the first time of an economic advantage for women in the workforce — is the moment of retirement. Yet, countless women are offered the opportunity to get lifetime income through their companies, and instead they just take a paycheck at the end and then they go and buy it privately.

They could have $1,000 if they got it through their company. And instead, they’re only getting $800 because they bought it privately. It’s the biggest mistake. That’s why we need to support women to make sure that they get lifetime income in plan through their companies. And it’s exactly why more and more companies are offering in-plan solutions now, especially companies that have a high number of employees that happen to be women or people that will live a long time. Incredibly key to making sure that people can sustain their standard of living throughout all of the years that they’re going to live.

So, those are the three solutions. There are some principles that we used to write all of our research. The first is, it’s always data driven. So, I hope that came through today, minus the hospital example, which I think was kind of fun.

Behavioral economics is all-pervasive from the reports that we write. And I hope that that comes through, because it’s really giving people the right framework, giving them data that they can use — using analogies and stories to help them understand. And then finally, we take a very holistic viewpoint.

Notice that we didn’t talk about just retirement. It’s really from the very first paycheck that you receive until the last one. The first paycheck you earn until the last one you get is a good way to think of it, right? Now, I’m sure that there are lots of Q&A, both from people watching the video and here in the audience. And what I’d like to encourage everybody to do is, if you have questions, never hesitate to reach out. And our email is, very simply, [email protected]. Je vous remercie.

(applause)

TOM BOCZAR: We have a lot of good questions. And a number of folks are mentioning, are bringing up points that this is — when you look at groups that are not necessarily average. Can this be applied, for instance, to wealthier people who tend to — it’s proven, they live longer. Pourquoi? They go to doctors and they have better health care. Could it be applied to race? Are there other applications that you’ve seen?

DIANE GARNICK: That’s absolutely true. In fact, the more — that’s a great question. The more your population varies from the average American household, the more valuable customized solutions could be.

One of the really important roles that company managers have is setting the qualified default investment option. In other words, when people are automatically enrolled in their pension, what is the investment option that you’re going to give them? So, when that is a customized product to meet the demographics and characteristics of your employees, that’s really when you’re delivering value.

I think the customization is key. And right now, we’re at a point in our history where we have the technology at our fingertips. We have entered the era of mass customization. And I think it’s critically important that we all use it.

TOM BOCZAR: Are there any products today that advisers could use, any products they use today, to help women achieve the — narrow the deficit in the future?

DIANE GARNICK: Yeah, that’s a great question. I think one of the things that women can use today is certainly consider moving higher up the risk spectrum. Lots of people have talked about creating gender-specific life-cycle funds. In other words, instead of just having a life-cycle fund, (have) a life-cycle man and a life-cycle woman. Makes it kind of simple. I think that’s really important.

And of course, I think if you’re going to — if you know that you are going to allocate into lifetime income when you retire, it makes a lot of sense to think about allocating into lifetime income, especially in a rising-rate environment. Because if you have that guaranteed lifetime income, you won’t lose principal every time rates go up. I think that’s another really important factor for people to consider.

TOM BOCZAR: Some of the questions are regarding lifetime income. Very general, you mentioned that some are in plan, some are out of plan. Can you just give us a sense of what type of products you’re talking about?

DIANE GARNICK: So, I like to say there are a couple of reasons that people don’t like lifetime income. The number one reason is, it’s complex. And the number two reason is, they don’t like the commission. So, I can tell you that we worked really hard to eliminate the complexity.

And the way I like to think about it is, the complexity is really a matter of the add-on features. So, if you want to have your spouse get some money, if you want to have a child get some money, there are all kinds of add-ons. And if we can explain those very simply to people, I think it takes away the complexity.

The second issue is commissions. And it ends up, if you get your lifetime income through a company, the commissions, generally speaking, are zero. Yet another great reason for companies to offer it, because companies don’t benefit. They don’t stand to collect the same commissions that you would if you were to buy it in a private market.

TOM BOCZAR: What about the thought that we’re talking about enhancing income, and that’s fine if you know what the expenses are. But a lot of the unknowns are relating to health care — talking about health care. How do you combine the concept of health care insurance into greater income spending? Is there a balance there?

DIANE GARNICK: So, we think there’s a big distinction between the necessities of life and health care. And there are a couple of reasons that I think it’s really important to focus in on this for a moment. First, when I talk about the necessities in life, I’m talking about the very boring stuff, like housing, food, a little entertainment, taxes, taxes, and more taxes.

So, those are the necessities. That tends to get paid out on a very methodical basis. You can know what the level is going to be, with a small increase over time. Hopefully, it stays small. Conversely, in health care, what’s really important is, people spend their money in a very lumpy fashion.

I wouldn’t be surprised if a couple came to me and said, “Oh, we had $12,000 in health care expenses this year and none the next year and $20,000 the following year.” So, I think the liquidity needs and the lumpiness are very different. So, what we encourage people to do is to have two separate buckets — one bucket for the necessities and the next bucket for health care.

And in that way, you can structure the financial products to meet the liquidity needs and economic needs. It doesn’t make any sense to have a check coming in for $1,000 a month if you have a $12,000 procedure that you need to have done right away. So, having access to that health care bucket is really important.

TOM BOCZAR: And again, to that point, a number of questions are, again, bringing up goals-based planning and how all of this ties in. It sounds like you’ve hit the nail on the head — that it’s a big part of it.

DIANE GARNICK: Yeah, I think there’s a subtle but important distinction that you want to make for people. One of the biggest mistakes that people do is they look at their retirement savings and they go, “Woo-hoo, I’m rich.” Because they look at this dollar amount. And what they fail to do is think about how this dollar amount translates into monthly income.

So, people often say to me, “Ah, Social Security is in big trouble. They make a lot of mistakes.” But one of the really important strategic decisions that Social Security made very early on is they tell people how much money they will get per month. They never tell people, you now have $500,000. Instead, they tell people, you will get $1,200 a month. That’s a value that people understand.

So, one of the things that I would really encourage you to do is, the younger your participants are, the more important it is to tell them how much money they get per month. Now, why is it important for the younger people and not those of us who only used to be young? It’s because when you’re younger, you can make savings decisions.

So, if I see I’m saving — at the rate I’m saving right now, I’m only going to have $3,500 a month. But if I increase it just a little bit, I can immediately see, ah, I’m going to get $5,000 a month. That’s great. It’ll have an immediate implication on how much I save.

Conversely, if I wait until the very end, there aren’t enough levers for me to move. So, conveying the amount of monthly income from the very beginning helps give people the right framework to think about how much money they should be saving and whether or not they’re on track to meet their goals.

TOM BOCZAR: What about projecting longevity? I mean, there’s, of course, census forecasts. How accurate have they been in your view, and are there any other tools that perhaps are not readily available that you’re aware of?

DIANE GARNICK: So, we spend a tremendous amount of time at TIAA — and other insurance companies around the world and great universities — focusing on longevity risk. And surely, there are some outside shocks. And many of those outside shocks are incorporated within the models.

For example, advances in health care. People always ask me, right? So, there are all kinds of things that are incorporated in. I think one of the big things that we need to think about when it comes to longevity is, there is some really compelling data that shows us as we get older, our ability to make decisions declines pretty quickly — cognitive decline.

Now, here’s the other thing that the data shows us. The data shows us that as we get older, our performance as investment managers declines pretty rapidly. Every 65-year-old thinks, “Ooh, now I can run my own portfolio.” And every 65-year-old says, “No way is the 85-year-old smart enough to do it.” So, we somehow know that, right? As we get older, our performance drops.

Now, what’s interesting about that is, as we get older, our belief in our ability to manage money increases. This is not a good recipe unless you are in the business of senior fraud.

(laughter)

Another growing statistic. So, I think, put yourself in the situation where you are either going to have to call your kids and say, “Hi, I just fell for a trick and I spoke to the king of” — who knows? some country — “and I lost all of my money. Can I please move into the basement?” I mean, nobody wants to make that call. And fewer people want to get that call.

Now, compare that to the call where you say, “Oh, I just fell for the trick and I lost my monthly income. And next month, I have another check coming my way.” I think there’s a tremendous amount of security that comes through there. In the first case, you’re turning to your spouse, going, “You didn’t need all that space down there anyway.” In the second case, you’re saying, “Let me get you some groceries. It will all be good. And please, stop answering these emails.”

So, I think it’s a world of difference. If you really want to think about longevity risk, think about it for yourself. And inevitably, when I give this talk, people say, “Ah, I’m going to put my mom in lifetime income.” So, I think there’s an intergenerational benefit for all of us to get here.

TOM BOCZAR: In your research, have you accounted for the transfer of wealth from a husband to a wife, and if so, how do you do that?

DIANE GARNICK: People ask me that all the time. It’s the most common question. So, how long has this been a problem that women don’t make as much as men and women live longer? Toujours. This has always been a problem.

So, if it weren’t for me standing up here saying, “Oh, this is a problem and here are the three solutions. How do we solve this problem for generations?” Well, it’s easy. The man said, what I have is ours. That was the solution. So, that was the wealth transfer between spouses.

So, what I think is incredibly important is, today we have more and more independent women. We have women who believe they are completely independent, even if they’re married. Women who are just as good professionally as men. Women who are outearning men.

And in that case, I think you need to do one of two things. You either have to have the explicit conversation of you will take care of me and I will take care of you, or you need to adjust and implement these three changes. But that interspousal or family wealth transfer has happened all along. We either have to acknowledge that that’s going to continue — and we need it to continue — or make some changes. But we can’t claim our independence and then secretly say, “Oh, I’m relying on the wealth transfer.”

TOM BOCZAR: Sort of a technical question. Do you know what percentage of lifetime health expenses are allocated to childbirth expenses? Is that a big piece of it?

DIANE GARNICK: I’m sorry, I don’t know. The paper is cited and I could go back and read it, but I’d rather look it up than guess.

TOM BOCZAR: You know, we’re talking, you mentioned 401(k)s, 403(b)s, industry built on the tax code. And separate and apart from that, some of these tools, if they’re used outside of a plan, probably have deferral benefit and things of that nature. With Trump in office and two competing tax reform plans out there — the House and Trump — is there any risk in your view that some of these techniques will not be available in the form that they are now? Will they have less deferral benefit and tax benefits?

DIANE GARNICK: Look, I think one of the things that’s really important is, there are two or three really important reasons that defined benefit plans are less popular. We always hear the reason that they have gone away is because they’re too expensive, right? Everyone has heard that.

But I don’t think that’s the only reason. I think there’s another reason. And I’ve always said, “If I ever get this right, I will just hang up my hat and say, ‘OK, I’ve done my job.’” So, imagine two people finish from a great university — University of Chicago grads, they’re starting their new jobs.

One guy goes to a company where he has $100,000 a year and a defined contribution plan that he can contribute to. The other guy gets $75,000 a year and a defined benefit plan. So, when he retires, he’s taken care of.

Now, that’s the situation, right? — $100,000 in a DC (defined contribution plan) or $75,000 in a DB (defined benefit plan). I will rest easy the day one month goes by, these two guys meet, have a drink, celebrate their new jobs, and one guy says, “I make $100,000 a year.” And the next guy says, “I make $100,000 a year, too. I get $75,000 of it now, and $25,000 I’ve lent back to my company.” But they don’t say that.

So, one of the big reasons that defined benefit plans have gone away is because people don’t value them. When do we value them? When we’re 60. Not when we’re getting jobs, right? That’s when we value them. So, I think that’s really important.

So, I think that the defined contribution space is here to stay, but I don’t think the right question is, should we have a DB or should we have a DC? That question is gone. That’s an ancient question.

The right question to ask is, what’s the good hybrid between DB and DC? All “defined benefit” means is you know how much money you’re going to get every month. And all “defined contribution” means is some upside that you can manage if you want. So, it’s some combination of guaranteed lifetime income and investing on your own that can make a big difference.

So, if you think about it, in the DC scheme, people have the opportunity to buy lifetime income and get that security and still do what they want with the rest. So, I think that combination is what people should really strive for, for the most important thing: happiness in retirement.

TOM BOCZAR: We’re out of time, but we want to thank you so much for being here. It’s a very insightful conversation. Je vous remercie.

(applause)