Le vrai sens de la déflation

Pour la plupart des experts, la déflation est une mauvaise nouvelle car elle génère des anticipations de baisse des prix. C’est pour cette raison que les consommateurs reportent à plus tard l’achat de produits, car ils s’attendent à les acheter à des prix inférieurs. Par conséquent, cela affaiblit le flux global des dépenses courantes, ce qui affaiblit l’économie.

Dans cette optique, l’activité économique est présentée en termes de flux circulaire d’argent. Les dépenses d'un individu deviennent les gains d'un autre individu et les dépenses d'un autre individu font partie des revenus du précédent.

Donc, si pour une raison quelconque, les gens ont moins confiance en l'avenir et décident de réduire leurs dépenses, cela affaiblira le flux circulaire d'argent. Une fois qu'un individu dépense moins, cela aggrave la situation d'un autre individu qui, à son tour, réduit également ses dépenses.

Selon Ben Bernanke, ancien président du conseil de la Réserve fédérale,

La déflation est presque toujours un effet secondaire de l'effondrement de la demande globale – une baisse des dépenses si importante que les producteurs doivent constamment baisser leurs prix pour trouver des acheteurs. De même, les effets économiques d'un épisode déflationniste sont, pour l'essentiel, similaires à ceux de tout autre déclin marqué des dépenses globales, à savoir la récession, le chômage en hausse et les tensions financières.

Comme on peut le voir à la manière populaire de penser, la déflation est le contraire de l’inflation, qui est vue comme une hausse générale des prix des biens et des services.

Or, s'il est vrai que pendant la déflation, nous observons que les prix ont tendance à baisser, il ne s'agit toutefois que d'une description, mais ce n'est pas l'essence de la déflation.

L'essence de la déflation

Pour établir l’essence de la déflation, nous pensons qu’il faut retracer l’origine de ce phénomène. La clé pour cela est d'établir l'essence de inflation. Contrairement à la pensée populaire, l’inflation n’est pas liée à la hausse générale des prix des biens et des services.

L'inflation n'est pas déclenchée par les augmentations de salaire. L’inflation n’est pas non plus déclenchée par une baisse du chômage ou une augmentation de l’activité économique, selon la pensée populaire.

L'inflation est le détournement de la richesse de générateurs de richesse vers des non-générateurs de richesse résultant de l'expansion ou de la gonflement de la masse monétaire «de nulle part».

Dans une économie de marché, la fonction principale de la monnaie est de jouer le rôle de moyen d'échange. En échange d'argent, un produit d'un spécialiste est échangé contre le produit d'un autre spécialiste. Alternativement, nous pouvons dire que quelque chose est échangé contre de l'argent et que l'argent est échangé contre quelque chose d'autre. Cela signifie que quelque chose est échangé contre autre chose à l'aide d'argent.

Ce processus est perturbé par l'augmentation de la masse monétaire. Lorsque l'argent est généré «à l'air libre», aucune richesse réelle ne lui est échangée. Le détenteur de l’argent généré à partir de «rien» peut maintenant l’échanger contre de la richesse réelle. Par conséquent, ce que nous avons ici est un échange de rien contre quelque chose. Un échange de rien contre quelque chose équivaut à détourner de «rien» les richesses réelles des individus qui ont produit ces richesses aux détenteurs de la monnaie générée. Notez à nouveau que l'acte de détournement des richesses a été rendu possible grâce à l'augmentation en masse monétaire (inflation).

Selon l'opinion populaire, une économie en croissance crée une demande croissante de monnaie qu'il faut prendre en compte pour éviter les perturbations économiques. Dans cette optique, tant que l’augmentation de la masse monétaire ira de pair avec l’augmentation de la demande de monnaie, aucun impact négatif sur l’économie ne se produira.

Mais, quel que soit l’état de la demande de monnaie, une augmentation de la masse monétaire doit toujours aboutir à un échange de rien contre quelque chose (c’est-à-dire à un détournement de la richesse réelle). De plus, toute somme d'argent peut faire le travail du moyen d'échange. Il n’est donc pas nécessaire d’augmenter l’offre de monnaie pour faire face à une augmentation de la demande de monnaie. Selon Mises,

Les services rendus par l'argent ne peuvent être ni améliorés ni réparés en modifiant l'offre de monnaie. . . . La quantité de monnaie disponible dans l’ensemble de l’économie est toujours suffisante pour garantir à tout le monde tout ce que cet argent fait et peut faire.

Nous pouvons conclure que l'inflation consiste en un détournement de la richesse réelle de générateurs de richesse vers les détenteurs de monnaie nouvellement créée. L'augmentation de la masse monétaire «à découvert» met en branle ce détournement.

La déflation apparaît dès que le processus de détournement de la richesse est arrêté. Cela se produit une fois que la masse monétaire a commencé à décliner.

La banque de réserve fractionnée comme source d’argent «Thin Air»

Pour illustrer davantage notre propos, il convient de noter que l’existence d’une banque de réserve fractionnaire est un facteur majeur de l’expansion de la masse monétaire.

En jouant le rôle d'intermédiaire, les banques jouent un rôle important dans le processus de formation de la richesse réelle. Les banques facilitent le flux d’épargne réelle en présentant des fournisseurs d’épargne réelle aux demandeurs.

Voici comment ça fonctionne:

Joe, un agriculteur, a produit 2 kg de céréales. Pour sa propre consommation, il a besoin de 1 kg, et le reste, il décide de prêter pour un an à un agriculteur Bob. Le kilo de grains non consommé qu'il accepte de prêter constitue son économie.

En prêtant le kilo de céréales à Bob, Joe accepte de renoncer pour un an à la propriété de cette quantité de céréales. En retour, Bob fournit à Joe une promesse écrite qu'après un an, il remboursera les 1,1 kg de céréales. Le 0,1 kg constitue un intérêt. Nous avons ici un échange de 1 kg de grains actuels contre 1,1 kg de grains dans un délai d'un an.

L’introduction de l’argent ne changera pas l’essence de ce qu’est le prêt. Au lieu de prêter les 1 kg de céréales, Joe échangera d'abord ses 1 kg de céréales contre de l'argent, soit 100 dollars. Ensuite, Joe décide de prêter son argent à Bob par l'intermédiaire de la banque A pendant un an au taux d'intérêt courant de 10%.

À la date d'échéance du prêt, l'argent emprunté est remboursé par la banque A au prêteur. Ainsi, Bob – l'emprunteur de 100 $ – remboursera à la date d'échéance la somme empruntée et les intérêts à la banque. La banque transmettra à son tour au prêteur ses 100 $ plus les intérêts ajustés pour les frais bancaires. Pour le dire brièvement, l'argent fait un tour complet et revient au prêteur d'origine.

Observez que les prêteurs ordinaires ne peuvent pas prêter sans avoir quelque chose à prêter.

Maintenant, introduisons dans notre analyse la banque centrale et la banque de réserve fractionnaire. L’existence de la banque centrale et du système de banque de réserve fractionnelle permet aux banques de générer du crédit "à l’inverse".

Disons que le fermier Joe vend son kilo de grains économisé pour 100 USD et le dépose ensuite auprès de la banque A. Notez que Joe exerce sa demande de monnaie en le déposant dans des dépôts à vue à la banque A.

Notez que le dépôt à vue de Joe est intégralement garanti par les 100 USD (c’est-à-dire que la banque conserve des réserves de liquidités de 100%). On peut aussi dire que, contre le dépôt bancaire, qui correspond à un passif de 100 dollars, la banque détient également des liquidités d’un montant de 100 dollars.

Prenons maintenant le cas où la banque A prélève une partie de l’argent déposé par Joe et la lui prête. Supposons que la banque A prélève 50 $ sur le dépôt à vue de Joe et le prête à Bob. En prêtant 50 $ US à la banque A, la banque A ouvre un dépôt à vue pour Bob de 50 $. Notez que le pouvoir de dépenser avant le prêt à Bob s'élevait à 100 $, mais il est maintenant de 150 $ – le prêt à Bob a augmenté l'offre de monnaie de 50 $.

Nous avons maintenant des dépôts à vue de 150 $ (dépôts à vue de Joe à 100 $ et dépôts à vue de Bob à 50 $) qui sont uniquement garantis par les espèces de 100 $ déposées à l'origine par Joe. Observez que le passif de la banque A de 150 $ en dépôts à vue est supporté par une trésorerie de 100 $. La banque A conserve des réserves de trésorerie pour son dépôt, à hauteur de 100/150, soit 66,7%. Si Joe et Bob décidaient de retirer collectivement 150 dollars et de garder l'argent dans leurs poches, la banque A aurait un problème puisqu'elle ne dispose que de 100 dollars.

Désormais, à la date d'échéance, Bob rembourse les 50 USD à la banque A. Cela signifie qu'une fois que Bob a payé 50 USD à la banque, la banque A ferme le dépôt à vue de Bob pour ce montant. Observez que les 50 $ ne sont pas remboursés à un prêteur initial car il n'y en a jamais eu. Par conséquent, la masse monétaire se contracte à 50 USD dès que la banque A ferme le dépôt à vue de Bob. (Notez à nouveau que la banque A a créé du crédit «à la dérive» en ne prêtant rien, ce qui à l’échéance n’était plus rentable).

Tant que les banques continueront à développer leur crédit à partir de rien, diverses activités non productives continueront à prospérer. Cependant, à cause de l’extension incessante de la masse monétaire, qui détermine le détournement de la richesse réelle, se crée une structure de production qui relie beaucoup plus de biens de consommation que la quantité qu’elle libère. (La consommation de biens de consommation finale dépasse la production de ces biens).

Un recul du fonds de subsistance conduit à la déflation

Cette consommation excessive par rapport à la production de biens de consommation entraîne une baisse. Cela affaiblit le soutien aux individus qui sont employés aux différentes étapes de la structure de production.

En conséquence, la performance des différentes activités commence à se détériorer et les créances douteuses des banques commencent à augmenter. En réponse à cela, les banques limitent leurs activités de prêt à la dérive, ce qui déclenche une baisse de la masse monétaire. (Rappelez-vous que la masse monétaire diminue, toutes choses étant égales par ailleurs, une fois que les prêts générés «à rien» sont remboursés et non renouvelés). La chute de la masse monétaire commence à saper les diverses activités de la bulle non productive, c’est-à-dire qu’un effondrement économique se produit. De plus, étant donné que nous avons maintenant moins d’argent par produit, il en résulte une baisse générale des prix des produits. (Notez que le prix d'un bien est le montant en dollars dépensé par unité d'un bien).

Même si la banque centrale réussissait à empêcher la chute de la masse monétaire, cela ne pourrait empêcher un ralentissement économique si le fonds de subsistance déclinait. L'argent ne peut remplacer les biens de consommation nécessaires à la vie et au bien-être des individus. Les soi-disant politiques visant à lutter contre la chute des prix ne font que soutenir les activités non productives.

Ainsi, la déflation n'est pas une baisse générale des prix en tant que telle. Il émerge en réponse à la baisse du fonds de subsistance. Une cause importante de cette baisse est l’augmentation antérieure de la masse monétaire résultant des banques centrales et des banques à réserves fractionnaires.

Des données récentes peuvent aider à illustrer les risques actuels:

Depuis le début des années 80, la masse monétaire décrite par notre mesure de la masse monétaire ajustée (MGS) affiche une force visible. Il s'élevait à 5 101 milliards de dollars en avril 2019 contre 418,5 milliards de dollars en janvier 1980, soit une augmentation de 1 119%.

Notre proxy pour le fonds de subsistance américain affiche une baisse visible depuis juin 2003 (voir graphique).

Si cette approximation est un indicateur valable de l’état du fonds de subsistance, il est alors probable qu’un effondrement économique prolongé se produira. Les politiques gouvernementales visant à remédier à divers symptômes, tels que la baisse de l’inflation des prix et l’activité économique, risquent d’affaiblir davantage le fonds de subsistance, aggravant ainsi la situation.

Inversement, si la banque centrale et le gouvernement cessent tous deux d’intervenir, le secteur privé pourra rapidement constituer le fonds de subsistance et jeter les bases d’une véritable prospérité économique.

Le principal problème auquel nous sommes confrontés est le suivant: même si la banque centrale réussissait à empêcher la chute de la masse monétaire, cela ne pourrait empêcher un ralentissement économique si le fonds de subsistance déclinait. L'argent ne peut remplacer les biens de consommation nécessaires à la vie et au bien-être des individus. Les soi-disant politiques visant à lutter contre la chute des prix ne font que soutenir les activités non productives.

Par conséquent, plus la banque centrale et le gouvernement tentent de redresser l'économie en tentant de remédier aux symptômes tels que la baisse des prix et la hausse du chômage, plus la situation empire.