La force de l'Europe réside dans la véritable diversité de ses nations

Lorsque la Grande-Bretagne a décidé de quitter l'Union européenne le 23 juin 2016, les ondes de choc ont incontestablement traversé Bruxelles et l'Europe en général. Bien entendu, l'UE a traversé de nombreuses crises au cours des dernières décennies et, en particulier pendant les années de crise de l'euro, le mécontentement était élevé dans de nombreux États membres. Mais le fait que l’un des États membres les plus importants et les plus importants ait décidé de quitter le projet à l’envers était un précédent.

Au début, Bruxelles était dans un état de choc total – pour beaucoup, il semblait que la fin de l'UE était proche. La question cruciale était alors de savoir comment récupérer du Brexit. Quelle direction doit prendre l’Europe continentale sans la Grande-Bretagne, sa vieille relation amour-haine qui a décidé de sortir?

Pour beaucoup, il semblait évident que le moment était venu de faire demi-tour, de faire moins à l'avenir. Après tout, les Britanniques n’ont pas voté en faveur du départ car trop peu d’intégration avait eu lieu au niveau européen. La crise de l'euro semblait être un autre excellent exemple du fait que l'UE était allée trop loin. En outre, la crise migratoire a démontré l'incapacité des États membres à trouver un dénominateur commun, même dans les crises les plus urgentes. Pendant ce temps, les forces eurosceptiques gagnaient de la vitesse sur tout le continent.

Mais dans une tournure des événements choquante, la décision fut prise à Bruxelles, à l'initiative de et de, de défendre avec encore plus d'enthousiasme "l'union sans cesse plus étroite". À une époque de populisme et de nationalisme naissant, le moment était venu, estimaient-ils, de défendre le projet européen plus fort que jamais.

À ce jour, de nombreuses idées ont été exprimées sur la façon dont cela pourrait être fait, toutes ces idées ayant été présentées dans des discours pompeux dans les parlements, les universités et au cours des débats. Ils avaient tous un point commun: il fallait plus d'intégration, plus de centralisation dans la capitale belge. Parce que si l’Europe ne continue pas dans cette voie, elle retournera à une époque que personne ne veut revivre.

La manière dont l'élite bruxelloise et certains chefs de gouvernement ont tiré cette leçon du Brexit n'est pas tout à fait claire à première vue. Bien entendu, les politiciens peuvent défendre l'UE autant qu'ils le souhaitent en l'appelant projet de paix et succès du libre-échange, et quasiment tout le monde sera d'accord.

Mais l'UE était déjà tout cela il y a plusieurs décennies. Ce que Bruxelles a fait depuis est loin de là – et loin des idéaux de. Parler de démocratie serait de toute façon hypocrite à ce stade-ci, depuis les référendums multiples dans lesquels les pays ont voté contre une intégration accrue depuis les années 1990. Et si une bureaucratie puissante dans une ville à des centaines de kilomètres de la plupart des citoyens est particulièrement démocratique est également discutable.

L'argument du dynamisme économique. L'approfondissement et le renforcement du marché commun et la poursuite de la suppression des obstacles ont longtemps été ignorés. De la même manière, le libre-échange avec le monde extérieur est de plus en plus oublié. Au lieu de cela, les aspects protectionnistes et réglementaires se sont de plus en plus développés. Les entreprises qui réussissent sont pénalisées de nos jours alors que la Commission tente de financer l'appareil de Bruxelles – et bien sûr les milliards de dollars en subventions agricoles et en Europe du Sud et de l'Est – aux dépens des entreprises privées et des citoyens.

L'euro, écrit par d'éminents économistes tels que Hans-Werner Sinn, est considéré comme une "erreur historique", ce qui représente une perte de valeur considérable grâce à la politique monétaire de la Banque centrale européenne. Cela a conduit à l’appauvrissement économique de plusieurs pays et à l’érosion de la richesse personnelle des citoyens ordinaires, et a créé une bulle artificielle qui, à un moment donné, risque d’éclater, grâce à la politique de taux zéro de la BCE.

Dans le même temps, la popularité de l'UE parmi les Européens ne s'est guère améliorée. Il se peut que l’UE elle-même en tant qu’institution soit plus populaire que jamais. Mais on ne peut pas en dire autant du travail de l'élite bruxelloise.

En résumé, on peut donc affirmer que les tentatives d'intégration des dernières décennies ont échoué, c'est le moins que l'on puisse dire. Alors, pourquoi alors les fédéralistes, les défenseurs d'une Europe fédérale, unie et fédérée, pensent-ils qu'il ne nous reste plus qu'à aller plus loin pour enfin atteindre le point tournant?

À l'écoute des fédéralistes, il s'avère rapidement que l'UE est plus qu'une organisation supranationale de coordination des États. Pour eux, l’UE est l’Europe et l’Europe est l’UE. Si l'un disparaît, l'autre le fait aussi. Si vous en critiquez un, vous critiquez l'autre. Ils vivent pour ce projet; le succès de l'UE est plus important pour eux que toute autre chose. On pourrait presque dire qu'ils se sentent le "" – ou du moins ils le croient.

En ce sens, les fédéralistes ont une vision très progressiste de l’UE. Pour eux, une Europe unie imitant les États-Unis d'Amérique est l'objectif ultime de la réalisation de la paix et de la prospérité ultimes en Europe. Les États-nations ne sont que des vestiges du passé, peut-être même la principale raison des grandes guerres du XXe siècle, qui ont rendu l'UE nécessaire. Au lieu de compter sur la souveraineté et l’identité nationales, ces concepts devraient céder le passage – comme tout ce qui pourrait empêcher d’atteindre l’état final – pour quelque chose de beaucoup plus important: une souveraineté et une identité européennes.

Pour cette raison, des problèmes évidents tels que, par exemple, l'euro sont simplement ignorés. Pour les fanatiques de l'UE, l'euro n'est pas simplement une monnaie qui a mal tourné. Pour eux, c'est un symbole du projet européen et le critiquer reviendrait à critiquer l'Europe en général.

Au lieu de cela, le renforcement de l'intégration est le seul moyen de rester du «côté droit de l'histoire». Les États-Unis d’Europe sont la destination finale – et le moyen le plus rapide de s'y rendre est recherché, quels que soient les obstacles.

Mais les fédéralistes doivent enfin se rendre compte – et on pourrait penser que le Brexit l'aurait été – que leur philosophie progressiste de l'UE se terminera dans le chaos. Les catastrophes économiques sont ignorées à cause d'un engouement irrationnel. L’opposition des États membres et des citoyens n’a aucune signification.

Dans ce dernier cas, les fanatiques invoqueront souvent l'argument selon lequel tout cela ne serait plus un problème une fois l'identité européenne créée. Les citoyens européens devraient se considérer exactement comme tels: citoyens de l'Europe et non de l'Allemagne ou de la France.

Et les fédéralistes ont raison dans une certaine mesure: car si les citoyens se considéraient avant tout comme des Européens, la centralisation dans la capitale européenne serait en effet beaucoup moins absurde et plus facilement acceptée. Mais qui en Europe se voit d’abord et avant tout comme des Européens? C'est une minorité incroyablement petite et constituée en grande partie de la génération, c'est-à-dire de ceux qui, aux dépens de leurs concitoyens, ont suivi un semestre d'étude à l'étranger et ont célébré pendant trois mois sur une plage en Espagne ou au Portugal avec leurs nouveaux amis européens. et je crois maintenant que cela justifierait des catastrophes telles que l’euro ou.

Parallèlement, l'élite bruxelloise étudie chaque jour la manière de diffuser l'identité européenne parmi les citoyens ordinaires. Mais cela ne peut être fait d'en haut, sauf par la contrainte. Si une identité européenne se crée, elle doit venir des citoyens eux-mêmes. Tant que ce n'est pas le cas, les fédéralistes devront accepter le fait que les Européens ne partagent pas leur enthousiasme pour l'abolition de leurs États-nations pour un grand appareil européen.

Et il n'y a aucun problème avec ça. Après tout, l'une des forces de l'Europe a toujours été sa diversité. L'ancienne Premier ministre britannique Margaret Thatcher, dans son célèbre discours de Bruges en 1988: "L'Europe sera plus forte précisément parce qu'elle a la France comme France, l'Espagne comme Espagne, la Grande-Bretagne, chacune avec ses coutumes, ses traditions et son identité. essayer de les intégrer dans une sorte de personnalité européenne identikit. "

Après tout, cette décentralisation est une caractéristique qui a également toujours rendu l’Europe unique. Pendant des siècles, les plus grands penseurs se sont demandés pourquoi le libéralisme et le capitalisme, avec le sien, devaient d'abord s'élever en Europe. Il y a suffisamment de réponses et en réalité, la bonne est probablement un mélange de beaucoup de différentes. Cependant, il est largement admis que le Kleinstaaterei, c’est-à-dire des centaines et des centaines de petits États d’Europe, était un et à tout le moins.

Selon une histoire, ce pluralisme permettait aux citoyens de se déplacer rapidement d'un État à l'autre avec des frontières si proches, permettant ainsi aux citoyens européens de choisir le lieu d'installation, ce qui doit aujourd'hui sembler familier. Cette liberté de choix et la simplicité d'une évolution rapide ont créé une concurrence entre les États pour offrir le lieu de vie le plus attrayant. Et comme une politique aussi libre que possible s’avérait particulièrement fructueuse pour les citoyens, les États étaient incités à proposer une telle politique.

Bien entendu, les idées de liberté individuelle, de décentralisation et de diversité n'existent pas pour la première fois en Europe depuis plus longtemps. D'autres idées ont également émergé dans leur forme actuelle sur ce continent et représentent exactement le contraire, celui de centralisme, de collectivisme et de déshumanisation. Ces idées seraient celles qui ont montré leur sale visage – et le visage le plus laid de l’Europe – au XXe siècle.

Aujourd'hui, l'UE a le choix de quel côté choisir, quel élément de l'histoire européenne elle veut propager. C'est certainement loin des régimes totalitaires du siècle précédent. On peut supposer – et espérer – que ce sera toujours comme ça. Et, bien sûr, aucune élite bruxelloise n'a l'intention d'aller dans cette direction.

Et pourtant, les idées que les fédéralistes ont aujourd'hui partagent la même base, même accidentellement. Ils veulent centraliser les décisions à Bruxelles. Ils veulent de plus en plus empêcher la libre entreprise d'être libre. Ils veulent s'isoler du monde extérieur. Ils veulent créer une identité qui n'a jamais existé auparavant. Et quiconque s'oppose à ces projets doit être vilipendé comme une insulte populiste, nationaliste ou autre.

Les fédéralistes peuvent penser que leur vision de "l'union sans cesse plus étroite" est novatrice et novatrice. Mais l'idée de créer un méga-État n'est pas nouvelle – le fait que cette idée soit encore à l'étude au XXIe siècle est un triste exemple de la rapidité avec laquelle on oublie.

Si le projet européen y venait – ou dégénérait -, l'UE serait vouée à l'échec. Soit il s'effondrerait tôt ou tard à cause de son aveuglement ou, en raison de l'ignorance des votes dissidents, provoquerait un soulèvement encore plus puissant des forces nationalistes réelles – et produirait donc potentiellement ce qui est le plus craint et la prévention de ce que l'intégration européenne a même commencé en premier lieu.

Cependant, il existe une alternative – et une alternative européenne de toute façon. C'est une Europe qui voit une nouvelle fois les avantages de la décentralisation et du pluralisme. C'est une Union européenne dans laquelle des États-nations libres et souverains s'unissent pour coopérer. Une Union européenne dans laquelle la liberté économique est promue et les obstacles au commerce réduits. Une Union européenne avec laquelle les pays européens peuvent se réunir afin d’interagir plus librement avec le reste du monde. Et une Union européenne capable de garantir la sécurité en temps de crise, en temps de guerre, à ses propres portes et en temps de terrorisme, au lieu d’échouer dans le nihilisme et de se laisser distraire à cause d’une autre grande idée de réforme.

Avant tout, il devrait s'agir d'une Union européenne dans laquelle tous les citoyens ont voix au chapitre – d'une Europe dans laquelle, dans la mesure du possible, les décisions sont prises localement, non loin de Bruxelles. Une telle UE produirait le meilleur de l'Europe. Ce serait une Union européenne qui garantirait réellement la paix et favoriserait la prospérité au lieu de sombrer dans des rêves utopiques.