Trésorerie numérique: une autre nouvelle idée dangereuse dans la politique monétaire

Cela a distrait le public et les commentateurs, la guerre de l'argent continue. , le distingué historien de l’économie Michael Bordo et son co-auteur Andrew Levin déplorent l’échec des expériences de politique monétaire non conventionnelle menées au cours des dix dernières années pour stimuler la demande globale. Bien qu’ils détaillent ces échecs en détail, ils ne concluent pas qu’il ya quelque chose de fondamentalement faux dans l’approche dominante en matière de politique monétaire. Le problème est que la limite inférieure effective (ELB) sur les taux d’intérêt nominaux a empêché les banques centrales fournir une relance monétaire «suffisante». Après tout, la trésorerie étant exempte d’intérêts, il est impossible d’imposer des taux d’intérêt nuls ou négatifs à l’économie, car les personnes ne feront que transférer leur épargne des comptes bancaires à la trésorerie.

Clairement, il faut faire quelque chose pour surmonter ce problème. Il est reconnu depuis longtemps () que l’une des principales motivations de la guerre des liquidités est de vaincre la PEL: éliminez les liquidités et aucune limite ne sera imposée à la réserve fédérale. Les professeurs Bordo et Levin ne souhaitent pas aller aussi loin, du moins au début. Au contraire, ils suggèrent que la «monnaie numérique» soit établie comme le pivot du système monétaire américain (p. 384).

Leur schéma, brièvement, est le suivant: les espèces numériques devraient être placées dans des comptes désignés auprès d’institutions de dépôt supervisées, qui détiendraient à leur tour une partie ou la totalité de ces fonds dans des comptes de réserve à la banque centrale. Ces comptes de caisse numériques rapporteraient des intérêts et ce taux deviendrait le principal outil de politique de la banque centrale: en temps normal, ce serait positif, mais en temps de crise, la banque centrale pourrait réduire le taux sous zéro. Les bons professeurs nous ont assuré que les particuliers et les entreprises seraient toujours libres d’utiliser de l’argent physique. L’argent numérique sera tellement pratique que la demande d’argent physique disparaîtra rapidement. Mais juste pour être sûr, des frais devraient être imposés sur les transferts d’argent numérique en argent physique afin qu’il n’y ait aucune incitation à l’arbitrage en cas de taux d’intérêt négatifs sur l’argent numérique.

Il y a beaucoup à critiquer dans cette proposition.

Dans son, il est similaire au livre de Rogoff La malédiction de l'argent, qu'ils citent avec approbation. C'est aussi extrêmement unilatéral. Par exemple, un système d’argent numérique basé sur des jetons (think bitcoin) est présenté comme étant sujet à la fraude, mais nous en sommes amenés à croire qu’il n’existe aucun problème de ce type en ce qui concerne leur forme d’argent numérique privilégiée. Leurs assurances que les particuliers ne seront pas obligés de payer des taux d’intérêt négatifs sont vides; pour une fois que tout le monde est dans le système, qu'est-ce qui empêche la banque centrale bienveillante de changer les règles sur qui est et qui n'est pas exempté des taux négatifs? Et une fois que les frais de virement entre l’argent numérique et l’argent physique sont en place, pourquoi ne pas rendre l’argent physique prohibitif? En fin de compte, le public est obligé d'utiliser le système financier, des taux d'intérêt négatifs sont imposés lorsque la banque centrale le juge nécessaire, et la capacité de convertir de l'argent en forme physique est sévèrement réduite, voire totalement supprimée.

On est également frappé par leur curieuse proposition selon laquelle l’argent physique présente un coût d’opportunité sous la forme de l’intérêt perdu sur un investissement sans risque, alors que l’argent numérique rapportera des intérêts et aura donc un intérêt. non coût d'opportunité (p. 398).

En d'autres termes, les espèces ne rapportent rien et constituent par conséquent une forme de monnaie intrinsèquement pire que les espèces numériques, qui rapportent des intérêts comparables à ceux des bons du Trésor. (Les bons professeurs ne semblent pas reconnaître qu’ils se contredisent: l’argent numérique est préférable. tous les deux parce que les gens portent des intérêts dessus et parce qu’il permet l’imposition de taux d’intérêt négatifs?) Ils semblent penser que la monnaie n’est qu’un autre actif financier, bien que plus liquide. La politique monétaire se résume donc à la gestion des taux d’intérêt relatifs: si l’écart entre les taux d’intérêt sur la trésorerie numérique et les actifs financiers peut être maintenu, il n’ya aucune raison pour que les personnes ne continuent pas à être pleinement investies pendant une crise éventuelle (p. 402 ).

Le problème est que l’argent n’est pas un actif financier et que l’argent physique ne l’est pas, contra Bordo et Levin, stériles. La détention de trésorerie remplit plutôt une fonction importante: la détention de monnaie est un investissement sûr.

Comme nous ne pouvons jamais savoir avec une certitude absolue quand et ce que nous voulons acheter ou à quels prix nous pourrons vendre nos biens et services, nous avons toujours de l’argent en réserve. Plus les conditions sont bien établies et déterminées, moins une personne jugera nécessaire de conserver de l’argent liquide. Mais dans une crise financière, l’incertitude augmente à nouveau et il augmentera donc ses réserves de trésorerie pour se prémunir de cette incertitude accrue jusqu’à ce que les conditions redeviennent calmes.

Les professeurs Bordo et Levin peuvent peut-être être pardonnés de ne pas connaître l'argument de Hoppe – et même peut-être de l'ignorance des travaux de Hutt et Mises sur lesquels Hoppe se fonde – mais soulignent essentiellement le même point: malgré l'hostilité officielle envers l'argent et les progrès de la technologie de paiement, la demande de liquidités a augmenté depuis la grande crise financière, les gens se tournant vers les liquidités pour constituer une réserve de valeur.

Si leur proposition est mise en œuvre, il est loin d'être certain que le résultat souhaité en cas de crise sera celui souhaité par les professeurs Bordo et Levin. L'argent physique aura été éliminé en tant que valeur refuge, mais l'argent numérique sera un moyen intrinsèquement mauvais de préserver le pouvoir d'achat lorsque des taux d'intérêt négatifs sont menacés. Un résultat probable sera donc que les épargnants recherchent des alternatives aux espèces pour préserver leur richesse. L'une de ces solutions consiste à investir dans l'or, un actif qui conserve depuis longtemps sa valeur à long terme.

Plutôt que de sécuriser le système monétaire, le système numérique décrit par les professeurs Bordo et Levin renforcerait le pouvoir des banquiers centraux aux dépens des consommateurs.