La non-pertinence des «besoins des travailleurs» et de la «cupidité des employeurs» dans la détermination des salaires

Alors qu'Adam Smith est à l'origine de la doctrine selon laquelle les bénéfices sont une déduction de ce qui est un salaire naturel et légitime, Marx a poussé cette doctrine jusqu'à sa limite ultime, affirmant que l'avidité des capitalistes les poussait à déduire autant de ce qui appartient légitimement au salaire. les salariés que ces derniers n’ont plus qu’un minimum de subsistance. C’est la version de Marx de la "loi de fer sur les salaires". Elle prétend essentiellement que les employeurs ont le pouvoir arbitrairement de fixer les salaires au minimum vital, indépendamment de l’état de l’accumulation de capital, de la technologie et de la productivité du travail.

Ce qui rend plausible la doctrine de Marx sur le prétendu pouvoir arbitraire des employeurs sur les salaires, c’est qu’il existe deux faits évidents qui ne l’appuient pas réellement, mais qui semblent l’appuyer. Ces faits peuvent être qualifiés de «besoins des travailleurs» et de «cupidité des employeurs».

Le travailleur moyen doit travailler pour vivre et il doit trouver du travail assez rapidement, car ses économies ne le maintiendront pas longtemps. Et s’il le fallait, s’il n’avait pas d’autre choix, il serait disposé à travailler pour un minimum de subsistance physique. Dans le même temps, l'intérêt personnel incite les employeurs, comme tout autre acheteur, à payer moins que plus, à payer des salaires moins élevés que des salaires plus élevés. Les gens réunissent ces deux faits et concluent que, si les employeurs étaient libres, les salaires seraient réduits par la force de leurs intérêts personnels – comme si un plongeur géant enfonçait un cylindre vide – et qu'aucune résistance à la chute ne s'opposait à la chute. les salaires seraient atteints jusqu’à ce que le point de subsistance minimum soit atteint. À ce stade, les travailleurs refuseraient de travailler parce que la famine sans stress du travail serait préférable à la famine avec le stress du travail. Ainsi, si le capitaliste doit trouver des travailleurs, il doit leur payer au minimum leur subsistance et pas moins.

Ce qui doit être compris, c’est que s’il est vrai que les travailleurs seraient disposés à travailler pour gagner un minimum de subsistance si nécessaire et que, dans leur propre intérêt, les employeurs préfèrent payer moins que plus, ces deux faits sont essentiels. sans importance aux salaires que les travailleurs doivent réellement accepter sur le marché du travail.

Commençons par le «besoin du travailleur». Pour comprendre pourquoi la volonté du travailleur de travailler pour subvenir à ses besoins si nécessaire est sans rapport avec le salaire pour lequel il doit réellement travailler, considérons le cas du propriétaire d'une voiture de modèle récent qui décide d'accepter un véhicule. offre d'emploi et de vivre au cœur de New York. Si ce propriétaire de voiture ne peut pas se permettre plusieurs centaines de dollars par mois pour payer le coût du maintien de sa voiture dans un garage, et s’il ne peut pas consacrer plusieurs heures de travail chaque semaine à la conduite de véhicules en cherchant des emplacements pour garer sa voiture dans la rue, il sera disposé, s'il ne peut trouver une meilleure offre, à donner sa voiture gratuitement – en effet, à payer quelqu'un pour qu'il vienne la lui prendre. Pourtant, le fait qu'il soit disposé à le faire n'a absolument aucun rapport avec le prix qu'il doit réellement accepter pour sa voiture. Ce prix est déterminé en fonction de l'utilité et de la rareté des voitures d'occasion – de la demande et de l'offre de ces voitures. En effet, tant que le nombre de voitures d'occasion proposées à la vente restera le même et que la demande de voitures d'occasion restera la même, peu importe si chaque vendeur d'une telle voiture est disposé à donner sa voiture gratuitement, ou disposé même à payer pour le lui enlever des mains. Aucun d'entre eux ne devrait accepter un prix nul ou négatif ou un prix très différent du prix qu'il peut actuellement recevoir.

Ce point est illustré à l'aide du diagramme simple de l'offre et de la demande présenté à la figure 1. Sur l'axe vertical, je représente le prix des voitures d'occasion, désigné par P. Sur l’axe horizontal, je représente la quantité de voitures d’occasion, désignée par Q, les vendeurs sont prêts à vendre et les acheteurs à acheter à un prix donné. La volonté des vendeurs de vendre une quantité définie et donnée de voitures d'occasion à tout prix à partir de zéro (ou même de moins de zéro en raison du coût de retrait des voitures) est illustrée par une ligne verticale passant par cette quantité. La ligne verticale SS dénote le fait que les vendeurs sont disposés à vendre la quantité spécifique UNE des voitures d’occasion à n’importe quel prix, de zéro à autant qu’ils peuvent obtenir pour leurs voitures.

Le fait que les vendeurs soient disposés à vendre à prix zéro ou à un prix négatif n’a rien à voir avec le prix réel qu’ils reçoivent, qui est dans ce cas le prix très positif P₁. Le prix réel qu'ils reçoivent dans une telle affaire est déterminé par la limitation de l'offre de voitures d'occasion et par la demande de voitures d'occasion. Dans la figure 1, il est déterminé au point E, qui représente l’intersection de la ligne d’approvisionnement verticale avec la ligne de demande en pente descendante.

Le prix qui correspond à ce moment de l’offre et de la demande est P₁. Le fait que les vendeurs soient tous disposés, si nécessaire, à accepter un prix inférieur à P₁ est, comme je le dis, tout simplement hors de propos du prix qu’ils doivent réellement accepter. Le prix que les vendeurs reçoivent dans une affaire de ce type n’est pas déterminé par les conditions auxquelles ils sont disposés à vendre. Il est plutôt déterminé par la concurrence des acheteurs pour l'offre limitée proposée à la vente. C'est bien entendu le cas du grand économiste autrichien Böhm-Bawerk lorsqu'il a déclaré que «le prix est réellement limité et déterminé par les évaluations effectuées exclusivement par les acheteurs».

Le même schéma, à la figure 2, décrit essentiellement le cas du travail. Au lieu d’indiquer le prix sur l’axe vertical, j’affiche les salaires, désignés par W. Au lieu que la ligne de ravitaillement soit verticale au point que les vendeurs soient disposés à payer pour que leurs biens leur soient retirés des mains, je suppose qu'aucune offre, quelle qu'elle soit, n'est proposée en dessous du point de «subsistance minimum», M. Ceci est représenté par une ligne horizontale tirée de M et parallèle à l'axe horizontal. Ainsi, la «courbe» de l'offre comporte dans ce cas une partie horizontale à la «subsistance minimale» avant de devenir verticale. Ce sont les seules différences entre les figures 1 et 2.

La figure 2 montre clairement que le fait que les travailleurs soient disposés à travailler pour un minimum de subsistance n’est pas plus pertinent en ce qui concerne les salaires qu’ils doivent réellement accepter que le fait, dans l’exemple précédent, que les vendeurs de voitures d’occasion étaient disposés à donner. de les emmener gratuitement ou de payer pour les avoir ôtées de leurs mains. Car même si les travailleurs sont disposés à travailler pour un minimum de subsistance, le salaire qu'ils obtiennent réellement dans les conditions du marché est le salaire incomparablement plus élevé W₁, qui est indiquée par l'intersection, encore une fois au point E– de la demande de travail avec l'offre de travail limitée, indiquée par le point A sur l'axe horizontal. Exactement comme la valeur des voitures d’occasion ou tout ce qui existe dans une offre donnée et limitée, la valeur de la main-d’œuvre est déterminée en fonction de son utilité et de sa rareté, de la demande et de l’offre, plus précisément de la concurrence des acheteurs pour le marché. offre limitée – pas par aucune forme de coût de production, encore moins par «coût de production de main-d'œuvre».

Il devient également rapidement clair que la «cupidité des employeurs» est tout aussi inutile pour déterminer les taux de salaire que le «besoin du travailleur». Cela devient évident dès que le cas de la vente aux enchères est considéré comme celui que j’avais présenté à l’origine dans Capitalisme afin de démontrer l'intérêt personnel réel des acheteurs. Là, j'ai supposé qu'il y a deux personnes à une vente aux enchères d'art, qui veulent toutes deux le même tableau. Une de ces personnes, appelons-le maintenant M. Smith, est disposée et en mesure de soumissionner jusqu'à 2 000 $ pour le tableau. L’autre, appelons-le maintenant M. Jones, est prêt et ne peut pas dépasser 1 000 $. Bien sûr, M. Smith ne veut pas dépenser 2 000 $ pour la peinture. Ce chiffre est simplement la limite de la hauteur à laquelle il ira s'il le doit. Il préférerait de loin obtenir le tableau pour seulement 200 dollars, ou mieux pour 20 dollars, ou mieux pour rien du tout. Ce que nous devons considérer ici, c’est précisément la position basse que l’intérêt rationnel de M. Smith lui permet de persister. Serait-il, par exemple, dans l’intérêt de M. Smith de persister dans une enchère de 20 ou 200 USD? ?

Il devrait être évident que la réponse à cette question est décidément non! En effet, si M. Smith persiste dans une offre aussi basse, il perdra le tableau au profit de M. Jones, qui est disposé à pouvoir enchérir entre plus de 20 dollars et plus de 200 dollars. En fait, dans les conditions de la présente affaire, M. Smith doit perdre le tableau à la plus haute enchère de M. Jones, s’il persiste à enchérir pour une somme inférieure à 1 000 $! Si M. Smith veut obtenir le tableau, les conditions de l’affaire l’obligent à enchérir de plus de 1 000 $, car c’est la somme nécessaire pour dépasser l’offre potentielle maximale de M. Jones.

Cette affaire contient le principe fondamental qui nomme l'intérêt personnel réel des acheteurs. Ce principe est qu'un acheteur veut rationnellement ne pas payer le prix le plus bas qu'il voudrait ou puisse imaginer, mais le prix le plus bas qui est simultanément trop élevé pour tout autre acheteur potentiel du bien, qui sinon obtiendrait le bien à sa place. Ici, ce prix minimum est de 1 001 $.

Ce principe identique s’applique bien entendu à la détermination des taux de salaire. La seule différence entre le marché du travail et la vente aux enchères d'un tableau est le nombre d'unités impliquées. Au lieu d’un tableau avec deux acheteurs potentiels, il y a plusieurs millions de travailleurs qui doivent vendre leurs services, ainsi que des employeurs potentiels de tous ces travailleurs et de millions de travailleurs supplémentaires. En effet, comme dans l'exemple de la vente aux enchères d'objets d'art, le fait essentiel présent sur le marché du travail est que la quantité potentielle demandée dépasse l'offre disponible. La quantité potentielle de travail demandée dépasse toujours de loin la quantité de travail que les travailleurs sont capables, et encore moins disposés à accomplir.

Pour le travail, il faut se rendre compte, est rare. C’est la chose la plus fondamentalement utile et la plus rare du système économique: pratiquement tout ce qui est utile est son produit et n’est limité que par notre incapacité ou notre volonté de dépenser plus de main-d’œuvre pour en produire une plus grande quantité. (Ceci inclut bien sûr les matières premières, qui peuvent presque toujours être produites en plus grande quantité en consacrant plus de main-d’œuvre à l’exploitation plus intensive des terres et des gisements minéraux déjà utilisés dans la production, ou en consacrant la main-d’œuvre à l’exploitation des terres et des ressources. gisements minéraux connus mais non exploités actuellement)

À toutes fins utiles, il n'y a pas de limite à notre besoin et à notre désir de biens ni, par conséquent, à la performance du travail nécessaire pour les produire. Par exemple, lorsque nous avons le besoin et le désir de pouvoir dépenser des revenus cinq ou dix fois supérieurs aux revenus que nous dépensons actuellement, nous avons un besoin et un désir implicites d’accomplir cinq ou dix fois le travail que nous accomplissons actuellement, c’est-à-dire: ce qui serait nécessaire dans l'état actuel de la technologie et de la productivité de la main-d'œuvre pour nous fournir de telles augmentations de l'offre de biens. En outre, nous aimerions presque tous souhaiter les services personnels à plein temps d'au moins plusieurs autres personnes. Ainsi, sur ces deux plans, le travail est rare, car la quantité maximale de travail disponible pour satisfaire les besoins et les désirs du membre moyen du système économique ne peut jamais dépasser le travail d'une seule personne. En réalité, dans la pratique, il est loin de ce montant en raison de l’existence d’un grand nombre de personnes, telles que les nourrissons, les enfants en bas âge, les personnes âgées et les malades, qui ne peuvent pas travailler.

La conséquence de la rareté du travail est que les taux de salaire sur un marché libre ne peuvent être inférieurs à ce qui correspond au point de plein emploi . A ce stade, la pénurie de main-d’œuvre se fait sentir et toute nouvelle baisse des taux de salaire irait à l’encontre des intérêts personnels des employeurs, car alors une main-d’œuvre pénurie existerait. Ainsi, si les taux salariaux tombaient en deçà du point correspondant au plein emploi, il serait dans l'intérêt des employeurs de les rétablir.

Ces faits peuvent être montrés dans le même diagramme d'offre et de demande que j'avais utilisé pour montrer le manque de pertinence pour la détermination du salaire des travailleurs prêts à travailler pour leur subsistance. Ainsi, la figure 3 montre que si les taux de salaire étaient inférieurs à leur équilibre de marché de W₁, qui a lieu au point de plein emploi, indiqué par E—Si, par exemple, ils étaient au niveau inférieur de W₂Une pénurie de main-d'œuvre existerait. La quantité de travail demandée au taux de salaire de W₂ est B. Mais la quantité de travail disponible – dont l’emploi constitue le plein emploi – est la plus petite quantité UNE. Ainsi, au salaire le plus bas, la quantité de travail demandée dépasse l'offre disponible par la distance horizontale UN B.

La pénurie existe parce que le salaire inférieur de W₂ permet aux employeurs de se payer de la main d’œuvre qui n’aurait pas été en mesure de le payer au salaire de W₁, ou permet aux employeurs qui auraient pu se payer de la main d’œuvre au salaire de W₁ maintenant se permettre une plus grande quantité de travail. Quelle que soit la mesure dans laquelle ces employeurs emploient une main-d’œuvre qu’ils n’auraient normalement pas pu occuper, il reste encore beaucoup moins de main-d’œuvre à employer par d’autres employeurs, disposés et capables de payer le salaire plus élevé de W₁.

*

Au salaire artificiellement bas de W₂ la quantité UN B de la main-d’œuvre est employée par des employeurs qui, autrement, n’auraient pas eu les moyens de l’employer. Ceci a pour effet de laisser une quantité de travail réduite de manière équivalente aux employeurs qui auraient pu s'offrir le salaire du marché de W₁. La main-d'œuvre disponible pour ces employeurs est réduite de AC, qui est précisément égal à UN B. C’est le résultat inévitable de l’existence d’une quantité donnée de main-d’œuvre et de son retrait du marché par certains employeurs au détriment d’autres employeurs. Ce que l'un des jeux gagne, l'autre doit perdre. Ainsi, parce que le salaire est W₂ plutôt que W₁, les employeurs qui auraient pu s'offrir le salaire du marché de W₁ et obtenu la quantité totale de travail UNE sont maintenant capables d'employer seulement la plus petite quantité de travail C, parce que la main-d’œuvre a été retirée du marché par des employeurs qui dépendent du salaire artificiellement bas de W₂.

Les employeurs qui auraient pu s'offrir le salaire du marché de W₁sont dans la même position que le soumissionnaire de la vente aux enchères qui est sur le point de voir le tableau qu’il souhaite voir aller à un autre soumissionnaire qui ne peut ni ne veut payer autant. La façon de penser à la situation est qu'il existe deux groupes de soumissionnaires pour la quantité UN B du travail: ceux qui veulent et peuvent payer le salaire du marché deW₁, ou un salaire encore plus élevé – un aussi élevé que W₃– et ceux qui sont disposés et capables de payer seulement un salaire inférieur à W₁—Un salaire qui doit être aussi bas que W₂. Sur la figure 3, la position de ces deux groupes est indiquée par deux zones sur la ligne de demande (ou «courbe» de demande): une zone supérieure IL et une zone inférieure EL. Le salaire de W₁Les employeurs de la zone supérieure doivent pouvoir surenchérir sur les employeurs de la zone inférieure.

La question est de savoir si l’intérêt rationnel des employeurs désireux et capables de payer un salaire de W₁, ou plus élevé, de perdre le travail qu’ils souhaitent au profit d’autres employeurs qui ne sont pas capables ou disposés à payer un salaire aussi élevé que possible. W₁? La réponse évidente est non. Et la conséquence est que si, d'une manière ou d'une autre, le salaire devait tomber en dessous de W₁, l'intérêt personnel des employeurs qui sont disposés et capables de payer W₁ou plus, et qui risquaient de perdre certains de leurs travailleurs s'ils ne le faisaient pas, les conduiraient à redresser les taux de salaire jusqu'à W₁. L’intérêt rationnel des employeurs, comme celui de tout autre acheteur, ne les conduit pas à payer le salaire le plus bas (prix) qu’ils peuvent imaginer ou désirer, mais le salaire le plus bas qui soit simultanément trop élevé pour d’autres employeurs potentiels du même type de main-d’œuvre qui ne sont pas en mesure ou disposés à payer autant et qui seraient autrement en mesure d’employer cette main-d’œuvre à leur place.

Le principe selon lequel il est contraire à l'intérêt des employeurs de laisser les taux salariaux chuter au point de créer une pénurie de main-d'œuvre est illustré par les conditions qui prévalent lorsque le gouvernement impose une telle pénurie en vertu d'une politique de contrôle des prix et des salaires . Dans de telles conditions, les employeurs conspirent avec les salariés pour contourner les contrôles et augmenter les taux de rémunération. Ils le font par des moyens tels que l’octroi de promotions artificielles, ce qui leur permet de payer des salaires plus élevés dans le cadre du contrôle des salaires.

Le paiement de salaires plus élevés en cas de pénurie de main-d'œuvre est dans l'intérêt des employeurs, car c'est le moyen nécessaire pour obtenir et conserver le travail qu'ils souhaitent employer. En surenchérissant sur la concurrence d'autres employeurs potentiels pour le travail, cela incite les travailleurs à venir travailler pour eux et élimine toute incitation pour leurs travailleurs actuels à quitter leur emploi. En effet, cela élimine la demande artificielle de main-d'œuvre des employeurs qui dépendent d'un salaire inférieur au marché pour pouvoir se payer de la main-d'œuvre. Comme je l'ai dit, c'est en principe le même principe que le soumissionnaire qui souhaite que le tableau soit mis aux enchères lors d'une enchère augmentant son offre afin d'éviter sa perte par un autre soumissionnaire qui n'est pas en mesure de payer ou qui est disposé à le payer. L'offre la plus élevée est dans son intérêt, car elle élimine la concurrence. Dans les conditions de pénurie de main-d'œuvre, qui se matérialisent nécessairement si les taux de salaire descendent au-dessous du point correspondant au plein emploi, le paiement de salaires plus élevés procure exactement le même avantage aux employeurs.