Deux raisons pour lesquelles le socialisme échoue à plusieurs reprises

Le socialisme sera toujours confronté à deux gros problèmes lorsque les régimes tenteront de le mettre en œuvre: 1) l'impossibilité de calculer économiquement sans prix réels du marché, et 2) l'absence d'incitation à produire uniquement ce que les consommateurs veulent réellement.

L’exemple simple suivant permet d’illustrer l’impossibilité d’un calcul économique sans les prix du marché: un restaurant cubain situé à Miami Beach vend un plat picadillo (bœuf haché, plantains, riz) à 8 $. Les prix en général et donc le prix de 8 $ fournissent information vitale. Peut-être 1 $, pourrait être un profit, et 7 $ seront dépensés en frais, autrement dit, dans la mesure nécessaire consommation de la richesse nécessaire pour produire le repas / la richesse, des choses comme l'équipement / l'électricité / la nourriture / les fournitures, et tout ce que les employés et leurs familles consommer à la maison (nourriture, énergie) grâce à leur salaire provenant de 7 $ / repas. L'homme d'affaires découvert deux choses qui sont impossible pour un organisme de planification central à découvrir indépendamment des bonnes intentions de ses membres ou de leur intelligence, 1) qu'il y a suffisamment de clients à proximité prêts à fréquenter le restaurant au prix de 8 $ / repas, améliorant ainsi leur vie, et 2) comment réorganiser 7 $ de choses (main-d'œuvre / fournitures / etc.) à avec profit produire le repas.

S'il fixe des prix trop élevés, les clients choisiront d'autres produits de qualité supérieure. en compétition options. S'il fixe des prix trop bas, il ne pourra pas couvrir les coûts et cessera ses activités. En d’autres termes, s’il ne parvient pas à inciter les consommateurs à acheter à un prix rentable, l’entrepreneur ne parvient pas à réorganiser le monde de la manière souhaitée par les centaines / milliers de personnes à proximité qui évaluent les choses différemment. Par conséquent, le socialisme / communisme ne peut pas fonctionner car seuls les hommes d'affaires dispersés dans la société sont au bon moment et au bon endroit pour découvrir Les gens (1) et (2) souhaitent comment fixer correctement les prix et créer ainsi un ordre rentable et compétitif (c’est-à-dire un ordre qui produit plus qu’il ne consomme tout en offrant une alternative supérieure aux clients / à la société).

Nikita Khrouchtchev, qui a suivi Staline à la tête de l'Union soviétique à planification centrale (socialiste / communiste), est crédité «Quand tout le monde sera socialiste, la Suisse devra rester capitaliste pour pouvoir nous dire le prix de Malheureusement pour Khrouchtchev et pour les milliards de personnes qui ont connu le chaos économique et une baisse inévitable de la production sous les régimes socialistes et communistes du monde entier, les prix en Suisse (ou ailleurs) contiennent des informations sur les coûts / la consommation de ces lieux spécifiques à des moments spécifiques. ne sont pas bons ailleurs.

Avec Internet, les informations de tarification du monde entier peuvent aider les clients à trouver / nourrir des produits / commandes / entreprises moins chers / de meilleure qualité, ainsi qu’aider les producteurs à accélérer de manière décisive la connaissance / la propagation des commandes, mais ne mèneront JAMAIS au succès de l’économie centrale. Planification large, car aucun ordinateur / système ne peut pénétrer dans le cerveau des entrepreneurs pour prédire quels produits / entreprises ils vont créer et donc modifier la société. De même, aucun ordinateur ne peut entrer dans l'esprit des consommateurs et prédire comment ils choisiront de dépenser leur argent / richesse modifiant ainsi à nouveau les nombreux cycles de production et de consommation de l'ordre social. Comme l'explique si éloquemment:

Les consommateurs, en achetant ou en s'abstenant d'acheter, déterminent finalement ce qui doit être produit, en quelle quantité et en quelle qualité. Ils rendent rentables les affaires des hommes d’affaires les plus conformes à leurs souhaits et non rentables les affaires de ceux qui ne produisent pas ce qu’ils demandent de toute urgence. Les bénéfices confient le contrôle des facteurs de production à ceux qui les utilisent pour satisfaire au mieux les besoins les plus urgents des consommateurs et les pertes les soustendent au contrôle des hommes d’affaires inefficaces. Dans une économie de marché non sabotée par le gouvernement, les propriétaires sont pour ainsi dire des mandataires des consommateurs. Sur le marché, un plébiscite répété quotidiennement détermine qui doit posséder quoi et combien. Ce sont les consommateurs qui rendent certaines personnes riches et d'autres personnes sans le sou.

Mais qui est en mesure de déterminer ce que veulent et ont besoin les consommateurs? Seuls les entrepreneurs privés qui sont quotidiennement récompensés ou punis par les besoins des consommateurs sur le marché. Le socialisme, sans système de prix, n'a aucun moyen de connaître les besoins des consommateurs.

Des incitations

Les régimes socialistes en général sont également confrontés à un "problème d'incitation". Dans les sociétés libres, ou dans le secteur privé en général, chaque entrepreneur est incité à être aussi productif que possible et à réduire au minimum les inefficacités puisqu'il détient / conserve la richesse ou les pertes supplémentaires. D'autre part, un employé du gouvernement ou un bureaucrate perçoit le même salaire (capacité de consommer ensuite) que son ministère ait fait un bon travail (produit beaucoup) ou non, et ne risque pas non plus de mettre sa propre richesse en danger, celle-ci provenant des contribuables. En d'autres termes, les régimes sont nationaux les monopoles qui manquent des incitations innovantes / compétitives dans les systèmes concurrentiels.

L'inefficacité nécessite la contrainte

Les régimes centraux, bien sûr, ne peuvent pas fonctionner si les gens sont libres de ne pas accompagnez-les – ils ont donc inévitablement besoin de contrainte / esclavage. Par exemple, créer un commerce est un acte criminel dans les pays communistes. Partout dans le monde, le fait de ne pas payer d’impôts qui soutiennent des bureaucraties du secteur public comme «l’éducation publique» est également un acte criminel. Il y a donc peu d'incitation ou de richesse à soutenir d'autres concurrents plus désirables lorsque les contribuables sont obligés de soutenir certaines "entreprises" du gouvernement. Par exemple, la bureaucratie scolaire publique (monopolistique) de New York consomme plus pour «éduquer» un élève de la maternelle à la 12e année. Refuser de payer un seul dollar à cette bureaucratie s'accompagne de lourdes sanctions de la part de l'État lui-même.

Dans son essai "" Herbert Spencer commente admirablement les différences entre les ordres gouvernementaux et les ordres privés / compétitifs:

Comment tout le monde sait que l’officialisme est corrompu. Exposé à aucun antiseptique comme la libre concurrence – ne dépendant pas de son existence, comme le sont les organisations privées non dotées, du maintien d’une vitalité vigoureuse; tous les organismes créés par la loi tombent dans un état inerte et suralimenté, d'où la maladie est une étape courte. Les salaires sont versés quelle que soit l'activité avec laquelle le travail est accompli; continuer après que le devoir cesse complètement; devient riche prix pour le oisif bien né; et inciter au parjure, à la corruption, à la simonie. … Le fonctionnalisme est habituellement lent. Lorsque les agences non gouvernementales sont dilatoires, le public a son remède: il cesse de les employer et en trouve rapidement des plus rapides. Sous cette discipline, tous les corps privés apprennent la rapidité. Mais pour les retards dans les départements d’État, il n’existe pas de traitement aussi facile. …

Considérons d’abord comment immédiatement chaque entreprise privée dépend de la nécessité de celle-ci; et comme il est impossible pour elle de continuer s’il n’y en a pas besoin. Chaque jour, de nouveaux métiers et de nouvelles entreprises sont établis. S'ils répondent à un besoin public existant, ils prennent racine et grandissent. S'ils ne le font pas, ils meurent d'inanition. Il n’est pas nécessaire que le Parlement adopte une loi pour les abaisser. Comme avec toutes les organisations naturelles, si elles n’ont aucune fonction, aucun élément nutritif ne leur parvient et elles s’amenuisent. De plus, non seulement les nouvelles agences disparaissent si elles sont superflues, mais les anciennes cessent de l'être une fois leur travail accompli. Contrairement aux instruments juridiques… ces instruments privés se dissolvent quand ils deviennent inutiles. …

Encore une fois, l'officialisme est stupide. Sous le cours naturel des choses, chaque citoyen tend vers sa fonction la plus appropriée. Ceux qui sont compétents pour le type de travail qu’ils entreprennent, réussissent et, dans la moyenne des cas, avancent proportionnellement à leur efficacité; tandis que l'incompétent, la société découvre rapidement, cesse d'employer, force à essayer quelque chose de plus facile et finit par utiliser. Mais il en va tout autrement dans les organisations d'Etat. Comme chacun le sait, la naissance, l’âge, l’intrigue dans les escaliers et la sycophannie déterminent les sélections plutôt que le mérite. Le «fou de la famille» trouve facilement une place dans l'Église, si «la famille» a de bonnes relations. Un jeune, trop mal instruit pour une profession active, fait très bien pour un officier de l'armée. Les cheveux gris ou un titre sont une bien meilleure garantie de promotion navale que le génie. Bien au contraire, l’homme du pouvoir trouve souvent que, dans les bureaux du gouvernement, la supériorité est un obstacle, que ses chefs détestent être harcelés par les améliorations proposées et qu’il est offensé par ses critiques implicites. Par conséquent, non seulement le mécanisme législatif est complexe, mais il est constitué de matériaux de qualité inférieure.