Apeas
[ad_1]
Petits vs grands stocks
Dans le scénario David contre Goliath, un personnage plus petit et plus faible fait face et vainc un adversaire plus grand et plus fort. Ces histoires de perdants triomphent abondent dans le monde des affaires: Pensez Netflix contre Blockbuster, Alibaba contre eBay en Chine, ou Amazon contre Barnes & Noble.
Pour les petites entreprises, la survie est beaucoup plus difficile que pour leurs homologues plus grandes et mieux établies. Leur plus grand défi se traduit par un risque commercial plus élevé. Sur le marché boursier américain, les 10% les plus faibles des sociétés par capitalisation boursière ont présenté une volatilité annualisée de 15,3%, contre 14,1% pour les 10% les plus importants, selon des données remontant à 1926.
Les investisseurs s'attendent naturellement à être indemnisés pour la détention d'actions plus risquées. Toutefois, le facteur de taille, qui représente une stratégie consistant à acheter des actions de petite capitalisation et à court-circuiter de grandes capitalisations, n'a pas généré de rendements attrayants au cours des 90 dernières années. Mais peut-être que la capitalisation boursière n'est pas la bonne mesure. Des mesures de taille différentes auraient-elles pu générer de meilleures performances?
La longue vue
Les rendements du facteur de taille sont presque stables depuis 1926, avec d'importants cycles d'expansion et de ralentissement. Le premier article influent sur les rendements excédentaires du facteur de taille était – le pic de performance approximatif pour le facteur de taille.
Bien que les rendements aient été positifs sur l'ensemble de la période d'observation, ils n'étaient pas particulièrement robustes compte tenu des pertes enregistrées au cours des dix dernières années. Pire, les données excluent les coûts de transaction et donc surestiment les rendements.
Le facteur de taille long-court sur le marché boursier américain
La source:
Mesurer la taille différemment sur le marché boursier américain
La capitalisation boursière est la mesure prédominante pour pondérer les actions dans les indices boursiers. Mais ce n'est pas le seul moyen de mesurer la taille des entreprises. Nous avons utilisé quatre solutions de rechange et les avons appliquées sur le marché boursier américain. Les résultats ont montré des performances variables du facteur de taille depuis 2000.
La capitalisation boursière et la valeur quotidienne moyenne échangée (ADV) ont produit des rendements presque identiques. Ceci est intuitif car les actions avec les plus grandes capitalisations boursières ont tendance à être parmi les plus échangées. La valeur de l'entreprise, qui comprend la capitalisation boursière et la dette, s'est traduite par une performance plate. En revanche, la pondération des sociétés par leur actif total et leurs ventes totales a généré des rendements négatifs.
La bonne performance de la capitalisation boursière et de la ADV entre 2000 et 2002 est mieux ignorée car elle résulte du rebond consécutif au tirage important de la bulle technologique, les investisseurs préférant les grandes entreprises aux petites entreprises.
Le facteur de taille long-court des États-Unis: métriques alternatives
Source: FactorResearch
Pour analyser les mesures de taille alternatives, nous avons examiné la capitalisation boursière médiane actuelle des portefeuilles long et court. Nous avons constaté que les caractéristiques du portefeuille étaient comparables entre les différents indicateurs, à l'exception du total des actifs et du total des ventes, qui regroupent les petites entreprises du portefeuille long, mesurées par la capitalisation boursière. Cela reflète probablement une préférence des investisseurs pour les sociétés à croissance rapide et dotées de peu d'actifs, par rapport aux entreprises plus matures présentant des actifs et des ventes plus importants.
Capitalisation boursière médiane (en milliards de dollars) pour les mesures de taille alternative
Source: FactorResearch
Ensuite, nous avons développé une ventilation sectorielle du portefeuille long de petites capitalisations pour les différents indicateurs de 2000 à 2018. Ceci a donné les observations suivantes:
- Capitalisation boursière était le plus diversifié à travers les secteurs.
- Valeur d'entreprise secteur de la technologie – ce qui reflète probablement l’endettement relativement faible des valeurs technologiques.
- ADV: Les services financiers ont contribué à la plupart des actions, bien qu’il soit difficile d’expliquer pourquoi.
- Total des actifs était lourd en stocks de technologies et de soins de santé, probablement parce que ces entreprises ont peu d’actifs.
- Ventes totales: Comme pour le total des actifs, les stocks de technologie et de soins de santé (biotechnologie) ont tendance à croître rapidement, mais ont souvent peu ou pas de ventes.
Dans l’ensemble, d’un point de vue sectoriel, les autres mesures du facteur de taille ont donné lieu à des portefeuilles divers.
Ventilation par secteur pour les mesures de tailles alternatives: portefeuille long, 2000-2018
Source: FactorResearch
L'Europe à la rescousse?
L'absence de prime aux petites capitalisations américaines est déconcertante. Mais peut-être que le marché boursier américain est une valeur aberrante. Il s'avère que les mêmes stratégies que celles appliquées aux marchés boursiers européens génèrent des rendements positifs et relativement constants depuis 2000. Les mesures alternatives montrent des tendances quelque peu similaires, à la différence des résultats contradictoires aux États-Unis. Alors peut-être qu’il ya de l’espoir pour les investisseurs à petite capitalisation après tout.
Le facteur de taille long-court européen: Métriques alternatives
Source: FactorResearch
Petits vs grands stocks en Asie-Pacifique
Mais qu'en est-il ailleurs? La bourse japonaise pourrait-elle proposer une prime similaire à petite capitalisation? Apparemment non. Peu importe la mesure à petite capitalisation utilisée. Comme en Europe, les mesures de taille alternatives montrent des tendances comparables. Mais la performance est décevante.
Facteur de taille long-court japonais: Métriques alternatives
Source: FactorResearch
Comparer le facteur de taille par régions
Enfin, nous avons créé des portefeuilles de pondérations égales de divers indicateurs de petite capitalisation, y compris la capitalisation boursière, et comparé la performance du facteur de taille dans toutes les régions.
Les investisseurs ont été récompensés pour avoir acheté des sociétés plus petites et risquées en Europe, mais pas aux États-Unis ni au Japon. Cela semblerait jeter le doute sur l'existence même de la prime de petite capitalisation.
Des facteurs de capital-actions communs tels que Value ou Momentum ont tendance à présenter des tendances similaires sur différents marchés boursiers et même classes d'actifs. Mais la performance du facteur de taille est relativement hétérogène, sauf en Europe et au Japon, à partir de 2006. Une question intéressante à explorer est celle de savoir pourquoi les investisseurs achètent des actions gagnantes ou bon marché à peu près au même moment, mais pas nécessairement des actions de petite taille.
Combinaisons de facteur de taille long-court à travers les régions
Source: FactorResearch
Pensées supplémentaires
Les études combinent le fait que les investisseurs associent fréquemment des facteurs. Inclure le facteur Taille dans un portefeuille multifactoriel améliore les performances. Le tri des titres de petite taille et bon marché, par exemple, est une stratégie populaire.
Mais des milliards ont été alloués aux fonds communs de placement à petite capitalisation pure et aux fonds négociés en bourse (FNB) sur la base de la prime de petite capitalisation. Et les données à long terme sur le marché boursier américain contredisent la thèse sous-jacente de cette stratégie, à savoir que le risque plus élevé produit des rendements plus élevés. Les résultats dans toutes les régions depuis 2000 donnent un verdict mixte.
Malheureusement pour les investisseurs à petite capitalisation, le message est clair: les métriques de facteurs de taille alternatifs n'améliorent pas les performances. Ainsi, même si la plupart d’entre nous aimons bien s’enchanter pour les Davids, nous sommes probablement mieux de parier sur les Goliath.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la .
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / ZU_09
Formation continue pour les membres du CFA Institute
Certains articles sont éligibles pour un crédit de formation continue. Enregistrez facilement des crédits en utilisant l’application CFA Institute Members, disponible sur et.
