Une faible inflation n'est pas une menace pour l'économie

"Lorsque les taux d'intérêt sont bas, les banques centrales ont peu de marge de manoeuvre pour faire face à une crise", a déclaré le président de la Fed à New York, John Williams, mercredi 6 juin 2019. En outre, selon Williams, "si l'inflation baissait, Les banques centrales auront encore moins de marge de manœuvre face à un ralentissement. »En outre, a déclaré Williams,« même si je resterai vigilant face à une inflation trop élevée, une inflation trop faible constitue désormais un problème plus urgent ».

Notez que cette façon de penser est basée sur l'équation qui lie les taux d'intérêt nominaux et réels. Sur cette façon de penser, le taux d’intérêt réel peut être approché comme

taux d'intérêt réel = taux d'intérêt nominal – taux d'inflation

ou on peut dire ça,

taux d'intérêt nominal = taux d'intérêt réel + taux d'inflation

Stabilité des prix et déflation

La pensée populaire maintient que la politique de stabilité des prix ne signifie pas toujours que la banque centrale doit lutter contre l'inflation. La banque centrale a également pour rôle d'empêcher une chute importante du taux d'inflation ou une baisse brutale du niveau général des prix. Pourquoi est-ce si? Parce qu’il est soutenu qu’une baisse du niveau des prix (c’est-à-dire une déflation) retarde les dépenses des consommateurs et des entreprises, paralysant ainsi l’activité économique. En outre, une baisse de l'inflation entraîne une hausse des taux d'intérêt réels, ce qui affaiblit davantage l'économie. De plus, à mesure que les dépenses diminuent, cela accroît encore la capacité inutilisée et exerce une pression à la baisse sur le niveau des prix.

La plupart des économistes estiment qu'il est beaucoup plus difficile pour la banque centrale de gérer la déflation que l'inflation. Lorsque l'inflation augmente, la banque centrale peut toujours se calmer en resserrant les politiques monétaires, ce qui affaiblit la demande globale. Pour ainsi dire, il n'y a pas de limite à la banque centrale en ce qui concerne la hausse des taux d'intérêt. Ce n'est cependant pas le cas en ce qui concerne la déflation. Le niveau le plus bas que la banque centrale peut atteindre est le niveau d’intérêt zéro.

Par exemple, supposons que les décideurs de la Fed soient parvenus à la conclusion que, pour relancer l'économie, les taux d'intérêt réels devaient être abaissés à un chiffre négatif.

Cependant, cela ne serait peut-être pas toujours possible, argumentera-t-on, lorsque les taux d'intérêt nominaux ou du marché sont à zéro. À des taux d’intérêt négatifs, les particuliers hésiteront à prêter. (Nous sommes conscients que certaines banques centrales telles que les banques centrale suédoise et européenne ont abaissé leurs taux directeurs au-dessous de zéro. Ainsi, en Suède, en juillet 2009, le taux avait été réduit à moins 0,25%, tandis que dans la zone euro, moins 0,1% en juin 2014. Nous estimons que les décideurs de la Fed hésiteront à expérimenter des taux d'intérêt négatifs, dans la mesure où ils pourraient donner l'impression que les marchés ont paniqué.)

Par exemple, lorsque le taux d'inflation est moins 1% et que le taux d'intérêt nominal est 0%, le taux d'intérêt réel qui suit notre équation sera de 1%.

Supposons que les décideurs des banques centrales concluent que le taux d'intérêt réel de moins 0,5% est nécessaire pour éviter une détérioration de la situation économique. Avec un taux d'inflation de moins 1%, cela obligerait la banque centrale à abaisser les taux d'intérêt nominaux à moins de 1,5%.

De même, lorsque le taux d'inflation est très faible, cela peut également créer des problèmes. Supposons que l’inflation soit tombée de 2% à 1%. Au taux nominal de 0%, la banque centrale ne peut viser qu'un taux d'intérêt réel de moins 1%. Il ne peut viser un taux d'intérêt réel inférieur, car cela impliquerait de fixer le taux d'intérêt nominal en dessous de zéro.

De même, avec la poursuite de la faiblesse de l’économie et la chute de l’inflation à 0,5%, la banque centrale ne pourra plus viser des taux d’intérêt réels inférieurs à moins de 0,5%, c’est-à-dire

0% = moins 0,5% + 0,5%

De cette manière, la déflation ou une inflation faible réduit la marge de manœuvre de la banque centrale pour relancer l’économie. Par conséquent, la politique de stabilité des prix doit viser un certain niveau d'inflation, ce qui donnera à la banque centrale la marge de manœuvre nécessaire pour maintenir l'économie sur la voie de la croissance économique prospère et l'empêcher de sombrer dans un gouffre déflationniste.

L'essence de tout cela est qu'un peu d'inflation est nécessaire pour assurer la prospérité et la stabilité économiques. Le coussin inflationniste doit être suffisamment important pour permettre à la Fed d’éviter le risque de déflation, du moins c'est ce qui se passe.

Les économistes traditionnels estiment qu’une inflation autour de 2% n’est pas préjudiciable à la croissance économique. De ce point de vue, une inflation de 2% permettra à la Fed d’atteindre un taux d’intérêt réel de moins 2% tout en maintenant le taux d’intérêt nominal à 0%, ce qui pourrait clairement stimuler la croissance économique ou la maintenir. Alors que la plupart des experts sont d’avis que le taux d’inflation de 2% semble être bon pour l’économie, un taux d’inflation plus élevé indique que 10% pourrait en réalité être mauvais.

Pourquoi un taux d'inflation de 10% ou plus serait-il considéré comme une mauvaise chose? Si le taux d’inflation est de 10%, il est probable que les consommateurs créeront des prévisions d’inflation à la hausse et, selon l’opinion publique, face à un taux d’inflation élevé, les consommateurs accéléreront leurs dépenses en biens, ce qui devrait stimuler croissance économique. De toute évidence, cette façon de penser populaire pose problème.

L'inflation n'est pas essentiellement une hausse des prix

L’inflation n’est pas liée à la hausse générale des prix, mais à l’augmentation de la masse monétaire. En règle générale, l'augmentation de la masse monétaire déclenche des hausses générales des prix. Cela ne doit cependant pas toujours être le cas.

Le prix d'un bien est la quantité d'argent demandée par unité. Pour une somme d'argent constante et une quantité croissante de biens, les prix vont en réalité baisser. Les prix chuteront également lorsque le taux d'augmentation de l'offre de biens dépassera le taux d'augmentation de la masse monétaire.

Par exemple, si la masse monétaire augmente de 5% et la quantité de biens de 10%, les prix chuteront de 5%. Une chute des prix ne peut toutefois pas masquer le fait que nous avons ici une inflation de 5% en raison de l'augmentation de la masse monétaire.

La raison pour laquelle l’inflation est une mauvaise nouvelle n’est pas l’augmentation des prix en tant que telle, mais bien les dommages qu’elle inflige au processus de formation de la richesse. Voici pourquoi.

Le rôle principal de la monnaie est de jouer le rôle du moyen d’échange général. L'argent nous permet d'échanger quelque chose que nous avons contre quelque chose que nous voulons. Avant qu'un échange puisse avoir lieu, les individus doivent disposer de quelque chose d'utile qu'ils peuvent échanger contre de l'argent. Une fois l'argent sécurisé obtenu, ils peuvent l'échanger contre les biens qu'ils veulent.

Maintenant, considérons une situation dans laquelle l’argent est créé de manière "mince". Cette nouvelle monnaie n’est pas différente de la fausse monnaie. Le contrefacteur échange la monnaie imprimée contre des marchandises sans rien produire d'utile. En fait, il n'échange rien contre quelque chose. Il tire de la réserve de biens immobiliers sans contribuer à la réserve.

L’effet économique de la monnaie créée de vive voix est le même que celui de la monnaie contrefaite: il appauvrit les générateurs de richesse. L'argent créé de toutes pièces dissipe de la richesse réelle au profit des détenteurs de nouvel argent. Cela affaiblit la capacité des générateurs de richesse à générer de la richesse, ce qui entraîne à son tour un affaiblissement de la croissance économique. Notez qu'en raison de l'augmentation de la masse monétaire, nous avons ici plus d'argent par unité de biens, et donc des prix plus élevés.

Ce qui compte, toutefois, ce n’est pas les hausses de prix en tant que telles, mais l’augmentation de la masse monétaire qui déclenche l’échange de rien contre quelque chose ou «l’effet contrefait». L'échange de rien contre quelque chose affaiblit le processus de formation de richesse réelle. Par conséquent, tout ce qui favorise l'augmentation de la masse monétaire ne peut qu'aggraver les choses.

Les variations de prix n'étant pour ainsi dire qu'un symptôme, et non le principal facteur causal, contrer de toute évidence le ralentissement de la croissance de l'IPC par une politique monétaire souple, c'est-à-dire en créant une inflation, est une mauvaise nouvelle pour le processus de création de richesse. et donc pour l'économie.

Mais, pour maintenir leur vie et leur bien-être, les individus doivent acheter des biens et des services dans le présent. Par conséquent, dans cette perspective, une baisse des prix en tant que telle ne peut être dommageable pour l’économie.

En outre, si une baisse de la dynamique de la croissance des prix se produit à la suite de l'effondrement des activités de bulle suite à un ralentissement de la croissance monétaire, cela devrait être considéré comme une bonne nouvelle. Moins les bulles sont productives, mieux cela vaut pour les créateurs de richesse et donc pour le bassin global de richesse réelle.

De même, si une baisse de la croissance de l'IPC se produit en raison de l'expansion de la richesse réelle pour un stock monétaire donné, il s'agit évidemment d'une excellente nouvelle, car davantage de personnes pourraient désormais bénéficier de la réserve de richesse réelle en expansion. Nous pouvons donc en conclure que, contrairement à l’opinion populaire, une baisse de la croissance des prix est toujours une bonne nouvelle pour le processus de création de richesse et donc pour l’économie.

Cependant, étant donné que les décideurs de la Fed sont d’avis que le ralentissement de la croissance annuelle des prix est néfaste pour l’économie, ils sont plus susceptibles de se lancer dans une politique monétaire très aisée. Face à la possibilité d’une baisse visible de l’inflation des prix à venir, nous estimons qu’il est fort probable que le taux des fonds fédéraux sur le marché suivra probablement (voir le graphique). Cela va affaiblir davantage le réservoir de richesses réelles et rendre beaucoup plus difficile pour l’économie d’organiser une véritable reprise.