Le sans-abrisme et l'échec du renouveau urbain

Le sans-abrisme d'aujourd'hui est souvent imputé à la "gentrification" et au "néolibéralisme". Lorsque ces termes sont utilisés dans le contexte du logement urbain, cela signifie généralement que trop de liberté de marché rend le logement inabordable pour une grande partie de la population. Ainsi, on nous dit que le capitalisme est le principal coupable que nous trouvons maintenant dans de nombreuses grandes villes.

Mais il y a beaucoup plus à l'histoire.

Depuis l'ère progressiste, les agences gouvernementales – du gouvernement fédéral au niveau inférieur – ont été au premier plan en matière de subventions, de réglementations et de planification du développement des villes, de manière à ce que le logement dans les centres-villes soit plus rare et plus coûteux pour les ménages qui n'en font pas partie. millionnaire hipster-millionnaire que tant d’urbanistes et de politiciens s’efforcent d’attirer.

Alors que la demande croissante de logements sur un nombre déterminé de kilomètres carrés augmentera effectivement le prix des terrains et des logements, divers types d’interventions gouvernementales rendent le logement plus coûteux qu’il ne le serait autrement. Et parfois, par le biais d'ordonnances de zonage et d'autres réglementations, les villes interdisent en grande partie les types de logements dont les résidents à faible revenu ont le plus besoin.

Pour mieux comprendre pourquoi le sans-abrisme est un problème récurrent dont le nombre semble en augmentation, il est utile d’examiner les origines de ce qui est à présent le mode opératoire normalisé pour les villes: la planification urbaine centralisée. Alors que les ménages et les personnes à très faible revenu font depuis longtemps partie du paysage urbain aux États-Unis et en Europe, les responsables municipaux ont souvent par le passé reconnu que les quartiers à faible revenu devaient tout simplement être tolérés. Bien que les réformateurs se soient souvent plaints de la nature impure et prétendument immorale de ces lieux, le manque de pouvoir du gouvernement – et la résistance de propriétaires privés – ont empêché les responsables municipaux d’abolir les quartiers des villes qui fournissaient des logements. Ce logement – aussi sub-optimal soit-il – était préférable au sans-abrisme.

Les progressistes et l'idée de l'urbanisme

Ces communautés à faible revenu ont commencé à rencontrer une opposition plus organisée au cours de l'ère progressiste, bien qu'il ne soit pas difficile de comprendre pourquoi l'idée de planification urbaine telle que nous la connaissons a été adoptée pour la première fois par Progressives. Vers la fin du XIXe siècle, la situation dans de nombreuses villes américaines a consterné de nombreux progressistes de la classe moyenne. Les quartiers urbains à faibles revenus manquaient souvent d'infrastructures d'assainissement adéquates. Ils étaient sales. Les taux d'homicides étaient probablement plus élevés qu'aujourd'hui dans de nombreuses zones urbaines.

Une grande partie du problème était imputée à la "congestion" ou au "surpeuplement", ce que nous appelons aujourd'hui parfois simplement "densité".

Selon Steven Conn dans son livre,

Pour les progressistes de toutes les grandes villes, la foule était le fléau à éliminer. "C’est le surpeuplement qui engendre le crime et le vice", a exhorté un écrivain, qui a insisté sur le fait que les habitants de ces régions ne sont pas intrinsèquement mauvais, mais qu’ils le sont par leur environnement.

Cependant, dans de nombreux endroits, les réformistes ont exagéré l’attracisme de ces lieux. Après tout, bon nombre de ces "bidonvilles" comprenaient des familles multigénérationnelles et des résidents de longue date qui ont déployé de réels efforts pour maintenir un certain niveau de sécurité et de stabilité dans la communauté. Beaucoup de bidonvilles étaient en réalité des quartiers de pensions de famille. Ils étaient bondés et mal à l'aise. Mais ce n'étaient pas non plus des bidonvilles.

Des "solutions" communes progressives aux problèmes affirmés des taudis peuvent être trouvées dans un rapport de 1911 d'une commission de la ville de New York sur la congestion. Les recommandations comprennent:

• Réguler la hauteur des immeubles locatifs.
• Limiter l'occupation du terrain.
• Fournir un espace pour les parcs, les terrains de jeux et le centre de loisirs.
• Réglementer l'occupation maximale des unités résidentielles (dans le cadre d'un effort visant à supprimer les pensions de famille).
• Localiser les usines de manière plus délibérée et rationnelle.

La plupart de ces recommandations assumaient un rôle beaucoup plus important pour l'État dans la réglementation, l'inspection et la prescription de changements dans l'utilisation actuelle de l'espace. Avec ce nouveau type de planification urbaine, les gouvernements auraient besoin de beaucoup plus d'inspecteurs du logement, de commissions de zonage et d'un appareil juridique nécessaire pour assurer le respect des règles.

D'autres villes ont fait de même et "entre 1907 et 1916, la moitié des cinquante plus grandes villes du pays ont commandé ou publié des plans de ville complets pour lutter contre le surpeuplement".

Conn conclut: "C'est ainsi que la planification urbaine est arrivée dans la ville progressive." Et avec le zonage et de nombreux autres mandats qui ont progressivement éliminé les unités de logement à faible revenu existantes, tout en empêchant la construction de nouvelles unités pour les remplacer.

Il n’est pas surprenant que l’idée selon laquelle les acteurs du secteur privé ne devraient pas être autorisés à décider par eux-mêmes de ce qui a été construit dans la ville et de quel endroit est inhérent à ces nouveaux idéaux. Dans l’esprit progressiste, une trop grande liberté du secteur privé avait engendré la "congestion" que Progressives cherchait à abandonner et à réformer. Cette activité de marché devait être remplacée par les décisions des urbanistes.

L'essor du renouveau urbain d'après-guerre

Les réformateurs progressistes ont toutefois été limités dans la poursuite de ces objectifs en raison d'un manque de financement et de l'opposition politique des propriétaires et des résidents du logement ciblé pour la réforme. Après tout, si le logement devait être réglementé par de nouvelles règles d'occupation et des modifications obligatoires de la densité, cela entraînerait à la fois une hausse des prix et une suppression forcée des logements existants.

Les propriétaires sont également opposés aux réformes, car les logements à loyer modique ne valent souvent la peine que si un grand nombre de clients payants sont concentrés dans un espace relativement petit.

Bien sûr, les propriétaires privés étaient disposés à faire acheter leur propriété par le gouvernement. Et beaucoup de villes étaient désireuses de démolir les quartiers "brûlés". Mais les fonds publics étaient souvent rares. En tant que gouvernements locaux

ne pouvait pas surmonter les obstacles omniprésents au réaménagement: les intérêts privés n’étaient pas incités à faciliter la politique publique et les intérêts publics n’avaient pas les moyens d’acquérir ou de rassembler des propriétés privées.

Les choses ont toutefois changé avec l'avènement du New Deal et la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Ce qui avait été principalement une initiative locale visant à réduire la densité et à "nettoyer" les quartiers à faible revenu à l'époque progressiste est devenu un mouvement national dans le cadre du New Deal. La loi nationale sur le logement de 1937, par exemple, a mis en place un système de prêts et de subventions aux autorités locales du logement. Malheureusement, ces efforts visaient principalement le réaménagement et non la production de nouvelles unités. En fait, l'utilisation des fonds fédéraux pour le réaménagement d'unités de logement "a nécessité le dégagement d'un nombre égal de propriétés" flétries "."

Le réaménagement subventionné par le gouvernement s’est accéléré en vertu de la Loi fédérale sur le logement de 1949 qui

a mis des fonds fédéraux à la disposition du réaménagement de vastes zones plutôt que de la simple suppression de conditions de taudis discrètes. En vertu de la nouvelle loi, les sociétés de réaménagement locales pourraient acheter et défricher des zones touchées par la brûlure avec de l'argent fédéral, vendre le terrain à des promoteurs privés et utiliser le produit de la vente pour couvrir les coûts de réaménagement.

Des "intérêts privés menacés ou déplacés par des plans de réaménagement urbain" se sont opposés, mais

Les tribunaux fédéraux et des États ont toujours maintenu que l'objectif public général du réaménagement l'emportait sur les revendications de propriétaires individuels et que la revente de propriétés défrichées à des promoteurs privés constituait un usage public approprié.

Au fil du temps, le nouvel esprit de rénovation urbaine, propulsé par la législation fédérale et les fonds fédéraux, a entraîné une guerre contre les «quartiers touchés par la brûlure», le terme «brûlure» se révélant très flexible. En effet, tous les quartiers ou villes que les urbanistes considéraient comme générant trop peu de recettes fiscales, ou tout simplement peu attrayants, visaient un rachat, un nivellement et un réaménagement financés par le gouvernement.

Pendant tout ce temps, les représentants du gouvernement ont affirmé qu’ils augmentaient l’offre de logements pour les familles américaines. Comme indiqué :

La suppression des bidonvilles a été la clé de la revitalisation des centres-villes et a tenu bon pendant plusieurs décennies le siècle dernier. Dans son état de l'Union de 1949, le président Harry Truman a salué le "déblayage des taudis" comme une arme permettant de lutter contre la pénurie de logements dans le pays après la Seconde Guerre mondiale. En 1945 San Francisco Chronicle La tribune a déclaré: "sans ménagement, rien ne peut être fait pour améliorer les conditions de logement ici jusqu'à ce que beaucoup de personnes se soient évaporées."

Mais la rénovation urbaine n’a amélioré les conditions de certaines personnes. Todd Swanstrom note dans son article "qu'il est bien documenté que les programmes de rénovation urbaine des années 50 et 60 ont détruit plus de logements qu'ils n'en ont remplacés".

En effet, comme le décrit Gordon, la politique fédérale était "résolue à améliorer le parc de logements sans l'augmenter".

Oui, les unités détruites au bulldozer dans les bidonvilles ont été remplacées par certains unités de qualité supérieure. Mais ils ont rarement été remplacés par suffisamment d’unités pour remplacer celles qui avaient été démolies.

Les urbanistes étaient heureux de montrer les nouveaux projets brillants pour lesquels ils avaient utilisé l'argent du gouvernement pour le réaménager. Mais invisibles étaient les ménages qui ne pouvaient tout simplement pas se permettre des unités dans les nouveaux bâtiments.

Après tout, les pauvres qui vivaient dans les bidonvilles y vivaient précisément parce que c’était un logement bon marché et à loyer modique. Les réformateurs ont admis qu’il n’existait pas de "réponse rapide" pour expliquer ce que deviendraient les familles déplacées. Mais peu de réformateurs semblaient très troublés par cela. Alors, comme maintenant, c’est peut-être ce que vraiment importait aux réformateurs était de pouvoir prétendre qu'ils faisaient quelque chose. Et puis, vivre dans les bidonvilles était évidemment une mauvaise chose. Mais comme Swanstrom le suggère de manière très pragmatique: "ces logements (dans les bidonvilles) ont pu être offensants par rapport aux normes de la classe moyenne, (mais) ils étaient néanmoins meilleurs que de vivre dans la rue".

Mais beaucoup de réformateurs ont ignoré ce peu de sagesse et ont insisté pour que la politique du logement s'articule autour de la planification urbaine centralisée, des mandats anti-bidonvilles et du réaménagement qui favorise le développement commercial urbain, là où le développement résidentiel a déjà été.

Pendant ce temps, des politiques fédérales ont été introduites lors du New Deal et lors de réitérations ultérieures d'une politique sociale fédérale expansionniste qui encourageait plus de dépenses dans les banlieues que dans les villes. Les programmes fédéraux conçus pour augmenter le nombre de maisons unifamiliales de banlieue se sont multipliés avec de nouvelles créations fédérales telles que Fannie Mae et de nouveaux programmes d'assurance prêt hypothécaire. Les subventions fédérales ont également encouragé la construction de nouvelles autoroutes hors de la ville et la construction d'infrastructures de banlieue. Les dollars dépensés pour subventionner les banlieues ont donc largement dépassé ceux dépensés pour subventionner la construction de nouveaux logements dans les centres-villes. Combinées aux politiques anti-taudis, les politiques et les habitudes de dépenses fédérales ont eu pour effet de drainer les villes du centre – et leurs quartiers – de la capitale, tout en démolissant les logements restants.

Implications pour aujourd'hui

Dans les années 1980, alors que l'itinérance devenait un sujet de recherche fréquent, certains spécialistes ont commencé à reconnaître que la politique fédérale de rénovation urbaine avait jeté les bases de la montée de l'itinérance au cours de cette décennie. Il s'est avéré que le grand plan du gouvernement fédéral visant à niveler les maisons flottantes et les hôtels résidentiels au nom de "villes" embellissant "ne permettait pour la plupart que de détruire le seul logement que la population à très faible revenu pouvait se permettre. Privés de leurs unités dans les bidonvilles, ces personnes ont fini par vivre dans des villes-tentes et des cartons.

Aujourd'hui, peu de choses ont changé pour ceux qui ont les revenus les plus bas. Les options qui leur étaient offertes dans le monde d'avant les années 50 ont disparu et n'ont jamais été remplacées.

Grâce à la persistance de la mentalité progressiste dans les villes, le zonage, le "réaménagement" et un contrôle centralisé des nouvelles constructions restent la norme. La "densité" est la nouvelle "congestion" et l'attitude des urbanistes reste la même. Ils déplorent le manque de logements abordables tout en bloquant les efforts pour construire davantage de logements. Pendant ce temps, dans les pensionnats modernes et dans le secteur privé, ils tentent de fournir des logements à loyer modéré. Les planificateurs imposent des restrictions de hauteur et des contrôles de densité. Ils créent des tailles minimales arbitraires pour les unités. Dans de nombreux États et villes, la définition du "fléau" reste flexible, permettant aux gouvernements d'éliminer davantage les anciens logements, à la discrétion des urbanistes.

De plus, les anciennes méthodes de rénovation urbaine persistent sous des formes actualisées. La législation sur le financement par incrément de taxe (TIF) est adaptée ne pas vers des logements à faible coût, mais vers de nouveaux développements commerciaux. Souvent, ce développement est construit là où il y avait autrefois des logements "inesthétiques" (mais abordables). Sa destruction est encouragée par la politique du gouvernement. La politique fiscale fédérale et la politique hypothécaire continuent de détourner des capitaux des logements locatifs urbains vers les logements unifamiliaux de banlieue.

Cependant, les centres-villes restent le lieu le plus pratique pour la construction et la préservation de logements à très faible revenu. En effet, les ménages aux revenus les plus bas doivent être proches des zones les plus denses où se développent le transport en commun et l'accès à l'emploi. En détruisant l'écosystème urbain des logements à très faible revenu, les gouvernements ont laissé à beaucoup de ces personnes peu de possibilités, si ce n'est de vivre dans des voitures, des ruelles et des trottoirs. Ceci, bien sûr, est beaucoup plus dangereux que de vivre dans un hôtel résidentiel en ruine avec des toilettes fonctionnelles dans le couloir et une porte verrouillable sur la pièce.

Mais même si les administrations municipales autorisaient le secteur privé à reconstruire librement, il faudrait probablement des décennies pour créer l'infrastructure de logement nécessaire pour répondre aux besoins de logements dans les centres-villes. Nous continuons de vivre avec les ruines d’un renouveau urbain raté, et nous en avons la preuve dans les villes-tentes et les latrines de fortune que nous voyons maintenant dans les espaces publics.