Homme, économie et État: l'économie de la liberté

(Note de la rédaction: Ce qui suit est la revue de Henry Hazlitt publiée dans la Revue Nationale en septembre 1962)

L'une des victimes malheureuses de la Première Guerre mondiale était le traité sur les "principes" économiques. C'était un travail pas trop technique pour être lu par le profane intelligent, d'une part, ni, d'autre part, comme les manuels actuels, une compilation saccadée et simplifiée à l'extrême de la doctrine à la mode. L'un des derniers de l'espèce était Frank W. Taussig Principes d'économie, publié pour la première fois en 1911. L’esprit de ce livre a été révélé dans un passage de la préface:

Dans ce livre, j’ai essayé d’énoncer les principes de l’économie sous une forme telle qu’ils soient compréhensibles par une personne instruite et intelligente qui n’a pas encore étudié le sujet de manière systématique. Bien que conçu dans ce sens pour les débutants, le livre ne passe pas sous silence les difficultés et n’évite pas les raisonnements sévères. Personne ne peut comprendre les phénomènes économiques ou se préparer à faire face aux problèmes économiques qui ne veulent pas suivre des raisonnements qui appellent une attention soutenue. J'ai fait de mon mieux pour être clair et énoncer avec soin les motifs sur lesquels reposent mes conclusions, ainsi que les conclusions elles-mêmes, sans toutefois prétendre simplifier toutes choses.

C’est le but annoncé par le Dr. Rothhard. Homme, économie et état (deux volumes totalisant 1 000 pages) à écrire dans cet esprit et "à combler une partie de l'énorme vide de quarante ans". Et il a réussi. Il nous a donné un travail dans la tradition de Taussig, Wicksteed, Fetter, Knight and Mises, une étude approfondie des principes, qui considère l’économie comme un édifice cohérent et non une étude fragmentée de "l’utilité", du "monopole", du "commerce international". , "" travail "," agriculture "," finances publiques "et" programmation linéaire ".

Comme l'explique Rothbard, un tel édifice unifié ne peut être construit qu'en considérant l'économie comme une science déductive utilisant la logique verbale. En effet, «si l’économie procède par une logique déductive fondée sur quelques axiomes simples et évidents, le corpus économique peut être présenté comme un tout étroitement lié au profane intelligent, sans perte de rigueur ultime».

C'était la méthode des économistes "autrichiens". C'est la méthode de Ludwig von Mises. En fait, Rothbard, un ancien élève de Mises, décolle franchement de Action humaine: "A partir de maintenant, peu de travail constructif peut être fait en économie sans partir de Action humaine(…) En un sens, le travail actuel tente d’isoler l’économie, de combler les interstices et d’énoncer les implications détaillées, à mon sens, de la structure de Misesian. "

Quelles contributions Rothbard a-t-il apportées à la structure? Il en indique certaines dans sa propre préface. Son livre commence par déduire l'ensemble du corpus économique de quelques "axiomes" simples: "L'axiome fondamental de l'action: l'homme emploie des moyens pour atteindre des objectifs"; qu '"il existe une variété de ressources humaines et naturelles" et que "les loisirs sont un bien pour le consommateur".

Rothbard n’a pas peur d’être assez démodé pour commencer par «l’économie de Crusoé» avant d’entretenir des relations interpersonnelles et d’échanger avant de se lancer dans des échanges indirects par l’argent. L'une des caractéristiques de sa théorie de la consommation et de la production est "la résurrection de la théorie brillante et complètement négligée de la rente du professeur Frank A. Fetter, c'est-à-dire le concept de loyer en tant que prix de location d'un service unitaire. La capitalisation devient alors le processus de déterminer les valeurs actuelles des loyers futurs attendus d’un bien.

La théorie d'intérêt de Fetter-Mises relative aux préférences temporelles pures est synthétisée avec la théorie de Fetter rent (et) avec la théorie autrichienne de la structure de la production …. Un trait "radical" de notre analyse de la production est une rupture complète avec le la théorie à la mode à court terme de l’entreprise, à la mode, substituant à celle-ci une théorie générale de la productivité en valeur marginale et de la capitalisation. Il s’agit d’une analyse de «l’équilibre général» dans la dynamique autrichienne, et non dans le sens statique, Walrasian actuellement populaire.

Rothbard expose également "une toute nouvelle théorie du monopole – ce monopole ne peut être défini de manière significative que comme une concession de privilège par l'État, et qu'un prix de monopole ne peut être atteint que par une telle subvention. En bref, il ne peut y avoir de monopole. prix sur un marché libre. "

Jusqu'à présent, j'ai adhéré au propre résumé de Rothbard. Mais je ne suis pas sûr qu'il ait pleinement rendu justice à sa propre contribution. Par exemple, je ne me souviens d’aucun livre (à l’exception possible des œuvres de Mises, Fetter et Bohm-Bawerk) qui donne une reconnaissance aussi complète du rôle inhérent et omniprésent (mais négligé) du temps, et pas seulement dans l’explication. d’intérêt, mais dans toute activité économique. Rothbard insiste constamment sur le fait que le temps est un facteur indispensable dans toute production et un moyen nécessaire mais "rare" à toutes nos fins.

Sur un certain nombre d'autres points importants, il apporte également lucidité et lumière: son excellente description des énormes avantages d'une économie monétaire par rapport à un échange direct; il explique pourquoi une théorie distincte du commerce "international" n'est pas nécessaire et pourquoi le "problème de balance des paiements" d'un pays ne diffère pas de celui d'un particulier; son exposé rigoureux d’une théorie de l’intérêt qui privilégie la préférence temporelle; sa mordante révélation d'erreurs syndicales; sa belle explication de la raison pour laquelle le marché libre, loin d’être "anarchique" ou "sans plan", est la seule organisation en vertu de laquelle un véritable équilibre et ordre économiques sont possibles.

Qu'est-ce que le livre de Rothbard nous donne que Mises ne fait pas? Il est préférable de répondre à la question par une comparaison. Un mathématicien ne diffère pas nécessairement d'un autre lorsqu'il explore d'autres domaines ou d'autres problèmes spécifiques. La principale différence entre Mises et Rothbard réside dans le fait que ce dernier, abordant de manière beaucoup moins détaillée certains des problèmes fondamentaux que Mises a explorés de manière plus approfondie, consacre une part beaucoup plus grande de son travail à la réfutation de doctrines opposées: des œuvres telles que celles de Henry George, Veblen, Marshall, Fisher, Schumpeter et Knight; mais plus particulièrement ceux que l'on trouve dans la littérature des vingt-cinq dernières années – chez les keynésiens, dans les "économistes mathématiques", chez W. W. Rostow, dans Galbraith.

C'est dans la partie controversée de son travail que Rothbard est le plus stimulant. Avec les économistes en statistique et en mathématiques, il est insouciant. Il souligne le caractère arbitraire et non scientifique de tous les indices, ainsi que le caractère vide ou trompeur des équations dans lesquelles les économistes mathématiciens se penchent:

Dans l'action humaine, il n'y a pas de constantes quantitatives. Corollaire nécessaire, toutes les lois praxéologiques et économiques sont qualitatives et non quantitatives.

Il expose en profondeur les principales doctrines keynésiennes et ses critiques de Galbraith sont dévastatrices.

En discutant d'un livre d'une telle importance, avec tant de louanges à faire et un défi instructif presque chaque page à une doctrine "orthodoxe" ou "non orthodoxe", il semble ingrat d'attirer l'attention sur les défauts. Pourtant, dans une structure de pensée dont les fondements sont si soigneusement posés et au milieu d’une discussion brillante et pénétrante, Rothbard annoncera tout à coup une conclusion extraordinaire basée sur un fragment de logique doctrinaire abstraite. Les exemples sont son contraste frappant entre droits d'auteur et brevets, et son implication selon laquelle les premiers pourraient être accordés à perpétuité et les derniers pas du tout; sa conclusion que le rejet de la dette publique n’est pas un grand mal; qu'il a même une "utilité sociale" et l'avantage supplémentaire de rendre plus difficile l'emprunt des gouvernements futurs; son opinion que la diffamation et la calomnie ne devraient pas être illégales, et que même le chantage "ne serait pas illégal dans la société libre. Car le chantage est la réception d'argent en échange du service de ne pas publier certaines informations sur l'autre personne. Pas de violence ou la menace de violence à la personne ou à la propriété est impliqué ".

Il est difficile d'expliquer ces aberrations. Ils contrastent tellement avec le reste du livre qu'ils semblent presque comme coincés dans une autre main. Mais ils sont pratiquement tous dans le domaine juridique et politique, plutôt que dans le domaine économique. Le plus près de mon explication rationnelle est de supposer que lorsque Rothbard s'éloigne du domaine strictement économique, dans lequel son érudition est si riche et son raisonnement si rigoureux, il est induit en erreur par sa doctrine épistémologique d '"extrême apriorisme". en essayant de substituer sa propre jurisprudence instantanée aux principes de common law fondés sur des générations d'expérience humaine.

Je mentionne ces manquements car je suis certain que les opposants au livre et les victimes de ses réfutations dévastatrices, tentant de discréditer tant de choses brillantes, originales et profondes, les citeront avec goût et avec la même implication que le reste du livre peut Etre ignoré. Mais cela ne peut être ignoré. Il s’agit en fait du traité général sur les principes économiques le plus important depuis la publication de Ludwig von Mises Action humaine en 1949.