Chers conservateurs: Donner encore plus de pouvoir à l'État ne résoudra pas nos problèmes

Les médias conservateurs ont récemment fait l'objet d'un tumulte suscité par un désaccord animé sur la stratégie politique. Bien que le débat règne depuis un certain temps déjà, il est désormais au centre de la scène grâce à un essai dans Premières choses par Sohrab Ahmari intitulé "." Dans ce travail plutôt polémique, Ahmari attaque Examen national L'écrivain David French est un avatar de tout ce que les penseurs de droite ont fait de manière incorrecte. À toutes fins pratiques, il déclare que l'Amérique sera prise par la gauche et que le christianisme sera purgé de la nation si French et ses semblables parviennent à diriger la droite. navire aile.

Quelle est la grande erreur stratégique de French? Selon Ahmari, le français est pour une chose trop gentil et respectueux envers la gauche haïe, et deuxièmement, son adhésion aux valeurs libérales classiques telles que la tolérance est utilisée par la gauche pour écraser les conservateurs et les chrétiens et aboutira bientôt à leur défaite ultime. oppression. Pour Ahmari, «les progressistes comprennent que guerre culturelle signifie discréditer leurs adversaires et affaiblir ou détruire leurs institutions. Les conservateurs devraient aborder la guerre culturelle avec un réalisme similaire. La civilité et la décence sont des valeurs secondaires. Ils réglementent le respect d'un ordre établi et de l'orthodoxie. Nous devrions chercher à utiliser ces valeurs pour faire respecter notre ordre et notre orthodoxie, et non pas prétendre qu'elles pourraient jamais être neutres. Reconnaître que l'inimitié est réelle est son propre genre de devoir moral. "

En d'autres termes, Ahmari appelle à une guerre totale et dans une guerre totale, il n'y a pas de place pour le pluralisme libéral ou la tolérance. Notez qu’il n’appelle pas à simplement réaffirmer les droits ou à limiter le pouvoir de l’État afin que tout le monde ait le temps de respirer à sa guise. Non, pour Ahmari, l’objectif final est d’imposer à tous les autres sa vision du bon ordre de la société. Le fait que les gens puissent faire ce qu’il leur plait est précisément le problème qui nous a amenés ici, selon lui.

De toute évidence, le manifeste d’Ahmed, très influencé par la religion, n’intéressera probablement que peu les libertaires, mais en même temps, la logique sous-jacente sur laquelle il repose est séduisante. Lorsque les libertaires regardent la société dans son ensemble, les choses ont souvent l'air sombre. Le socialisme est de nouveau en marche, avec Bernie Sanders et Ocasio-Cortez et leurs légions d'acolytes appelant à des projets d'ingénierie sociale qui feraient rougir un économiste soviétique. De nombreux libertaires craignent d’être épuisés par les médias sociaux, de figurer sur les listes de recherche Google ou d’être mis sur la liste noire de l’emploi lui-même par des foules de médias sociaux en colère. Le gouvernement fédéral continue de craindre la faillite et les perturbations économiques et sociales inimaginables qu'un tel événement aurait. Certains libertaires se demandent sans aucun doute si des temps désespérés appellent des mesures désespérées.

Les temps désespérés appellent bien des mesures désespérées, mais ils ne demandent pas tout mesure, tout simplement parce qu'il est désespéré. Plus que jamais, les moments difficiles appellent un calcul minutieux et une clairvoyance quant aux effets, prévus ou non, d'un plan d'action choisi.

Événements humains L'éditeur William Chamberlain donne un exemple d'une telle bravade à courte vue. Dans un essai intitulé "", Chamberlain affirme que les conservateurs ne doivent pas craindre d'utiliser le pouvoir de l'État pour atteindre leurs objectifs et que "la première règle du conservatisme en temps de guerre: les principes qui vous empêchent de gagner sont probablement de mauvais principes".

Ici Chamberlain est en fait correct. Les principes ne doivent pas être séparés de leurs effets pratiques dans la réalité. Dans le théoricien politique Eric Voegelin, «la Charte des droits n'est pas un pacte de suicide». Dans ce contexte, Voegelin faisait valoir que les gens ne devraient pas laisser ce qu'il a appelé des mouvements gnostiques (des groupes tels que les marxistes ou les nazis qui ont des projets révolutionnaires de transformation. société pour inaugurer leur conception du paradis sur terre) utilisent des voies légales dans le but exprès de prendre en charge et d'imposer leur restructuration révolutionnaire de la société à tous les autres. Mises adopte un point de vue similaire quand il discute dans Libéralisme que "les actions humaines ne deviennent bonnes ou mauvaises que par la fin qu'elles servent et les conséquences qu'elles entraînent"

Cependant, reconnaître que les actions ne peuvent être séparées de leurs résultats ne signifie pas automatiquement que la levée "temporaire" de la règle de droit, l'abandon des droits de propriété, la saisie des avoirs d'institutions que vous n'aimez pas et l'adoption d'un autoritarisme "temporaire", comme Chamberlain suggère, sont les bonnes actions à prendre. En fait, lorsqu'on considère les résultats, ils semblent être les pires options que l'on pourrait choisir.

Le problème le plus criant de ce plan (si on peut l'appeler ainsi) pour adopter un autoritarisme «temporaire» pour «sauver» le pays est l'absence de tout moyen pour les conservateurs (et les libertaires qui se sont alliés avec eux) de le faire. Même s’ils ont réussi à obtenir une supermajorité du pouvoir législatif en plus de la présidence (ce qui est essentiellement une impossibilité électorale), l’appareil étatique est rempli de haut en bas avec des bureaucrates en grande partie de gauche qui résisteraient évidemment à de tels efforts. La même foule conservatrice qui fantasme sur le pouvoir total se plaint constamment des machinations de l’état profond qui bloque le programme de Trump.

Au-delà de l'impossibilité du plan, la stratégie «écrasons nos ennemis» ne permet pas de comprendre la racine du conflit social actuel ne découle pas d'une surabondance de libéralisme, mais plutôt de son absence et de sa corruption, le pouvoir étant centralisé dans l'État et à l'écart des autres. institutions que ces soi-disant conservateurs prétendent valoriser, telles que la famille et l’église.

Comme je l'ai écrit à propos de la centralisation par l'Etat du plus grand pouvoir possible, d'autres sources de pouvoir plus dispersées, plus locales et plus responsables devant les individus, telles que la famille et la société civile, se sont fanées. Si le seul moyen de disposer de suffisamment de pouvoir pour être en sécurité est de contrôler l’État, il n’est donc pas surprenant que de plus en plus de groupes en soient venus à croire que leur groupe contrôlant l’appareil d’État était une question existentielle de vie et de mort. C'est la tactique que Ahmari et al. ont choisi d'y aller, même si, comme indiqué plus haut, ils n'ont aucun espoir de gagner ce combat.

Au lieu de déclencher une guerre civile suicidaire, conservateurs et libertaires de toutes les tendances devraient chercher à restaurer. Ce concept, inventé par le sociologue Frank Taunnenbaum du milieu du siècle, affirme que chaque société est composée de certaines institutions indispensables à l'expérience humaine. Selon Taunnenbaum, la famille, l'église, l'État et l'économie sont des institutions distinctes qui revendiquent séparément les individus qui les composent. Tannenbaum poursuit en expliquant que la logique interne de chaque institution est en train de se résumer, en ce sens que, si elle était laissée à elle-même, chaque institution dominerait les autres. Cela se voit tout au long de l'histoire lorsque des clans familiaux étendus ont dominé la société, que l'Église catholique médiévale exerçait un grand pouvoir sur les affaires temporelles et que notre situation actuelle était celle où l'État est parvenu à dominer la société.

L'État ne peut centraliser le pouvoir qu'en le retirant à d'autres institutions. C’est pourquoi nous voyons l’État contemporain s’immiscer dans tous les aspects de la vie, y compris dans les zones qui étaient traditionnellement du ressort de l’église, de la famille ou du marché. Tannnenbaum fait également valoir que lorsqu'une institution en vient à dominer les autres, la société est infectée par une logique de destruction totale. Si le pouvoir est concentré dans l’État, les différents groupes doivent alors contrôler l’État, sinon ils risquent d’être détruits. Le compromis n'est pas possible. Seules la victoire totale ou la défaite totale sont possibles. C’est clairement la logique sous-jacente qui anime la foule Ahmari. C'est soit «nous» ou «eux».

Ahmari n'arrive pas à comprendre que la société ne doit pas nécessairement être une lutte sans merci pour la domination et la soumission. Au contraire, Tannenbaum affirme que, même si la société n’est jamais en repos ni libérée de tout conflit, il est possible que ce conflit soit plutôt de faible intensité. Après tout, peu de gens se retrouvent complètement dans un seul aspect de la vie. Les gens travaillent, ont une famille, ont une religion et sont aussi citoyens. Lorsque la société est équilibrée, chaque institution s'efforce de contrôler les autres et crée donc la paix plutôt que la lutte existentielle.

Comme le souligne M. Salerno dans la conception du nationalisme de Mises, et Rothbard en parle dans son essai "," le vrai libéralisme reconnaît cet équilibre inhérent aux différents intérêts de la société et encourage donc la décentralisation afin de réduire les enjeux du conflit politique.

Le même libéralisme qu'Ahmar a déclaré avoir abandonné la société à la gauche est en fait le moyen même de rétablir l'équilibre dans la société. Ahmari dénonce la tolérance et même la civilité comme des faiblesses, mais comme Mises nous le rappelle Libéralisme "Seule la tolérance peut créer et préserver la condition de paix sociale sans laquelle l'humanité doit retomber dans la barbarie et la pénurie des siècles passés."

Les amoureux de la liberté ont de nombreuses raisons de s’inquiéter. Les temps désespérés appellent des mesures désespérées, mais il est important de se rappeler que, même si Ahmari et ses semblables chantent un chant de sirène qui peut être séduisant, son résultat final ne sera que la destruction de l'ordre social. Seules la tolérance et la décentralisation inhérentes à la tradition libérale sont capables de réduire le pouvoir de l'État et de rétablir l'équilibre des pouvoirs dans la société. La seule autre alternative pour faire avancer la vision libérale d'une société libre est un conflit interminable.