Vitesse monétaire et croissance économique

Après être passé à 2,198 au troisième trimestre de 1997, le rapport entre le produit intérieur brut (PIB) et la masse monétaire M2 est tombé à 1,433 au troisième trimestre de 2017. Depuis lors, il a légèrement rebondi pour s'établir à 1,457 au premier trimestre 2019. Les économistes qualifient ce rapport de argent.

Certains experts considèrent la forte baisse du ratio comme un signe inquiétant pour l'économie dans les mois à venir, dans la mesure où elle augmente la probabilité d'une forte baisse du taux de croissance des prix.

Cela augmente à son tour la probabilité d'une déflation des prix et d'un grave ralentissement économique. Il est également soutenu qu'une baisse du ratio augmente la probabilité que les injections monétaires de la Fed deviennent inefficaces dans l'éventualité où la banque centrale américaine tenterait de relancer l'économie lorsqu'elle tomberait dans un marasme économique.

Quelle est la raison d'être de cette façon de penser?

La vision populaire de la vitesse de l'argent

Selon la pensée populaire, l’idée de vitesse est simple. Il est soutenu que sur n'importe quel intervalle de temps, par exemple une année, un montant donné peut être utilisé à plusieurs reprises pour financer les achats de biens et de services par des personnes.

L'argent qu'une personne dépense pour des biens et des services à un moment donné peut être utilisé plus tard par le destinataire de cet argent pour acheter d'autres biens et services. Par exemple, au cours d'une année, un billet de dix dollars peut être utilisé comme suit: un boulanger John paie dix dollars à un producteur de tomates George. Le producteur de tomates utilise le billet de dix dollars pour acheter des pommes de terre à Bob, qui utilise le billet de dix dollars pour acheter du sucre à Tom. Les dix dollars ici servis dans trois transactions. Cela signifie que le billet de dix dollars a été utilisé trois fois au cours de l'année et que sa vitesse est donc de trois.

Un billet de 10 dollars, qui circule avec une vitesse de «3», a été utilisé pour financer des transactions d’une valeur de 30 dollars au cours de cette année. Or, si une économie représente 3000 milliards de dollars de transactions au cours d’une année donnée et que son stock monétaire moyen s’élève à 500 milliards de dollars au cours de cette année, chaque dollar utilisé sera en moyenne six fois au cours de l’année (depuis 6 * 500 milliards = 3000 $).

Ainsi, 500 milliards de dollars au moyen d'un facteur de vitesse sont effectivement devenus 3 000 milliards de dollars. Cela implique que la vitesse de l'argent peut augmenter les moyens de financement. A partir de cela, il est établi que

Velocity = Valeur des transactions / stock de monnaie

Cette expression peut aussi être présentée comme

V = P * T / M

Où V représente la vitesse, P le prix moyen, T le volume des transactions et M le stock de monnaie. Cette expression peut être réarrangée davantage en multipliant les deux côtés de l'équation par M. Ceci nous donnera à son tour la fameuse équation d'échange

M * V = P * T

Cette équation stipule que l'argent multiplié par la vitesse est égal à la valeur des transactions. De nombreux économistes utilisent le PIB au lieu de P * T, concluant ainsi que

M * V = PIB = P * (PIB réel)

L'équation de l'échange semble offrir une mine d'informations sur l'état d'une économie. Par exemple, si l'on suppose une vitesse stable, alors, pour un stock de monnaie donné, on peut établir la valeur du PIB. De plus, les informations concernant le prix moyen ou le niveau de prix permettent aux économistes d’établir l’état de la production réelle et son taux de croissance. Notez que, d'après l'équation d'échange, une diminution de la vitesse de la monnaie (V) pour une monnaie donnée (M) entraîne une baisse de l'activité économique telle que décrite par le PIB. De plus, pour une monnaie donnée (M) et un volume donné de transactions (T), une baisse de vitesse entraîne une baisse du prix moyen (P).

Pour la plupart des économistes, l'équation de l'échange est considérée comme un outil d'analyse très utile. Les débats des économistes portent principalement sur la stabilité de la vitesse. Si la vélocité est stable, l'argent devient un outil très puissant pour suivre l'économie.

L'importance de la monnaie en tant qu'indicateur économique diminue toutefois lorsque la vitesse devient moins stable et donc moins prévisible. Il est soutenu que la vitesse instable implique une demande instable de monnaie, ce qui rend beaucoup plus difficile pour la banque centrale de diriger l'économie vers la voie de la stabilité économique.

Le concept de vitesse de l'argent a-t-il un sens?

D'après l'équation de l'échange, c'est-à-dire M * V = PIB, il semblerait que pour un stock de monnaie donné, une augmentation de la vitesse contribue à financer une valeur de transaction supérieure à celle que la monnaie aurait pu générer seule.

Aussi logique que cela puisse paraître, ni l'argent ni la vélocité n'ont rien à voir avec des transactions de financement. Voici pourquoi.

Considérez ce qui suit: un boulanger John a vendu dix pains à un cultivateur de tomates George pour dix dollars. Maintenant, John échange les dix dollars pour acheter cinq kg de pommes de terre à Bob, cultivateur de pommes de terre. Comment John a-t-il payé les pommes de terre? Il a payé avec le pain qu'il a produit.

Notez que John le boulanger avait financé l'achat de pommes de terre non pas avec de l'argent mais avec du pain. Il a payé les pommes de terre avec son pain en utilisant de l’argent pour faciliter l’échange. La monnaie remplit ici le rôle de moyen d'échange et non de moyen de paiement. (John a échangé du pain contre de l’argent, puis de l’argent contre des pommes de terre, c’est-à-dire que quelque chose est échangé contre de l’argent).

Le nombre de fois où l’argent a changé de mains n’a aucune incidence sur la capacité des boulangers à financer l’achat de pommes de terre. Ce qui compte ici, c’est qu’il possède du pain qui sert de moyen de paiement pour les pommes de terre.

Imaginez que l’argent et la vitesse auraient effectivement été le moyen de financement ou le moyen de paiement. Si cela avait été le cas, la pauvreté dans le monde entier aurait pu être effacée il y a longtemps. Si l’augmentation de la vitesse était censée accroître l’efficacité des financements, il aurait été dans l’intérêt de tous de veiller à ce que les fonds circulent le plus rapidement possible. Cela implique que quiconque conserve de l'argent devrait être considéré comme une menace pour la société, car il ralentit la vitesse de l'argent et par conséquent la création de richesses réelles. En outre, il n’a aucun sens de prétendre que l’argent circule comme le pense l’opinion populaire. Cela appartient toujours à quelqu'un. Selon Ludwig von Mises dans Action humaine, l'argent ne circule jamais en tant que tel,

L'argent peut être en cours de transport, il peut voyager en train, en bateau ou en avion d'un endroit à un autre. Mais dans ce cas aussi, toujours soumis au contrôle de quelqu'un, c'est la propriété de quelqu'un.

Pourquoi la vélocité n'a rien à voir avec le pouvoir d'achat de l'argent

La vélocité a-t-elle quelque chose à voir avec les prix des marchandises? À partir de l'équation d'échange pour un M donné et du volume de transactions (T), une baisse de la vitesse V entraîne une baisse des prix moyens (P), c'est-à-dire P = (M / T) * V. Ceci est erroné

Les prix sont le résultat d’actions délibérées prises par des individus. Ainsi, John le boulanger estime-t-il qu'il va augmenter son niveau de vie en échangeant ses dix miches de pain contre dix dollars, ce qui lui permettra d'acheter cinq kilos de pommes de terre de Bob, le cultivateur de pommes de terre. De même, Bob a conclu qu’avec dix dollars, il serait en mesure d’obtenir l’achat de dix kilos de sucre, ce qui lui permettrait d’améliorer son niveau de vie.

En participant à un échange, John et Bob sont en mesure de réaliser leurs objectifs et de promouvoir leur bien-être respectif. John avait convenu que c’est une bonne affaire d’échanger dix pains de pain contre dix dollars, car cela lui permettrait de se procurer cinq kilos de pommes de terre. De même, Bob avait conclu que dix dollars pour ses cinq kilogrammes de pommes de terre était un bon prix, car cela lui permettrait d'obtenir dix kilogrammes de sucre. Observez que le prix est le résultat de différentes fins et, partant, de l'importance différente que les deux parties à un métier attribuent à des moyens. Les actions délibérées de l’individu déterminent les prix des biens et non la vélocité. Le fait que la vitesse soit égale à 3 ou à un autre chiffre n’a rien à voir avec les prix des biens et le pouvoir d’achat de la monnaie en tant que telle. Selon Mises (encore une fois, dans Action humaine),

En analysant l'équation d'échange, on suppose qu'un de ses éléments – l'offre totale de monnaie, le volume des échanges, la vitesse de circulation – change, sans se demander comment de tels changements se produisent. Il n’est pas reconnu que des changements de cette ampleur n’émergent pas en tant que tels dans la Volkswirtschaft (économie politique ou plus vaguement «économie»), mais dans la situation de chaque acteur, et que c’est l’interaction des réactions de ces acteurs qui entraîne des modifications de la structure des prix. Les économistes mathématiciens refusent de partir de la demande et de l'offre de monnaie des différents individus. Ils introduisent plutôt la notion fallacieuse de vitesse de circulation façonnée selon les modèles de mécanique (Human Action p. 399).

Velocity n'a pas d'existence indépendante

Contrairement aux idées reçues, Velocity n’est pas une entité indépendante – c’est toujours la valeur des transactions P * T divisée en monnaie M i.e. P * T / M. Rothbard écrivait à ce propos (Man Economy and State, p. 735):

Mais il est absurde de donner à une quantité une place dans une équation, sauf si elle peut être définie indépendamment des autres termes de l'équation.

Etant donné que V est P * T / M, il en résulte que l'équation d'échange est réduite à M * (P * T) / M = P * T, qui est réduite à P * T = P * T, ce qui n'est pas un truisme très intéressant. C'est comme si on disait que 10 $ = 10 $. Cette tautologie ne transmet aucune nouvelle connaissance des faits économiques.

La vélocité n'étant pas une entité indépendante, elle ne cause donc rien et ne peut donc pas compenser les effets de la croissance de la masse monétaire. Velocity ne peut pas non plus augmenter les moyens de financement comme l’équation de l’échange l’implique.

De plus, le pouvoir d'achat moyen de la monnaie ne peut même pas être établi. Par exemple, dans une transaction, le prix d'un dollar était établi comme une miche de pain. Dans une autre transaction, le prix d'un dollar correspondait à un demi-kg de pommes de terre, tandis que dans la troisième transaction, il s'élevait à un kg de sucre. Notez que, le pain, les pommes de terre et le sucre n'étant pas commensurables, aucun prix moyen de l'argent ne peut être établi.

Or, si le prix moyen de la monnaie ne peut être établi, il s'ensuit que le prix moyen des biens (P) ne peut pas non plus être établi. En conséquence, toute l'équation de l'échange tombe en morceaux. Conceptuellement, le tout n'est pas une proposition tenable et le recouvrir d'un vêtement mathématique ne peut le rendre plus tenable.

De plus, la vitesse dite instable implique-t-elle une demande instable de monnaie? Le fait que les gens changent leur demande d’argent n’implique pas l’instabilité. En raison de changements dans les objectifs individuels, ils peuvent décider qu’à présent, il leur est avantageux de détenir moins d’argent. Dans le futur, ils pourraient décider que l'augmentation de leur demande d'argent servirait mieux leurs objectifs. Alors, qu'est-ce qui pourrait mal se passer? Il en va de même pour tous les autres biens et services – la demande pour eux change tout le temps.

Conclusions

Une baisse massive de la vitesse de la monnaie M2 depuis le troisième trimestre de 1997 suscite l’alarme, selon certains commentateurs, qu’à un moment ou à un autre, cela pourrait entraîner une déflation visible des prix. Cela risque à son tour de plonger l’économie américaine dans une grave récession économique. Mais, si cela devait se produire, la raison ne serait pas une baisse de la vitesse de la monnaie, mais une diminution du fonds de subsistance en raison de politiques monétaires assouplies. Contrairement à la pensée populaire, la vitesse de l'argent n'a pas de vie propre. Ce n'est pas une entité indépendante et par conséquent, il ne peut rien causer, encore moins la déflation par les prix.