Apeas
[ad_1]
ABSTRAIT: Ces dernières années, certains économistes ont commencé à douter de la valeur scientifique de la théorie autrichienne classique sur l'origine de la monnaie. Ils semblent penser que ce n’est qu’une solution possible au problème de la comptabilisation de la valeur monétaire. Parmi ces économistes, Gary North (North 2012b) a présenté la contre-interprétation la plus convaincante de la manière dont nous devrions comprendre la théorie de l'origine de la monnaie telle qu'élaborée par Carl Menger et Ludwig von Mises. Contrairement au reste de la théorie économique, l'origine de la monnaie et le théorème de régression de Mises ne prennent pas le caractère d'une loi scientifique déduite des principes de base de la science, mais sont plutôt présentés comme tels dans les écrits de Menger et Mises. , ce que North appelle «histoire conjecturale». Dans cet essai, nous répondrons au défi de North et aux économistes qui sont d’accord avec lui.
Classification JEL: B13, B40, B53, E40, E42
Kristoffer Hansen ([email protected]) est doctorante. candidat à l'université d'Angers.
Cet article a été créé à l’occasion du séminaire des boursiers organisé à l’Institut Mises en 2017. Je voudrais remercier les docteurs Salerno, Thornton et les boursiers pour leurs commentaires utiles. Je voudrais également remercier les docteurs David Gordon, Guido Hülsmann et Patrick Newman pour leurs suggestions et commentaires utiles. Enfin, je voudrais tout particulièrement remercier la famille Haag pour avoir parrainé mon séjour à l'Institut Mises à l'été 2017, lorsque j'ai présenté pour la première fois les idées contenues dans le présent document.
Journal trimestriel de l'économie autrichienne 22, non. 1 (Printemps 2019) numéro complet,.
1. INTRODUCTION
Dans son essai (North 2012b) pour le volume de 2012 en commémoration du centenaire de la publication de Mises’s Théorie de la monnaie et du crédit (Hülsmann 2012b), Gary North pose un défi à notre compréhension de la théorie monétaire. Selon North, Carl Menger et Ludwig von Mises n'ont pas vraiment intégré leur théorie de l'origine de la monnaie dans le reste de la science économique. Au contraire, cette partie de la théorie de l’argent existe dans l’histoire des conjectures: il est plausible, compte tenu de ce qu’est l’argent aujourd’hui, que c’est ce qu’a spéculé Menger et Mises, mais ce n’est pas du tout certain. C’est tout simplement le récit le plus convaincant aux yeux des érudits de la tradition autrichienne, mais d’autres récits sont possibles, et compte tenu de l’absence de preuves historiques, il n’ya finalement aucun moyen de régler le problème.
Cet argument est digne de réponse, surtout compte tenu de l'autorité de la source et du fait que d'autres théoriciens de la monétaire semblent être d'accord avec M. North pour dévaloriser le théorème de régression (White et al. 2014) du domaine de la théorie pure. Dans d’autres publications, le Dr North a expliqué avec lucidité et discuté de la théorie misesienne de la monnaie (voir North 1993, 2012a). Il se peut donc qu’il ait découvert de sérieuses objections au théorème de la régression et à l’origine de la monnaie, comme le soulignent Mises et Menger. . Cependant, nous ne pensons pas que la position de North puisse être maintenue et qu’il faille rétrograder le théorème de la régression pour en faire une hypothèse historique. Dans la suite, nous tenterons de montrer pourquoi.
Nous allons procéder par une première reformulation de la thèse de North: l’origine de la monnaie et le théorème de régression sont mieux compris comme une hypothèse historique sur la manière dont la monnaie aurait pu naître. Nous examinerons ensuite plus en détail comment Menger et Mises ont eux-mêmes conçu le statut de la théorie de l'origine de la monnaie dans le corpus de lois économiques. Enfin, nous répondrons au défi de North en montrant l’impossibilité de définir une valeur monétaire autre que celle fournie par Mises et plaiderons en faveur du caractère logique de la régression temporelle par laquelle il le prouve.
2. DR. LE DÉFI DE NORTH: L’ORIGINE DE L’ARGENT COMME UNE CONJECTURE HISTORIQUE
Carl Menger a commencé son Les origines de l'argent en rejetant la théorie selon laquelle la monnaie doit son existence à la loi ou à la convention. Une loi de ce type aurait sûrement été rappelée, il y aurait des preuves matérielles en sa faveur, mais il n'y en a aucune, il est donc hautement improbable que ce soit à l'origine de l'argent (Menger 2009, 17). Gary North soutient que la même chose est vraie de la théorie de Menger. Menger comprend la monnaie comme évoluant dans un processus de sélection des biens les plus commercialisables à quelques-uns et enfin à un bien qui devient le moyen d'échange le plus courant. Ce processus se déroule dans le temps car un nombre limité de personnes reconnaissent tout d'abord la valeur de l'acquisition de biens plus commercialisables en échange de produits moins commercialisables. Les autres membres de la société tirent ensuite des enseignements du succès de ces entrepreneurs. (Menger 2009, 35-37) Mais il n'y a aucune preuve de cela, ou plutôt, Menger ne fournit aucune preuve. Écrit Nord:
Nous attendons de la documentation historique. Il n'y en a pas. Cela crée un problème tactique. Un défenseur du fiat dictate la théorie de l’origine de l’argent peut invoquer contre Menger le même argument que celui qu’il avait invoqué contre ses pairs idéologiques. Chaque partie déclare que l'origine de la monnaie était enracinée dans un arrangement institutionnel particulier. Ce qui semble raisonnable pour un commentateur ne semble pas raisonnable pour l'autre. (Nord 2012b, 170)
Menger est pris dans un dilemme. Il a rejeté la théorie conventionnelle ou étatique de la monnaie en raison de l'absence de preuves historiques à l'appui, mais Menger lui-même fournit un historique de l'origine de la monnaie non étayée par des preuves factuelles. L'explication de Mises sur la valeur de la monnaie basée sur la valeur d'échange objective que la marchandise monétaire avait fondée sur son utilisation non monétaire avant d'être adoptée car la monnaie (Mises 1981, 130–31) se heurte au même problème: il n'existe aucune preuve historique à l'appui de cette utilisation. processus (North 2012b, 171). Comme l'a écrit un autre critique du théorème de régression de Mises: «il n'y a pas de séquence ininterrompue de causalité économique ininterrompue à partir de ce jour hypothétique et lointain jusqu'à aujourd'hui, au cours de laquelle cette quantité de valeur initiale a exercé son influence» (Anderson 1917, 102). ) L’histoire ne peut tout simplement pas être prouvée.
L’origine de la monnaie ne peut donc pas être expliquée avec la même certitude apodictique que Mises a vue dans les lois fondamentales de l’économie. «En ce qui concerne le passage de la valeur d'usage à la valeur d'échange, tout ce que nous pouvons dire, c'est que cette transition était probable.» (North 2012b, 171). Il n’existe, dans la nature même de l’affaire, aucune preuve de la transition, les sociétés de troc étant trop primitives pour laisser des inscriptions ou des registres détaillés. Les archives que nous avons des civilisations anciennes proviennent précisément de sociétés qui disposaient déjà d'arrangements monétaires très développés (North 2012b, 172). C'est pourquoi nous devons recourir à une histoire conjecturale afin de comprendre comment ces arrangements se sont produits.
Menger et Mises ont donc eu recours à ce que l'on pourrait appeler une sorte d'histoire conjecturale ou de développementalisme, à la suite de Nisbet (1969). En l'absence de faits à étudier, ils ont simplement proposé «une théorie sur la manière dont cela aurait pu se produire et, plus encore, sur la manière dont cela aurait dû se produire, étant donné l'objectif des individus d'améliorer leur situation. Pourtant, ils n'ont pas réussi à identifier leur compte comme étant inhérent à l'action humaine, en ce sens que des prix plus élevés réduisent la quantité demandée »(North 2012b, 174–75). Cette théorie est raisonnable et difficile à rejeter pour un économiste autrichien, bien que d’autres personnes, économistes ou non, ayant une vision plus positive des possibilités créatrices de l’action de l’État, pourraient trouver le récit de l’origine de la monnaie proclamation royale plus plausible (North 2012b, 173–74).
Nous devons donc en conclure que l'origine de la monnaie et le théorème de régression tels qu'expliqués par Menger et Mises semblent plus compatibles avec le comportement humain que la théorie de la monnaie de l'État (North 2012b, 175). Mais c’est une question de conjecture, de développementalisme, que nous ne pouvons déduire des axiomes intemporels de l’action humaine.
3. L'ORIGINE DE L'ARGENT ET SON STATUT DANS LA PENSÉE DE MENGER ET DES MISES
Voilà pour la proposition selon laquelle l'origine de la monnaie relève de la conjecture historique. Mais Mises et Menger eux-mêmes reconnaîtront-ils cette interprétation de leur pensée? Ou pourraient-ils revendiquer une position beaucoup plus forte?
Menger
Dans le cas de Menger, certaines déclarations suggèrent qu'il n'était pas opposé à l'idée selon laquelle l'État pourrait jouer un rôle dans les affaires monétaires, notamment en introduisant le moyen d'échange commun. Dans Originespar exemple, il écrit que l'État n'a peut-être pas introduit la monnaie, mais qu'elle joue certainement un rôle dans sa normalisation et dans l'amélioration de ses biens dans leur fonction monétaire (Menger 2009, 51–52). De même, dans son Des principes (Menger 2007, 262), Menger écrit que «bien que l'État ne soit pas responsable de l'existence du caractère monétaire du bien, il est responsable d'une amélioration significative de son caractère monétaire».
La déclaration la plus forte faite par Menger qui semble correspondre à l'interprétation de North de la théorie de l'origine de la monnaie apparaît dans son rapport. Enquêtes. Il donne ici un résumé de sa théorie des origines de la monnaie, mais admet que non seulement l’autorité gouvernementale peut-elle perfectionner et aider à lisser le fonctionnement du système monétaire, mais elle peut même introduire l’utilisation de la monnaie par la législation (Menger, 1985). , 153). Cela n’est vrai que dans les conditions modernes, quand, par exemple, une colonie est formée à partir d’éléments d’une culture ancienne. La manière principale et originale d’argent qui a été dégagé est toujours la même, mais l’argument avancé par Menger tient en l’absence de preuve de la participation de l’État au processus. Menger semble donc être d’accord avec North pour affirmer que les origines de la monnaie relèvent bien de l’histoire conjecturale.
Pourtant, cet accord n'est qu'apparent. Menger insiste tout au long de ses écrits sur l'utilisation de la même méthode pour traiter tous les problèmes de la science économique: «Les méthodes permettant de comprendre exactement l'origine des structures sociales créées de manière« organique »et celles permettant de résoudre les principaux problèmes économie exacte sont par nature identiques »(Menger 1985, p. 159). Il insiste sur la compréhension de l'économie, y compris des origines de l'argent, en termes d'individus et de leurs actions menées par leurs propres intérêts:
Au fur et à mesure que chaque individu économiseur prend de plus en plus conscience de son intérêt économique, il est dirigé par sans aucun accord, sans contrainte législative et même sans égard à l'intérêt public., de donner ses produits en échange d’autres produits plus vendables, même s’il n’en a pas besoin pour sa consommation immédiate (Menger 2007, 260).
L’émergence des moyens d’échange ne nécessite que l’existence d’un degré différent de possibilité de commercialisation des différents produits mis sur le marché:La théorie de la monnaie suppose nécessairement une théorie de la valeur marchande des biens”(Menger 2009, 21; cf. 2007, chap. 7). Et bien que Menger puisse concéder à l’État un rôle dans la gestion moderne de la monnaie et dans l’introduction de la monnaie dans de nouveaux territoires, il insiste beaucoup sur l’origine organique et le développement de la monnaie en tant que phénomène de marché: «La monnaie n’a pas été générée. par la loi. A l'origine, c'est une institution sociale et non une institution de l'Etat. La sanction par l'autorité de l'État est une notion qui lui est étrangère »(Menger 2009, 51; cf. 2007, 261). Cela ne veut pas dire que Menger ne se livre pas à des conjectures historiques. Son récit de la façon dont les métaux précieux ont été utilisés comme monnaie est une hypothèse et non un récit historique. Mais cela repose et présuppose sa théorie de la valeur marchande des biens, tout comme il utilise cette théorie pour interpréter l’exemple historique de la société mexicaine à l’avènement des conquérants espagnols (Menger 2007, 268–70).
Mises
Si Menger peut parfois être interprété d’une manière conforme à la vision de North sur l’origine de la monnaie, Mises est beaucoup plus catégorique quant au statut logique du théorème de régression. En effet, il écrit (Mises 1981, 131–32) qu'il «fournit à la fois une réfutation des théories qui tirent l'origine de la monnaie d'un accord général visant à imputer une valeur fictive à des choses intrinsèquement sans valeur et une confirmation de l'hypothèse de Menger concernant l'origine de la monnaie. l'utilisation de l'argent. "Mises insiste également sur le général a priori nature de la théorie monétaire quand il écrit (Mises 1998, 38, 40): «Dans le concept de monnaie, tous les théorèmes de la théorie monétaire sont déjà impliqués» et: «Sans l'aide de la connaissance praxéologique, nous n'apprendrions jamais rien sur les moyens d'échange. (…) L’expérience en matière d’argent requiert une connaissance de la catégorie praxéologique moyen d'échange. ”Puisqu'il se réfère explicitement à son explication comme étant la régression théorème, il devrait être clair qu’il la considérait comme faisant partie du corps général de la théorie économique, déductible de l’axiome de base de l’action humaine.
Alors, pour Mises, l’origine de la monnaie suit une fois que les conditions sont réunies. Outre un ordre économique fondé sur la division du travail et la propriété privée dans les moyens de production (Mises 1981, 41), ces conditions incluent une différence dans la qualité marchande des biens (Mises 1998, 398, 403). Mais une fois que ceux-ci sont donnés, les individus entament le processus qui aboutira éventuellement à l'adoption du bien le plus négociable en argent (North 2012a, chap. 1). Selon le théorème de régression de Mises, il doit avoir lieu comme un processus de marché: la valeur d'un bien en tant que moyen d'échange suppose une valeur d'échange objective déjà existante qui ne peut provenir que d'une demande basée sur sa valeur d'usage (Mises 2016, 60). ).
Et ainsi, il apparaît que ni Menger ni Mises ne se voyaient vraiment comme faisant l’histoire conjecturale. Pour eux, l'origine de la monnaie et le théorème de régression sont aussi théoriques que le reste de l'économie. Cela ne veut pas dire que Menger et Mises étaient nécessairement d’accord sur toutes les questions d’épistémologie et de méthode, à l’exception du fait qu’ils étaient tous deux rationalistes au sens large du terme et voulaient expliquer l’économie de manière réaliste. Mais Menger était un aristotélicien alors que Mises ressemblait au moins à un kantien. Cependant, ils étaient tous deux d’accord sur le fait que l’économie, y compris la théorie monétaire, était une science qu’il serait préférable d’examiner au moyen d’un raisonnement déductif. Elle reposait sur des principes ou axiomes universellement valables, comme dirait Mises, et que les conclusions déduites étaient valables que les axiomes eux-mêmes.
Néanmoins, il est tout à fait possible qu'ils se soient trompés. Nous devons donc passer à un examen de la théorie elle-même.
4. RÉPONSE AU DÉFI: LA LOGIQUE DE LA RÉGRESSION TEMPORELLE
«Une autorité gouvernementale, même si elle était la plus violente et la plus persistante, peut-elle attribuer une valeur d'échange à un objet, qui n'a aucune valeur d'échange pour les êtres humains qui participent à la vie commerciale?
(…)
Les autorités gouvernementales pourraient tout aussi bien déclarer qu'une montagne est deux fois plus haute que dans la réalité ou que deux livres valent en réalité six livres ».
Gary North n'est pas le seul économiste à avoir jugé nécessaire de reléguer le théorème de régression au statut de conjecture historique. Le professeur Selgin (White et al. 2014) est d'avis que «le théorème de la régression ne constitue en soi (…) qu'une solution particulière (à la question de l'origine et de la valeur de la monnaie), solution qui pourrait maintenant être qualifiée «formation rétrospective d’attentes». Même le professeur Hülsmann (White et al. 2014), citant l’essai de M. North, estime que «du point de vue épistémologique, le théorème de régression ne semble pas être un élément de la praxéologie misesienne. Cela ne concerne pas un a priori relation causale. »Bien que la valeur subjective de la monnaie dépende du pouvoir d’achat futur de la monnaie (PPM), ces attentes ne sont pas nécessairement fondées sur la valeur de la PPM antérieure, ni sur la valeur d’échange objective antérieure définie par Mises. Il faut donc plutôt parler de théorème de progression, puisque ce sont les prix futurs attendus qui déterminent les évaluations actuelles de la monnaie (Hülsmann 1996, 169, note 21). Laurence Moss (1976, p. 21) a même déclaré que Mises avait bien tort de penser que la seule manière d'intégrer systématiquement la demande de monnaie dans le corpus général de la théorie de l'utilité était d'introduire des prix historiques.
La notion selon laquelle le théorème de régression ne fait pas partie du corpus de l'économie théorique ou de la praxéologie est donc une notion qui semble gagner du terrain chez les théoriciens de la monnaie. Dans ce qui suit, nous entendons réaffirmer ce que nous pensons être la propre conception de Mises du théorème de la régression en tant que partie intégrante et nécessaire de la théorie monétaire. Nous soutenons même que la théorie de la négociabilité de Menger peut avoir une validité universelle et que la différence de degré de négociabilité est une condition préalable nécessaire à l’émergence de tout moyen d’échange.
Avant de poursuivre, cependant, nous devons expliciter les définitions des concepts dont nous discutons. L'argent est simplement le moyen d'échange le plus communément accepté. Peu importe que «le plus communément accepté» soit une définition imprécise, car tout ce qui est vrai en matière d’argent est vrai pour tous les moyens d’échange (Mises 1998, 395). Mais cela signifie qu'une définition précise du moyen d'échange est nécessaire. Mises (ibid.) écrit que
L'échange interpersonnel est appelé échange indirect si, entre les produits et services dont l'échange réciproque est le but ultime de l'échange, un ou plusieurs moyens d'échange sont interposés.
Alors que Rothbard (2009, 189) dit que
Les énormes difficultés de l'échange direct ne peuvent être surmontées que par échange indirect, lorsqu'un individu achète une marchandise en échange, non pas en tant que bien du consommateur pour la satisfaction directe de ses besoins ou pour la production d'un bien du consommateur, mais simplement échanger à nouveau pour une autre marchandise qu'il désire pour la consommation ou pour la production.
De ces déclarations sur le but des moyens d’échange, la définition suivante émerge: un moyen d’échange est un bien recherché non pas pour la consommation ou la production, mais pour l’échanger contre d’autres biens économiques.
Comme pour le «moyen d’échange», la qualité marchande est un concept limité aux biens dans une économie de marché. Il n’est pas applicable à l’économie domestique ni au Commonwealth socialiste. La possibilité de commercialisation désigne la facilité avec laquelle un produit peut être vendu à des prix conformes à la situation économique générale (Menger 2007, 248), c'est-à-dire sans trop d'escompte par rapport aux prix du marché attendus. La qualité marchande est donc une question de degré, de biens plus et moins commercialisables. Nous allons expliquer ci-dessous que les produits doivent avoir un degré de qualité marchande différent et que ce fait est important pour l’émergence des moyens d’échange.
Le théorème de régression
La praxéologie est une science qui traite du changement dans le temps. Le changement et la séquence temporelle sont indissociables et, puisque l'action vise le changement, c'est dans l'ordre temporel (Mises 1998, 99). Pourtant, la plupart des théories économiques peuvent être élaborées sans tenir compte du temps. Le prix d'un bien d'équipement, par exemple, est déterminé par le produit de valeur marginale actualisé. Bien que cette détermination se tourne vers l’avenir, la détermination théorique est essentiellement intemporelle, comme le montre le fait qu’elle est élaborée dans des conditions où l’élément d’incertitude et de changement est supposé perdu (Rothbard 2009, chap. 7; cf. Mises 1998, 245–51 sur l’économie en rotation régulière).
Cependant, le théorème de régression et l'explication de l'origine de la monnaie doivent intégrer la dimension temporelle. Il décrit une série d’événements qui doivent se succéder afin d’établir comment l’argent a été créé et pourquoi il a la valeur qu’il a au moment présent:
La principale difficulté résidait dans l'interdépendance entre la valeur subjective de l'argent (SVM) et le PPM. L'argent était précieux parce qu'il avait un pouvoir d'achat, mais le pouvoir d'achat provenait du SVM. Cela semblait être un exemple de raisonnement circulaire, pas d'analyse causale. Mais Mises pourrait résoudre ce problème en développant une explication qu'il trouva dans Wieser: SVM et PPM ne se déterminèrent pas. simultanément– ce qui aurait empêché l'analyse causale – mais diachroniquement. La SVM d’aujourd’hui a déterminé la PPM d’aujourd’hui, qui à son tour détermine la SVM de demain, qui détermine la PPM de demain, etc. (Hülsmann 2012a, 10)
Ou, comme le dit Mises: si l'historique des prix de tout bien de consommation ou de production devait être effacé, le système de prix se rétablirait rapidement, car ces prix ne dépendent que du jugement des acteurs quant à la capacité du bien à alléger le présent. et besoins futurs. Mais si toutes les connaissances sur la valeur de la monnaie disparaissaient, il serait impossible de rétablir le système, précisément parce que l'utilisation d'un bien comme moyen d'échange dépend de la connaissance de son pouvoir d'achat passé. Les hommes devraient recommencer avec le processus de sélection des biens les plus commercialisables comme moyens d’échange (Mises 1998, 408).
C'est cette nature temporelle de la théorie qui peut suggérer une conjecture historique au lieu d'une analyse logique. Benjamin Anderson, que nous avons déjà eu l'occasion de citer, s'est opposé à la théorie de Mises précisément parce qu'il souhaitait une analyse logique de la valeur de l'argent. Il a estimé que la régression temporelle, bien qu'intéressante, hypothétique et abstraite, n'était pas vraiment compatible avec une analyse logique des forces actuelles déterminant la valeur de la monnaie (Anderson 1917, 103–4). La question est donc: peut un argument logique, contra L’implication d’Anderson, intégrer l’élément temporel dans notre compréhension de la valeur de l’argent?
En effet, les lois de la logique sont plus que capables de faire le travail. Nous pouvons prendre Aristote pour notre guide dans cette question (Analyse postérieure 95a10-96a19, 1984, 1: 157-59. L'exemple de la maison est à la p. 158). Sous la forme d'un syllogisme, nous commençons par l'effet (plus tard) et voulons en déduire la cause (plus tôt). Nous faisons cela, comme avec tous les syllogismes, en les reliant par un moyen terme qui persiste dans le temps, de cause à effet. Aristote donne l'exemple suivant: considérons une maison. L’existence de la maison prouve qu’il devait y avoir des pierres. En effet, pour avoir une maison, il fallait une fondation sur laquelle la construire; et avant qu'il y ait une fondation, il devait y avoir des pierres pour en faire la fondation. Du fait de la maison maintenant, nous pouvons raisonner à l'existence des pierres plus tôt.
Deux aspects de l’argument d’Aristote présentent peut-être un intérêt particulier pour nos considérations actuelles. La première est que ce raisonnement doit procéder d'effet à cause. Il en est ainsi car il y aura un intervalle de temps entre l'existence de la cause et de l'effet, et pendant cet intervalle, il sera évidemment inexact de dire que la cause a causé l'effet. La seconde est que le lien entre la cause et l'effet, le moyen terme, doit être contemporain des deux, mais que la cause et l'effet ne doivent pas nécessairement être contemporains. Maintenant, dans le propre exemple d’Aristote, les pierres et la maison doivent bien exister simultanément lorsque la maison est construite, mais nous pouvons facilement penser à d’autres exemples où ce n’est pas le cas. L'exemple le plus clair est peut-être celui d'un enfant et de son père: de l'existence d'un enfant maintenant, on peut en déduire que son père a déjà existé, même s'il n'existe pas encore. Pour revenir à la sphère économique, lorsque nous voyons un prix offert pour un bien, nous pouvons en déduire que celui-ci est subjectivement valorisé par quelqu'un et que cette valeur subjective est précisément la cause qui le pousse à offrir quelque chose en échange … en faisant abstraction de la demande spéculative pour le moment.
Comment cela s'applique-t-il au théorème de régression? Il souligne tout d’abord que Mises a eu raison d’affirmer qu’il avait fourni la preuve de l’hypothèse de Menger sur l’origine de la monnaie. Partant d'une extrémité de la chaîne de causalité avec l'existence d'une monnaie d'une valeur donnée, Mises a retracé la cause de cette valeur à travers le temps, à travers les estimations subjectives de la valeur d'échange future basée sur la valeur d'échange objective du moment juste après, au point que la valeur d'échange objective était basée uniquement sur la valeur d'usage du bien (Mises 1998, 406). C’est précisément parce que c’est un argument qui procède par effet de causer. Cela ne veut pas dire que l'argument de Menger ne s'est pas déroulé fondamentalement de la même manière. Mais il a commencé dans les medias res, pour ainsi dire, avec la connaissance par les sujets économiques dans une économie de troc de la plus grande négociabilité de certaines marchandises, et s’est donc ouvert à la critique que son raisonnement à partir de là sur l’existence de l’argent n’est qu’une conjecture.
L'autre point à souligner est que la cause et l'effet ne doivent pas exister en même temps. Il suffit qu’il existe une cause intermédiaire ou une série de causes menant de l’existence actuelle de la monnaie à sa demande initiale de bien avec une valeur d’échange objective pour une utilisation en tant que moyen d’échange. La valeur d'usage qui est le terminus de cette série de causes n'a pas besoin d'être présente partout. Encore une fois, Mises fut le premier à clarifier ce point dans les théories précédentes. Anderson (1917, 102) avait raison de douter qu'une «émotion» ressentie il y a 10 000 ans puisse avoir un lien direct avec la valeur de l'argent aujourd'hui. Personne n'a prétendu que cela devrait. Tout ce que prétend le théorème de la régression est qu’à un moment donné, il existait une bonne valeur d’échange objective basée sur une telle «émotion» qui a ensuite été progressivement adoptée en tant que monnaie. Cela est nécessaire car nous avons besoin des prix des biens – valeur d'échange objective – pour avoir une utilité marginale de la monnaie (Rothbard 2009, 277, note 22). Si nous gardons à l’esprit l’importance de la qualité marchande des biens, nous pouvons voir que cette valeur d’échange objective doit avoir été un phénomène plus ou moins constant dans le temps et dans l’espace afin de garantir l’adoption d’un bien comme monnaie. Mais, logiquement, dès qu'un bien est évalué en tant que monnaie, sa valeur peut persister même si sa valeur d'usage disparaît complètement. Rothbard (2009, 275) explique clairement ce point:
Une fois qu'un moyen d'échange a été établi en tant que monnaie, les prix de l'argent continuent d'être fixés. Si le jour X perd ses utilisations directes, il existera toujours des prix monétaires existants établis au jour X – 1, et ces prix constitueront la base de l’utilité marginale de l’or le jour X. De même, les prix monétaires Le jour X constitue la base de l’utilité marginale de la monnaie au jour X + 1. À partir de X, l’or pourrait être demandé uniquement pour sa valeur d’échange et non du tout pour son utilisation directe. Par conséquent, même s’il est absolument nécessaire qu’un argent provenir en tant que marchandise à utilisations directes, il n'est pas absolument nécessaire que les utilisations directes se poursuivent une fois l'argent créé.
En bref, la valeur de la monnaie a deux composantes: sa valeur d’utilisation et sa valeur d’échange, qui sont analytiquement distinctes. À proprement parler, seule la deuxième source de valeur est nécessaire à une monnaie pour fonctionner en tant que telle et c'est précisément sa valeur d'échange qui a une composante temporelle (Rothbard 1988, 180–81). Il s’appuie sur la connaissance de la valeur d’échange objective antérieure pour permettre à l’acteur économique de se prononcer sur la valeur subjective d’unités du bien monétaire. Et cette valeur d'échange objective doit à un moment donné provenir d'évaluations basées uniquement sur la valeur d'usage. Mais une fois que le bien est établi en tant que monnaie, il ne peut subsister que sur la base de sa valeur d'échange.
Un argument présenté par le professeur Kirzner dans un document non publié peut nous aider à clarifier ce que nous réclamons pour la nature de l'argent. Kirzner souligne à juste titre que pour expliquer la valeur de la monnaie, la solution consiste à prendre en compte les attentes dans sa détermination. Selon Kirzner, la théorie de la régression de Mises n’est qu’un moyen d’y parvenir (Kirzner n.d., 6). Cependant, poursuit-il (ibid., 7) que
En tout état de cause, il convient de noter que, dans la mesure où les acheteurs potentiels tout baser leurs offres de prix sur les possibilités de revente anticipées – si elles sont spéculatives -, ces offres impliquent des attentes de prix exactement de la même manière que les offres pour de l’argent. "
Avec cela, nous ne pouvons pas accepter. Cela consiste à réduire spécifiquement la demande monétaire en une demande spéculative générale et à effacer la distinction entre les biens monétaires et les biens détenus simplement en prévision de leur vente future à profit. La demande spéculative est la demande basée sur l’attente d’un profit futur. La demande spéculative, comme toute action entrepreneuriale, consiste à gérer l'incertitude. En tant que telle, toute action est spéculative, car elle comporte toujours un élément d'incertitude (Mises 1998, 254; Huerta de Soto 2010, 15ff). Mais la spéculation porte surtout sur l'incertitude et, dans l'économie de marché, sur la maximisation des profits.
La demande monétaire est spécifiquement la demande d’un moyen d’échange fondé sur l’espoir de pouvoir l’échanger contre des unités des biens que l’acteur souhaite réellement. Il s’agit de minimiser l’incertitude dans les futurs échanges du marché de l’acteur en augmentant la qualité marchande des biens qu’il apporte au marché (Hoppe 2012). Bien qu'il puisse parfois y avoir une composante spéculative particulière dans cette demande (si, par exemple, l'acteur ajoute à ses liquidités en prévision d'une augmentation attendue du PPM, la demande de monnaie est sui generis et déterminée par la valeur d’utilisation anticipée des biens échangeables contre chaque unité d’argent et par la valeur subjective de la possession d’un bien marchand. Le rendement de la monnaie en soldes de trésorerie provient des services qu’il rend, c’est-à-dire des échanges futurs attendus que l’acteur envisage de réaliser avec elle (Hutt 1956, 198. Hutt a reconnu qu’une partie de la valeur de la monnaie pourrait être spéculative, mais les principaux déterminants de la valeur de la monnaie sont toujours les échanges futurs attendus, l’élément spéculatif étant dérivé de cette attente. Mises à un moment donné exprime cela en disant que, dans le cas de la monnaie, valeur d'usage subjectif et valeur d'échange subjective coïncident (Mises 1981, 118). Ou plutôt, afin de clarifier la distinction entre la valeur de la détention de monnaie et de ses services, la valeur d'usage de la monnaie est déduite de sa valeur d'échange subjective. La valeur de l’unité marginale d’argent dépend de ce que l’acteur s'attend à pouvoir échanger, et la taille de la trésorerie de l’individu dépend donc de la connaissance de la valeur d’échange objective de la monnaie telle que Mises l’a expliqué. L’acquisition et la détention d’argent ne sont donc pas en soi une spéculation sur les incertitudes futures, mais une tentative de réduire les coûts inhérents aux échanges futurs en augmentant les chances d’achever rapidement et facilement les transactions sur le marché.
Nous pensons que cela devrait également répondre à l’objection de Hülsmann. While we agree entirely that it is expected future prices that determine the present demand for money, such expectations must have a starting point. If this starting point is not based on prior exchange value, whatever array of prices the actor assumes is completely arbitrary. But the demand for money is precisely not arbitrary, so the value of money must be traced back in time to the point when acting man first demanded a given good for its services as a medium of exchange based on his appraisal of the good’s already existing objective exchange value as determined by demand based on its use value and on his judgment as to its expected higher marketability.
The Theory of Marketability
The concept of marketability might appear to depend on empirical assumptions as to the qualities of the goods exchanged in the market. Our contention is that no such assumptions are needed—goods exchanged in the market must by necessity differ in their marketability. Hoppe (2006, 182–83) suggests as much, although he does not expand on this point. For there to be any market and division of labor, there must be a plurality of goods serving different ends. Demand for these goods cannot be equal—if they were equally in demand, this could only be because they were considered equal in their services, in other words, equally good at helping man achieve his ends. But this would, as Hoppe claims, mean that they were simply units of the same type of good. The basic cause of difference in marketability, then, is unequal demand.
A few general remarks can be made about differences in marketability. Those goods demanded by more people will be more marketable than those goods that have a narrower market, i.e., goods with a ‘deeper’ market are more marketable.
Other causes also influence the degree of marketability – durability, for instance. Menger’s (2009, 29–32) detailed exposition of what influences marketability introduces various empirical assumptions, but it is still a matter of theory, not conjecture.
A Note on the Challenge of Bitcoin
Has the emergence of bitcoin and other crypto-currencies as media of exchange disproven the Mises-Menger account of the emergence of money? After all, bitcoin were intended to serve as money by its creator(s), and since it has market value now, this would seem to suggest that its value need not be based on a prior commodity value. Economists who have analyzed the issue do not think that the regression theorem has been invalidated by bitcoin. Davidson and Block (2015) argue that bitcoin is not a challenge at all, since the regression theorem only applies when money emerges out of barter; Barta and Murphy (2014) argue that since bitcoin is a medium of exchange now, it clearly cannot contradict the regression theorem; Konrad Graf (Graf 2013, 3–4) writes that “(n)o contradiction between Bitcoin and the economic-theory insights associated with the regression theorem is possible”; and, finally, Peter Surda (2012, 38–43) argues persuasively that bitcoin conforms to the regression theorem.
The reason for debate on this subject is, we think, that bitcoin and other crypto-currencies were designed to be media of exchange. It could thus seem that private individuals had simply willed a new medium into existence. But the intentions of the suppliers are completely irrelevant—the nature of a good depends on the nature of the demand for it, not what the producers had in mind when they produced the good. What is often called the first transaction where bitcoin was used as a medium of exchange shows this clearly. On May 22 2010, one person “laszlo” bought 2 pizzas paying with 10,000 bitcoins. On the surface, this may look as the first use of bitcoin as a medium of exchange. In reality, what happened was that one person, “jercos”, in search of bitcoins, bought 2 pizzas using his credit card to trade for 10,000 bitcoins because he knew someone were willing to make this trade. If any good in this exchange was used a medium of exchange, it was the pizzas, not the bitcoins. It may be very hard to find out why exactly people valued bitcoin before it was used as a medium of exchange, but it is hopefully clear that some such value is necessary in order to be able to use bitcoin and all other crypto-currencies as media of exchange. What is different in the case of bitcoin from the original emergence of money out of barter is that only one price needs to be established before bitcoin can be used as a medium of exchange—namely, their price in terms of already established money.
5. IS THERE A PLACE FOR CONJECTURAL HISTORY?
The regression theorem is then not a matter of conjectural history. But this does not mean that we cannot make historical conjectures about how events unfolded and institutions were established. In the field of money, however, such conjectures cannot contradict the basic theory.
The account of the emergence of money that Menger gives us can be said to be conjectural history. Based on economic theory, he suggests how and why the precious metals specifically were selected as money due to their greater marketability. There was a constant, widespread demand for these goods for use and at the same time a widespread supply of them, making it easy to bring them to market. From these broadly historical facts or assumptions, Menger describes how the monetary metals were gradually chosen as the most commonly used media of exchange in a process parallel to and dependent on the accumulation of capital goods and the intensification of the division of labor. As such, it is a highly plausible story, and one which seems to receive some confirmation from Menger’s Mexican example—but other conjectures are possible. It is not possible, however, to make a historical conjecture at odds with the core of the Menger-Mises theory—that the medium of exchange must have had a preexisting exchange value not based on its monetary use, and that the selection of the medium was due to its greater marketability.
Can we, then, make conjectures that concede a larger role to the political power in the origin of money? Only if the actions taken by that power in pursuit of its goal of introducing indirect exchange or influencing the choice of the money commodity conform to the laws of economics (Mises 1981, 83–94). Three broad approaches may be used by the state in its attempt to influence the choice of media of exchange:
1. It can try to increase the objective exchange value and increase the marketability of some goods by always being ready to buy them in the market and sell them again against the commodities the market actors wants to sell. This procedure is obviously limited by the economic resources of the state, but could possibly decide the issue between two goods of roughly the same quality competing for the role of most common medium of exchange. So the state may decide the choice between the gold standard and the silver standard, as, for instance, the US government did by demonetizing silver in the Crime of ‘73.
2. It can try to confer use value on some goods and make them more suitable as media of exchange by making them legal tender for the settlement of debts. Yet forcing people in a barter economy to substitute the sovereign’s favored commodity for the one the parties to the exchange has agreed on simply disarranges all credit transactions. Credit is already very heterogeneous and probably very rare in a barter setting, and it is not conducive to the formation of money and credit markets to prevent them from operating to the profit of the market participants. Any government intervention substituting a means of payment for the one voluntarily contracted will serve to expropriate one party to the exchange to the benefit of the other. Instead of facilitating markets, this will make them cease functioning altogether.
3. It can try to confer use value on some goods and make them more suitable as media of exchange by making all taxes payable in these goods. It could in this way make otherwise valueless things quite valuable. But another step is needed before they can become money—they must be recognized as the most marketable goods in the free estimation of the market.
These brief and by no means exhaustive remarks should be enough to make the point clear: if government intervention in the origin of money is to have any effect, it is only so long as the government conforms to the law of the market and recognizes that the choice of the monetary good is a matter of the relative marketability of the different goods. Any conjectural history of the origin of money that neglects this point is consequently inadmissible.
6. CONCLUSION
We have here tried to answer those economists who have begun to doubt the logic of Mises’s regression theorem. Specifically, we have dealt with the challenge raised by Dr. North to the regression theorem and Menger’s account of the origin of money. We have tried to show that these parts of monetary theory are truly praxeological laws, deduced from the basic principles of the science under the specific conditions needed for monetary exchange. Every time we come across a society using money, the value of the monetary good will have arisen in conformity to Mises’s theorem.
This is not to say that there is no room for conjectural history in describing the origin of money. We have suggested that Menger’s account of the establishment of gold and silver as money is in fact a historical conjecture—but it is based on economic theory, the theory of the marketability of goods, and only accounts so based will have any right to scientific standing.
Dr. North ends his essay with writing that he finds himself “knee-deep in developmentalism. This is not where I planned to be when I first read La théorie de l'argent et du crédit in 1963.” Hopefully, the present essay will be a help to him and other monetary theorists who find themselves trapped in the slough of developmentalism.
[ad_2]
