Apeas
[ad_1]
Elizabeth Warren a fait de l'antitrust un enjeu majeur de politique publique dans sa campagne pour l'investiture démocrate à la présidence. Elle a affirmé que plusieurs entreprises de haute technologie telles qu'Amazon, Google et Facebook sont tout simplement trop grandes et qu'elles devraient être démantelées par le ministère de la Justice dans le cadre d'une importante initiative antitrust.
Soyons clairs. Utiliser la réglementation antitrust pour démanteler les grandes entreprises est un cauchemar économique et des libertés civiles. Ceux qui préconisent de telles politiques sont toujours victimes de ce que Friedrich Hayek appelle «la fatalité», à savoir l'hypothèse selon laquelle les régulateurs (et les tribunaux) savent mieux que les acteurs du marché comment les biens et les services doivent être produits et vendus.
Cela dit, pour avoir un aperçu des propositions de cession d’Elizabeth Warren, examinons brièvement les deux ruptures de sociétés les plus importantes de l’histoire de la concurrence: Standard Oil of New Jersey et AT & T.
La Standard Oil Company a été structurée en une société de portefeuille («Trust») lorsqu’elle a été poursuivie pour violation de la Sherman Antitrust Act en 1906. Standard détenait une participation majoritaire dans des dizaines de filiales qui produisaient et vendaient des produits pétroliers aux États-Unis. Lorsqu'ils ont perdu leur affaire antitrust en 1911, la Cour suprême a essentiellement dissous une bonne partie de la société de portefeuille et demandé à plusieurs des sociétés pétrolières en activité (telles que Chevron et Standard of Indiana) d'opérer de manière indépendante de la société mère. L'argument était que cette restructuration du marché aiderait à rétablir une certaine rivalité dans l'industrie pétrolière. Pourtant, l'ancienne société Standard Oil était déjà concurrencée par plusieurs grands rivaux tels que Texaco, Atlantic Refining et Gulf. Il est donc difficile de savoir si la cession elle-même aurait réellement amélioré les conditions économiques des consommateurs.
Elizabeth Warren souhaite casser Google, Amazon et Facebook, mais elle doit réaliser que ces sociétés, contrairement à Standard Oil, NE possèdent PAS de filiales autonomes dans des domaines d'activité similaires. Par exemple, aucune entreprise de moteur de recherche indépendante «à l'intérieur» de Google ne pourrait concurrencer directement la plate-forme Google d'origine; les mêmes observations et arguments s'appliquent également à Amazon et à Facebook. La dissolution de ces entreprises ne modifie donc pas le paysage concurrentiel en faveur des consommateurs. La réglementation antitrust devrait aller bien au-delà d’une simple dissolution pour atteindre l’essentiel des objectifs de Warren. Plus à ce sujet ci-dessous.
La dissolution d'AT & T (1982) est encore plus curieuse. Dans ce cas, le ministère de la Justice a sanctionné le dessaisissement des sociétés de téléphone régionales (appelées "sonneries") de la société de portefeuille mère AT & T (qui détenait également d'autres sociétés telles que Western Electric et Bell Labs). Mais cette cession ne créa pas non plus immédiatement de nouvelle concurrence, car les compagnies de téléphone locales étaient elles-mêmes des monopoles légaux, protégées de la concurrence directe (et des tarifs réglementés) par les États. Une concurrence effective dans le secteur des télécommunications devrait attendre un assouplissement des restrictions imposées par la FCC à l’entrée dans le service longue distance et l’adoption généralisée de la technologie de la téléphonie mobile. Ainsi, même dans ce cas, la cession ne suffisait pas à rétablir un processus de marché concurrentiel.
Elizabeth Warren a maintenu qu'Amazon, Facebook et Google sont tout simplement trop gros. mais trop gros pour qui? Elle doit savoir que le simple fait d'être «trop grand» ne constitue pas une violation de la législation antitrust. En effet, la mission traditionnelle de la législation antitrust est de protéger les consommateurs des prix élevés et des pratiques anticoncurrentielles établies par le «complot» ou par l’exercice d’un «pouvoir monopolistique» sur un marché pertinent. Pourtant, Facebook, Amazon et Google ne facturent pas des prix élevés; en effet, ils ne facturent AUCUN prix explicite, mais sécurisent l'essentiel de leurs revenus par la publicité. Et même si certaines de leurs pratiques en matière d’économie ou de protection de la vie privée sont jugées discutables à un moment donné, cela seul justifierait à peine une cession légale.
Il reste que toutes ces entreprises ont du succès parce que les consommateurs utilisent librement et à plusieurs reprises leurs services. Ils sont tous en concurrence sur des marchés légalement ouverts, où d’autres entreprises sont libres de mobiliser des capitaux et d’offrir des solutions de remplacement. Les consommateurs mécontents qui choisissent de ne pas utiliser les services gratuits d'Amazon ou de Google peuvent facilement cliquer avec la souris sur d'autres moteurs de recherche (Bing dans le cas de Google) et sur plusieurs autres détaillants en ligne dans le cas d'Amazon. Et, bien sûr, personne n'est obligé de participer à l'univers Facebook (votre auteur ne le fait pas) et vous désinscrire (si vous y êtes) est toujours possible. Ainsi, du point de vue strict des prix et des choix, il serait difficile de soutenir de manière convaincante que la cession est justifiée ou produirait les résultats escomptés.
Il devrait être évident que le seul désinvestissement n'est pas une condition suffisante pour modifier le paysage concurrentiel de ces trois industries de haute technologie. Même au-delà de la cession, les progressistes ont alors suggéré que les autorités antitrust et les tribunaux pourraient exiger que ces sociétés dominantes créent une entreprise concurrente puis la dissolvent. Les organismes de réglementation pourraient également ordonner à ces entreprises d'octroyer des licences de leurs brevets et de leur technologie de plate-forme importante à toute nouvelle entreprise ou à un rival plus petit afin de promouvoir de nouveaux concurrents. En effet, Warren a fait valoir que nous devrions considérer et réglementer ces sociétés comme s'il s'agissait de services publics, de sorte que ces propositions de licence et de «technologie de partage obligatoire» cadrent parfaitement avec cette perspective.
Croyez-le ou non, les trustbusters et les tribunaux ont en fait joué un rôle dans plusieurs affaires antitrust anciennes, y compris le tristement célèbre arrêt United Shoe Machinery décidé en 1953 et 1954. Mais très peu d’experts antitrust sont d’accord pour dire que United Shoe Machinery a été que le partage forcé des brevets et de la technologie favorise le bien-être économique général à long terme.
L’antitrust a un passé très chaotique et ceux qui en préconisent l’utilisation feraient bien d’étudier de plus près son histoire. Après tout, il n’ya pratiquement aucun problème économique, réel ou imaginaire, qui ne puisse être aggravé par une réglementation gouvernementale inappropriée. Antitrust ne fait pas exception.
[ad_2]
