La vitesse de circulation | Institut Mises

(De La monnaie, le marché et l'État, édité par Nicholas B. Beales et L. Aubrey Drewry, Jr., Athènes: University of Georgia Press, 1968, p. 35–44.)

La théorie de la quantité de la monnaie est très ancienne. Mais il a été le plus influent au cours du dernier demi-siècle sous la forme donnée par Irving Fisher dans (1911). J'appellerai cela la théorie de la monnaie de Fisherine ou de la quantité mécanique.

Cela épargnerait beaucoup de discussions si on appelait cela, et seulement ceci, la Théorie de la quantité de l'argent. UNE la théorie quantitative de la monnaie (au sens d'une théorie qui reconnaît simplement que la quantité de monnaie est un facteur important affectant la valeur de l'unité monétaire) est une tout autre chose.

La théorie de la quantité de Fisherine est mécanique et mathématique. Il ne tient pas compte des évaluations psychologiques des individus. En dessous, la quantité de monnaie existante est la Unique déterminant de la valeur de l'argent. La valeur de l'unité monétaire est supposée varier inversement avec la quantité de monnaie existante. Cela signifie que le "niveau de prix" des biens et services est censé varier directement et proportionnellement à l'offre de monnaie.

De là provient la fameuse équation de Fisherine: MV = PT. Cette équation est plus fréquemment écrite: MV + M1V1 = PT. Cette deuxième équation, plus complexe, vise simplement à symboliser le fait que les dépôts bancaires sont comptabilisés au même titre que l’argent au comptant. Mais nous prendrons cela pour acquis ci-après et nous nous limiterons aux symboles plus simples.

À présent, je ne suis pas principalement préoccupé ici par la réfutation de la théorie de la monnaie selon Fisherine Cela a été fait magnifiquement par Benjamin M. Anderson dans en 1917. Mais l'équation de Fisherine, qui dominait jadis le domaine, se retrouve encore dans les expositions contemporaines sur les forces qui déterminent le pouvoir d'achat de la monnaie. Il semble avoir eu une merveilleuse longévité en raison de sa simplicité apparente, de ses précisions mathématiques apparentes – et parce qu'il est plus facile de apprendre que d'autres théories.

Dans mes présents commentaires, je me limiterai à un examen spécial du V dans cette équation.

Dans l'équation de Fisherine, M représente la quantité de monnaie (et de dépôts bancaires à vue) existante; V représente la "vitesse de circulation" de cette monnaie; P signifie "le niveau de prix moyen" des produits et des services; et T représente le "volume des échanges" ou la quantité de biens et services contre lesquels de l’argent est échangé.

Maintenant, comme Anderson l'a souligné, dans une analyse aiguë, les deux côtés de cette équation ne sont égaux que parce qu'ils sont identique:

L'équation affirme simplement que ce qui est payé est égal à ce qui est reçu. Cette proposition peut nécessiter une formulation algébrique, mais pour l’écrivain actuel, elle ne semble pas nécessiter de formulation du tout. Le contraste entre le "côté argent" et le "côté marchandises" de l'équation est faux. Il n'y a pas de marchandise. Les deux côtés de l'équation sont de l'argent.

Mais je me concentre ici sur la signification de V, la "vitesse de circulation". Anderson, en discutant de cela, nous dit:

La conception de la vitesse de circulation en tant qu’entité réelle, unitaire, cause Je suppose que le processus de détermination du prix est presque aussi vieux que la théorie de la quantité elle-même. C'est une partie essentielle de la théorie de la quantité.

Dans le traitement de Fisher dans Le pouvoir d'achat de l'argent, V est traité comme quelque chose d'assez constant, de sorte que lorsque M est doublé, MV est doublé, et donc le "niveau de prix" est doublé. Selon la théorie des quantités telle que définie par Fisher, "normalement" le "niveau de prix" varie directement et proportionnellement à l'offre de monnaie.

Mais lorsque des comparaisons statistiques minutieuses sont effectuées, il s'avère que tel n'est pas le cas. Et voici où V entre en jeu. Lorsque le niveau des prix n’a pas changé proportionnellement à l’offre de monnaie, les théoriciens des quantités de Fisherine assumer que la "vitesse de circulation" de la monnaie a subi un changement compensatoire dans la mesure exacte nécessaire pour tenir compte de cet écart. Si, par exemple, ils constatent statistiquement que la quantité de monnaie a augmenté de 10% au cours d'une année donnée, alors que le "niveau des prix", mesuré par l'indice des prix de gros ou l'indice des prix à la consommation, est resté inchangé, ils supposent qu'il devait y avoir un ralentissement d'environ 10% de la vitesse de circulation. Si la quantité de monnaie est restée inchangée, mais que le "niveau de prix" a augmenté de 10% au cours d'une période donnée, ils supposent que la "vitesse de circulation" de la monnaie a dû augmenter de 10% en moyenne. cette période. Etc.

Peut-être pouvons-nous le plus clairement reconnaître ce qui ne va pas avec cette notion si nous voyons ce qui se passe couramment dans une inflation et quelle en est la véritable explication.

Ce que nous constatons couramment, en parcourant l’histoire des inflations substantielles ou prolongées dans divers pays, c’est que, dans les premiers stades, les prix augmentent de Moins que l'augmentation de la quantité de monnaie; qu’à mi-parcours, ils peuvent augmenter de manière grossière en proportion de l’augmentation de la quantité de monnaie (après avoir dûment tenu compte des modifications pouvant également intervenir dans la fourniture de biens); mais que, lorsqu'une inflation a été prolongée au-delà d'un certain point ou a montré des signes d'accélération, les prix montent de plus que l'augmentation de la quantité de monnaie. En d'autres termes, la valeur de l'unité monétaire, au début de l'inflation, ne diminue généralement pas autant que l'augmentation de la quantité de monnaie, alors que, à la fin de l'inflation, la valeur de la valeur monétaire unité tombe beaucoup plus rapidement que l'augmentation de la quantité de monnaie. En conséquence, l’offre de monnaie plus importante a en réalité un pouvoir d’achat total plus faible que l’offre de monnaie précédemment réduite. Il y a donc paradoxalement des plaintes de "manque d'argent".

Quelle est la vraie explication de cela? Pour commencer, il est parfaitement vrai que la quantité de monnaie influe sur la valeur de l'unité monétaire, tout comme la quantité de blé, par exemple, affecte la valeur d'un boisseau de blé. Dans les deux cas, une augmentation de l'offre, toutes choses égales par ailleurs, réduit la valeur d'une unité donnée et une réduction de l'offre augmente la valeur d'une unité donnée. Mais personne ne suppose, dans le cas du blé ou de toute autre marchandise, que la réduction de valeur d'une unité est exactement proportionnelle à l'augmentation de l'offre totale (ou à une augmentation de valeur exactement proportionnelle à une réduction de l'offre totale) . Et nous ne devons pas non plus présumer qu'il y aura une variation proportionnelle exactement inverse entre la valeur d'une unité de monnaie et l'offre de monnaie.

La valeur d'une unité de monnaie est déterminée, tout comme la valeur d'une unité d'une marchandise, principalement par psychologique facteurs, et pas simplement par des facteurs mécaniques ou mathématiques. Comme pour les produits de base, la valeur de la monnaie dépend non seulement de la quantité actuelle, mais aussi des attentes concernant la quantité future ainsi que la qualité future. Au début d’une inflation, de nombreux prix et salaires restent inchangés par les habitudes et les coutumes, et aussi parce que, même lorsque l’augmentation de la masse monétaire est notée, on suppose que c’est un pur passé événement qui est maintenant terminé. La confiance dans une sorte de valeur fixe de l'unité monétaire reste élevée. Bien entendu, une augmentation de l'offre de monnaie augmentera probablement certains prix, bien que la moyenne des prix n'augmentera pas nécessairement autant que l'augmentation monétaire.

Au milieu d'une inflation, les prix peuvent réagir assez directement à une augmentation de l'offre de monnaie. Mais au fur et à mesure que l'inflation s'accélère ou s'accélère, des craintes commencent à se répandre que l'inflation se poursuivra dans le futur et que la valeur de l'unité monétaire chutera davantage. Ces craintes pour l'avenir se reflètent dans le présent. Il y a un vol d'argent et un vol de marchandises. Les gens craignent que les prix augmentent encore et que la valeur de l'unité monétaire diminue encore davantage. Leurs propres peurs et actions contribuent à produire cette conséquence.

Maintenant, lorsque de tels développements sont portés à l'attention des adhérents d'une théorie quantitative rigoureuse, ou remarqués par ceux-ci, ces adhérents ont une réponse toute prête. La différence, disent-ils, est expliquée par les changements de V, la "vitesse de circulation". Et ils disent ou assumer que ces modifications de la vitesse de circulation ont exactement l’étendue mathématique nécessaire pour tenir compte des écarts entre l’augmentation de l’offre de monnaie et celle du niveau des prix.

Ils n'en offrent aucune preuve mathématique. Comme nous le verrons, une telle preuve mathématique n’existe pas et ne peut pas exister. Voyons quelques-unes des raisons pour lesquelles.

Pour commencer, la "vitesse de circulation" de la monnaie est impropre. Il s’agit simplement d’une figure de style, d’une métaphore – et d’une déclaration trompeuse. Strictement parlant, l'argent ne "circule" pas; il est échangé contre des marchandises. On dit que l'argent «circule» parce qu'il change de mains ou, plus précisément, de propriétaire. Mais quand une maison, par exemple, change fréquemment de propriétaire, nous ne disons pas qu'elle "circule". Si nous devons appliquer la métaphore de la circulation à la monnaie, nous devrions également l'appliquer logiquement aux marchandises. Pour de l'argent (sauf en empruntant ou en remboursant des dettes) est toujours échangé contre des biens (ou services). Par conséquent, la "vitesse de circulation" de la monnaie ne peut jamais être supérieure à la "vitesse de circulation" des marchandises.

Dans l'équation d'échange de Fisherine, V est généralement traité comme une variable indépendante. En d'autres termes, V est traité comme quelque chose qui peut changer indépendamment de tout changement de T ou du volume des échanges. Une augmentation de la vitesse de circulation est assimilée à la même augmentation en pourcentage du volume de monnaie. L'argent est considéré comme quelque chose qui a un certain "travail à faire". Si on double la vitesse de circulation de la monnaie, on dit alors qu'un dollar fait "le travail" précédemment effectué par deux. Selon cette théorie, si la vitesse de la monnaie doublait sans que la quantité de monnaie change, le niveau des prix doublerait.

Une illustration courante dans une salle de classe ressemble à ceci: A doit un dollar à B, qui doit un dollar à C, qui doit à D un dollar, qui doit un dollar à E, qui doit un dollar à A. S'ils sont assis autour d'une table et que chacun paie le dollar qu'il doit à l'autre, le dollar "circule" et un dollar "fait le travail de" cinq dollars. Deux choses peuvent être remarquées à propos de cette illustration. Premièrement, dans la situation décrite, aucun dollar réel ne devrait changer de mains: les dettes pourraient être annulées par de simples opérations comptables. Cette annulation mutuelle des dettes a lieu tous les jours et à grande échelle, dans les chambres de compensation des banques ou dans des institutions jouant le rôle de chambres de compensation. Deuxièmement, l’illustration ne s’applique en fait qu’à l’emprunt ou au remboursement de dettes contractées antérieurement.

Mais ce que nous devons traiter, dans la prétendue circulation de la monnaie, est l’échange de monnaie contre des biens. Par conséquent, V et T ne peuvent pas être séparés. Dans la mesure où il existe une relation de cause à effet, c'est le volume des échanges qui détermine la vitesse de circulation de la monnaie plutôt que l'inverse.

Ce que les théoriciens de la quantité mathématique semblent oublier, c’est que l’argent n’est pas échangé contre un vide, ni contre d’autres monnaies (sauf dans les opérations de compensation bancaire et de change), mais contre des biens. Par conséquent, la vitesse de circulation de la monnaie n’est pour ainsi dire que la vitesse de circulation des biens et des services vus de l’autre côté. Si le volume des échanges augmente, la vitesse de circulation de la monnaie, toutes choses étant égales par ailleurs, doit augmenter, et vice versa.

Une augmentation de V peut être provoquée par un plus grand désir d'acheter des biens. Mais la vitesse de circulation de la monnaie ne peut être accélérée à un niveau comparable à celui que l’on suppose couramment dans la théorie de la quantité mathématique. Ceci s’applique particulièrement aux dépenses de consommation. Il existe par exemple un taux de consommation alimentaire habituel (et même maximal) qui n’est pas accéléré même en cas d’hyperinflation. Les personnes qui sont payées hebdomadairement peuvent acheter le stock de nourriture de la semaine entière (ou ce que cela gardera en partie) le jour où elles reçoivent leur chèque de paie hebdomadaire plutôt que d'acheter leurs besoins chaque jour. Mais cela n'augmentera pas la hebdomadaire V. En cas d’hyperinflation, l’achat de biens durables (logements, automobiles, appareils ménagers, vêtements, bijoux, œuvres d’art, etc.) peut être beaucoup plus rapide que l’achat de biens durables. le taux de production est accéléré en conséquence. Après tout achat de biens durables, il y aura probablement, toutes choses égales par ailleurs, un taux de V inférieur à la normale pour ces biens durables – en partie parce que presque tout le monde en sera "chargé", en partie parce que les stocks des détaillants être épuisé ou faible, à moins que la production ne puisse être accélérée de la même manière.

Ces "dépêches" et ces "attentes" (pour reprendre le vocabulaire de L. Albert Hahn font partie du cycle économique).

Comme l'argent est échangé contre des biens et que le taux de consommation ne peut changer que dans des limites relativement mineures, nous devons regarder ailleurs pour trouver la raison des variations de V que nous rencontrons réellement. Cette raison se trouve dans spéculation. Ceci peut être montré de manière inductive ou déductive. Bien entendu, il n’existe pas de statistiques fiables sur la "vitesse de circulation" de la monnaie au jour le jour. Mais nous avons des chiffres sur le taux de rotation annuel des dépôts bancaires à demande, et comme les dépôts bancaires aux États-Unis couvrent près des neuf dixièmes des moyens de paiement, ces chiffres constituent un indice très important. (En août 1966, les dépôts bancaires, qu’ils soient à terme ou à la demande, s’élevaient à 288 milliards de dollars, contre 38 milliards de dollars représentant la monnaie hors des banques.)

Ce qui est le plus frappant, lorsque nous examinons les chiffres, c’est d’abord le large écart que nous constatons entre le taux de rotation des dépôts à vue dans les grandes villes, en particulier New York, et celui que nous retrouvons dans 218 autres centres de déclaration. En août 1966, le taux de rotation annuel des dépôts à vue dans ces 218 petits centres était de 34,1. Il était de 52,2 dans six grands centres de reportage en dehors de la ville de New York. Lorsque nous nous rendons à New York, le taux de roulement était de 112,7. En d’autres termes, le taux de rotation des dépôts à vue à New York était plus de trois fois plus élevé que dans les petites villes et les campagnes.

Cela ne signifie pas que les habitants de New York dépensaient furieusement leur argent trois fois plus rapidement que les habitants des petits centres. (Nous devons toujours nous rappeler que chaque individu ne peut dépenser que son revenu en dollars une fois que.) La différence tient au fait que New York, avec la Bourse de New York, la Bourse américaine, les courtiers en valeurs mobilières et les maisons de courtage, ainsi qu’une multitude de marchés spéculatifs pour les produits de base, est le grand centre de la spéculation aux États-Unis. États. Ce fait est encore mis en évidence par les comparaisons sur plusieurs années. Par exemple, en 1943, le volume des dépôts à vue à New York n’était que légèrement supérieur à celui des autres centres déclarants. Mais depuis lors, il a augmenté par rapport aux autres centres. Cette augmentation avait largement correspondu à l’augmentation mesurable de la spéculation au cours de la même période.

Bien que la vitesse de circulation de la monnaie augmente avec la spéculation, la spéculation elle-même n'augmente pas indéfiniment. Pour que la spéculation augmente, la volonté de se séparer des produits de base doit augmenter aussi vite que la volonté de les acheter. C'est rapidement en changeant notions de valeur marchande – non seulement les différences d’opinion entre acheteur et vendeur, mais aussi les opinions fluctuantes de spéculateurs individuels – qui sont nécessaires pour accroître le volume de la spéculation. Mais une augmentation de V ne signifie pas nécessairement une augmentation des prix des produits de base, encore moins proportionnellement hausse des prix des produits de base. Il peut y avoir des marchés en baisse violemment actifs ainsi que des marchés en croissance violemment actifs.

Nous nous rapprocherons peut-être davantage de la réalité de cette situation si nous adoptons l’approche dite des "avoirs en espèces". Cela a été admirablement présenté dans les œuvres de Ludwig von Mises. Je cite longuement ses vues telles qu’elles m’ont été données dans une lettre:

Le service rendu par l'argent ne consiste pas en son chiffre d'affaires. Il consiste à être prêt en liquidités pour toute utilisation future.

L'argent n'est jamais "inactif". Il rend toujours à quelqu'un le seul service qu'il peut rendre, à savoir faire partie des avoirs en espèces d'un homme.

Les avoirs en espèces sont parfois plus importants et parfois plus petits chez le même individu. Mais personne n’a jamais plus d’argent que ce qu’il veut. S'il pense que sa trésorerie est excessive, il investit le surplus soit en achetant (biens de producteurs ou de consommateurs), soit en le prêtant. (Les dépôts à terme sont une méthode de prêt d'argent.) C'est un jugement de valeur que de qualifier "d'accumulation" les avoirs en caisse de quelqu'un. L’intéressé estime que, dans l’état actuel des choses, la meilleure politique (disons: le mal mineur) est d’accroître ses avoirs en espèces. Peu importe que j'approuve son comportement ou non. Son comportement – et non mon opinion subjective sur son opportunité – est un facteur influant sur la formation des prix du marché.

Il est vain de faire la distinction entre l'argent "en circulation" et l'argent "inactif". L'argent change de mains sans être propriétaire sans aucune fraction du temps. L'argent peut être en cours de transport, voyager dans des wagons de chemin de fer ou d'autres moyens de transport. Mais il est, même du point de vue juridique, toujours dans la possession de quelqu'un.

Dans un monde en mutation, tout le monde est obligé de garder un peu d’argent disponible. Ce désir crée une demande d'argent et incite les gens à vendre des biens et des services en échange d'argent. Une théorie réaliste de la valeur et du pouvoir d'achat de la monnaie doit donc partir de la reconnaissance de ces désirs. Les modifications du pouvoir d’achat de l’unité monétaire résultent de modifications de la relation entre la demande de monnaie, c’est-à-dire la demande de monnaie pour la détention de liquidités, et l’offre de monnaie.

Le principal défaut du concept de vitesse de circulation est qu’il ne part pas des actions des individus mais examine le problème sous l’angle de l’ensemble du système économique. Ce concept est en soi un moyen vicieux d’aborder le problème des prix et du pouvoir d’achat. On suppose que, toutes choses étant égales par ailleurs, les prix doivent changer proportionnellement aux changements survenant dans l'offre totale de monnaie disponible. Ce n'est pas vrai.

Il est vrai que, dans les périodes de baisse de la valeur monétaire, lorsque l’argent devrait encore baisser, les gens essaieront de réduire leur encaisse au minimum. Mais en tant que universel Ce sera impossible. La quantité totale d’argent restant la même, voire augmentant, quelqu'un doit le tenir, et le moyenne l'exploitation par habitant ne diminuera pas. Plus vite les consommateurs cherchent à se débarrasser de l’argent, plus vite les commerçants doivent l’accepter. moyenne La trésorerie individuelle doit toujours représenter l’offre totale d’argent restant divisée par la population.

Par conséquent, ce ne sont pas des changements dans la trésorerie moyenne qui sont à la hausse ou à la baisse, mais des changements dans les évaluations que les gens attribuent à l'unité monétaire. V n'est pas un cause mais un résultat, ou même un simple effet secondaire. Les personnes qui sont plus désireuses d'acheter des biens, ou plus désireuses de se débarrasser de leur argent, achèteront plus vite ou plus tôt. Mais cela signifiera que V augmente, quand il augmente, parce que la valeur relative de la monnaie est en train de chuter ou devrait chuter. Cela ne signifie pas que la valeur de la monnaie diminue ou que les prix des biens augmentent, car V a augmenté.

Lorsque les gens valorisent moins l'argent et les biens plus, ils offriront plus d'argent pour les biens et augmenteront la "vitesse de circulation". Mais ce n’est pas l’augmentation mécanique de la vitesse de circulation qui provoque une hausse ultérieure des prix, encore moins une proportionnel Le prix augmente. C'est la nouvelle valorisation par les individus des biens, de l'argent ou des deux qui entraîne l'augmentation de la vitesse de circulation ainsi que la hausse des prix. En d'autres termes, l'augmentation de la vitesse de circulation est en grande partie un facteur passif de la situation.

Pour aller plus loin: Il n'y a pas de relation nécessaire entre la vitesse de circulation et la valeur ou le pouvoir d’achat de l’unité monétaire. Nous pouvons le voir clairement si nous retournons à l'analogie avec d'autres produits de base (en considérant l'argent pour le moment, comme il en était à l'origine, simplement un produit échangé contre d'autres). La valeur relative d'une unité de blé, d'œufs ou de pommes de terre (si nous prenons pour acquis la qualité et l'utilisation), dépend principalement des quantités relatives totales existantes de ces produits. Lorsque l'un d'entre eux est en pénurie, le prix unitaire augmente; quand il y a une offre excessive, le prix unitaire baisse.

Ces hausses ou baisses peuvent s’accompagner d’un volume inhabituel d’opérations spéculatives. Mais le volume des transactions spéculatives reflète simplement l’ampleur des divergences d’opinion ou des changements d’opinion entre traders sur le marché; il n'a pas de relation fonctionnelle avec les hausses ou les baisses de valeur. Ainsi, un marché du blé en baisse ou un marché boursier peut être plus actif qu'un marché du blé ou un marché boursier stable. Mais il en va de même pour un marché du blé ou un marché boursier en hausse.

De même, lorsque nous nous tournons vers la monnaie, des échanges accrus (c’est-à-dire un V accru) peuvent accompagner une baisse de la valeur ou du pouvoir d’achat de la monnaie. Mais il n'y aura pas de relation nécessaire entre le changement de vitesse de circulation et l'ampleur de la baisse du pouvoir d'achat de l'unité monétaire. En fait (bien que cela se produise moins souvent), une augmentation de la vitesse de circulation de la monnaie peut être accompagnée d'une augmenter pouvoir d’achat de la monnaie, c’est-à-dire par un tomber dans les prix. Cela peut se produire lors d’un effondrement spéculatif, comme par exemple à la fin de 1929.

Cela porte la répétition dans des mots légèrement différents. L’augmentation de la vitesse de circulation n’est pas, en soi, une cause importante de la hausse des prix des produits de base. Ce n'est même pas un maillon de la chaîne de causalité. L’augmentation de la vitesse de circulation et la hausse des prix des produits de base mixte résultats d'une variation de la valeur de la monnaie par rapport à la valeur des biens. Lorsque les gens valorisent moins l'argent par rapport aux biens, ils offrent plus d'argent pour les biens; quand ils valorisent davantage les biens, ils offrent moins d’argent pour les biens. Toute modification de la vitesse de circulation est susceptible de résulter de ces décisions de modification de valeur: elle n'est pas en soi une cause de la modification de valeur. La valeur de la monnaie ne diminue pas car sa vitesse de circulation a augmenté, bien que la vitesse de circulation puisse augmenter quand elle le fait, car la valeur de la monnaie par rapport aux biens a diminué.

Pour résumer:

1. La vitesse de circulation est un résultat, pas une cause. Il s'agit généralement d'une résultante passive des modifications apportées aux évaluations relatives de l'argent et des biens par les individus.
2. La vitesse de circulation ne peut fluctuer longtemps au-delà d'une fourchette relativement étroite, car elle est étroitement liée (à l'exception de la spéculation) au taux de consommation et de production.
3. V varie avec le volume de la spéculation, mais un volume accru de la spéculation peut accompagner une hausse ou une baisse des prix.
4. V n'est jamais un facteur indépendant du côté de l'argent, car le transfert des marchandises doit être accéléré, toutes choses égales par ailleurs, jusqu'à un montant égal. Il est tout aussi valable de penser à la vitesse de circulation de la monnaie provoquée par ce qui se passe du côté des biens que par ce qui se passe du côté de la monnaie.
5. En fait c'est psychologique facteurs – désir d'acheter et de vendre, de produire et de consommer – qui déterminent V.
6. La théorie monétaire gagnerait immensément si le concept de vitesse de circulation indépendante ou causale était complètement abandonné. L’approche de l’évaluation et celle des avoirs en caisse suffisent à expliquer les problèmes qui se posent.