[ad_1]
Le mouvement intellectuel conservateur traverse une crise existentielle. C’est celle qui mijote depuis longtemps mais qui n’a été que récemment mise dans la lumière après Premières choses publié New York Post Le rédacteur d’opinion Sohrab Ahmari s’explique sur les échecs de ce qu’il a appelé le «français-isme». Selon Ahmari, le français-isme signifie la défense d’une société libérale pluraliste dans laquelle nous traitons nos adversaires politiques avec dignité et respect, malgré le désaccord. Inversement, Ahmari affirme que les chrétiens doivent renoncer au libéralisme et utiliser l’État pour écraser les ennemis du christianisme et «leur imposer leur ordre et leur orthodoxie».
Un coup d'œil sur la situation actuelle permet aux conservateurs et aux libertaires chrétiens de se décourager et, par conséquent, de compatir au moins aux intentions illibérales de personnes comme Ahmari. Pour ceux qui sont frustrés par les ténèbres envahissantes de la gauche, il peut sembler que la voie d’Ahmari soit la seule option qui leur reste. Heureusement, en tant qu'auteur et philologue J.R.R. Tolkien aurait pu nous dire que ce n’est pas le cas.
La comparaison entre Ahmari et Tolkien mérite d'être examinée. En effet, Tolkien n’était pas simplement un écrivain fantastique fantastique et adepte de la fantasy. C'était aussi un penseur chrétien imprégné d'une pensée catholique robuste – ce qu'Ahmed prétend lui-même être. Mais leurs idées sur ce à quoi ressemble le bien commun sont extrêmement disparates. Contrairement à Ahmari, qui croit que la seule manifestation possible du bien commun est le sien, Tolkien a coloré son travail avec un message clair de pluralisme. La trilogie renommée Le Seigneur des Anneaux (LOTR), et même certains travaux moins connus de Tolkien, tels que Fermier giles de jambon, le besoin de diversité et la liberté pour les différents groupes et personnes de vivre de la manière qui leur convient le mieux. Dans la vraie vie, comme dans les domaines fictifs de Tolkien, cette décentralisation ne mène pas à une société parfaite, loin de là. Mais l’alternative de direction centralisée de l’Etat – telle que proposée par Ahmari – a des conséquences encore pires, à mesure que la quantité de pouvoir imparfaite dont disposent les humains augmente.
Pas plus tard qu'à l'automne 2017, Ahmari était un libéralisme. Maintenant, malheureusement, il aspire à l’unique anneau de pouvoir de Tolkien, estimant nécessaire d’ordonner les choses conformément à sa conception du bien commun. Dans le le Seigneur des AnneauxTolkien confronte ce type de croyance militante de front. En effet, le sorcier Saruman le Blanc a commencé comme agent du bien, mais peu à peu, il est devenu avide de pouvoir et de contrôle. Dans le processus, il est tombé dans les rangs du mal. En essayant plus tard de persuader Gandalf de le rejoindre dans son alliance avec les forces des ténèbres, Saroumane tente de justifier sa prise de pouvoir à nu. «Notre temps est proche: le monde des hommes, sur lequel nous devons gouverner», dit-il. "Mais nous devons avoir le pouvoir, le pouvoir de tout commander comme nous le voulons, pour ce bien que seuls les sages peuvent voir." Cela vous semble familier?
Pour les Sarumains de notre monde, les gens sont incapables d'être livrés à eux-mêmes. De toute évidence, M. Ahmari croit maintenant qu’il faut une main puissante de l’État pour amener les gens à prendre les bonnes décisions – les gauchistes embêtants qui sont en désaccord doivent simplement être écrasés. Un nombre inquiétant et sans cesse croissant de conservateurs. Nous voyons maintenant des propositions ouvertes et inconditionnelles d'interdiction des prêts sur salaire, de plafonnement des taux d'intérêt et de la réimposition des lois bleues. Tout cela au nom du bien commun.
Chose étrange, le camp Ahmari semble penser que le soutien à la liberté est condescendant envers l'américain aux cols bleus. En réponse à un de mes propos sur pourquoi la réimposition des lois bleues régissant le commerce le dimanche ne stimulera pas la fréquentation de l'église, Ahmari affirme que je méprise ceux qui travaillent le dimanche comme des «paysans». Mais c'est Ahmari qui voit les gens ordinaires comme des ignorants. plébéiens incapables de mener leur propre vie. Pourquoi d'autre proposer d'utiliser le pouvoir de l'État pour leur imposer sa vision et ses valeurs?
Nous n’avons aucune preuve que si lui et son genre avaient reçu le pouvoir, ils auraient accordé la dignité d’autonomie aux mêmes personnes pour lesquelles ils n’ont manifestement aucun respect. En fait, cela ressemblerait de manière effrayante à la façon dont Saruman et ses laquais traitaient les hobbits de la Comté après leur prise de contrôle et leur tentative de leur imposer leur conception du «bien».
Les divergences de vues entre Tolkien et Ahmari sur le pouvoir découlent peut-être d’un désaccord fondamental sur la nature du bien et du mal sur cette terre.
Tolkien, pour sa part, a estimé que le mal ne peut pas être vaincu entièrement – pas sur cette terre, du moins. En effet, à ses yeux, la lutte contre le mal n’était qu’une longue défaite: une défaite perdue de l’arrière-garde dans un monde corrompu et souillé par le péché. LOTR, après tout, se déroule dans un monde post-effondrement dans lequel les grandes puissances du bien ne sont que des ombres de leur gloire passée. Hélas, même dans la victoire, le mal empiète toujours. En fait, plus tard dans la vie, Tolkien a commencé une suite à Le Seigneur des Anneaux intitulé La nouvelle ombre, 100 ans après les faits, les forces du mal et de la corruption se sont à nouveau émues.
La mythologie de Tolkien faisait écho à la conviction chrétienne que le mal gagnerait finalement la domination de la terre jusqu’à l’ultime bataille dans laquelle il serait renversé et où une nouvelle terre serait créée – libérée du pouvoir dévastateur du péché et du mal. C’est précisément pourquoi Tolkien pense que l’utilisation de l’Anneau de pouvoir ne fonctionnera pas – un pouvoir illimité ne fait qu’aggraver le mal, ici-bas.
Qu'il veuille ou non dire, Ahmari dégage une conviction que la force de l'homme seul peut offrir une forme de victoire temporelle aux chrétiens. Pour lui, le bien peut être établi dans ce monde déchu – aucun compromis nécessaire. Mais son discours contre le français apparaît comme un délirant voyage en puissance comparable au fantasme de Boromir sur les pentes d’Amon Hen sur le fait de conduire des hommes à écraser Mordor lorsqu’il aura l’Anneau de Pouvoir. Contrairement à Boromir, cependant, Ahmari n’est même pas un puissant prince des hommes. Il est rédacteur dans un journal tabloïd.
Gandalf ou Saruman? Boromir ou Faramir? Denethor ou Theoden – qui voulons-nous être? Tolkien savait que c’était un choix qui ferait continuellement face à ceux qui cherchaient à faire ce qui est juste.
En exhortant les chrétiens à utiliser l’Anneau de pouvoir contre leurs ennemis, Ahmari est indifférent au danger qu’il représente pour eux-mêmes et les autres. Ahmari peut affirmer que la lutte pour le contrôle de l'État est une nécessité morale pour les chrétiens, mais des penseurs comme Tolkien montrent bien que loin d'être un devoir chrétien, de tels actes ont en réalité l'effet inverse. Les chrétiens peuvent essayer de brandir l'anneau de pouvoir pour le bien, mais cela conduira inévitablement au mal.