Planifier pour la liberté | Institut Mises

1. Planifier comme synonyme de socialisme

Le terme "planification" est principalement utilisé comme synonyme de socialisme, de communisme et de gestion économique autoritaire et totalitaire. Parfois, seul le modèle de socialisme allemand –Zwangswirtschaft– s'appelle planification, alors que le terme de socialisme proprement dit est réservé au modèle russe de socialisation pure et simple et de fonctionnement bureaucratique de toutes les usines, magasins et fermes.

Quoi qu'il en soit, la planification dans ce sens signifie une planification globale par le gouvernement et la mise en application de ces plans par le pouvoir de la police. Planifier dans ce sens signifie un contrôle total des affaires par le gouvernement. C'est l'antithèse de la libre entreprise, de l'initiative privée, de la propriété privée des moyens de production, de l'économie de marché et du système de prix. La planification et le capitalisme sont totalement incompatibles. Dans un système de planification, la production est réalisée selon les ordres du gouvernement, et non selon les plans des capitalistes et des entrepreneurs désireux de tirer profit de la satisfaction des besoins des consommateurs.

Mais le terme planification est également utilisé dans un deuxième sens. Lord Keynes, Sir William Beveridge, le professeur Hansen et de nombreux autres hommes éminents affirment qu'ils ne veulent pas substituer l'esclavage totalitaire à la liberté. Ils déclarent qu'ils planifient une société libre. Ils recommandent un troisième système qui, dit-on, est aussi éloigné du socialisme que du capitalisme et qui, en tant que troisième solution du problème de l'organisation économique de la société, se situe à mi-chemin entre les deux autres systèmes, tout en conservant les avantages des deux, évite les inconvénients inhérents à chacun.

2. La planification comme synonyme d'interventionnisme

Ces soi-disant progressistes se trompent certainement lorsqu'ils prétendent que leurs propositions sont nouvelles et inouïes. L’idée de cette troisième solution est en effet très ancienne et les Français l’ont baptisée depuis longtemps avec un nom pertinent; ils appellent cela de l'interventionnisme. Personne ne peut douter que l'histoire établisse un lien plus étroit entre l'idée de sécurité sociale et le New Deal américain et Sir William Beveridge, avec le souvenir de Bismarck, que nos pères n'ont pas qualifié de libéral.

Toutes les idées essentielles du progressisme interventionniste d’aujourd’hui ont été soigneusement exposées par les maîtres-esprits cérébraux de l’Allemagne impériale, les professeurs Schmoller et Wagner, qui ont en même temps exhorté leur Kaiser à envahir et à conquérir les Amériques. Loin de moi l'idée de condamner une idée uniquement parce qu'elle n'est pas nouvelle. Mais, alors que les progressistes calomnient tous leurs adversaires comme étant à l’ancienne, orthodoxes et réactionnaires, il convient de constater qu’il serait plus approprié de parler du choc de deux orthodoxes; l'orthodoxie de Bismarck contre l'orthodoxie de Jefferson.

3. Que signifie interventionnisme ou économie mixte?

Avant d’entrer dans une enquête sur le système interventionniste d’une économie mixte, il convient de clarifier deux points:

Premièrement: si dans une société basée sur la propriété privée des moyens de production, certains de ces moyens sont détenus et exploités par le gouvernement ou par les municipalités, cela ne permet toujours pas de créer un système mixte associant socialisme et propriété privée. Tant que certaines entreprises individuelles sont sous contrôle public, les caractéristiques de l'activité économique déterminantes pour l'économie de marché restent essentiellement intactes. Les entreprises publiques, en tant qu'acheteurs de matières premières, de produits semi-finis et de main-d'œuvre, ainsi que de vendeurs de biens et de services, doivent également s'inscrire dans le mécanisme de l'économie de marché. Ils sont soumis à la loi du marché; ils doivent s'efforcer de réaliser des bénéfices ou, au moins, d'éviter des pertes. Lorsqu'on tente d'atténuer ou d'éliminer cette dépendance en couvrant les pertes de ces entreprises avec des subventions provenant de fonds publics, le seul résultat est un transfert de cette dépendance ailleurs. C'est parce que les moyens pour les subventions doivent être levés quelque part. Ils peuvent être augmentés en percevant des taxes. Mais le fardeau de telles taxes a des effets sur le public, pas sur le gouvernement qui perçoit la taxe. C’est le marché, et non le service des recettes, qui décide du destinataire de la taxe et de son incidence sur la production et la consommation. Le marché et sa loi incontournable sont suprêmes.

4. Deux modèles de socialisme

Deuxièmement: Il existe deux modèles différents pour la réalisation du socialisme. Le seul modèle – nous pourrions l'appeler le modèle marxien ou russe – est purement bureaucratique. Toutes les entreprises économiques sont des départements du gouvernement au même titre que l'administration de l'armée et de la marine ou du système postal. Chaque usine, chaque magasin ou chaque ferme entretient avec l'organisation centrale supérieure le même rapport qu'un bureau de poste au bureau du maître de poste. La nation entière forme une seule armée de travail avec service obligatoire; le commandant de cette armée est le chef d'état.

Le deuxième modèle – on peut l'appeler l'allemand ou Zwangswirtschaft système – diffère du premier en ce sens qu’il semble, apparemment et nominalement, conserver la propriété privée des moyens de production, de l’entreprenariat et des échanges commerciaux. Les soi-disant entrepreneurs achètent et vendent, paient les travailleurs, contractent des dettes, paient des intérêts et amortissent les coûts. Mais ils ne sont plus des entrepreneurs. En Allemagne nazie, on les appelait directeurs de magasin ou Betriebsfuhrer. Le gouvernement dit à ces entrepreneurs en apparence quoi et comment produire, à quels prix et à qui acheter, à quels prix et à qui vendre. Le gouvernement décide à quels salaires les travailleurs devraient travailler, à qui et à quelles conditions les capitalistes devraient confier leurs fonds. L'échange de marché n'est qu'un simulacre. Tous les prix, salaires et taux d’intérêt étant fixés par l’autorité, il s’agit uniquement de prix, de salaires et de taux d’intérêt en apparence; En fait, ils ne sont que des termes quantitatifs dans les ordres autoritaires qui déterminent le revenu, la consommation et le niveau de vie de chaque citoyen. L'autorité, pas les consommateurs, dirige la production. Le conseil central de la gestion de la production est suprême; tous les citoyens ne sont que des fonctionnaires. C'est le socialisme, avec l'apparence extérieure du capitalisme. Certains labels de l’économie de marché capitaliste sont conservés, mais ils signifient ici quelque chose de tout à fait différent de ce qu’ils signifient dans l’économie de marché.

Il est nécessaire de souligner ce fait pour éviter une confusion entre socialisme et interventionnisme. Le système d'économie de marché gêné ou d'interventionnisme se distingue du socialisme par le fait même qu'il s'agit encore d'une économie de marché. L’autorité cherche à influencer le marché par l’intervention de son pouvoir coercitif, mais elle ne veut pas l’éliminer complètement. Il souhaite que la production et la consommation se développent selon des modalités différentes de celles prescrites par le marché sans entrave, et il veut atteindre son objectif en injectant dans le fonctionnement du marché des ordres, des ordres et des interdictions pour le respect desquels la police et son appareil de la contrainte et la contrainte sont prêtes. Mais ce sont des interventions isolées; leurs auteurs affirment qu'ils n'envisagent pas de combiner ces mesures dans un système totalement intégré qui régule tous les prix, salaires et taux d'intérêt, et laisse ainsi aux autorités le contrôle total de la production et de la consommation.

5. Seule méthode pour augmenter en permanence les taux de salaire pour tous

Le principe fondamental de ces économistes véritablement libéraux, qui sont de nos jours généralement maltraités en tant que orthodoxes, réactionnaires et royalistes économiques, est le suivant: le niveau de vie général ne peut être élevé que par une accélération de la hausse du capital par rapport à population. Tout ce qu'un bon gouvernement peut faire pour améliorer le bien-être matériel des masses est d'établir et de préserver un cadre institutionnel dans lequel rien ne s'oppose à l'accumulation progressive de nouveaux capitaux et à leur utilisation pour l'amélioration des méthodes de production techniques. Le seul moyen d'accroître le bien-être d'un pays consiste à accroître et à améliorer le rendement des produits. Le seul moyen de relever durablement les taux de salaire pour tous ceux qui sont désireux de gagner un salaire est d'augmenter la productivité du travail en augmentant le quota par tête de capital investi et en améliorant les méthodes de production. Par conséquent, les libéraux en concluent que la politique économique la mieux adaptée pour servir les intérêts de toutes les couches d'une nation est le libre-échange, tant dans le cadre des affaires intérieures que des relations internationales.

Les interventionnistes, au contraire, estiment que le gouvernement a le pouvoir d'améliorer le niveau de vie des masses, en partie aux dépens des capitalistes et des entrepreneurs, en partie sans aucune dépense. Ils recommandent la limitation des bénéfices et l'égalisation des revenus et des fortunes par une imposition confiscatoire, l'abaissement du taux d'intérêt par une politique de monnaie facile et l'expansion du crédit, ainsi que l'élévation du niveau de vie des travailleurs par l'application d'un taux de salaire minimum . Ils préconisent des dépenses gouvernementales excessives. Curieusement, ils sont en même temps favorables à des prix bas pour les biens de consommation et à des prix élevés pour les produits agricoles.

Les économistes libéraux, c'est-à-dire ceux qui sont décriés comme des orthodoxes, ne nient pas que certaines de ces mesures peuvent, à court terme, améliorer le sort de certains groupes de la population. Mais, disent-ils, à long terme, ils doivent produire des effets qui, du point de vue du gouvernement et des partisans de sa politique, sont moins souhaitables que l’état de la situation qu’ils souhaitaient modifier. Ces mesures sont donc contraires au but recherché par le point de vue de leurs propres avocats.

6. L'interventionnisme cause de la dépression

Il est vrai que beaucoup de gens pensent que la politique économique ne devrait absolument pas se préoccuper des conséquences à long terme. Ils citent un dicton de Lord Keynes: "À long terme, nous sommes tous morts." Je ne remets pas en question la véracité de cette déclaration. Je le considère même comme la seule déclaration correcte de l'école néo-britannique à Cambridge. Mais les conclusions tirées de ce truisme sont entièrement fallacieuses. Le diagnostic exact des maux économiques de notre époque est le suivant: nous avons survécu au court terme et souffrons des conséquences à long terme de politiques qui ne les ont pas prises en compte. Les interventionnistes ont fait taire les voix d’avertissement des économistes. Mais les choses se sont développées exactement de la manière prédite par ces érudits orthodoxes très maltraités. La dépression est la conséquence de l'expansion du crédit; le chômage de masse prolongé année après année est l’effet indissociable des tentatives de maintien des taux de salaire au-dessus du niveau que le marché sans entraves aurait fixé. Tous ces maux que les progressistes interprètent comme une preuve de l'échec du capitalisme sont le résultat nécessaire d'une prétendue ingérence sociale dans le marché. Il est vrai que de nombreux auteurs qui ont plaidé en faveur de ces mesures et que de nombreux hommes d'État et hommes politiques qui les ont appliquées ont été motivés par de bonnes intentions et souhaitaient rendre les gens plus prospères. Mais les moyens choisis pour atteindre les buts visés étaient inappropriés. Aussi bonnes que puissent être les intentions, elles ne peuvent jamais rendre des moyens inappropriés plus appropriés.

Il faut souligner que nous discutons de moyens et de mesures et non de fins. La question en litige n'est pas de savoir si les politiques préconisées par les soi-disant progressistes doivent être recommandées ou condamnées d'un point de vue préconçu arbitraire. Le problème essentiel est de savoir si de telles politiques peuvent réellement atteindre les objectifs visés.

Il est déconseillé de confondre le débat en évoquant des questions accidentelles et non pertinentes. Il est inutile de détourner l'attention du problème principal en dénigrant les capitalistes et les entrepreneurs et en glorifiant les vertus de l'homme du commun. Précisément parce que l'homme du commun mérite toute considération, il est nécessaire d'éviter les politiques préjudiciables à son bien-être.

L'économie de marché est un système intégré de facteurs imbriqués qui se conditionnent et se déterminent mutuellement. L’appareil social de coercition et de coercition, c’est-à-dire l’État, a certainement le pouvoir d’interférer avec le marché. Le gouvernement ou les organismes auxquels il a conféré, soit par privilège légal, soit par indulgence, le pouvoir d'exercer une pression violente en toute impunité, sont en mesure de décréter que certains phénomènes de marché sont illégaux. Mais de telles mesures n'aboutissent pas aux résultats que le pouvoir qui intervient veut obtenir. Ils ne rendent pas seulement les conditions plus insatisfaisantes pour l'autorité qui interfère. Ils désintègrent complètement le système de marché, ils paralysent son fonctionnement, ils provoquent le chaos.

Si l'on considère que le fonctionnement du système de marché n'est pas satisfaisant, il faut essayer de lui substituer un autre système. C'est ce que veulent les socialistes. Mais le socialisme n'est pas le sujet de la discussion de cette réunion. J’ai été invité à traiter de l’interventionnisme, c’est-à-dire de diverses mesures destinées à améliorer le fonctionnement du système de marché, et non à le supprimer complètement. Et ce que je soutiens, c’est que de telles mesures doivent produire des résultats qui, du point de vue de leurs partisans, sont plus indésirables que la situation antérieure qu’ils voulaient modifier.

7. Marx condamné interventionnisme

Karl Marx ne croyait pas que l’ingérence du gouvernement ou des syndicats dans le marché puisse atteindre les objectifs bénéfiques attendus. Marx et ses partisans assidus ont condamné toutes ces mesures dans leur langage franc comme un non-sens réformiste, une fraude capitaliste et une idiotie petite-bourgeoise. Ils ont appelé les partisans de telles mesures réactionnaires. Clemenceau avait raison quand il a dit: "On est toujours un réactionnaire de l'avis de quelqu'un."

Karl Marx a déclaré que, dans le capitalisme, tous les biens matériels, de même que le travail, sont des marchandises et que le socialisme abolira le caractère marchand des biens matériels et du travail. La notion de "caractère marchandise" est propre à la doctrine marxienne; il n'a pas été utilisé auparavant. Sa signification est que les biens et le travail sont négociés sur les marchés, sont vendus et achetés sur la base de leur valeur. Selon Marx, le caractère marchand du travail est impliqué dans l'existence même du système des salaires. Il ne peut disparaître qu'au "stade supérieur" du communisme en raison de la disparition du système des salaires et du paiement des taux de salaire. Marx aurait ridiculisé les efforts visant à abolir le caractère marchand du travail par un traité international et la création d'un Bureau international du travail, par une législation nationale et par l'attribution de fonds à divers bureaux nationaux. Je ne mentionne ces choses que pour montrer que les progressistes se trompent complètement en se référant à Marx et à la doctrine du caractère marchand du travail dans leur lutte contre les économistes qu’ils qualifient de réactionnaires.

8. Les taux de salaire minimum entraînent un chômage de masse

Voici ce que disaient ces anciens économistes orthodoxes: Une augmentation permanente des taux de salaire pour tous les individus désireux de gagner un salaire n'est possible que dans la mesure où le quota de capital investi par tête augmente parallèlement à l'augmentation de la productivité du travail. Les gens ne bénéficieront pas si les taux de salaire minimum sont fixés à un niveau supérieur à celui que le marché sans entraves aurait fixé. Peu importe que cette modification des taux de salaire se fasse par décret gouvernemental ou sous la pression et la contrainte des syndicats. Dans les deux cas, le résultat est pernicieux pour le bien-être d’une grande partie de la population.

Sur un marché du travail sans entraves, les taux de salaire sont fixés par le jeu de l'offre et de la demande à un niveau tel que tous ceux qui sont désireux de travailler puissent enfin trouver un emploi. Sur un marché du travail libre, le chômage n’est que temporaire et ne touche jamais qu’une petite fraction de la population. Il y a une tendance continue au chômage à disparaître. Mais si les salaires sont augmentés par l’ingérence de gouvernements ou de syndicats supérieurs à ce niveau, les choses changent. Tant qu'une partie seulement de la main-d'œuvre est syndiquée, l'augmentation des salaires imposée par les syndicats ne conduit pas au chômage, mais à une offre accrue de main-d'œuvre dans les branches où il n'y a pas de syndicats efficaces ou aucun syndicat. Les travailleurs qui ont perdu leur emploi en raison de la politique du syndicat entrent sur le marché des branches libres et font baisser les salaires dans ces branches. Le corollaire de la hausse des salaires des travailleurs organisés est une baisse des salaires des travailleurs non organisés. Mais si la fixation de taux de salaire supérieurs au niveau du marché potentiel devient générale, les travailleurs qui perdent leur emploi ne peuvent pas trouver un emploi dans d'autres branches. Ils restent au chômage. Le chômage apparaît comme un phénomène de masse prolongé année après année.

Tels étaient les enseignements de ces économistes orthodoxes. Personne n'a réussi à les réfuter. Il était beaucoup plus facile d'abuser de leurs auteurs. Des centaines de traités, de monographies et de pamphlets se moquaient d'eux et les appelaient des noms. Les romanciers, les dramaturges, les politiciens ont rejoint le choeur. Mais la vérité a sa propre manière. Cela fonctionne et produit des effets même si les programmes des partis et les manuels refusent de le reconnaître comme une vérité. Les événements ont prouvé l'exactitude des prédictions des économistes orthodoxes. Le monde est confronté au problème énorme du chômage de masse.

Il est vain de parler d’emploi et de chômage sans référence précise à un taux de salaire défini. La tendance inhérente à l'évolution capitaliste est de relever régulièrement les taux de salaire réels. Ce résultat est l’effet de l’accumulation progressive de capital au moyen de laquelle les méthodes de production technologiques sont améliorées. Chaque fois que l’accumulation de capital supplémentaire s’arrête, cette tendance s’arrête. Si la consommation de capital est substituée à une augmentation du capital disponible, les taux de salaire réels doivent baisser temporairement jusqu'à ce que les contrôles visant à augmenter le capital soient supprimés. Le mauvais investissement, c’est-à-dire le gaspillage du capital qui est le trait le plus caractéristique de l’expansion du crédit et l’orgie du boom fictif qu’il produit, la confiscation des profits et des fortunes, des guerres et des révolutions, constituent de tels contrôles. C'est un fait triste qu'ils abaissent temporairement le niveau de vie des masses. Mais ces tristes faits ne peuvent être balayés par des voeux pieux. Il n'y a pas d'autre moyen de les supprimer que ceux recommandés par les économistes orthodoxes: une politique monétaire saine, des dépenses publiques réduites, une coopération internationale pour la sauvegarde d'une paix durable, la liberté économique.

9. Politiques syndicales traditionnelles préjudiciables au travailleur

Les remèdes suggérés par les doctrinaires non orthodoxes sont vains. Leur application aggrave les choses, pas mieux.

Il y a des hommes bien intentionnés qui exhortent les dirigeants syndicaux à n'utiliser que modérément leurs pouvoirs. Mais ces exhortations sont vaines, car leurs auteurs ne se rendent pas compte que les maux qu’ils veulent éviter ne sont pas dus au manque de modération de la politique salariale des syndicats. Ils sont le résultat nécessaire de toute la philosophie économique qui sous-tend les activités des syndicats en matière de taux de salaire. Il ne m'appartient pas de rechercher les effets bénéfiques que les syndicats pourraient éventuellement avoir sur d'autres domaines, tels que l'éducation, la formation professionnelle, etc. Je ne traite que de leurs politiques salariales. L'essence de ces politiques est d'empêcher les chômeurs de trouver un emploi en sous-enançant les taux syndicaux. Cette politique divise l'ensemble de la main-d'œuvre potentielle en deux catégories: les personnes occupées qui gagnent un salaire supérieur à celui qu'elles auraient gagné sur un marché du travail sans entraves et les chômeurs qui ne gagnent rien du tout. Au début des années 1930, les salaires en argent ont moins baissé que le coût de la vie. Les salaires horaires réels ont augmenté alors que le chômage se propageait de façon catastrophique. Pour nombre de personnes employées, la dépression signifiait une augmentation du niveau de vie, alors que les chômeurs étaient victimes. La répétition de telles conditions ne peut être évitée qu'en abandonnant complètement l'idée que la contrainte et la contrainte exercées par le syndicat peuvent profiter à tous ceux qui sont désireux de travailler et de gagner un salaire. Ce qui est nécessaire, ce ne sont pas des avertissements boiteux. Il faut convaincre les travailleurs que les politiques syndicales traditionnelles ne servent pas les intérêts de tous, mais ceux d’un seul groupe. Alors que dans la négociation individuelle, les chômeurs ont pratiquement voix au chapitre, ils sont exclus de la négociation collective. Les dirigeants syndicaux ne se soucient pas du sort des non-membres et surtout de celui des débutants désireux d'entrer dans leur secteur.

Les taux syndicaux sont fixés à un niveau tel qu'une part considérable de la main-d'œuvre disponible reste au chômage. Le chômage de masse n'est pas la preuve de l'échec du capitalisme, mais bien de l'échec des méthodes traditionnelles d'union.

Les mêmes considérations s'appliquent à la détermination des taux de salaire par des agences gouvernementales ou par arbitrage. Si la décision du gouvernement ou de l'arbitre fixe les taux de salaire au niveau du marché, c'est superflu. Si elle fixe les taux de salaire à un niveau plus élevé, il en résultera un chômage de masse.

La panacée à la mode suggérée, les dépenses publiques somptueuses, n’est pas moins futile. Si le gouvernement fournit les fonds nécessaires en taxant les citoyens ou en empruntant au public, il supprime d'une part autant d'emplois qu'il crée d'autre part. Si les dépenses publiques sont financées par des emprunts auprès de banques commerciales, cela signifie expansion du crédit et inflation. Ensuite, les prix de tous les produits et services doivent augmenter, quoi que le gouvernement fasse pour empêcher ce résultat.

Si, au cours d'une inflation, la hausse des prix des produits de base dépasse la hausse des taux de salaire nominaux, le chômage baissera. Mais ce qui fait chuter le chômage, c’est précisément le fait que les taux de salaire réels sont en baisse. Lord Keynes a recommandé une expansion du crédit car il pensait que les salariés accepteraient ce résultat. Il a estimé qu'une "réduction progressive et automatique des taux de salaire réels résultant de la hausse des prix" ne serait pas opposée autant à la résistance du travail qu'à une tentative de réduction des taux de salaire monétaires. Il est très peu probable que cela se produise. L’opinion publique est pleinement consciente de l’évolution du pouvoir d’achat et observe avec un intérêt brûlant les fluctuations de l’indice des prix des produits de base et du coût de la vie. Toutes les discussions concernant les taux de salaire sont essentiellement des taux de salaire réels et non des taux de salaire nominaux. Il n’ya aucune chance de déjouer les syndicats avec de telles astuces.

Mais même si la supposition de Lord Keynes était correcte, aucun résultat ne pourrait découler d'une telle déception. Les grands conflits d’idées doivent être résolus par des méthodes droites et franches; ils ne peuvent pas être résolus par des artifices et des improvisations. Ce qu'il faut, ce n'est pas jeter de la poussière dans les yeux des travailleurs, mais les convaincre. Ils doivent eux-mêmes comprendre que les méthodes syndicales traditionnelles ne servent pas leurs intérêts. Ils doivent eux-mêmes abandonner de leur plein gré des politiques qui leur nuisent, ainsi qu’à toutes les autres personnes.

10. La fonction sociale du profit et de la perte

Ce que ceux qui prétendent planifier pour la liberté ne comprennent pas, c'est que le marché avec ses prix est le mécanisme de pilotage du système de libre entreprise. La flexibilité des prix des produits de base, des taux de salaire et des taux d’intérêt joue un rôle déterminant dans l’adaptation de la production aux conditions et aux besoins changeants des consommateurs et au rejet des méthodes technologiques rétrogrades. Si ces ajustements ne résultent pas de l'interaction des forces en présence sur le marché, ils doivent être appliqués par des ordres du gouvernement. Cela signifie un contrôle total du gouvernement, le nazi Zwangswirtschaft. Il n'y a pas de voie médiane. Les tentatives visant à maintenir la rigidité des prix des produits de base, à relever les taux de salaire et à abaisser les taux d’intérêt ad libitum ne font que paralyser le système. Ils créent une situation qui ne satisfait personne. Ils doivent être soit abandonnés par un retour à la liberté du marché, soit complétés par un socialisme pur et non déguisé.

L'inégalité des revenus et des fortunes est essentielle dans le capitalisme. Les progressistes considèrent les bénéfices comme inacceptables. L'existence même des bénéfices est à leurs yeux la preuve que les taux de salaire pourraient être augmentés sans causer de tort à personne d'autre que des parasites oisifs. Ils parlent de profit sans traiter de son corollaire, la perte. Les profits et les pertes sont les instruments au moyen desquels les consommateurs exercent un contrôle étroit sur toutes les activités entrepreneuriales. Une entreprise rentable a tendance à se développer, une autre non rentable a tendance à se réduire. L'élimination du profit rend la production rigide et supprime la souveraineté des consommateurs. Cela ne se produira pas parce que les entrepreneurs sont méchants et cupides et qu'ils manquent de ces vertus monacales d'abnégation que les planificateurs attribuent à tous les autres peuples. En l'absence de profit, les entrepreneurs ne sauraient pas quels sont les besoins des consommateurs et, s'ils le devinaient, ils n'auraient pas les moyens de s'adapter et d'agrandir leurs usines en conséquence. Les profits et les pertes retirent les facteurs matériels de la production des mains des inefficaces et les transmettent aux mains des plus efficaces. Leur fonction sociale est de rendre un homme plus influent dans la conduite des affaires, mieux il réussit à produire des produits pour lesquels les gens se démènent.

Il est donc hors de propos d'appliquer aux bénéfices la mesure du mérite personnel ou du bonheur. Bien sûr, M. X serait probablement aussi heureux avec 10 millions que sur 100 millions. D'un point de vue métaphysique, il est certainement inexplicable que M. X gagne 2 millions par an, alors que le Juge en chef ou les plus grands philosophes et poètes de la nation gagnent beaucoup moins. Mais la question ne concerne pas M. X; il s'agit des consommateurs. Les consommateurs seraient-ils mieux et moins chers, si la loi empêchait les entrepreneurs les plus efficaces d'élargir le champ de leurs activités? La réponse est clairement négative. Si les taux d'imposition actuels étaient en vigueur depuis le début de notre siècle, beaucoup de millionnaires aujourd'hui vivraient dans des conditions plus modestes. Mais toutes ces nouvelles branches d’industrie qui fournissent aux masses des articles inédits opéreraient, si du tout, à une échelle beaucoup plus petite, et leurs produits seraient hors de la portée de l’homme du commun.

Le système de marché rend tous les hommes responsables en tant que producteurs vis-à-vis du consommateur. Cette dépendance est directe avec les entrepreneurs, les capitalistes, les agriculteurs et les hommes professionnels, et indirecte avec les personnes qui travaillent pour des salaires et des traitements. Le système économique de la division du travail, dans lequel chacun pourvoit à ses propres besoins en servant les autres, ne peut fonctionner s'il n'y a pas de facteur permettant d'ajuster les efforts des producteurs aux souhaits de ceux pour qui ils produisent. Si le marché n'est pas autorisé à diriger l'ensemble de l'appareil économique, le gouvernement doit le faire.

11. Une économie de marché libre sert au mieux l'homme du peuple

Les plans socialistes sont absolument faux et irréalisables. Ceci est un autre sujet. Mais les écrivains socialistes ont au moins la clairvoyance de voir que le simple fait de paralyser le système de marché n’entraîne que le chaos. Lorsqu'ils favorisent de tels actes de sabotage et de destruction, ils le font parce qu'ils croient que le chaos créé ouvrira la voie au socialisme. Mais ceux qui prétendent vouloir préserver la liberté, tout en étant désireux de fixer les prix, les taux de salaire et les taux d’intérêt à un niveau différent de celui du marché, se font illusion. Il n'y a pas d'autre alternative à l'esclavage totalitaire que la liberté. Il n'y a pas d'autre planification pour la liberté et le bien-être général que de laisser le système de marché fonctionner. Il n'y a pas d'autre moyen d'atteindre le plein emploi, l'augmentation des taux de salaire réels et un niveau de vie élevé pour l'homme du commun que l'initiative privée et la libre entreprise.

[Discours prononcé devant l'Académie américaine des sciences politiques et sociales, Philadelphie, Pennsylvanie, le 30 mars 1945 et reproduit dans]