Libération de l'Etat parasite

(Liberty MagazineJanvier 1991)

Il n'est pas nécessaire d'insister pour ce public sur l'importance, dans le monde historique, des changements qui se produisent aujourd'hui dans l'Europe centrale et orientale et, en particulier, dans l'Union soviétique. Cette grande transformation a conduit de nombreuses personnes à reconsidérer les mérites d'une idéologie que l'on considérait autrefois comme obsolète: le libéralisme.

Aujourd'hui, je souhaite aborder le libéralisme tel qu'il a été compris historiquement et son lien avec un certain courant de pensée marxiste – un aspect qui pourrait bien être beaucoup plus important maintenant que d'autres éléments du marxisme mis en exergue par le passé.

Le libéralisme a bien entendu de nombreuses significations. Sans argumenter ici, je tiens à affirmer que la forme de libéralisme la plus authentique a principalement concerné deux choses: premièrement, l’élargissement du libre fonctionnement de la société civile et, deuxièmement, et de plus en plus, la limitation de l’activité de l'État. En d'autres termes, par le libéralisme, Je veux dire laisser faire, Le libéralisme «Manchester», également appelé «dogmatique», «doctrinaire» et «chien mange-chien».

Le libéralisme est apparu aux 17e et 18e siècles en tant que réponse de l'Europe et de l'Amérique à l'absolutisme monarchique. Là où les monarques de droit divin prétendaient contrôler et diriger toute la vie de la société, le libéralisme a répondu qu'il était préférable de laisser la société civile se gouverner elle-même – en religion, en pensée et en culture, et non en économie. la vie. Le slogan libéral de laissez-faire, laissez-passer, le monde va de lui-meme ("le monde va par lui-même") a encapsulé cette philosophie.

Parfois, par la révolution, plus souvent par des réformes au coup par coup, le libéralisme a réalisé une grande partie de son programme, bâtissant bien entendu sur l'héritage d'institutions libres et de valeurs individualistes des siècles précédents. Dans tout le monde occidental, un système s'est développé, basé sur la liberté de pensée, la liberté de travail, des droits clairs de propriété privée et le libre échange. Nulle part – pas même en Angleterre ou en Amérique – ce système n'a été systématiquement mis en œuvre dans tous les aspects de la vie. Pourtant, comme le disait le grand économiste autrichien Ludwig von Mises, il suffisait de changer la physionomie du monde.

Pour la première fois, l’humanité a pu échapper au piège. L'augmentation considérable de la population s'est accompagnée d'une augmentation constante du revenu par habitant. Ce que peu de choses sèches signifiaient dans la vie de tant de millions de millions de personnes attend encore ses poètes et ses romanciers. En réalité, le seul écrivain imaginatif à avoir rendu justice à cette vaste transformation est la grande romancière née à Léningrad, Alicia Rosenbaum, qui est venue en Amérique et a écrit sous le nom de Ayn Rand.

Mais l'État bureaucratique et militaire qui avait émergé en Europe au début des temps modernes, bien qu'exclu de certains domaines de la vie sociale, restait enraciné. Bientôt, il a recommencé à se développer. Au début du XIXe siècle, les penseurs indépendants de tous les horizons politiques, des conservateurs aux anarchistes, étaient alarmés par la croissance de l'État parasitaire. C'était un problème qui concernait aussi Karl Marx et Friedrich Engels.

Comme il a parfois été noté, le marxisme contient deux conceptions de l’État assez différentes: le plus remarquable est de considérer l’État comme un instrument de domination en exploitant des classes définies par leur position dans le processus de production sociale, par exemple les capitalistes. L'Etat est simplement "le comité exécutif de la classe dirigeante".

Parfois, cependant, Marx a qualifié l'État lui-même d'agent exploitant. Vous m'excuserez peut-être de citer des passages d’œuvres de Marx et d’Engels qui vous sont sans doute très familiers. Un passage brillant se produit lorsque Marx, dans Le dix-huitième brumaire de Louis Bonaparte, vient à considérer l'état tel qu'il s'est développé en France, et il se réfère à

ce pouvoir exécutif, avec son énorme bureaucratie et son organisation militaire, avec son appareil d'État ingénieux, couvrant de larges couches, avec une foule de fonctionnaires. Au nombre d'un demi-million, outre une armée d'un demi-million, ce corps parasite effroyable, qui enlace le corps de la société française comme un filet et en étouffe tous les pores. … Toutes les révolutions ont perfectionné cette machine au lieu de la briser. Les partis qui se disputaient la domination considéraient la possession de cet immense édifice d’État comme le principal butin du vainqueur.

Une vingtaine d’années plus tard, Marx parle de la Commune de Paris visant à restituer "au corps social toutes les forces absorbées jusqu’à présent par les parasites de l’État, qui se nourrissent et entravent la libre circulation de la société". En 1891, Friedrich Engels, se référant aux États-Unis, écrivait:

Nous trouvons deux grands gangs de spéculateurs politiques, qui s'emparent tour à tour du pouvoir et l'exploitent par le moyen le plus corrompu aux fins les plus corrompues – la nation est impuissante face à ces deux grands cartels d'hommes politiques qui sont ostensiblement ses serviteurs, mais la réalité la domine et la pille.

Je suis moi-même loin d'être un marxiste, mais je dois avouer que cette description de la scène politique américaine de Friedrich Engels révèle plus de vérité que je ne trouve d'habitude sur la page éditoriale du New York Fois. Ainsi, la conception de "l'Etat parasite" est clairement énoncée par les fondateurs du marxisme.

Plusieurs décennies avant d'écrire, cependant, un groupe influent de libéraux français avait déjà désigné l'État parasite comme l'exemple majeur de l'esprit de pillage et de "dévoration" dans la société moderne. Cette école du libéralisme a élaboré une doctrine du conflit de classes et, à cet égard, avait un lien logique, mais aussi historique, avec le marxisme – comme le reconnaissait Marx lui-même et, comme l'avaient admis plus tard Engels et les penseurs du période de la Deuxième Internationale, y compris Lénine. Cette ancienne école libérale peut en outre être considérée comme l’idéal du libéralisme authentique et radical.

Permettez-moi de citer Adolphe Blanqui, de ce qui constitue probablement la première histoire de la pensée économique, publiée en 1837. Les paroles de Blanqui auront probablement un son familier:

Dans toutes les révolutions, il n'y a toujours eu que deux partis qui se sont opposés; celle du peuple qui souhaite vivre de son propre travail et celle de ceux qui voudraient vivre du travail des autres. … Les patriciens et les plébéiens, les esclaves et les hommes libres, les guelfes et les gibelins, les roses rouges et les roses blanches, les cavaliers et les têtes arrondies, les libéraux et les serviles, ne sont que des variétés de la même espèce.

L'école d'authentiques libéraux radicaux dont j'ai parlé et qui a influencé Blanqui était centrée sur quelques jeunes intellectuels libéraux, Charles Dunoyer, Charles Comte et Augustin Thierry. Ils peuvent être considérés comme l'aboutissement de la tradition de la pensée libérale française. À leur tour, ils ont continué à influencer la pensée libérale jusqu'à l'époque de Herbert Spencer et au-delà. Ils ont appelé leur doctrine industrialisme.

Les industriels sont d'accord avec Jean-Baptiste Say, qui soutient que la richesse est constituée de ce qui a de la valeur et que la valeur est basée sur l'utilité. Tous les membres de la société qui contribuent à la création de valeurs en participant à des échanges volontaires sont considérés comme productifs. Cette classe comprend non seulement les travailleurs, les paysans, les scientifiques et les artistes qui produisent pour le marché, mais comprend également les capitalistes qui avancent des fonds pour les entreprises productives (mais non les rentiers de la dette publique). Say attribue une place de choix à l’entrepreneur. J.-B. Say a peut-être été le premier à comprendre les possibilités illimitées d’une économie libre, dirigée par des entrepreneurs créatifs.

Mais il existe des classes de personnes qui consomment simplement des richesses plutôt que de les produire. Ces classes non productives comprennent l'armée, le gouvernement et le clergé soutenu par l'État – ce qu'on pourrait appeler les classes "réactionnaires", associées dans l'ensemble à l'Ancien Régime.

Cependant, Say était tout à fait conscient du fait qu'une activité antiproductive et antisociale était également possible, voire tout à fait commune, lorsque des éléments autrement productifs utilisaient le pouvoir de l'État pour conquérir des privilèges.

La doctrine des industriels peut être résumée dans l’affirmation selon laquelle l’histoire de toutes les sociétés existantes jusqu’à présent est celle des luttes entre le pillage et les classes productrices.

Les écrivains industriels attendaient avec impatience "l’extinction de la classe de personnes vides et dévorantes" et l’émergence d’un ordre social dans lequel "la fortune de chacun serait presque en rapport direct avec son mérite, c’est-à-dire avec son utilité, et presque. sans exception, aucun ne serait démuni, sauf le vicieux et inutile. "

Augustin Thierry – que Karl Marx qualifia plus tard de "Théorie du père de la lutte des classes dans l'écriture historique française" – résuma la doctrine industrielle du laissez-faire strict:

Le gouvernement devrait être bon pour la liberté des gouvernés, et c'est à ce moment-là qu'il gouverne le moins possible. Cela devrait être bon pour la richesse de la nation, c’est-à-dire quand il agit le moins possible sur le travail qui le produit et quand il consomme le moins possible. Cela devrait être bon pour la sécurité publique, et c'est à ce moment-là qu'il protège le plus possible, à condition que la protection ne coûte pas plus qu'elle ne rapporte.… C'est en perdant leur pouvoir d'action que les gouvernements améliorent. Chaque fois que les gouvernés gagnent de l'espace, il y a du progrès.

La fonction du gouvernement consiste simplement à assurer la sécurité de ceux qui perturberaient l'ordre social libéral de l'intérieur ou de l'extérieur.

Cependant, alors que de plus en plus de personnes aspirent à occuper des emplois au gouvernement, deux tendances se dégagent: le pouvoir du gouvernement se développe et le fardeau des dépenses et de la fiscalité du gouvernement augmente. Afin de satisfaire les nouvelles hordes de demandeurs d’emploi, le gouvernement étend son champ d’application dans tous les domaines; il commence à s'intéresser à l'éducation, à la santé, à la vie intellectuelle et à la moralité de la population, veille à l'adéquation de l'offre alimentaire et régule l'industrie, jusqu'à ce qu'il n'y ait "bientôt plus aucun moyen d'échapper à son action pour une activité, une pensée , toute partie "de l'existence du peuple. Les fonctionnaires sont devenus "une classe qui est l'ennemi du bien-être de tous les autres".

Le concept de conflit de classes liées à l'État est un concept qui imprègne l'histoire du libéralisme de bout en bout. C'était particulièrement frappant à l'époque de la lutte contre les anciennes puissances "féodales", mais il n'est nullement limité à la période de cette lutte. Les libéraux les plus radicaux et les plus authentiques ont perçu la persistance de l’exploitation de classe par l’intermédiaire de l’État à la fin du 19e et au 20e siècle.

Au fil du temps, un domaine d'exploitation de l'État a retenu leur attention plus que tout autre: le militarisme et l'impérialisme. On pourrait citer une très longue liste d’exemples de libéraux opposés aux guerres de leurs gouvernements à l’étranger. L'appropriation de la richesse créée par les classes productrices par la bureaucratie militaire de l'État et ses fournisseurs capitalistes était le thème des doctrinaires et des libéraux les plus cohérents depuis des générations. Dans le même esprit, l'écrivain américain Ernest Fitzgerald a identifié les masses exploitées par la branche militaire de l'État américain:

Il est indéniable que l’exploitation de la population soumise est un objectif majeur de la coalition pour les dépenses militaires. Les personnes destinées à être exploitées ne sont toutefois pas les masses paysannes des pays sous-développés. Les masses exploitées sont les contribuables américains, la population la plus productive et la plus facilement gérée de l'histoire du monde.

Quelles sont les implications de cette analyse pour les problèmes contemporains?

Comme les libéraux français le savaient, l'expansion de l'activité gouvernementale suit le nombre croissant de fonctionnaires, qui doivent en quelque sorte justifier leurs revenus et leurs emplois. Et aujourd'hui, partout dans le monde, sous tous les régimes, le nombre de fonctionnaires d'État continue de croître. Selon des rapports occidentaux, la plupart des relativement peu de bureaucrates soviétiques licenciés sous le régime la perestroïka ont été réengagés dans de nouveaux organismes intermédiaires, associations de production ou de recherche, etc., parfois dirigés par l'ancien ministre lui-même. On estime que le nombre de bureaucrates soviétiques a effectivement dansplié de 122 000, portant le total à environ 18 000 000.

Mais l'expérience de la bureaucratie à tête d'hydre n'est nullement limitée à l'Union soviétique. Les administrations élues sur des plateformes exigeant la réduction des légions de fonctionnaires – que ce soit au Brésil ou aux États-Unis – semblent en quelque sorte ne jamais être en mesure de réaliser leurs intentions initiales. Le vice-Premier ministre Leonid I. Abalkin a fait remarquer que le Département américain de l’agriculture emploie plus d’employés que la Commission d’État soviétique pour les achats et l’alimentation. La conclusion à tirer est cependant difficilement celle que le vice-premier ministre semble privilégier: même une économie de marché nécessite de grandes armées de bureaucrates.

Le plus lucratif pour l’État a été la guerre et les préparatifs de guerre. À cet égard, je me dois de louer le discours courageux de M. Georgi Arbatov lors du IIe Congrès des députés du peuple, dans lequel il a attaqué la "machine de guerre énorme et fabuleusement chère" en Union soviétique. C'est un exemple qui doit être imité par des commentateurs influents en Occident.

Avec l’émergence de l’État-providence, les possibilités pour l’État "d’engloutir la société dans un filet et d’étouffer tous ses pores" deviennent littéralement infinies. Il existe maintenant dans chaque pays développé une catégorie de spécialistes des sciences sociales financés par l’État dont la profession consiste à découvrir et à définir – à partir de la masse infinie de la misère humaine – des "problèmes sociaux" particuliers, qui deviendront le matériau de la poursuite des activités de l’État.

La croissance monstrueuse de l'appareil d'État ne sera pas arrêtée par ceux qui, ignorants en économie et adeptes de réflexions littéraires-moralistes, assimilent la propriété privée, économie de marché, au totalitarisme. Le président tchécoslovaque Vaclav Havel a récemment mis en garde contre "la dictature stupéfiante du consumérisme et du commercialisme généralisé".

Le président Havel pense que cette "dictature" aura tendance à produire de l'aliénation et, dans le discours dans lequel il a évoqué ce problème, il a appelé les philosophes allemands à contribuer à empêcher cette chute dans l'aliénation en se tournant vers "le service du renouvellement de la responsabilité humaine mondiale" , le seul salut possible pour le monde contemporain ".

Je doute que nous ayons besoin de l'aide des philosophes allemands pour remédier aux "maux" causés par une insistance excessive sur les droits de l'individu. En tout cas, quelle est cette "dictature" du consumérisme, ce "matérialisme insensé" dont parle le président Havel – et de nombreux autres intellectuels littéraires d'Europe centrale et orientale -? Est-ce la fourniture de systèmes électroniques à disques compacts à des dizaines et bientôt des centaines de millions de personnes, leur permettant d'écouter des versions presque parfaites de la musique de Tchaïkovski, de Rachmaninov et de Chostakovitch? Cela consiste-t-il à mettre à disposition, dans tous les pays occidentaux, des éditions de bonne qualité de toutes les grandes œuvres littéraires et philosophiques, ainsi que de toutes les œuvres modernes – en particulier de celles qui attaquent le "matérialisme" du système capitaliste?

En Amérique et dans d'autres pays occidentaux, des millions de personnes ont atteint le degré de richesse qui leur permet de s'intéresser, de manière amateur, à des œuvres d'art originales – dessins, peintures, sculptures et photographies. Leurs maisons sont remplies d'œuvres de ce type, réalisées principalement par des artistes locaux. La richesse qui permet cet amateurisme de la classe moyenne est-elle un autre exemple de "matérialisme"?

Ici, je pense, une touche du vieux scepticisme marxiste s'impose. Pour qui le président Havel parle-t-il lorsqu'il se moque du "consumérisme" et du "commercialisme"? Quels intérêts sont servis en éclipsant l’économie de marché et les choix volontaires des consommateurs?

Dans les anciens pays socialistes d'Europe centrale et orientale, comme ailleurs, il existe bien sûr une couche d'intellectuels subventionnés par l'État, dans les médias, les arts, la presse et l'éducation. Il existe par ailleurs un processus continu de reproduction de cette classe. Je suggère que leur position sociale nécessite une idéologie pour justifier le maintien des fonds publics. Peut-être que la tâche de "renouveler (sic) la responsabilité humaine globale" – quelle qu’elle soit – en sera au centre.

Le "marxisme vulgaire" qui, dans le passé, considérait l'idéologie libérale comme "rien d'autre" que la rationalisation des intérêts de la bourgeoisie ne peut résister à l'examen critique.

De plus, si cette idée était vraie, nos amis soviétiques n'auraient aucune raison d'être ici aujourd'hui pour écouter les discours des "idéologues bourgeois" recueillis lors de cette conférence Cato.

J'ai souligné aujourd'hui une dimension de l'idéologie libérale qui revêt clairement une grande pertinence pour toutes les nations du monde. Un chercheur néo-zélandais, J. C. Davis, a récemment réfléchi à la montée en puissance de l'État de Léviathan au cours des quatre cents dernières années, un processus qui s'étend à l'échelle mondiale:

L’état collectif et global, qui assume des obligations dans tous les domaines de la vie humaine, de la santé à l’emploi, de l’éducation aux transports, de la défense au divertissement et aux loisirs, est une caractéristique de chaque État avancé, qu’il soit oriental ou occidental, et les aspirations de la plupart des gouvernements du tiers monde. Curieusement, les révolutionnaires et les réactionnaires, par leur exigence que l'État contrôle de plus près les processus sociaux, ont favorisé la croissance de Léviathan.

Cette description est celle avec laquelle les grands libéraux français dont j'ai parlé et Karl Marx auraient pu être d'accord. La question demeure, quelle alternative réaliste existe pour énoncer le parasitisme? La réponse d'un auteur français contemporain, Raymond Ruyer, représente mon propre point de vue et, je pense, celui du libéralisme authentique:

Il faut reconnaître pleinement une grande vérité, qui sonne comme un paradoxe scandaleux et un défi aux croyances et à la foi quasi religieuse de l'intelligentsia, tant en Occident qu'en Orient, à savoir que le seul choix est entre un État politique bureaucratisé, rechercher le pouvoir et la gloire dans tous les domaines, y compris ceux de l'art et de la science; et un régime "anarchique" d'autodétermination dans tous les domaines économiques, mais aussi dans la culture. Mais le paradoxe réside dans le fait que seul l'ordre économique libéral peut promouvoir "le dépérissement de l'État" et de la politique – ou du moins leur limitation – n'est pas la centralisation du socialisme.