Couverture intellectuelle pour le socialisme | Institut Mises

Le marché libre 6, no. 2 (février 1988)

Par rapport à la vie dans les pays occidentaux, où le secteur socialiste est considérable, la vie sous le socialisme total est misérable.

Le niveau de vie est si déplorable qu’en 1961, le gouvernement socialiste est-allemand a construit un système de murs, barbelés, clôtures électrifiées, champs de mines, dispositifs automatiques de tir, tours de guet, chiens de garde et gardes de près de 900 kilomètres de long de fuir le socialisme.

Les preuves empiriques montrent que le socialisme est un échec évident. Et la cause de l'échec du socialisme est claire: il n'y a presque pas de propriété privée des moyens de production, et presque tous les facteurs de production sont possédés en commun de la même manière que les Américains possèdent le service postal.

Pourquoi, alors, des gens apparemment sérieux défendent-ils toujours le socialisme? Et pourquoi y a-t-il encore des milliers de spécialistes des sciences sociales qui souhaitent mettre de plus en plus de facteurs de production sous contrôle social plutôt que privé?

D'une part, bien sûr, certains socialistes pourraient simplement être méchants. Ils pourraient ne rien avoir contre la misère, surtout s’il s’agit d’une misère pour les autres, et ils sont chargés de l’administrer tout en vivant très bien.

Mais je m'intéresse à ceux qui préconisent le socialisme, car celui-ci serait plus "productif de valeurs" que le capitalisme. Ils prétendent que les éléments de preuve démontrant le contraire, comme en Allemagne de l’Est, sont hors de propos, voire simplement accidentels.

Mais comment peut-on nier que l'expérience est-allemande ou russe est une preuve décisive contre le socialisme? Comment les gens peuvent-ils s'en tirer en défendant la vision absurde selon laquelle les preuves contre le socialisme sont simplement fortuites?

La réponse réside dans la philosophie de l'empirisme à la sonorité respectable. C'est l'empirisme qui protège le socialisme de la réfutation par son propre échec et lui donne toute la crédibilité qu'il lui reste.

C'est pourquoi la critique misesienne du socialisme attaque à la fois le socialisme et l'empirisme. Il explique qu'il existe un lien nécessaire entre le socialisme et des niveaux de vie moins élevés. l'expérience russe n'est pas un hasard; et la tentative de l'empiriste de faire croire qu'un accident est fondé sur une erreur intellectuelle.

L’empirisme repose sur deux hypothèses fondamentales: premièrement, on ne peut rien savoir de la réalité avec certitude, apriori; et, deuxièmement, une expérience ne peut jamais prouver de manière définitive qu’une relation entre deux ou plusieurs événements existe ou n’existe pas.

En partant de ces deux hypothèses, il est facile d’écarter les réfutations empiriques du socialisme.

L'empiriste-socialiste ne nie pas les faits. En fait, il admettra (à contrecœur) que le niveau de vie est déplorable en Russie et en Europe de l’Est. Mais il affirme que cette expérience ne constitue pas un argument contre le socialisme.

Au lieu de cela, dit-il, les conditions misérables sont le résultat de circonstances négligées et incontrôlables qui seront prises en charge à l'avenir, après quoi tout le monde verra que le socialisme signifie plus haute niveau de vie.

Avec l’empirisme, même les différences frappantes entre l’Allemagne de l’Est et l’Allemagne de l’Ouest peuvent donc être expliquées. L’empiriste dit, par exemple, que c’est parce que l’Allemagne de l’Ouest a obtenu l’aide du Plan Marshall alors que l’Allemagne de l’Est a dû payer des réparations à l’Union soviétique; ou parce que l'Allemagne de l'Est englobait les provinces rurales moins développées de l'Allemagne; ou que la mentalité de servage n'a été abandonnée à l'Est que beaucoup plus tard; etc.

Même l'expérience la plus parfaitement maîtrisée ne peut changer cette situation, car il est impossible de contrôler toutes les variables susceptibles d'influencer la variable que nous voulons expliquer. Nous ne connaissons même pas toutes les variables qui composent l'univers, ce qui rend toutes les questions ouvertes en permanence aux expériences nouvellement découvertes.

Selon l'empirisme, il n'y a aucun moyen d'écarter tout événement comme étant une cause possible de quelque chose d'autre. Même les choses les plus absurdes – à condition qu’elles se soient déroulées plus tôt dans le temps – peuvent être des causes possibles. Ainsi, le nombre d'excuses est sans fin.

L'empiriste-socialiste peut écarter toute accusation portée contre le socialisme à condition qu'elle ne repose que sur des preuves empiriques. Il peut prétendre que, comme nous ne pouvons pas savoir quels seront les résultats des politiques socialistes à l'avenir, nous devons les essayer et laisser l'expérience parler d'elle-même. Et quels que soient les résultats, l’empiriste-socialiste peut toujours se sauver en blâmant une variable auparavant négligée, plus ou moins plausible. Il émet une hypothèse récemment révisée, censée être testée indéfiniment.

L’empiriste affirme que l’expérience lui dit qu’un programme politique socialiste particulier n’a pas atteint l’objectif de produire plus de richesse. Mais il ne peut jamais lui dire si un produit légèrement différent produira de meilleurs résultats. L’expérience ne lui dira pas non plus qu’il est impossible d’améliorer la production de biens et de services, ou d’améliorer le niveau de vie, par le biais d’une politique socialiste.

Nous voyons maintenant à quel point la philosophie empiriste est dogmatique. En dépit de sa prétendue ouverture et de son attrait pour l'expérience, l'empirisme est un outil intellectuel qui immunise complètement les critiques et l'expérience. C'est le moyen intellectuellement parfait malhonnête pour protéger le socialisme de la vérité criante de son propre échec.

L'économie misesienne montre que le socialisme échoue parce qu'il viole les lois irréfutables de l'économie, parmi lesquelles la loi de l'échange, la loi de l'utilité marginale décroissante, la loi de l'association ricardienne, la loi du contrôle des prix et la théorie de la quantité de la monnaie être déduit de l’axiome de l’action au moyen de la logique appliquée. Et ainsi nous pouvons savoir d'avance et de manière absolue quelles seront les conséquences du socialisme où qu'il soit tenté.

Si nous voulons attaquer le socialisme, nous devons également attaquer l'erreur intellectuelle absurde de l'empirisme. Et si nous voulons vaincre le socialisme, nous devons présenter un argument de principe misesien fondé sur la logique de l’action humaine et sur les lois irréfutables de l’économie.