Le soixantième anniversaire de Hazlitt: l'échec de la "nouvelle économie"

(Le moniteur de la science chrétienne le 11 septembre 1959, un "symposium sur Keynes" a été organisé à la suite de la publication du livre de Henry Hazlitt L'échec de la "nouvelle économie" plus tôt cette année. Les contributeurs invités sont une illustre liste d'économistes des universités les plus prestigieuses du moment: Ludwig von Mises; Arthur F. Burns; Seymour E. Harris; Calvin B. Hoover; Adolf A. Berle, Jr .; Neil H. Jacoby; Sumner H. Slichter; Friedrich August von Hayek; et John Kenneth Galbraith. Les contributions de Mises, Hayek, Burns et Galbraith apparaissent ci-dessous. Il est à noter que Ludwig von Mises est le seul non-universitaire à être invité à contribuer au symposium et, pour une raison quelconque, est la première contribution à paraître dans l'article.)

Il suffit de mentionner le nom de Keynes dans presque tous les milieux des économistes et dans la plupart des hommes d’affaires avertis des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de l’Europe, puis de s’asseoir et de regarder les étincelles voler. Cela fait 13 ans que Lord Keynes (John Maynard Keynes) est décédé, mais des auteurs prudents consacrent des années à la recherche sur son travail, soit pour le louer, soit pour argumenter la validité de ses théories.

Cette année (1959), Henry Hazlitt, rédacteur économique de Newsweek magazine, remuait les vieilles braises qui couvaient l’économie keynésienne avec la publication de son livre, L'échec de la "nouvelle économie" publié à New York par Van Nostrand, 7,50 $.

Le livre Hazlitt propose de clore le débat sur Keynes en discutant de manière approfondie et enfin en valant la validité des théories britanniques. La position de M. Hazlitt n'est pas au milieu de la route. Il décolle d'un point totalement à droite.

Il n'a jamais aimé les théories de Keynes. Il les a depuis longtemps critiqués dans ses écrits et son livre développe bien cette thèse. Pour ceux qui n'ont jamais vu de bien dans le New Deal de Franklin Roosevelt, pour les concepts d'amorçage à la pompe, de dépenses pour récupérer, d'utilisation de la politique monétaire pour lutter contre la dépression, de réduction des taux d'intérêt pour encourager les dépenses, la thèse de Hazlitt est une preuve définitive qu'il y avait et qu'il n'y a pas de bien à Keynes.

~~~~

Pourtant, d’une manière ou d’une autre, on ne dispose pas aussi facilement du travail provocant du Britannique, même dans un livre aussi exhaustivement étudié que celui de Henry Hazlitt.

Aujourd'hui, la plupart des gens s'accordent pour dire que Lord Keynes était un expédientiste, qu'il tentait de traiter simultanément des problèmes particuliers – principalement la dépression – et que, s'il était ici aujourd'hui, il aurait complètement abandonné ses propres points de vue pour des problèmes nouveaux. Le danger, selon M. Hazlitt, dans un tel travail est que cela devienne un dogme final.

Keynes a tôt fait de surprendre le monde en arguant du fait qu'il était extrêmement mauvais pour les Alliés de chercher à obtenir réparation de la part de l'Allemagne après la Première Guerre mondiale, à une époque où beaucoup voulaient faire pendre le Kaiser. Au cours des années 1920, il s'inquiétait de l'essor aux États-Unis et avait approuvé les mesures prises par la Réserve fédérale pour tenter de l'atténuer.

Au cours des années 1930, alors que le chaos économique aplatit le monde, Keynes cherchait constamment à trouver des moyens d'aider son propre pays, la Grande-Bretagne, à sortir du marais. La plupart de ses idées étaient provocantes. Certaines étaient nouvelles, certaines anciennes mais remaniées. Parce que la Grande-Bretagne et les États-Unis étaient tellement liés économiquement, il a travaillé dur pour trouver des idées pour aider les États-Unis à se sortir de la dépression.

Keynes était un bon écrivain et un excellent publiciste pour ses idées. On considère aujourd'hui qu'un grand nombre de ses idées ont été réchauffées ou reformulées de théories avec une touche spéciale pour faire face aux problèmes de dépression. À chaque fois que Keynes écrivait ou disait quelque chose, les chefs de gouvernement des années 1930 en prenaient note.

Keynes a visité les États-Unis et discuté de certaines de ses idées avec le président Roosevelt. Harold L. Ickes, puissant secrétaire à l'intérieur du New Deal, a fait progresser les programmes de dépenses du gouvernement, en particulier dans les projets de récupération et les projets énergétiques visant à lutter contre la dépression. Était-ce Ickes ou Keynes?

Mais Keynes n'était pas simplement un défenseur des dépenses gouvernementales visant à mettre fin à la dépression. Il souhaitait tout d’abord que les entreprises planifient elles-mêmes les dépenses en capital nécessaires pour lutter contre la dépression. Il voulait que les consommateurs achètent. C'est la politique économique qui a été préconisée par l'administration Eisenhower seulement l'année dernière. Il n’ya rien de très spectaculaire à ce sujet, mais le fait que Keynes l’ait constamment exhorté lui a valu un crédit qui pourrait probablement être revendiqué par de nombreux autres économistes moins connus. Lorsque les entreprises et les consommateurs n'ont pas répondu, Keynes a exhorté les gouvernements à dépenser.

~~~~

Les dossiers moisis des journaux sont remplis du tonnerre de l'économiste occupé de l'université de Cambridge. Mais les coupures de presse, une fois assemblées aujourd'hui, montrent que Keynes cherchait toujours à trouver une solution temporaire à un problème donné. C'était un expérimentateur. Plusieurs fois, il ne savait pas comment une proposition fonctionnerait. Il était prêt à risquer l'échec et la condamnation. Mais la seule chose qu'il ne risquait pas pendant les jours sombres de la dépression était l'inaction.

Aujourd'hui, lorsqu'un corps de doctrine est qualifié de keynésien, il est difficile de déterminer exactement ce que l'on veut dire. Habituellement, cela signifie une action gouvernementale visant à prévenir une dépression ou à ralentir un boom. Le terme keynésien n'a presque pas de véritable sens, en raison de la nature temporaire des efforts de Keynes pour trouver des moyens de mettre fin à la dépression des années 1930. …

~~~~

Aujourd'hui, la plupart des critiques les plus sévères de Keynes lui attribuent le fait d'avoir incité la pensée humaine à changer de base. Keynes serait probablement ravi mais pas content d’avoir fait cela, même si beaucoup de ses idées se sont déchaînées.

En tout état de cause, le débat sur Keynes, relancé avec tant de vigueur cette année par M. Hazlitt, semble devoir se poursuivre pendant un certain temps.

Pour M. Hazlitt, il n'y a pas de terrain d'entente sur Keynes, et pour ceux qui s'opposent au Roosevelt New Deal, il n'y en avait pas. Le défi Hazlitt, jeté dans son livre, se résume comme suit:

La littérature keynésienne est peut-être devenue des centaines de livres et des milliers d'articles. Il y a des livres entièrement consacrés à exposer les Théorie générale en termes plus simples et plus intelligibles. Mais du côté critique, il y a une grande pénurie. Les non-keynésiens et les anti-keynésiens se sont contentés soit de courts articles, de quelques pages de parenthèse, soit d'un bref renvoi de la théorie selon laquelle son travail s'effondrera de ses propres contradictions et sera bientôt oublié. Je ne connais aucune œuvre qui se consacre à une analyse critique chapitre par chapitre ou théorème par théorème du livre. C'est cette tâche que je m'engage ici. …

Maintenant, si j'ai analysé Keynes Théorie générale théorème, théorème, chapitre par chapitre, et parfois même phrase par phrase, dans les pages suivantes, à quoi certains lecteurs peuvent paraître fastidieux, j’ai été incapable d’y trouver une doctrine importante, à la fois vraie et originale. Ce qui est original dans le livre n'est pas vrai. et ce qui est vrai n'est pas original. En fait, comme nous allons le constater, même de nombreuses erreurs dans le livre ne sont pas originales, mais se retrouvent dans une vingtaine d’écrivains précédents.

Compte tenu des nombreuses utilisations actuellement acceptées du pouvoir gouvernemental pour contrôler l'inflation ou limiter la dépression, idées qui ont été publiées ou avancées par Lord Keynes, il semble certain que le livre de Hazlitt ne mettra pas fin au débat sur Keynes.

Commentant la contribution de Keynes lors de son décès en 1946, le Moniteur éditorialisé:

Ses contributions à la pensée économique seront violemment discutées pendant un certain temps. En tant qu'écrivain Fortune Le magazine a observé dans les années 30 "un fossé profond… s'était creusé entre les préceptes de l'économie classique et le fait observable du chômage chronique". A la question de "quoi?" et pourquoi?" John Maynard Keynes, élevé à cette époque, a donné "la réponse la plus provocante".

Et le New York Times pris les propres mots de Keynes dans son livre, qui avait suscité tant de dissidence, Théorie générale de l'emploi, des intérêts et de l'argent, pour son hommage éditorial:

Les hommes pratiques, qui se croient totalement à l'abri de toute influence intellectuelle, sont généralement les esclaves d'un économiste défunt. Les fous en autorité, qui entendent des voix dans l'air, distillent leur frénésie d'un scribbler universitaire de quelques années en arrière.

Je suis convaincu que le pouvoir des intérêts acquis est considérablement exagéré par rapport à l’empiétement progressif des idées. … Bientôt ou tard, ce sont des idées et non des intérêts personnels qui sont dangereux pour le bien ou le mal.

Ludwig von Mises
Économiste, New York City

Lord Keynes n'était pas un innovateur ni un annonciateur de nouvelles méthodes de gestion des affaires économiques. Il n'a fait que relancer d'anciennes erreurs cent fois réfutées afin de fournir une justification apparente aux politiques populaires dont les effets désastreux sont devenus de plus en plus perceptibles.

S'il est évident qu'une augmentation de la productivité et une amélioration du niveau de vie moyen qui en résulte ne peuvent être obtenues qu'en augmentant le quota par tête de capital investi, il a décrié l'épargne et la formation de capital. Il n'y a pas d'autre moyen d'augmenter la productivité marginale du travail et donc les taux de salaire pour tous ceux qui sont désireux de trouver un emploi que d'accélérer l'accumulation de capital par rapport à la population.

~~~~

Keynes n'a pas réalisé que le marché du travail libre et sans entraves tend à déterminer les taux de salaire pour chaque type de travail à une hauteur permettant à chaque demandeur d'emploi de trouver un emploi. Il n'a pas vu que le phénomène de chômage durable est la conséquence inévitable des tentatives des gouvernements et des syndicats de fixer les taux de salaire au-dessus des taux potentiels du marché. Il a plaidé en faveur de l'expansion du crédit et de l'inflation et n'a pas remarqué le fait que ces politiques ne peuvent être poursuivies indéfiniment et que le boom artificiel créé par celles-ci doit nécessairement provoquer une crise économique.

Keynes a travaillé dans l’illusion qu’il y avait une pénurie d’opportunités d’investissement. Cependant, tant que nous n'aurons pas converti la terre en jardin d'Eden, il y aura toujours des gens dont les besoins ne sont pas pleinement satisfaits et qui souhaitent acquérir des biens plus nombreux et de meilleure qualité. Seuls des investissements supplémentaires peuvent fournir ce que ces masses indigentes demandent.

~~~~

Les enseignements paradoxaux de Keynes ont été applaudis avec enthousiasme par les gouvernements et les partis politiques qui, par des dépenses imprudentes, aspirent à la popularité. Le budget déséquilibré est la clé du keynésianisme. Mais il ne faut pas surestimer la sinistre influence de Keynes.

Ses préceptes avaient été adoptés et pratiqués par les démagogues bien avant que Keynes ne s'engage à les justifier. Les méthodes que ses adeptes appellent la "nouvelle économie" ou la "révolution keynésienne" battaient déjà leur plein lorsque Keynes publia sa doctrine.

Son grand succès publicitaire est précisément dû au fait qu’il n’était pas un pionnier des nouvelles politiques, mais l’apologiste de projets qui, malheureusement, étaient déjà extrêmement populaires depuis longtemps.

Le regretté Benjamin M. Anderson et de nombreux autres auteurs ont réussi à démasquer les sophismes de la philosophie économique de Keynes. Mais ses critiques les plus dévastatrices ont été données par Henry Hazlitt dans son brillant livre L'échec de la "nouvelle économie". Hazlitt a entièrement démoli les idées fausses keynésiennes.

Arthur F. Burns
Professeur d'économie à l'Université Columbia; président du Bureau national de recherche économique; ancien président du conseil des conseillers économiques du président Eisenhower

Keynes est et restera une figure controversée. On peut remettre en question son originalité, condamner son amour du paradoxe, critiquer sa tendance à tirer des généralisations généralisées, remettre en question son attachement au capitalisme. Mais on ne peut nier qu’il est une figure dominante de l’histoire de la pensée économique.

La pensée de Keynes a profondément bouleversé le monde, aussi profondément que celle d'Adam Smiths Richesse des nations a fait à son époque. Certains hommes et gouvernements ont sans doute été induits en erreur par Keynes. De manière générale, cependant, tous ceux qui ont étudié ses écrits avec soin ont acquis, je pense, une meilleure compréhension des principes économiques dans le processus.

Et en ce qui concerne le monde dans lequel nous vivons, je suis enclin à penser que c’est un meilleur endroit que si Keynes n’avait pas vécu.

Friedrich August von Hayek
Économiste, Université de Chicago

Il serait injuste de trop reprocher à Lord Keynes le tort indéniable que ses théories ont causé, car je suis convaincu de la connaissance personnelle qu'il aurait vécu s'il aurait été vécu comme l'un des chefs de file dans la lutte contre l'inflation d'après-guerre. Pourtant, il en porte la responsabilité dans une large mesure.

Ses grands dons ont permis à ses théories d’exercer, au cours des 25 dernières années, une influence immédiate et omniprésente, unique dans l’histoire de la pensée économique.

Cependant, ces dons n'étaient pas principalement ceux d'un théoricien de l'économie et, même si ses idées semblaient constituer une révolution pour la génération qu'elles ont captivée, elles n'apparaîtront probablement que comme une phase éphémère de l'histoire de la pensée économique.

~~~~

Le principal reproche auquel s’adressait Keynes était qu’il présentait comme une "théorie générale" ce qui était essentiellement un tract pour l’époque.

Ce fut le succès de ses tentatives répétées pour justifier ses inclinations pratiques par un argument théorique. Il a réussi en partie parce qu’il fournissait un support extrêmement sophistiqué aux revendications qui sont toujours populaires en temps de dépression et en partie parce qu’il s’exprimait sous une forme adaptée aux modes scientifiques du moment.

Pourtant, il reposait sur des hypothèses encore plus irréalistes que celles que Keynes avait attribuées à ce qu'il appelait l'économie classique. S'il s'agissait d'un défaut de ce dernier, il supposait, pour une première approche, qu'il n'existait aucune réserve de ressources non utilisées. Keynes était encore plus irréaliste en supposant qu'il existait toujours de grandes réserves de toutes les ressources.

En bref, il a éliminé cette pénurie de ressources qui est à la base de tous nos problèmes économiques. En conséquence, bien que son application soit douteuse même en période de dépression, sa théorie d'origine est totalement inapplicable en période de prospérité.

~~~~

Les disciples de Keynes ont depuis lors réussi à purger la version originale de la plupart de ses hypothèses irréalistes et de ses incohérences internes et l'ont développée en un appareil d'analyse formel qui est en grande partie neutre pour les applications politiques.

Il continue d’être apprécié car il est plus conforme aux modes méthodologiques actuelles qu’à l’approche classique. Nombreux sont ceux qui ne tirent pas les conclusions que Keynes en a tirées. Cependant, je doute que cela puisse même constituer une contribution permanente à l'économie.

Mais, mis à part les hypothèses factuelles particulières de Keynes, elle ne conduit pas à des conclusions essentiellement différentes de l'analyse classique. La plus importante de ces hypothèses était que les travailleurs s'opposeraient à une baisse de leurs salaires en argent mais accepteraient une réduction de leurs salaires réels induite par une baisse de la valeur de leur argent.

~~~~

En effet, le but ultime des efforts de Keynes était de trouver une méthode détournée de réduction des salaires trop élevée pour permettre l’emploi de toutes les personnes à la recherche d’un emploi. Nous savons maintenant mieux que de croire que les travailleurs se laisseront longtemps tromper de la sorte. C’était pourtant l’élément le plus distinctif de la vision keynésienne des années 30.

C'est cet argument qui a brisé la résistance intellectuelle aux tendances toujours présentes d'inflation progressive. Pourtant, cet élément crucial a maintenant perdu toute vraisemblance.

Si l’on en juge par les premiers comptes-rendus du dernier document de programmation sur la politique monétaire britannique, le "Radcliffe Report" récemment publié, le keynésianisme dans son sens originel semble avoir perdu son attrait encore plus dans son pays d’origine que dans les autres pays.

John Kenneth Galbraith

Paul M. Warburg professeur d'économie à l'Université de Harvard

Bien entendu, la position de Keynes dans l'histoire est parfaitement sécurisée. Et ainsi, dans la pratique contemporaine sont les politiques qu'il a préconisées. La thèse centrale de Keynes était que l'économie moderne ne trouve pas nécessairement son équilibre au plein emploi et que, par conséquent, elle doit être prête à intervenir pour vaincre la dépression ou prévenir l'inflation. Ceci est maintenant accepté et même banal.

L'administration Eisenhower a géré la récente récession en enregistrant un déficit record en temps de paix. Au cours du dernier exercice, les sorties de fonds ont dépassé les revenus de 13 200 000 000 $. Le pouvoir d'achat injecté dans l'économie par ce déficit dépassait de loin les dépenses totales du gouvernement fédéral en temps de paix, quelle que soit l'année sous Roosevelt.

C'était une politique directement keynésienne. Cela a été accompli en grande partie grâce aux soi-disant stabilisateurs – indemnités de chômage, soutien des prix agricoles, autres prestations sociales, réduction des taux d’imposition effectifs à mesure que les personnes se déplacent vers des tranches de revenu plus faibles avec un revenu en baisse – qui viennent automatiquement au soutien des achats privés pouvoir alors que la production et les revenus diminuent en récession.

Ces mesures ont toutes été héritées du New Deal. Ils sont l'essence même d'une politique keynésienne et pas moins, car ils sont maintenant utilisés par une administration républicaine. Il convient de noter, incidemment, qu'ils semblent avoir fonctionné.

Ce qui est vraiment intéressant, c’est cet effort curieux d’affirmer le peu d’importance de Keynes. Cela passera et ne laissera aucune trace alors que l'effort de réécrire l'histoire pour rétrograder Roosevelt est terminé. Mais c'est un hommage à la nostalgie évoquée peut-être moins par Adam Smith que par Adam.