Apeas
[ad_1]
Q: Les intérêts des salariés américains sont-ils en conflit avec ceux de leurs employeurs, ou les deux sont-ils d'accord?
R: Pour répondre à cette question, nous devons d'abord regarder un peu d'histoire. À l'époque précapitaliste, l'ordre social et le système économique d'un pays étaient fondés sur la supériorité militaire d'une élite. Le vainqueur vainqueur s'emparait de toutes les terres utilisables du pays, en conservait une partie et répartissait le reste entre ses troupes. Certains ont eu plus, d'autres moins, et la grande majorité rien.
Dans l'Angleterre du début, un Saxon avait raison quand il pensait: Je suis pauvre parce qu'il y a des Normands à qui on a donné plus que nécessaire pour le soutien de leurs familles.
À cette époque, la richesse des riches était la cause de la pauvreté des pauvres.
Les conditions dans une société capitaliste sont différentes. Dans l'économie de marché, le seul moyen laissé aux individus les plus doués de tirer parti de leurs capacités supérieures est de servir les masses de leurs semblables.
Les profits vont à ceux qui réussissent à satisfaire de la meilleure façon possible et au meilleur prix les besoins les plus urgents des consommateurs. Les profits économisés, accumulés et réinvestis dans l'usine profitent à l'homme du commun à deux reprises: premièrement, en sa qualité de salarié, en augmentant la productivité marginale du travail et, partant, les taux de salaire réels de tous ceux qui sont désireux de trouver un emploi; puis plus tard encore, en sa qualité de consommateur, lorsque les produits fabriqués à l'aide des capitaux supplémentaires affluent sur le marché et deviennent disponibles aux prix les plus bas possibles.
Le principe caractéristique du capitalisme est que c'est la production de masse qui fournit les masses. Les grandes entreprises servent le plus grand nombre. Ces tenues qui produisent pour les goûts spéciaux des riches ne dépassent jamais la taille moyenne ou même petite.
Dans de telles conditions, les personnes désireuses d’obtenir un emploi et de gagner des salaires s’intéressent à la prospérité des entreprises, car seule la société ou le groupe prospère a la possibilité d’investir – c’est-à-dire de se développer et d’améliorer ses activités l’utilisation d’outils et de machines toujours meilleurs et plus efficaces. Plus l'usine est bien équipée, plus le travailleur individuel peut produire dans une unité de temps; plus les économistes appellent la productivité marginale de son travail – et par conséquent les salaires réels qu’il reçoit.
La différence fondamentale entre les conditions d’un pays économiquement sous-développé comme l’Inde et celles des États-Unis est qu’en Inde, le quota de capital investi par habitant et par conséquent la productivité marginale du travail et, par conséquent, les taux de rémunération sont beaucoup plus bas que dans ce pays. Le capital des capitalistes profite non seulement à ceux qui en sont propriétaires, mais également à ceux qui travaillent dans les usines et à ceux qui achètent et consomment les biens produits.
Et puis, il y a un fait très important à garder à l'esprit. Lorsque, comme nous l’avons fait dans les observations précédentes, on fait la distinction entre les préoccupations des capitalistes et celles des personnes employées dans les usines appartenant aux capitalistes, il ne faut pas oublier qu’il s’agit d’une simplification qui ne décrit pas correctement la situation réelle. les affaires américaines actuelles. Pour le salarié américain typique, ce n'est pas un sou: il est un épargnant et un investisseur. Il possède des comptes d'épargne, des obligations d'épargne américaines et d'autres obligations, ainsi que des polices d'assurance. Mais il est également actionnaire. À la fin de l'année dernière [1961], l'épargne personnelle accumulée atteignait 338 milliards de dollars. Une part considérable de cette somme est prêtée aux entreprises par les banques, les caisses d'épargne et les compagnies d'assurance. Ainsi, le ménage américain moyen possède plus de 6 000 dollars investis dans des entreprises américaines.
L’intérêt typique des familles pour l’épanouissement des entreprises nationales ne réside pas seulement dans le fait que ces entreprises et ces entreprises emploient le chef de famille; il y a un autre fait qui compte pour eux, à savoir que le principe et l'intérêt de leurs économies ne sont sûrs que dans la mesure où la libre entreprise américaine est en bonne forme et prospère.
C'est un mythe qu'il existe un conflit entre les intérêts des sociétés et des entreprises et ceux de leurs employés. En fait, de bons bénéfices et des salaires réels élevés vont de pair.
