Personne n'a droit à une bonne réputation

Irving Shipbuilding Inc. (dont le siège social est situé à Halifax, en Nouvelle-Écosse) a signé des contrats de plusieurs milliards de dollars (voir et) pour la fourniture de divers navires au gouvernement canadien. Principaux organes d’information (Postmedia, Globe and Mail) au gouvernement à propos de divers aspects de ces contrats et a fait part de ses préoccupations. Le gouvernement n'a pas tardé à alerter Irving de ces demandes de renseignements des médias. À son tour, Irving n'a pas tardé à menacer les médias de poursuites judiciaires.

Le Globe and Mail «A reçu une lettre d'un avocat d'Irving menaçant d'intenter une action en justice si l'article contenait des allégations de conduite inappropriée.» Le président d'Irving, Kevin McCoy, a informé divers responsables gouvernementaux du contentieux à engager si Postmedia «publiait quelque chose qui porterait atteinte à notre réputation professionnelle». , selon le porte-parole d’Irving, Sean Lewis, parce que ces deux organes de presse «disposaient d’informations extrêmement inexactes qui causeraient à notre société et à la réputation de nos employés assidus un préjudice considérable pour leur réputation».

Le problème du litige en diffamation

Le litige en diffamation est un gaspillage complet de ressources. La liberté d'expression comprend la liberté de formuler des allégations de conduite répréhensible et la liberté de publier des informations inexactes. Personne n'est obligé d'accepter de telles allégations et informations comme telles. En outre, aucune personne, aucune entreprise, aucun gouvernement n'a de droite à une réputation. Une réputation est simplement un reflet des pensées de l'esprit des autres. Puisque je possède mon esprit et mes pensées, mais pas ceux des autres, je ne peux pas posséder une réputation. Comme l'écrivait Murray Rothbard (économiste / historien / philosophe) dans:

Smith a un droit de propriété sur les idées ou les opinions qu'il a en tête; il a également le droit de propriété d'imprimer tout ce qu'il veut et de le diffuser. Il a le droit de propriété de dire que Jones est un «voleur» même s'il sait que c'est faux, et d'imprimer et de vendre cette déclaration. Le contre-point, et la base actuelle pour maintenir illégale la diffamation et la calomnie (en particulier de fausses déclarations) est que tout homme a un «droit de propriété» sur sa propre réputation, que les mensonges de Smith nuisent à cette réputation et que, par conséquent, les diffamations de Smith sont des invasions de la propriété de Jones dans sa réputation et devraient être illégales.

Pourtant, encore une fois, à l'analyse plus poussée, il s'agit d'une vision fallacieuse. Comme chacun de nous, comme nous l'avons dit, possède son propre corps; il a un droit de propriété sur sa propre tête et sa propre personne. Mais comme chaque homme possède son propre esprit, il ne peut donc posséder l'esprit de quelqu'un d'autre. Et pourtant, la «réputation» de Jones n’est ni une entité physique, ni quelque chose qui est contenu dans ou sur sa propre personne. La "réputation" de Jones est purement fonction des attitudes subjectives et des croyances à son égard contenues dans l’esprit des autres. Mais puisqu'il s'agit de croyances dans l'esprit d'autres personnes, Jones ne peut en aucun cas légitimement les posséder ou les contrôler. Jones ne peut avoir aucun droit de propriété sur les croyances et les esprits des autres.

Bien entendu, nous pouvons facilement concéder l'immoralité flagrante de répandre de faux calomnies sur une autre personne. Mais nous devons néanmoins préserver le droit légal de le faire. De manière pragmatique, encore une fois, cette situation pourrait bien être bénéfique pour les personnes victimes de la diffamation. Car, dans la situation actuelle, lorsque les faux calomnies sont proscrits, le citoyen moyen a tendance à croire que tous les rapports désobligeants sur des personnes répandues sont vrais, «sinon ils poursuivraient en justice pour diffamation». Cette situation est discriminatoire à l'égard des pauvres, car les pauvres sont moins susceptibles de porter plainte contre les libéraux.

Par conséquent, la réputation des personnes les plus pauvres ou les plus riches risque de souffrir davantage maintenant que, lorsque la diffamation est interdite, elle le ferait si la diffamation était légitime. Car dans cette société libertaire, puisque tout le monde saurait que les fausses histoires sont légales, il y aurait beaucoup plus de scepticisme de la part du public lisant ou écoutant, qui exigerait beaucoup plus de preuves et croirait moins d'histoires péjoratives qu'aujourd'hui. En outre, le système actuel discrimine les personnes les plus pauvres d’une autre manière; car leur propre discours est limité, car ils sont moins susceptibles de diffuser des connaissances véridiques mais dérogatoires sur les riches, de peur que des poursuites coûteuses en diffamation ne soient intentées contre eux. Par conséquent, l'interdiction de la diffamation blesse les personnes aux moyens limités de deux manières: en leur facilitant la tâche en tant que proie des diffamations et en empêchant leur propre diffusion de connaissances précises sur les riches.

Conséquences économiques

Lorsque le gouvernement interdit des actions qui ne nuisent pas à autrui ou à leurs biens, il en résulte inévitablement une mauvaise allocation des ressources, entraînant souvent une certaine régression économique. Par exemple, un litige en diffamation nécessite du temps, de la part des plaignants, des accusés, des témoins, des avocats, des juges, des jurys, etc., qui devraient tous consacrer leur temps à des activités plus productives.

Comme Rothbard l'a noté, un autre exemple, lorsque la diffamation est illégale, une pauvre victime de diffamation n'engagera probablement pas d'avocat. Par conséquent, étant donné que la victime ne se défend pas, les gens peuvent avoir tendance à croire que les mensonges sont réellement vrais. Cela pourrait limiter ses perspectives d'emploi et / ou l'angoisse émotionnelle qu'elle ressent pourrait avoir un impact négatif sur son rendement au travail, avec des conséquences économiques évidentes.

Conclusion

Dans une société libre, la diffamation ne serait pas un problème. Personne ne pourrait utiliser les tribunaux pour punir d'autres personnes pour ce qu'elles ont dit ou écrit. La seule exception serait si une personne avait volontairement signé, puis violé, un contrat ou un autre document (par exemple, un accord de non-divulgation) dans lequel elle acceptait de ne pas révéler d'informations spécifiées.

La diffamation et les calomnies sont illégales. Mais remarquez le double standard. Ces lois sont élaborées par des politiciens qui se sont révélés être parmi nous. Comme Andrew Coyne: une définition succincte d’une campagne électorale serait «une explosion de mensonges, de calomnies et de fausses déclarations de la part de tous les partis».