Un monde de malice | Mises Wire

La nouvelle droite: un voyage au bord de la politique américaine
par Michael Malice
All Points Books / St. Martin's Press 2019
307 pages
Cet avis paraîtra dans le prochain numéro de septembre / octobre de L'Autrichien

Selon Michael Malice, le conservatisme dit que le progressisme est le moteur de la limitation de vitesse. Le dernier livre de Malice, judicieusement intitulé La nouvelle droite: un voyage au bord de la politique américaine, documente un mouvement de toutes sortes pour changer cela.

Malice est un podcasteur, nègre de livres de célébrités et auteur du livre vraiment unique Cher lecteur, L’autobiographie non autorisée de Kim Jung Il. Cependant, il est peut-être mieux connu en tant que provocateur hautement qualifié sur Twitter. Son point de vue provient des terriers des médias sociaux, mais il n'a pas peur de sortir et de rencontrer les sujets de son livre dans le monde physique.

Un trait définitif de la nouvelle droite est son antipathie pour Conservatism Inc., la forme sûre et confortable de la réflexion et de l’anonymat de DC Beltway, qui semble ne conserver jamais que ses propres emplois et son propre financement. Si les conservateurs ne se battent pas et encore moins gagner, ils devraient être remplacés par quelque chose de nouveau. Ainsi, la nouvelle droite apparaît au 21e siècle en réponse à l'échec abject des conservateurs à s'opposer de manière significative au mastodonte progressiste, idéologiquement ou tactiquement. La nostalgie du baby-boom Reagan est révolue en tant que force politique, remplacée par la guérilla millénaire du MAGA et entièrement dépourvue de prétention intellectuelle inutile. Le progressisme a le pied sur l'accélérateur, et rester debout malgré l'histoire crier «ralentir» n'a pas fonctionné.

Le fondateur de la Revue nationale, William F. Buckley, Jr., un avatar de cet ancien établissement conservateur, est une cible particulière de la colère de la nouvelle droite. Malice trouve que Buckley, lié à la CIA, est non seulement grossièrement hypocrite et déloyal dans ses purges de dissidents, mais également inefficace: Buckley a malheureusement échoué à préserver le conservatisme de son propre fils Christopher, lequel a annoncé en 2008 qu'il voterait pour Barack Obama. La quête effrénée de la gauche par Buckley en matière de respectabilité n’aboutit à rien, une leçon que l’on ne perd pas avec Malice et la nouvelle droite.

Contraste Buckley avec le regretté Murray Rothbard, traité plus favorablement dans le livre. Nos lecteurs connaissent Rothbard non seulement en tant qu'architecte du libertarianisme moderne, mais aussi en tant que personne profondément influencée par le «Vieux droit». Malice considère Rothbard comme le parrain du soulèvement conservateur moderne, au moins de manière tangible, en raison de la volonté anti-établissement de Rothbard, points de vue égalitaires et populistes. Pourtant, alors que l’ancienne droite et la nouvelle droite se manifestent de la même manière en tant que «coalitions diverses et lâches» de groupes contre la gauche, la comparaison semble s’arrêter là: l’influence stable de Rothbard (Nock, Garrett, Taft) possédait une idéologie beaucoup plus cohérente toute opposition réactionnaire.

Néanmoins, l’inclusion de Rothbard par Malice comme influence moderne est la bienvenue. Et cela soulève une question: qui est aujourd'hui le mieux connu des moins de 30 ans, Buckley ou Rothbard? Mon pari est sur Rothbard, qui produit toujours de «nouveaux» livres des décennies après sa mort et qui reçoit un accueil beaucoup plus large de ses œuvres à l'ère numérique.

Heureusement, Malice ne s’attarde pas beaucoup sur le mot «alt-right», sur-développé, qui n’a que trop tendance à faire l’objet d’une overhyped. L'alt-droite est principalement un fantasmagorique pour la gauche et les conservateurs de Never Trump, et un simulateur de flagellation pour un grand public crédule. Il n’a pas d’institutions, d’argent, de bienfaiteurs ou de groupes de réflexion, ni de pouvoir politique. Il se compose principalement de quelques milliers de voix démesurées utilisant des plateformes de médias sociaux. La droite droite n’a pas élu Donald Trump; quelques centaines de milliers de baby-boomers en colère dans une poignée d'États modulables l'ont fait – dont beaucoup ont voté pour Barack Obama au moins une fois. La malice n’ajoute rien à la mythologie alt-right.

Puisque la droite est définie par son opposition réactionnaire aux avances incessantes de la gauche, le livre traite par nécessité de la gauche «évangélique» d’aujourd’hui. La malice, comme la nouvelle droite elle-même, est à son meilleur quand il s'agit de "faire de la cathédrale" de gauche, comme en témoigne le zèle religieux manifesté pour les déclarations et les opinions transmises de haut en haut par les prêtres du monde universitaire et des médias:

Pour la gauche évangélique, cependant, le monde est défini par ce qui est acceptable, et tout ce qui est en dehors de cette acceptabilité est faux et mauvais. Les balances sont fortement inclinées contre tout ce qui ne correspond pas à leurs normes… Il existe des paramètres approuvés et tout ce qui est faux est tout simplement faux, comme le sait «tout le monde» (c’est-à-dire les progressistes auxquels ils s’associent et qu’ils approuvent).

Bien entendu, ces normes et paramètres changent rapidement, souvent sans prévenir, et la cathédrale est donc souvent un hérétique aussi sauvage que des conservateurs. La religiosité de la gauche, complétée par des textes canoniques et une gamme d’opinions confessionnelles de plus en plus restreinte, est un élément clé de l’argument de Malice: le débat est dépassé à gauche, sinon verboten. La science est réglée, et au diable avec ceux qui sont en dehors de la foi. Convertir ou être chassé.

Un article de foi important pour la cathédrale est la démocratie, du moins celle qui n'élit pas Trump ni n'approuve le Brexit. Malice fait preuve d’une habileté particulière dans un chapitre qui s’attaque aux prétextes démocratiques lorsqu’il aborde le cas de la position de Barack Obama sur l’impôt sur les gains en capital (position partagée par de nombreux philosophes universitaires). L’ancien président estime que ces taxes sont nécessaires pour des raisons d’équité et d’égalité, que les recettes fiscales augmentent ou non, et que les programmes financés par ces taxes nuisent réellement aux bénéficiaires. Les résultats ne sont pas pertinents dans la cathédrale, et l'auteur ne fait pas le moindre effort pour expliquer pourquoi:

Il y a des gens qui préfèrent explicitement et sincèrement voir tout le monde se dégrader. Il est très rare de voir un conservateur admettre la possibilité que la gauche préfère intentionnellement ce qui est pire pour tous ceux qui servent au service d’un idéal supérieur.

En d’autres termes, la cathédrale demande le prix de la démocratie, et bien plus que 10%. Après tout, vous avez voté pour. Mais si vous ne votiez pas pour, en fait? Que faire si vous n'êtes pas un politicien ou un bureaucrate avec vos mains sur le volant? Qui mène réellement les actions décidées et qui surveille les administrateurs? Jusqu'où va vraiment ce consensus démocratique? Malice est prêt avec une explication à ces questions, canalisant Rothbard et de Jouvenel: même dans la forme la plus directe de démocratie, comme une mairie, le temps et l'espace sont limités. Quelqu'un doit définir l'ordre du jour. Et «une entité qui définit l’ordre du jour de la discussion, reconnaît les différents intervenants et pose des questions à tous les autres est une élite. La règle élitiste est inévitable. »Il s’agit d’une belle rupture entre la démocratie et l’argument du« consentement », et d’un point fort du livre.

Si les politiciens et les professeurs sont le clergé de la cathédrale, les médias en sont les exécutants. Malice identifie l'une des techniques classiques comme la «demande de désaveu», chose familière à beaucoup d'entre nous. Ceci est une version de la culpabilité par association, et ne varie que selon le nombre de degrés de séparation des Deplorables requis pour rester en règle. Le livre décrit une personnalité des médias sociaux populaire auprès de la nouvelle droite qui se voit interviewée par l'émission télévisée résolument analogique 60 Minutes. Son fil Twitter et ses vidéos attirent apparemment les «mauvais» types d'adeptes, et il est invité à la radio à les dénoncer – non pas pour montrer de la décence ou un changement de cœur, mais pour montrer de la conformité. Ou, comme le dit Malice, à "génuflexer devant les exigences du progressisme".

Le livre contient des transgressions, bien sûr. Dans un premier chapitre, Malice est égaré dans ses descriptions de Mises, de l’économie autrichienne en général et des contributions de Rothbard au domaine. Mises n'a pas "échappé" au calcul économique autant qu'il en a présenté les arguments définitifs contre la version socialiste. Il n’était pas trop théorique ou philosophique, contrairement à l’implication de Malice, mais reposait plutôt sur la théorie et les axiomes comme point de départ d’un processus déductif. La praxéologie n'est donc pas la "base de l'activité humaine" comme le prétend Malice, mais la science de l'étude de l'action humaine.

De même, Rothbard Homme, économie et état n'était pas une répétition de Action humaine Malice, mais plutôt un progrès significatif de la théorie autrichienne dans plusieurs domaines. Les références de Rothbard à l’utilité sociale dans son traité sont formulées en termes économiques. Mais l’utilitarisme n’a pas motivé l’économie de Rothbard et Malice ignore la construction d’un argument de droit naturel en faveur du laisser-faire en L'éthique de la liberté. On sent dans le livre une impulsion à dépeindre Rothbard comme un radical, ce qu'il était, mais pas comme un penseur intellectuel et séminale extrêmement accompli, comme il l'était sûrement aussi. Rothbard n'était ni un misanthrope ni un gadfly, et les citations aléatoires des années 1960 pour démontrer l'intransigeance ne servent pas bien l'auteur.

Mais ces transgressions découlent probablement des lectures relativement brèves de Malice sur ces penseurs et de son intérêt particulier pour Rothbard en tant que théoricien politique plutôt qu’économiste. La méchanceté n’est pas obligée de montrer une profonde connaissance de l’œuvre de l’un ou l’autre homme avant de commenter.

Il y a d'autres lentes à choisir. Malice semble ne pas comprendre Ron Paul, dont les campagnes ont tenté de créer un véritable mouvement fondé sur des amarres idéologiques plutôt que sur des considérations tactiques ou électorales – plus Barry Goldwater que Pat Buchanan ou Ross Perot. Malice se réfère également, à plusieurs reprises, à une structure de pouvoir mythique du WASP qui n’existait pas en Amérique depuis au moins 50 ans. Il passe trop de temps à discuter des personnalités, des mèmes et des plateformes actuels de New Right; ceux-ci paraîtront datés dans quelques années seulement, limitant la capacité de résistance du livre. Nous ne le devinons pas si c'était à la demande de son éditeur. Et il semble trop prudent pour se séparer de ses sujets, s'assurant que le lecteur sache qu'il est un anarchiste plutôt qu'un membre conservateur ou actuel de la nouvelle droite. Mais il est évident que «tout le monde sait», même s’adresser à de mauvaises personnes à des fins de recherche, et encore moins se plaindre avec elles comme le fait parfois Malice, ne peut qu’entraîner une demande de désaveu.

Si l’auteur considère ces critiques comme pédant, conformément à l’esprit de la nouvelle droite, nous comprenons. Pourtant, si les rebelles espèrent survivre et supplanter Conservatism, Inc., ils devraient s'inspirer de la vieille droite et s'efforcer d'atteindre la cohésion intellectuelle grâce à des fondements solides contre la guerre. À l'ère de la cathédrale amorale et implacable, la tactique et les fantassins sont importants. Mais il en va de même pour les lignes d'approvisionnement intellectuelles.