Apeas
[ad_1]
Depuis qu'Irving Fisher et John Maynard Keynes ont écrit dans les années 1930, deux grands courants orthodoxes ont prévalu dans l'économie traditionnelle:
1. Cette déflation est un négatif sans mélange.
2. La croissance économique tirée par le consommateur doit être notre priorité économique majeure.
Dans cet article, en utilisant les données macroéconomiques britanniques des XIXe, XXe et XXIe siècles ainsi que le raisonnement praxéologique, je chercherai à remettre en question cette sagesse reçue en montrant que la croissance s'est faite aux dépens de l'épargne nationale nette, qui n'est pas durable à long terme.
Tout d’abord, sur la déflation, si nous étudions le tableau suivant (figure 1) montrant les prix moyens du blé et du pain par rapport aux salaires moyens du travail et à la population totale des années 1800, nous pouvons voir immédiatement que les prix moyens ont chuté avec l’augmentation des salaires et de la population. L’affirmation de base selon laquelle la déflation est toujours une mauvaise chose n’explique donc pas l’intégralité du XIXe siècle, surtout après 1846. laissez-faire Le héros Richard Cobden a finalement persuadé Sir Robert Peel d'abroger les lois sur le maïs après une décennie d'activisme politique et d'agitation.
FIGURE 1
Cet ensemble de chiffres dissipe non seulement les mythes sur la déflation émanant des années 1930, mais aussi les mythes des protectionnistes du début du XIXe siècle, qui s’étaient opposés à la loi de Say et avaient plaidé en faveur du maintien des lois sur le maïs. Thomas Malthus – le héros économique déclaré de Keynes – a fait valoir que les salaires sont inextricablement liés au prix du blé. David Ricardo l'a suivi en fondant son argumentation sur un ensemble complexe d'hypothèses comprenant sa théorie différentielle du loyer et l'homogénéité des taux de rémunération. La théorie du "blé" des salaires est manifestement fausse, ce qui peut être démontré empiriquement et en utilisant la méthode praxéologique.
William D. Grampp l'a montré empiriquement en divisant simplement les salaires moyens annuels par les prix moyens du blé pour produire des "salaires de blé" de 1815 à 1846. Si Malthus et Ricardo avaient raison, les "salaires de blé" seraient assez constants pendant quinze ou vingt ans. périodes, mais cela n’est pas observé car elles fluctuent énormément. Certaines années, le blé est jusqu’à 36,1% plus élevé que les salaires (1817) et, d’autres années, jusqu’à 44,2% inférieur (1835). Pourtant, cet argument ne peut pas être gagné par l'empirisme. Comme le note lui-même Grampp, des partisans de Ricardo tels que Mark Blaug ont simplement mis en doute la validité des données. Cependant, le ricardien aux yeux d'aigle pourrait simplement choisir une fourchette de vingt ans – disons de 1816 à 1836 – et faire la moyenne des "salaires de blé" pour ne trouver qu'un écart de +0,6% entre les salaires et le blé, et un écart de -0,5% seulement. différence pour toute la période. Bien que cela ne montre pas la cohérence d'une année à l'autre, ils pourraient penser que cela démontre que les prix oscillent néanmoins en moyenne autour de leur "taux naturel". Des jeux de statistiques comme celui-ci peuvent toujours être joués, nous devons donc exposer l'erreur dans le raisonnement sous-jacent.
Le contemporain de Ricardo, Nassau William Senior, a mis le doigt sur le problème: "Le maïs ne devient pas cher parce qu’une partie est cultivée à grands frais, mais une partie est élevé à bon prix car le maïs est déjà devenu cher." Ici, Senior semble anticiper que Carl Menger reconnaît que la valeur d’un bien est déterminée par les préférences des consommateurs et que l’investissement de capital dans la production de ce bien est une reconnaissance de ce fait. Les coûts des facteurs de production sont déterminés en fonction du prix final du bien de consommation (et des gains prévisionnels possibles) déjà à l'esprit. En fait, comme le poursuivait Ludwig von Mises, le calcul économique n’est rendu possible que par cette structure de prix. Les entrepreneurs capitalistes individuels évaluent les conditions du marché et décident d'affecter leurs ressources à la culture du blé, à la création d'une mine de charbon, à l'ouverture d'une usine de fabrication de textiles ou peut-être d'une usine sidérurgique. Ils anticipent la demande future du marché pour tel ou tel bien, puis investissent dans le capital et le travail en conséquence, en fonction du rendement projeté. S'ils ont raison, ils feront des profits, s'ils sont incorrects, ils feront des pertes et seront éventuellement contraints de fermer l'entreprise. Cette réalité évidente de la vie au XIXe siècle (en fait, de la vie à tout moment où les marchés sont autorisés à opérer) est complètement ignorée par Ricardo, qui "abandonne totalement l'entrepreneur". John Bennet Lawes, un entrepreneur de cette période, a mis au point un nouvel engrais qui a entraîné une augmentation de 37% des rendements de blé par acre dans les années 1840, ce qui non seulement l'a enrichi, mais s'est traduit par une augmentation de près de 29% des rendements moyens des locataires. Les agriculteurs. Cet aveuglement face à l’innovation dans la pensée de Ricardo lui permit de voir, malgré sa lecture de Jean-Baptiste Say, comment les différentes parties d’une économie pouvaient s’affecter.
Un exemple de cet angle mort dans la pensée ricardienne est que le loyer n’est pas déterminé uniquement par la qualité de la terre mais par les nombreux facteurs qui influent sur sa demande, notamment son emplacement et sa connectivité: "Les chemins de fer ont affecté la rente en ouvrant des marchés lointains aux agriculteurs et en abaissant le coût des intrants agricoles tels que les semences, les engrais, les machines et le charbon, les coûts de transport diminuant ". Le rôle de l’investissement en capital fixe n’est également pas pris en compte dans la théorie de Ricardo. Comme l'a souligné George Stigler, "Ricardo suppose… que tout capital en agriculture est un capital en circulation". Par exemple, une innovation technologique dans les années 1870 était le "tacle", un tracteur et une charrue à vapeur qui augmentait considérablement la productivité. Comme avec toute automatisation, de tels engins réduisent le besoin de main-d'œuvre tout en augmentant la production. Ils coûtent environ 645 £, ce qui, pour la plupart des fermiers locataires (et leurs propriétaires) aurait nécessité des économies et des investissements – les premiers utilisateurs bénéficieraient d'un avantage concurrentiel par rapport à ceux qui n'investissaient pas ou ne le pouvaient pas. L’analyse statique de Ricardo ne permettait pas de prévoir les effets de ce type de changements qui briseraient le piège de Malthus. En 2019, l'agriculture représente environ 0,59% de l'économie britannique et 1,6% de sa main-d'œuvre, tout en fournissant 50% de l'approvisionnement alimentaire. Ni Malthus ni Ricardo n’avaient prévu de progrès technologiques à ce niveau. Le piège malthusien était ainsi brisé.
Cependant, nous ne nous sommes pas encore libérés du piège keynésien du successeur spirituel de Malthus. Dans le tableau ci-dessous (figure 2), j'ai compilé diverses statistiques moyennes par décennie pour l'économie britannique des années 1840 à nos jours. Les chiffres du PIB sont donnés en milliards de £ en 2015. La population est exprimée en millions de personnes. J'ai calculé le produit privé intérieur brut (GDPP) en soustrayant la consommation des administrations publiques du PIB. GDPP est utilisé ici pour distinguer une croissance réelle de l’embarras du gouvernement.
FIGURE 2
PIB = Décennie moyenne en 2015 milliards de £; Population = moyenne des millions de personnes par décennie; PIBP = Produit privé intérieur brut = PIB moins la consommation publique
En regardant cela, plusieurs choses devraient devenir évidentes. Dans les années 1800, malgré une croissance démographique soutenue et une croissance économique réelle telle que mesurée par GDPP, l'épargne combinée publique et privée a toujours réussi à rester supérieure à 8,7% et à plus de 10% dans la plupart des décennies jusqu'en 1910. Les générations de Victoriens au cours de cette période se sont véritablement maintenues politique économique prévoyante de laisser le pays dans un état de sécurité financière plus solide que celui dans lequel ils étaient nés. Parfois, cela signifiait sacrifier une certaine croissance économique à court terme pour une durabilité à long terme. En d'autres termes, ils retardaient la consommation pour produire une épargne nationale nette – une somme pouvant être utilisée pour les investissements nécessaires à la prochaine vague d'innovation et de croissance. C’est une orientation qui a pour effet de faire passer l’avenir de leurs enfants avant leur propre consommation actuelle. C'était une politique qui induisait une faible préférence temporelle. La prudence budgétaire était telle que même le désastre de la Première Guerre mondiale, qui a nui à la croissance réelle, n'a pas réduit l'épargne à moins de 7,18% pour l'ensemble de la décennie. Cependant, à mesure que les politiques interventionnistes ont pris racine au cours des années de dépression qui ont suivi la guerre, les économies ont diminué dans les années vingt et trente. La catastrophe de la Seconde Guerre mondiale a entraîné une réduction de 3,5% de l'épargne nationale. En réalité, entre 1910 et 1950, nous assistons à un gaspillage abject de 80 ans d’accumulation de capital. Dans le consensus d'après-guerre qui a suivi, on peut constater que malgré un bref retour des économies du XIXe siècle dans les années 1960, l'épargne nationale est depuis tombée en chute libre. Dans la mesure où dans les années 2010, ils sont maintenant à peine au dessus de zéro. Un coup d’œil sur les deux graphiques suivants devrait rendre cela plus explicite.
FIGURE 3
FIGURE 4
La figure 3 présente la consommation des administrations publiques en pourcentage du PIB et la figure 4, l’épargne nationale nette en pourcentage du PIB. La croissance économique de la période allant des années 50 aux années 2010 peut paraître plus impressionnante sur papier que celle du XIXe siècle, même en utilisant GDPP au lieu de GDP, mais cela masque le fait que cette croissance est en quelque sorte une ruée vers le sucre. En effet, les politiques économiques de cette période ont inversé le mantra des victoriens. Il a sacrifié la durabilité à long terme pour la croissance à court terme. Il a substitué le fait de retarder la consommation pour produire une épargne nationale nette pour la consommation actuelle au détriment de toute économie. C’est une orientation qui, en réalité, place notre consommation actuelle avant l’avenir de nos enfants. C'est une politique qui induit une préférence temporelle élevée. C'est une politique qui, au vu des données ci-dessus, ainsi que des taux d'intérêt négatifs en Europe, touche à sa fin.
