Nicholas Oresme et le premier traité monétaire

La théorie autrichienne de la monnaie a pour conséquence pratique de laisser la production de la monnaie au marché libre. L'interventionnisme gouvernemental n'améliore pas les échanges monétaires; il n'enrichit que quelques privilégiés aux dépens de tous les autres utilisateurs de l'argent. Et sur le plan esthétique, le désastre est bien sûr complet: au lieu de se contenter de belles pièces d’argent et d’or, les citoyens sont tenus par la loi de conserver des billets en papier indignes.

Les économistes autrichiens d’aujourd’hui ne sont pas les premiers à souligner que l’interventionnisme rend l’argent inesthétique et peu fiable. Au contraire, ils perpétuent une tradition de plusieurs siècles qui inclut d'illustres économistes tels que Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Carl Menger, Frédéric Bastiat, William Gouge, John Wheatley, Etienne de Condillac et Thomas de Azpilcueta. En fait, cette tradition remonte au très fondateur de l’économie monétaire, la grande.

Oresme est né vers 1320 près de Caen en France. Après une brillante carrière d'érudit et de confesseur du roi Charles Quint, il devint évêque en 1377 et mourut à Lisieux en 1382. Oresme était un brillant mathématicien, physicien et économiste. Avant 1355, il écrivit un traité sur l'éthique et l'économie de la production monétaire. Le livre avait le titre, et il a établi sa renommée en tant qu'économiste pour tous les temps.

Le rendu moderne le plus adéquat du titre serait "." En effet, Oresme a été l’un des pionniers de l’économie politique de l’inflation; il a établi des normes qui ne seraient pas dépassées depuis des siècles et qui, à certains égards, ne l’auraient pas été du tout. Un examen plus attentif du livre révèle que la pensée monétaire a été saine dès le début et que les Autrichiens d’aujourd’hui sont les héritiers de l’orthodoxie monétaire au sens véritable du terme.

Contre la théorie de l'argent de l'État

La toute première question de la théorie monétaire est bien entendu: qu'est-ce que l'argent? Oresme répond que l'argent est une marchandise; plus précisément, il s’agit 1) d’une quantité de métal précieux avec 2) d’un timbre certifiant le contenu métallique fin. La certification peut être fournie par une personne privée ou une organisation privée, mais elle peut bien entendu l'être également par un organisme gouvernemental.

Au moment où Oresme a écrit, le gouvernement avait envahi le secteur de la certification de l'argent depuis plus de 1 500 ans, mais Oresme a insisté sur le fait que cette implication du gouvernement n'appartenait pas à la nature de l'argent. Il a par conséquent rejeté la théorie d'influence de l'État sur la monnaie, selon laquelle c'était l'État plutôt que le marché qui décidait de la nature de l'argent.

La théorie de l'État sur la monnaie avait été défendue dans les écrits de Platon et d'Aristote. En fait, cela était inscrit dans le langage même de ces philosophes. Le mot grec pour argent était "noumisma" – de "nomos", le mot grec pour "loi".

Maintenant dans le 14^th siècle, Oresme a souligné que le mot latin pour argent – "moneta" – avait une racine étymologique différente. Cela n'avait rien à voir avec la loi et l'État, mais avec l'information et la certification. Sa racine était "moneo" (je l'informe) "car elle nous informe qu'il n'y a pas de fraude dans le métal ni dans le poids." La production de monnaie n'était donc pas, dans son essence, un acte officiel. C'était une activité de marché. Le producteur d’argent a rendu un service de certification. Il a informé les utilisateurs potentiels de ses pièces de monnaie sur le contenu métallique. Cette information était utile car elle réduisait l'incertitude et permettait de mesurer les coûts. Dans les mots d'Oresme:

Lorsque les hommes ont commencé à commercer ou à acheter des biens contre de l’argent, celui-ci n’avait pas de cachet ni d’image, mais une quantité d’argent ou de bronze était échangée contre de la viande et des boissons et était mesurée en poids. Et comme il était fastidieux de recourir constamment à la balance et difficile de déterminer l’équivalent exact en pesant, et que le vendeur ne pouvait pas être certain du métal offert ni de son degré de pureté, il a été ordonné avec sagesse par les sages de cette époque. que les pièces d’argent soient faites d’un métal donné et d’un poids déterminé et qu’elles portent un dessin, connu de tous, indiquant la qualité et le poids réel de la pièce de monnaie, de manière à éviter les soupçons et la valeur reconnu.

Notez qu'il n'a pas dit que le gouvernement avait sagement ordonné la création de pièces de monnaie, mais que "les sages" – des élites naturelles dans une société libre – avaient agi de la sorte. Alors, où intervient le gouvernement? Oresme plaide en faveur d'une forme très minime d'implication gouvernementale dans l'argent. Son point est que le prince bénéficie de la confiance des citoyens; après tout, ils suivent son jugement en matière de guerre et de paix et sont donc susceptibles de faire confiance à son cachet sur leurs pièces. Pourtant, Oresme s'empresse de signaler que les princes ne posséder n'importe quelle pièce simplement parce qu'elle porte son timbre, et que la prérogative princière de timbrer de l'argent est vraiment juste une question d'opportunité. C'est une prérogative dérivée du fait que l'argent "est essentiellement établi et conçu pour le bien de la communauté".

Les économistes autrichiens d’aujourd’hui peuvent, dans l’ensemble, souscrire à ces considérations. Ils ajouteraient simplement que la concurrence est le moyen le plus connu d'identifier des certificateurs dignes de confiance. Et ils feraient également remarquer qu’aujourd’hui, l’argument de l’Oresmian en faveur d’un État minimal en argent ne tient pas car il ne s’applique à aucun de nos dirigeants politiques. La confiance du public dans les politiciens est à son plus bas niveau, et ce n'est pas seulement (mais aussi) parce qu'aucun d'entre eux ne nous mène personnellement au combat.

Comme nous le verrons plus loin, il y a de bonnes raisons de penser qu'Oresme serait d'accord avec cette évaluation. S'il vivait de nos jours, il qualifierait probablement notre système monétaire de tyrannique et préconiserait sa réforme.

L'argument des fonds parallèles

Même si Oresme ne voyait pas bien les vertus d'une production monétaire compétitive, il n'était certainement pas un constructiviste aux yeux étoilés. Il n'a pas préconisé de système monétaire unique. Il a reconnu que les métaux précieux étaient des monnaies supérieures en raison de leurs caractéristiques physiques. Il a donc concentré ses considérations sur les monnaies métalliques. Mais il était loin de croire qu’un système monétaire optimal pourrait ou devrait être conçu une fois pour toutes. En particulier, c'était pour lui la chose la plus normale que les pièces d'or, les pièces d'argent, les pièces de cuivre et divers jetons soient utilisés parallèlement, et que les taux de change entre ces supports d'échange soient déterminés sur le marché.

L'inflation est inutile

La question pratique la plus importante dans la théorie de la monnaie est de savoir s'il est justifié de recourir à la manipulation politique de la masse monétaire. L'approvisionnement en pièces d'or et d'argent spontanément produites sur le marché libre est-il suffisant? Ou devrions-nous nous attendre à une sorte d'échec du marché dans la production de monnaie, de sorte que le gouvernement devrait intervenir pour améliorer les résultats du marché?

La position de l’Autriche est bien connue: dans l’argent comme dans tout autre domaine de production, la coopération concurrentielle des acteurs du marché donne des résultats incomparablement meilleurs que ceux du gouvernement. L’intervention du gouvernement dans l’argent revient à augmenter la masse monétaire au-delà du niveau qu’il aurait atteint sur le marché libre; c'est-à-dire que cela se résume à l'inflation. Cette politique est véritablement antisociale: elle ne sert pas la communauté des utilisateurs d’argent dans son ensemble; il profite plutôt à certains membres de cette communauté au détriment de tous les autres, les plaçant ainsi les uns contre les autres. L'inflation implique invariablement exploitation et conflits sociaux. Mais ce n'est pas tout. L'inflation n'est pas simplement un système d'exploitation à somme nulle dans lequel certains gagnent ce que d'autres perdent. Il génère réellement net pertes car elle détériore le véhicule même de la coopération sociale. L’inflation aggrave l’argent et, par conséquent, les gens échangent moins, ce qui signifie qu'ils coopèrent moins, ce qui signifie qu’ils ne sont pas aussi productifs qu’ils auraient pu l’être.

Toutes ces idées se trouvent dans le traité d’Oresme. L'auteur n'utilise pas le mot l'inflation, mais il traite très certainement de la phénomène de l'inflation. À son époque, l'altération des pièces de monnaie était la seule technique d'inflation connue. Les gouvernements ne contrôlaient pas encore les banques de réserves fractionnaires et la monnaie de papier, mais ils pouvaient modifier les certificats estampillés sur les pièces ou modifier le contenu des pièces sans modifier le certificat. Supposons qu'une économie monétaire utilise principalement des pièces de cuivre d'une once portant des empreintes indiquant "cette pièce contient une once de cuivre fin". À présent, un gouvernement déterminé à lutter contre l'inflation pourrait intervenir et modifier l'empreinte de la manière suivante: "cette pièce contient deux onces de cuivre fin". Ainsi, cela augmenterait la nominal masse monétaire au-delà du niveau qu’elle aurait atteint sur le marché libre. Ce régime visait généralement à permettre au gouvernement de rembourser ses dettes conformément à la lettre en termes nominaux, mais en réalité en faisant une fraude sur ses créanciers en termes réels. Au temps d’Oresme, les gouvernements devaient être aussi rudimentaires. Aujourd'hui, ils ont de l'argent en papier.

Maintenant, Oresme a souligné que de telles manipulations ne servent à rien. Un simple changement de la masse monétaire nominale n’aide en rien l’économie. Cela change simplement tous les prix en argent. La masse monétaire nominale en soi n’était pas pertinente pour les échanges monétaires. Les modifications de la masse monétaire nominale – la "modification de noms" – ne rendaient pas la monnaie plus appropriée pour être utilisée dans des échanges indirects, ni moins; ces modifications ont simplement affecté les conditions des paiements différés (contrats de crédit):

Et si aucun autre changement n'était apporté, il serait nécessaire que les biens soient achetés ou évalués à des taux proportionnellement plus élevés. Mais un tel changement serait inutile et ne doit pas être effectué, car il serait scandaleux et une fausse dénomination. . . . Mais aucune autre irrégularité ne s'ensuivrait, sauf lorsque les pensions ou les loyers sont nommés en termes monétaires.

Ainsi, Oresme a clairement compris l’importante vérité selon laquelle la masse monétaire nominale n’a généralement aucune importance. L'économie peut fonctionner avec pratiquement n'importe quelle masse monétaire nominale. Avec une offre plus élevée, les prix sont plus élevés; à un approvisionnement inférieur, ils sont inférieurs.

L'inflation entraîne l'exploitation et la tyrannie

Si l'inflation est totalement inutile, la question est bien entendu: pourquoi est la masse monétaire nominale est-elle gonflée après tout? De nos jours, la plupart des gens, et même la plupart des économistes, n'en ont aucune idée. Mais dans le 14^th siècle, Oresme prévoyait la réponse autrichienne: l’inflation profite à ceux qui créent l’inflation. Cela n'affecte pas tous les utilisateurs de l'argent en même temps, mais à des moments différents. Cela crée donc des gagnants et des perdants. Les changements induits par la politique de la masse monétaire nominale enrichissent le gouvernement aux dépens des citoyens. Oresme a souligné que le gouvernement était prêt à tirer profit de l'inflation; que l'avidité des gouvernements était en fait la cause première de l'inflation; et que, une fois que les gouvernements ont cédé à cette tentation, ils se sont transformés, bon gré mal gré, en tyrans. Dans un passage immortel du Traité il a écrit:

Je suis d’avis que la principale et dernière raison pour laquelle le prince prétend avoir le pouvoir de modifier la monnaie est le profit ou le gain qu’il peut en tirer; autrement, il serait vain de faire de si nombreux et si grands changements. Je propose donc de donner une preuve plus complète qu'un tel gain est injuste. Car tout changement d'argent, sauf dans les très rares cas que j'ai mentionnés, implique un faux et une tromperie, et ne peut être le droit du prince, comme il a été montré précédemment. Par conséquent, à partir du moment où le prince usurpe injustement ce privilège essentiellement injuste, il est impossible qu'il puisse en tirer profit. En outre, le profit réalisé par le prince correspond nécessairement à la perte de la communauté. Mais quelle que soit la perte que le prince inflige à la communauté, c'est l'injustice et l'acte d'un tyran et non d'un roi, comme dit Aristote. Et s’il doit dire au mensonge habituel des tyrans, qu’il applique ce profit à l’avantage public, il ne faut pas le croire, car il pourrait tout aussi bien prendre mon manteau et dire qu’il en avait besoin pour le service public. Et Saint Paul dit que nous ne devons pas faire le mal pour que le bien vienne. Il ne faut donc rien extorquer sous prétexte qu'il sera utilisé à de bonnes fins par la suite. Encore une fois, si le prince a le droit de faire une simple modification de la monnaie et d'en tirer un profit, il doit également avoir le droit de modifier davantage et de tirer un plus grand profit, et de le faire plus d'une fois et de gagner encore plus. . . . . Et il est probable que lui ou ses successeurs continueraient à le faire, soit de leur propre initiative, soit sur l'avis de leur conseil dès que cela serait autorisé, car la nature humaine est encline et encline à accumuler des richesses quand elle peut le faire. facilité. Et ainsi, le prince serait enfin capable de puiser dans lui presque tout l'argent ou toutes les richesses de ses sujets et de les réduire en esclavage. Et ce serait une tyrannie, voire même une tyrannie absolue, telle qu'elle est représentée par les philosophes et dans l'histoire ancienne.

Il n'est pas trop difficile de deviner que Mgr Oresme écarterait notre système monétaire actuel du stratagème le plus monstrueux (ou plutôt: diabolique) jamais concocté pour appauvrir les "sujets et les réduire en esclavage". Et très certainement, cela ne serait pas totalement faux. Il est bien entendu très différent de savoir si nos classes dirigeantes contemporaines méditeront sa voix autant que celle de Charles Quint et d’autres au 14ème siècle.^th siècle. Malheureusement, il n’est pas exagéré de supposer que, si Oresme écrivait aujourd’hui, les experts habituels en matière d’emploi du gouvernement le révoqueraient comme un homme de la frange lunatique, témoignant ainsi de l’amélioration des relations entre intellectuels et dirigeants à notre époque éclairée.

L'inflation est destructive

Oresme a compris que l’inflation n’était pas simplement un jeu à somme nulle entre le gouvernement et ses sujets, mais qu’elle entraînait des pertes nettes. Il a souligné quatre raisons: la loi de Gresham, l’augmentation de la contrefaçon, les perturbations du commerce et les déchets induits par la supercherie. Traitons-les brièvement à leur tour. Tout d’abord, voici la formulation de la loi de Gresham par Oresme:

. . . de telles altérations et dégradations diminuent la quantité d'or et d'argent dans le royaume, puisque ces métaux, malgré tout embargo, sont emportés à l'étranger, où ils ont une valeur supérieure. Pour les hommes, essayez d’emmener leur argent dans les endroits où ils pensent le mieux valoir. Et cela réduit le matériel pour de l'argent dans le royaume.

Remarquez qu'Oresme a fait remarquer à juste titre que «la mauvaise monnaie n’entraîne la bonne» que sous l’effet de la fixation des prix par le gouvernement: la loi oblige les citoyens à accepter les nouvelles mauvaises pièces sur un pied d’égalité avec les anciennes. Sans ces lois sur les appels d'offres légaux, le marché monétaire se comporterait comme tout autre marché. Dans une économie libre, les meilleurs produits chassent toujours les concurrents de qualité inférieure.

Oresme a également observé qu'une dégradation officielle inviterait les contrefacteurs étrangers à saisir l'opportunité offerte par la confusion généralisée autour de la monnaie dégradée "et priverait ainsi le roi du profit qu'il se croit en train de réaliser". Mais les perturbations des échanges commerciaux risquent de causer les plus grandes destructions. Oresme dit:

Encore une fois, à cause de ces altérations, les bonnes marchandises ou les richesses naturelles cessent d'être introduites dans un royaume où l'argent est tellement modifié, car les marchands, toutes choses étant égales par ailleurs, préfèrent passer aux endroits où ils reçoivent de l'argent sain et bon. De plus, dans un tel royaume, le commerce intérieur est perturbé et entravé à bien des égards par de tels changements et, tant qu’ils durent, les rentes en argent, les pensions annuelles, les taux d’embauche, les retraites, etc., ne peuvent être correctement et taxés ni évalués, bien connu. On ne peut pas non plus prêter de l'argent ou donner un crédit en toute sécurité. En effet, beaucoup refusent de donner cette aide caritative à cause de telles modifications. Et pourtant, une quantité suffisante de métal pour les pièces de monnaie, les marchands et toutes ces autres choses mentionnées sont soit nécessaires, soit extrêmement utiles pour l'humanité, et leurs contraires sont préjudiciables et nuisibles à l'ensemble de la société civile.

Il a même anticipé l'idée de base de la théorie autrichienne moderne du cycle économique.

. . . le prince pouvait ainsi puiser presque tout l'argent de la communauté et appauvrir indûment ses sujets. Et comme certaines maladies chroniques sont plus dangereuses que d’autres parce qu’elles sont moins perceptibles, une telle exaction est d'autant plus dangereuse qu'elle est moins évidente, car son oppression est moins vite ressentie par le peuple que sous toute autre forme de contribution. . Et pourtant, aucune taille ne peut être plus lourde, plus générale ou plus sévère.

En résumé, Oresme s'est rendu compte que l'augmentation de la masse monétaire nominale enrichirait les princes aux dépens de la communauté. Mais à part de très rares et exceptionnelles situations d’urgence, c’était là ne pas le prix à payer pour un avantage qui ne pourrait pas être obtenu autrement.

L'inflation est pire que l'usure

Les considérations économiques, aussi importantes soient-elles, n'étaient pour Oresme que l'histoire de fond. Son véritable intérêt était dans le morale de la production monétaire. Il a fait valoir que la contrefaçon était une infraction morale beaucoup plus grave que les péchés les plus fréquemment associés à l'utilisation de l'argent, à savoir le changement d'argent et l'usure. Le changement d'argent et l'usure pourraient être tolérés dans certaines circonstances particulières. Mais la contrefaçon était intrinsèquement injuste et donc jamais permise. Il a jugé qu'un "changement de nom" (abaissement) était scandaleux et ne devrait jamais être fait. Une modification du poids sans changer le nom était de la même manière "un mensonge grossier et une fraude frauduleuse". Les modifications apportées à l’argent d’appel légal étaient «tout à fait contre la nature». Ils sont bien pires que l’usure, parce que l’usure, du moins, jaillit du volontaire accord entre un débiteur et un créancier, tandis que les modifications sont effectuées sans un tel accord et impliquent l'interdiction de l'argent précédent. Oresme dit:

L'usurier a prêté son argent à celui qui le prend de son plein gré, puis peut en profiter et s'en libérer, et ce qu'il rembourse au-delà du capital est déterminé par contrat libre entre les parties. . Mais un prince, en changeant inutilement la monnaie, prend clairement l'argent de ses sujets contre leur volonté, car il interdit à l'ancien argent de passer au courant, bien qu'il soit meilleur et que tout le monde le préférerait au mauvais; et puis inutilement et sans aucun avantage possible pour ses sujets, il leur rendra leur pire argent. . . . Dans la mesure où il reçoit plus d'argent qu'il n'en donne, contre et au-delà de l'utilisation naturelle de l'argent, un tel gain équivaut à de l'usure; mais est pire que l’usure, car elle est moins volontaire et plus contraire à la volonté de ses sujets, incapable de les exploiter et tout à fait inutile. Et puisque l’intérêt de l’usurier n’est pas si excessif, ni si généralement préjudiciable pour le plus grand nombre, comme cet impôt, levé tyranniquement et frauduleusement, contre l’intérêt et contre la volonté de toute la communauté, je doute qu’il soit plutôt qualifié de vol qualifié. violence ou extorsion frauduleuse.

Inflation et déclin de la civilisation

Ainsi, l'inflation est moralement répugnante, économiquement destructive et implique exploitation et tyrannie. Et ce n’est pas le prix à payer pour quelque avantage social que ce soit. L'inflation est totalement inutile. L'altération nominale de la monnaie, a déclaré Oresme

. . . n'évite pas le scandale mais l'engendre. . . et cela a de nombreuses conséquences embarrassantes, dont certaines ont déjà été mentionnées, tandis que d'autres apparaîtront plus tard, ni la nécessité ni la commodité de le faire, ni ne peuvent profiter au Commonwealth.

Le seul bénéficiaire de l'inflation semble être le gouvernement. Cependant, Oresme a ajouté que, sur le long terme, le gouvernement ne prospérait pas non plus sur l'inflation. Il observe que, à son époque, l'altération de la monnaie était un phénomène récent; cela "n'a jamais été fait dans des villes (chrétiennes) ou des royaumes autrefois ou maintenant bien gouvernés". Mais le résultat final de cette évolution récente sera probablement le même que dans le cas de l’empire romain. Oresme dit:

Si les Italiens ou les Romains ont finalement procédé à de telles modifications, comme il ressort parfois de la mauvaise monnaie ancienne que l'on trouve parfois dans le pays, c'est probablement la raison pour laquelle leur noble empire est tombé à néant. Il apparaît donc que ces changements sont si graves qu’ils sont essentiellement inadmissibles.

Ainsi, Oresme est essentiellement parvenu à la même conclusion quant au rôle critique que l'inflation avait joué dans le déclin de la civilisation ancienne à la place de Ludwig von Mises dans "Observations sur les causes du déclin de la civilisation ancienne". Et il est probable que notre propre civilisation, qui privilégie l'apprentissage en faisant plus que l'apprentissage, suivra le même cours.

Le remède: aucun gouvernement ne manipule l'argent

L’analyse dévastatrice de l’inflation menée par Oresme conduit à une simple question de politique: que peut-on faire pour réduire l’inflation? Comment peut-il être évité? La réponse d’Oresme est annoncée dans le titre de son livre: l’altération de la monnaie. Ces modifications étant inutiles et préjudiciables, il a fait valoir qu'elles ne devraient pas du tout être autorisées (l'introduction d'un nouveau type de pièces ne constituait à ses yeux pas une modification, si elle n'allait pas de pair avec l'interdiction de l'ancienne pièce de monnaie). Plus précisément, Oresme a accusé le gouvernement ne devrait jamais modifier l'argent.

Ni le gouvernement ni aucun autre groupe ou individu ne pourraient légitimement changer la monnaie. Pour être licites, de telles modifications nécessitaient le consentement de toute la communauté des utilisateurs d’argent, ce dernier étant la propriété du Commonwealth. Pourtant, Oresme n'a pas défendu une démocratie débridée. Un simple accord de l'ensemble de la communauté ne conférerait pas automatiquement une légitimité à la politique (par exemple, il a soutenu que l'argent ne devrait jamais être dégradé à des fins de revenus réguliers). Seulement si la modification a fourni le seulement moyen de faire face à un grande urgence, telle qu'une attaque soudaine d'un ennemi écrasant, pourrait-il être licite? En tout état de cause, le gouvernement n’avait pas le droit de modifier les pièces, à moins d’agir en tant que simple agent des citoyens. Toute la communauté, pas seulement le gouvernement, devrait donner son consentement.

De la même manière, Ludwig von Mises a fait valoir que l’inflation était par sa nature même contraire au principe de la souveraineté populaire. Le seul moyen pour la population de contrôler son gouvernement était de contrôler ses ressources. Par conséquent, si le gouvernement avait besoin de plus d’argent, il devrait contacter les citoyens pour augmenter les impôts. Gonfler la masse monétaire lui donnait plus de ressources que les citoyens n'étaient disposés à y contribuer.

Conclusion

Pour le lecteur superficiel, l’analyse d’Oresme ne semble pas directement applicable aux conditions actuelles. Il est vrai que nos formes d'inflation actuelles sont très différentes de celles de son époque. Mais son analyse des causes et des effets de l’inflation, ainsi que de sa nature morale et politique, est toujours d'actualité. Les successeurs d’Oresme ont affiné et étendu cette analyse au cours des 700 dernières années, mais ils ont surtout confirmé ses six idées fondamentales:

1) L’inflation est principalement une créature des gouvernements.

2) Cela nuit au commerce et à l'économie et entraîne le déclin de la civilisation.

3) Cela n’est pas nécessaire d’un point de vue social plus large, cela n’a aucune fonction sociale utile. Plutôt:

4) Cela crée des gagnants et des perdants illégitimes. Généralement, cela profite au gouvernement et à ses alliés aux dépens des citoyens.

5) Cela ouvre donc la voie à la tyrannie.

6) Pour s'en débarrasser, il faut empêcher le gouvernement de se mêler de l'argent.

Il n’est pas surprenant que le travail d’Oresme ait suscité l’hostilité de ceux qui ont pavé la voie à notre régime inflationniste actuel. Ils l'ont tourné en dérision comme un manifeste de "métallisme" alors qu'en fait c'était un monument au sens commun. Ils l'ont placé dans un "contexte historique" insinuant ainsi que son message était daté. Mais le Traité sur la modification de l'argent est un jalon dans la science de l'argent, une science des lois universelles. Léon Wolowski et Wilhelm Roscher, champions de la monnaie sonique au dix-neuvième siècle, étaient tout à fait à la fête quand ils l'ont célébré pour sa valeur durable. Et tous les amis de la liberté devraient le célébrer aujourd'hui.

Disponible dans le et.