Apeas
[ad_1]
Plus de commentaires de Nicolas Rabener sont disponibles sur. Inscrivez-vous et recevez les dernières recherches dans votre boîte de réception.
À la recherche d'une diversification grâce à des produits multifactoriels
Les investisseurs ont sombré dans les stratégies multi-facteurs au cours des dernières années.
La dernière enquête a révélé que 71% des investisseurs interrogés utilisaient de tels produits, en hausse de 49% par rapport à 2018. Les produits à facteur unique étaient beaucoup moins demandés. Les deux plus populaires – faible volatilité et faible valeur – n'ont été utilisés que par respectivement 35% et 28% des répondants.
C'est compréhensible. Étant donné que les facteurs individuels sont aussi cycliques que les marchés boursiers, les stratégies multifactorielles offrent des avantages en termes de diversification et contribuent à atténuer les risques. Par exemple, le facteur valeur a généré des rendements excédentaires négatifs au cours de neuf des dix dernières années, constituant une décennie perdue pour les investisseurs axés sur la valeur.
Néanmoins, même si la diversification entre les facteurs génère des performances plus cohérentes, les stratégies multi-facteurs ne sont pas à l'abri de pertes importantes. Les 18 derniers mois n'ont pas été favorables aux facteurs de placement, et les produits multifactoriels – avec une baisse de près de 20% – ont apporté peu de répit.
Alors, à quel point l'investissement par facteur peut-il être douloureux? Placer le repli actuel des produits multi-facteurs long-court dans un contexte historique offre un aperçu.
L'état actuel de l'investissement factoriel
La surperformance étant si insaisissable ces dernières années, les investisseurs ont investi près de 1 billion de dollars dans des produits à bêta intelligent – des stratégies à long terme uniquement avec facteur de basculement – dans l’espoir de générer de l’alpha. Les gestionnaires d’actifs ont lancé des fonds alternatifs liquides et des fonds négociés en bourse (FNB) issus des portefeuilles long-short construits dans la recherche universitaire fondamentale de factor factor, qui offrent une exposition aux stratégies long-short et multifactorielles. Composés de centaines d'actions mondiales, ces portefeuilles long-short et bêta-neutres permettent aux investisseurs d'avoir accès à une combinaison de facteurs tels que Valeur, Taille, Momentum, Faible volatilité et Qualité. Bien qu’ils aient des antécédents de négociation courts, ces stratégies fournissent ensemble un portrait de la performance récente de l’investissement facteur.
Et ce n’est pas joli. Depuis le début de 2018, la plupart de ces produits ont perdu de l'argent, les retraits actuels dépassant parfois 20%. En conséquence, certains produits ont perdu plus de la moitié de leurs actifs sous gestion (AUM).
Notre confiance dans l'investissement factoriel est clairement mise à l'épreuve.
Fonds communs de placement et FNB multifactoriels long-court
Source: FactorResearch. Les fonds 2 et 2 ont des historiques de négociation limités.
Factor Investing: le long regard
Alors, qu'est-ce qui explique l'attrait de factor invest?
Pour répondre à cette question, nous avons construit un portefeuille simple long-court basé sur les données boursières américaines de la bibliothèque de données Kenneth R. French datant de 1926. Le portefeuille est affecté de manière égale aux facteurs Valeur, Taille et Momentum, qui sont: créé en triant les 30% supérieurs et inférieurs des stocks par définition de facteur. Le portefeuille long contient des actions bon marché, petites et surperformantes, tandis que le portefeuille court en contient des actions chères, de grande taille et sous-performantes.
Sans compter les coûts de transaction, cette stratégie multifactorielle a nettement surperformé le marché boursier américain au cours des 90 dernières années. Les seules périodes difficiles ont été la Grande Dépression de 1929 à 1939 et au cours des 10 dernières années.
Rendements de facteurs de récolte: portefeuille américain à plusieurs facteurs
Source: Bibliothèque de données française Kenneth R., FactorResearch
Tirages du portefeuille long-court et multifactoriel
Les portefeuilles long-short sont supposés comporter moins de risques que l’ensemble des marchés des actions car ils sont partiellement couverts. Si la stratégie est vraiment neutre vis-à-vis du marché et que les allocations au portefeuille court correspondent aux valeurs au long terme, les tirages devraient être minimes.
Pourtant, les baisses du portefeuille multifactoriel neutre vis-à-vis du marché ont parfois dépassé les 30%. Lors du tirage au sort de 1939 à 1944, les trois facteurs ont eu une performance médiocre et la diversification offrait peu de protection. Et la réduction actuelle, qui a commencé en 2008 et qui a été alimentée en grande partie par le crash du facteur Momentum pendant la crise financière mondiale (GFC), n’a pas encore retrouvé son sommet précédent.
Tirage maximum: Portefeuille américain multifactoriel
Source: Bibliothèque de données française Kenneth R., FactorResearch
Depuis 1926, les retraits de 30% ou plus étaient rares pour les portefeuilles long-short multi-facteurs, mais les baisses moins importantes étaient assez courantes.
Globalement, la conclusion est claire: récolter les rendements des facteurs d’équité n’est pas un repas gratuit et requiert autant de persévérance que d’investir sur les marchés des actions.
Distributions par tirage au sort: Portefeuille multifactoriel long-court, 1926–2018
Source: FactorResearch
Tirages actuels et historiques
Comment le retrait actuel d'environ 17% du portefeuille long-court multi-facteurs se compare-t-il à ses prédécesseurs? Ceux de la Grande Dépression étaient pires, alors que ceux de la bulle technologique de 2000 étaient similaires. Rien ici ne semble sortir de l'ordinaire.
Pourtant, la réduction actuelle est quelque chose d'une valeur aberrante. Après plus de 10 ans, le portefeuille n'a toujours pas retrouvé son sommet précédent. En comparaison, lors des précédentes baisses, il a généralement récupéré en un à deux ans.
Prélèvements sélectionnés et temps de récupération pour un portefeuille multifactoriel long-court
Source: FactorResearch
Pensées supplémentaires
Qu'est-ce qui explique la performance médiocre de notre portefeuille long-court et multifactoriel au cours de la dernière décennie? Les changements structurels pourraient-ils être responsables? Dix ans, c'est long à attendre. L’investissement factoriel nécessite-t-il une perspective dépassant la plupart des horizons des investisseurs?
Voici quelques points à garder à l’esprit pour répondre à ces questions et prendre en compte les défis récents de l’investissement:
- Une performance plate ou en baisse n'est pas une anomalie, bien que le retrait actuel sur 10 ans soit trop long par rapport aux normes historiques. Cependant, l’histoire n’est qu’un proxy, pas un livre de règles.
- Les collisions à l’élan sont rares, n’ayant eu lieu que deux fois au cours des 90 dernières années. La dernière décennie est donc inhabituelle à cet égard.
- Des entrées massives dans les FNB intelligents bêta et d’autres produits axés sur les facteurs pourraient-elles éroder les rendements des facteurs? La mesure des écarts de valorisation – la différence entre les portefeuilles long et court mesurés en multiples – peut nous indiquer si les facteurs se négocient à un coût élevé ou faible. Mais les données n'indiquent pas que les changements structurels ont rendu tous les facteurs plus coûteux.
- Bien que des entrées massives dans le bêta intelligent aient eu lieu, la réallocation des fonds communs de placement vers les ETF surveillant l'indice S & P 500, parmi d'autres indices pondérés par la capitalisation boursière, a été beaucoup plus importante. Cela a un impact négatif sur le facteur de taille, par exemple, car les actions à forte capitalisation boursière sont surpondérées. La popularité des FNB accentue également la sous-performance de certains facteurs.
- Les facteurs Momentum et Value ont généré des rendements médiocres depuis 2000 et 2009, respectivement, mais d'autres facteurs, dont la faible volatilité, parmi eux, ont bien fonctionné au cours des deux dernières décennies.
- La plupart des facteurs sont dérivés de biais comportementaux, et rien ne permet de penser que les investisseurs ont laissé leur nature humaine derrière eux.
Compte tenu de tout cela, rien n'indique que l'investissement factoriel ait changé structurellement ou qu'il ait perdu de son attrait. Bien que les rendements aient été décevants ces derniers temps, nous ferions bien de continuer à labourer les champs et d’attendre de meilleures récoltes à l’avenir.
Pour plus d'informations de Nicolas Rabener et de l'équipe, inscrivez-vous pour leur.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la .
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Crédit image: © Getty Images / sparkusdesign
Formation continue pour les membres du CFA Institute
Certains articles sont éligibles pour un crédit de formation continue. Enregistrez facilement des crédits en utilisant l’application CFA Institute Members, disponible sur et.
