Ramener la prohibition du double péril de la Constitution

Lorsque Donny Clark a été arrêté en 1990 dans le cadre d'un complot de vingt-huit hommes visant à cultiver de la marijuana, il était le seul accusé à avoir refusé d'accepter une négociation de plaidoyer. Clark a insisté sur le fait qu'il était innocent. Cinq ans plus tôt, Clark avait été condamné par un tribunal de Floride pour avoir cultivé de la marijuana, mais il purgeait sa peine et travaillait maintenant légalement en tant que cultivateur de pastèque. La nouvelle affaire, qui a été établie par un procureur fédéral à Tampa, concernait un groupe de producteurs de marijuana, dont deux des fils de Clark. Clark était cité dans les charges pour avoir appris à ses fils à cultiver de la marijuana avant sa condamnation initiale.

En plaçant son affaire devant les tribunaux, Clark risquait une peine à perpétuité. Cependant, le procureur a reconnu que son implication dans le complot n’allait pas plus loin que le crime initial pour lequel il avait déjà purgé sa peine. Le cinquième amendement protège les citoyens de la double incrimination – être poursuivi deux fois pour le même crime – et comme le procès de Clark n’impliquait pas un nouveau crime, il aurait dû être rejeté. La seule différence était que les nouvelles accusations avaient été portées par le gouvernement fédéral, tandis que les accusations initiales avaient été portées par l'État de Floride. Le gouvernement fédéral et les gouvernements des États sont des souverains distincts, a expliqué le juge, de sorte que le double péril ne s’appliquait pas. Donny Clark a été reconnu coupable et condamné à la prison à vie, bien qu'il n'ait commis aucun nouveau crime.

Le cas de Clark est unique en ce sens qu’il a refusé d’accepter un accord de plaidoyer, mais son arrestation n’avait rien d’inhabituel. Dans les années 1990, dans le cadre de l’opération Triggerlock, les procureurs fédéraux ont procédé à la recherche des dossiers d’États qui avaient déjà été clos pour quiconque avait enfreint les lois fédérales sur les armes à feu. Dans l’affaire initiale de Donny Clark, par exemple, il n’a eu droit qu’à une probation pour avoir cultivé de la marijuana, mais il a purgé une peine pour avoir violé sa probation en gardant un fusil de chasse sur sa ferme; il n'a jamais été accusé d'un crime violent. Pour augmenter le nombre d'arrestations et de poursuites judiciaires au niveau fédéral, le Département de la justice a recherché des cas simples parmi des personnes déjà condamnées par des tribunaux nationaux ou locaux, les arrêtant parfois même le jour de leur sortie de prison. au cours de la première année d’opération Triggerlock, qui continue à être réintroduite périodiquement.

La stratégie consistant à engager des poursuites contre le gouvernement fédéral contre des personnes pour des crimes déjà entamés par les tribunaux d'État et les tribunaux locaux constitue pour le Département de la justice un moyen simple d'enrichir son propre casier judiciaire. Au lieu de créer de nouvelles affaires à partir de zéro, le procureur fédéral n'a plus qu'à reproduire l'affaire déjà gagnée devant un tribunal d'État. Mais peu de personnes savent que cela se produit réellement ou depuis près d'un siècle.

La pratique de la double poursuite est née pendant la prohibition de l'alcool. La section 2 du dix-huitième amendement stipule que le Congrès et les États ont un «pouvoir concurrent d'application simultané». Il n’ya aucune raison de penser que cette clause visait à outrepasser la protection contre la double incrimination prévue par le Cinquième amendement, mais c’est ainsi qu’elle a finalement été interprétée par la Cour suprême. Après que Vito Lanza ait été reconnu coupable de contrebande dans l'État de Washington, le gouvernement fédéral a porté des accusations distinctes pour avoir enfreint la National Prohibition Act (habituellement appelée la Volstead Act). Après sa condamnation fédérale, Lanza a contesté la décision en tant que violation du cinquième amendement, et est allé jusqu'à la Cour suprême. La Cour a décidé à l’unanimité que, dans la mesure où le gouvernement fédéral et les gouvernements des États étaient des souverainetés distinctes, la cause de Lanza ne constituait pas une double incrimination. En d'autres termes, la deuxième condamnation a été la première fois qu'il a été mis en danger par le nationale gouvernement.

Il est difficile d'interpréter cette décision comme autre chose qu'une bâtardise de la double souveraineté. Lors de la rédaction de la Constitution, le système de double souveraineté conçu par les rédacteurs était un moyen de définir la compétence législative entre les États et le gouvernement fédéral. Le gouvernement fédéral s'est vu conférer le pouvoir de légiférer dans des domaines spécifiés du droit garantissant l'uniformité entre les États, tels que l'immigration et la faillite. Cependant, dans la plupart des domaines, notamment en matière de droit pénal, il incombait aux États de légiférer à leur guise. La double souveraineté était conçue comme un moyen de spécifier la compétence législative, ce qui éviter législation redondante. Avec Lanza, la Cour suprême a non seulement reconnu l’autorité législative redondante, mais elle a également invoqué le «pouvoir simultané d’application», qui stipule de supprimer la protection contre les poursuites redondantes.

le Lanza Cette décision ne s’appliquant qu’au dix-huitième amendement, les implications juridiques de la décision étaient donc étroites, en particulier après l’abrogation de la prohibition, mais la logique juridique employée par SCOTUS a survécu. En 1959, deux affaires ont rapidement rétabli l'exception de double souveraineté du cinquième amendement, en élargissant l'application à toutes les lois fédérales et aux États qui se chevauchent. Dans , SCOTUS a décidé que les États pouvaient intenter des poursuites pour un crime qui avait déjà été jugé par des tribunaux fédéraux, et , la cour a prolongé la logique inverse, en décidant que le gouvernement fédéral pouvait intenter des poursuites pour des crimes précédemment jugés par des tribunaux d’État. Ensemble, les deux affaires ont établi la Bartkus-Abbat règle, autorisant une double poursuite dans tous les cas impliquant un chevauchement de compétences étatiques et fédérales.

L’une des principales justifications de la Bartkus-Abbat La règle était qu’elle permettait d’éviter des possibilités d’annulation. Cette peur a d'abord été énoncée dans le Lanza décision du juge en chef William Howard Taft. Il a fait valoir que si un État choisissait de punir les violations de la prohibition «par de légères amendes, la race de contrevenants devant les tribunaux de cet État pour plaider coupable et obtenir l'immunité de poursuites fédérales pour de tels actes ne ferait pas respecter la loi fédérale. " Dans BartkusLe juge Felix Frankfurter a adopté la même logique, offrant son opinion en termes plus généraux qui s’appliqueraient à toutes sortes de lois.

En d'autres termes, le Bartkus-Abbat Cette décision a réduit la menace potentielle de nullité. , James King a donné un exemple de la manière dont un État pourrait annuler une loi fédérale si le Bartkus-Abbat règle n'étaient pas en place:

Supposons que le gouvernement fédéral interdit l'achat d'armes de poing, prévoyant une peine minimale d'un an de prison pour l'achat de telles armes. Un État anti-contrôle des armes à feu pourrait annuler la nouvelle loi fédérale en adoptant une loi similaire prévoyant une amende maximale de 5 dollars pour l’achat d’armes de poing. Tous les individus qui achètent des armes de poing pourraient en théorie se rendre devant le tribunal de l'État et plaider coupables, se mettant ainsi à l'abri de toute responsabilité fédérale.

La crainte de l'annulation est absurde, même pour ceux qui pensent que l'annulation est réellement dangereuse. Historiquement, lorsque les États annulent des lois fédérales – telles que les nombreuses annulations de la loi sur les esclaves fugitifs ou les lois plus modernes des lois fédérales sur la marijuana – ils refusent explicitement d'appliquer ou de poursuivre la loi annulée, plutôt que d'utiliser la supercherie juridique que les juges Taft et Frankfurter fretté sur. Dans la pratique, les doubles poursuites se produisent presque exclusivement sur des lois dans lesquelles les peines fédérales et fédérales sont comparables. Il en résulte une augmentation drastique de la peine infligée au défendeur, dont les peines de prison sont ne pas considéré comme se chevauchant; la condamnation par l'État doit être purgée dans une prison d'État et la condamnation fédérale est purgée séparément dans une prison fédérale.

En 2018 encore, le Bartkus-Abbat règle a été contestée. Dans Le juge Gorsuch a affirmé qu ’« une société libre ne permet pas à son gouvernement de juger le même individu pour le même crime tant qu’il n’est pas satisfait du résultat. Malheureusement, la Cour approuve aujourd'hui une exception colossale à cette ancienne règle contre le double péril. »Le seul juge Ginsburg ayant été seul à le rejoindre dans la dissidence, la Cour suprême a de nouveau confirmé l'exception de double souveraineté du cinquième amendement.

L'idée originale de souveraineté séparée visait à limiter l'autorité législative du gouvernement fédéral. Au lieu de cela, la Cour suprême l'a transformée en une doctrine qui permet à tous les niveaux de gouvernement de participer à l'oppression des citoyens.