[ad_1]
La campagne présidentielle de Bernie Sanders a permis de confirmer une fois de plus que sa vision de la société – et celles des mouvements "socialistes démocrates" et "progressistes" – souscrivait à une menace de violence agressive contre des innocents et cherchait à nier la moralité elle-même.
Tout en déclarant souvent des «droits» aux soins de santé et aux soins de jour, Sanders insiste également sur le fait que les solutions politiques, plutôt que la charité volontaire, sont le seul moyen véritablement moral d’obtenir justice.
Par exemple, Sanders a récemment tweeté que son plan Medicare for All était «la chose morale à faire».
Comparez cela à la longue aversion de Sanders pour la charité privée. En dépit de son statut de millionnaire, Sanders fait des dons à des œuvres de charité et a toujours été hostile.
«Je ne crois pas aux œuvres de bienfaisance», a déclaré Sanders à une foule rassemblée lors d'une collecte de fonds locale organisée par United Way en 1981, alors qu'il était maire de Burlington, dans le Vermont. Sanders "a poursuivi en remettant en question les" concepts fondamentaux sur lesquels reposent les organisations caritatives "et a affirmé que le gouvernement, et non les organisations caritatives, devrait assumer la responsabilité des programmes sociaux."
En d’autres termes, Sanders voudrait nous faire croire que la seule voie morale pour aider les nécessiteux est par des moyens politiques. De manière générale, les "concepts fondamentaux" des organismes de bienfaisance privés ne sont pas suffisants.
Pour évaluer ces affirmations, nous pouvons comparer les deux cadres institutionnels constituant le héros et le méchant dans le récit de Sanders: les programmes gouvernementaux et les œuvres de bienfaisance privées et bénévoles.
Le recours à la force sous la menace de la violence constitue le fondement même de tous les programmes gouvernementaux. Leur existence même consiste à obliger les citoyens à payer leurs impôts pour ne pas être punis pour leur résistance. Et pour être clair, ces menaces ne sont pas dirigées contre les auteurs d'un crime, mais plutôt contre des victimes innocentes qui n'ont agressé personne.
En revanche, les programmes caritatifs privés reposent sur des dons pacifiques et volontaires pour leur existence. Les donateurs sont libres de s'abstenir de remettre leur argent à une organisation avec laquelle ils s'opposent aux biens ou services fournis, ou ont le sentiment que l'organisation n'utilise pas efficacement les fonds au profit des personnes dans le besoin.
Comparez cela à la façon dont le gouvernement réagirait si vous décidiez de ne plus payer d’impôts, car vous n’aimiez pas les services qu’il offre et fournit en retour. Les agents du gouvernement tomberaient sur vous et menaceraient d’une amende et d’une peine d’emprisonnement (recours à des voies de fait, si nécessaire) si vous n’avez pas obéi.
Donc, sans que vous ayez menacé ou agressé quelqu'un, mais simplement en boycottant la soumission de votre propriété (via des taxes) au gouvernement, cette organisation ne cesserait pas d'envahir votre propriété et de déclencher des violences à votre encontre.
Telle est la vraie nature de la manière de réaliser le "code moral" des "droits économiques" de Sanders. C'est ce que les progressistes appellent souvent la "justice sociale".
Je préfère la définition de la justice proposée par l'économiste Walter Williams: "Ce qui a été débattu pendant des siècles, mais laissez-moi vous donner ma définition de la justice sociale:" Je garde ce que je gagne et vous conservez ce que vous gagnez ". Êtes-vous en désaccord? Eh bien, alors, dis-moi combien de ce que je gagne appartient à toi – et pourquoi. "
Enfin, la "moralité" de Sanders ne fait pas que prôner le recours à la violence agressive contre des innocents, elle risquerait également d’éteindre la capacité des individus à exercer un jugement moral, annulant ainsi une véritable moralité. La vraie moralité et la charité pour les personnes dans le besoin sont logées dans le cœur des individus exprimant leur propre compassion, et non en réponse à des ordres politiques.
Comme l'a déclaré Friedrich A. Hayek, "la responsabilité, non pas envers un supérieur, mais envers sa propre conscience, est la conscience d'un devoir qui n'est pas imposé par la contrainte, mais la nécessité de décider laquelle de ces valeurs on doit sacrifier à autrui et supporter les conséquences de sa propre décision sont l'essence même de toute morale qui mérite le nom ".
Ou, comme Murray Rothbard: "Aucune action ne peut être vertueuse si elle n’est pas librement choisie."
Les humains agissent conformément à leur propre jugement. Cela inclut le jugement d’aider les autres dans le besoin, tel que déterminé par la conscience de chacun. Le gouvernement, cependant, interfère avec le lien entre le jugement et l'action. Alors que l’État sous-traite de force l’exercice de la compassion morale, la capacité des individus à le faire s’atrophie.
Les critiques de Sanders et d’autres progressistes au sujet de la "moralité" sont en réalité un écran de fumée conçu pour détourner de leur vision d’une société organisée autour de la menace d’agression gouvernementale contre des innocents et dépourvu de l’exercice d’individus exprimant librement de vrais actes moraux.