Apeas
[ad_1]
Avec la montée du mouvement de la jaquette jaune en France – qui a débuté en octobre dernier et se poursuit encore aujourd'hui – les activistes et les écrivains français ont commencé à réévaluer l'état des revenus et de la pauvreté en France. Depuis le début du mouvement, les articles portant des titres tels que "" ou "" sont devenus plus ouvertement politiques compte tenu du contexte des manifestations.
En règle générale, la réponse du gouvernement aux accusations de pauvreté généralisée – qui, comme en Amérique, ne sont pas nécessairement des accusations exactes – a été de dépenser plus l'argent sur les programmes sociaux.
Mais voici le problème: la France dépense déjà plus que le reste de l'Europe en matière de programmes de protection sociale. Selon l'OCDE, en termes de "dépense sociale publique" en pourcentage du PIB, la France se situe à plus de 31%.
En revanche, les dépenses sociales suédoises représentent 26% du PIB, tandis que l’Allemagne et la Norvège s’élèvent à 25%. La Suisse se situe presque au bas de la liste avec 16%, contre 18% aux États-Unis.
Ces chiffres ont tendance à évoluer d'une année à l'autre, mais on peut constater que la France était toujours:
Mais la pauvreté n'est pas le seul endroit où les experts et les manifestants français peuvent se considérer comme "en train de prendre du retard". En ce qui concerne le médian France, la France ne concurrence pas bien ses voisins non plus.
Selon le – qui tient compte des impôts ainsi que des revenus provenant des programmes sociaux – la France se classe en dessous de ses voisins allemand, belge et suisse. Le Canada, les États-Unis et l'Australie ont tous le rang bien en avance de la France aussi.
En outre, le citoyen français médian semble vivre sur très peu comparé à la plupart des américains. Si nous comparons la France à des États américains individuels, nous constatons que le revenu disponible de la France peut être inférieur à tous les États américains, à l'exception de la Louisiane.
Fondamentalement, j'utilise simplement les chiffres du revenu disponible de l'OCDE, puis j'applique ce chiffre à tous les États-Unis en fonction du niveau de revenu médian ou supérieur au niveau médian national de chaque État. C'est une mesure assez grossière, mais les résultats sont crédibles. Cela ne veut pas dire que la qualité de l'infrastructure, des revenus et de la qualité de vie en général dans les États à revenu élevé comme le Minnesota, l'Utah, le Colorado et Washington est très élevée – tout comme le suggèrent les données sur le revenu:
Bien sûr, face à de tels chiffres, les sceptiques peuvent objecter que "le revenu ne fait pas tout!" et que "les programmes sociaux généreux allongent et améliorent la vie". Eh bien, si tel est le cas, la France semble particulièrement inefficace pour transformer ses dépenses sociales en santé et en bien-être.
Les défenseurs de la position «qualité de vie», par exemple, ont tendance à faire de l’espérance de vie officielle une mesure privilégiée. Mais à cet égard, la France est égale au Canada et à l’Australie, bien que les Canadiens et les Australiens dépensent moitié autant que la France sur les programmes de prestations sociales. De même, la Suisse obtient de meilleurs résultats en matière de santé avec des dépenses sociales bien inférieures à celles de l'État français.
Des dépenses sociales élevées peuvent être un indicateur d'une économie stagnante
La vérité, cependant, est que les dépenses sociales ne sont pas la clé pour réduire la pauvreté, augmenter les revenus médians ou améliorer de manière générale la vie des résidents. En fait, la hausse des dépenses sociales peut être plus la résultat de la stagnation dans une économie, car les programmes sociaux vont probablement se généraliser à mesure que de plus en plus de résidents sont confrontés à la pauvreté, au chômage ou à un coût de la vie trop élevé.
Nous le voyons certainement dans les comparaisons entre États américains. Lorsque nous comparons les dépenses sociales État par État,
En d'autres termes, les dépenses sociales ne résolvent aucun de ces problèmes, mais elles deviennent plus courantes lorsque les économies sont moins productives.
De plus, si nous mesurons les dépenses sociales comme suit, cela va naturellement suivre – toutes choses étant égales par ailleurs – que les économies moins productives ont des taux de dépenses sociales plus élevés. Après tout, dans une économie où les dépenses sociales augmentent, la baisse serait encore proportionnelle si l’économie connaissait une croissance plus rapide.
Ce n'est cependant pas ce que nous voyons en France. Au lieu de cela, les taux de dépenses sociales sont élevés et lorsque le gouvernement est contraint de "faire quelque chose" contre la pauvreté, l'État réagit simplement en encourageant une augmentation des dépenses sociales.
La vraie solution consiste à faire ce que l’État français refuse avec véhémence: déréglementer les industries, adopter le libre-échange mondial, briser le pouvoir des syndicats et mettre fin aux subventions, au contrôle des prix et à d’autres mesures conçues pour profiter aux puissants groupes d’intérêts du monde. frais de tous les autres.
L’économie française – qui est réputée pour son manque de souplesse et son manque de concurrence dans l’agriculture et dans d’autres industries sélectionnées – se présente de plus en plus. Cela ne fournit tout simplement pas le type de croissance économique nécessaire pour maintenir les dépenses sociales sous contrôle à un niveau raisonnable. Comme le suggèrent les manifestations en cours des Gilets jaunes, de nombreux résidents français sont bien conscients de cela.
[ad_2]
