Pourquoi le calcul socialiste est toujours impossible

L'école d'économie autrichienne, caractérisée par son approche unique de causalité et de réalisme réaliste, a apporté de nombreuses informations importantes au développement de la science économique. Cependant, quelle que soit leur contribution profonde, l’école autrichienne est généralement accusée depeu scientifique”En raison du manque de modèles mathématiques dans l'analyse autrichienne. Cependant, des calculs sont faits partout dans le cadre autrichien, car l’essentiel de leurs théories est l’importance du calcul pour les actions des agents économiques. Certes, le concept d’impossibilité d’un régime socialiste à planification centrale était l’élaboration la plus complète de calculs économiques.

Le concept de calcul économique a été proposé pour la première fois par Ludwig von Mises dans son livre Calcul économique dans le Commonwealth socialiste publié en 1920. Avant l’analyse de Mises, de nombreux penseurs sociaux ont critiqué le fonctionnement d’une économie socialiste, dans la mesure où cette économie viole la nature fondamentale de l’être humain. Néanmoins, cette critique était purement fondée sur des motifs éthiques et philosophiques. Mises a été l'un des premiers, avec Max Weber et Boris Brutzkus, qui ont indépendamment proposé une analyse totalement différente d'un point de vue purement économique. Cependant, Weber a en quelque sorte construit un type idéal modèle psychologique, et il en est finalement venu à la conclusion qu'une économie socialiste est «inutile» et «inefficace». D'autre part, Brutzkus ne traitait que des problèmes concrets de la Russie. Pourtant, «bien que dans une certaine mesure Max Weber et le professeur Brutzkus partage le mérite d'avoir signalé indépendamment le problème central de l'économie du socialisme, il s'agissait de l'exposé plus complet et systématique du professeur Mises. »Pour Mises, une telle économie n'est pas simplement inutile et inefficace, elle est impossible. point de vue théorique.

L’analyse de Mises peut être résumée comme suit:

1. Sans propriété privée dans les moyens de production, il n'y aura pas de marché pour les moyens de production.

2. Sans marché pour un moyen de production, aucun prix monétaire ne sera établi pour le moyen de production.

3. Sans prix monétaires, reflétant la rareté relative des biens d'équipement, les décideurs économiques ne seront pas en mesure de calculer rationnellement l'utilisation alternative des biens d'équipement.

En effet, le problème soulevé par Mises est que le planificateur central est incapable de proposer un calcul économique rationnel. En bref, c'est un problème de calcul.

Cependant, Friedrich Hayek, élève de Mises, a accepté la conclusion finale de son mentor, mais a affirmé que «cela ne touche pas vraiment le cœur du problème». Dans ses essais rassemblés dans Individualisme et ordre économique, il a proposé une autre analyse développée sur sa notion de «division du savoir»:

1. La connaissance est dispersée, dispersée et non unifiée. Ainsi, la connaissance individuelle est toujours imparfaite.

2. Dans une économie de marché, ces connaissances en matière de dispersion sont coordonnées par le système de prix.

3. Dans une économie socialiste à planification centrale, après avoir aboli le système de prix, le planificateur central n'est pas en mesure de posséder toutes les connaissances de la société.

4. Incapable de posséder toutes les connaissances nécessaires, le planificateur central n'est donc pas en mesure de calculer rationnellement l'efficacité des utilisations alternatives des biens d'équipement.

Pour Hayek, la cause ultime du problème de calcul est bien le problème de la connaissance. Dans le cercle autrichien, certains pensent que l'analyse de Hayek est un développement cohérent de la conclusion de Misesian. Cependant, il y a des raisons de dire que ce que Mises et Hayek ont ​​dit étaient en réalité deux choses différentes.

Tout d’abord, comme Salerno l’a souligné dans son post-scriptum du journal de Mises:

Mises suppose ainsi dans tous ses écrits sur le sujet que les planificateurs ont une connaissance approfondie des évaluations du consommateur des biens finaux ainsi que des différents moyens disponibles pour les produire dans des conditions technologiques connues. Par exemple, Mises (p. 21) écrit: "L’administration peut savoir exactement quels biens sont les plus urgents. Elle peut également calculer la valeur de tout moyen de production en calculant les conséquences de son retrait par rapport à la satisfaction des besoins "

Clairement, dans le paradigme misesien, la connaissance était déjà supposée être parfaitement possédée. Pourtant, «malgré cette connaissance, les administrateurs socialistes seraient incapables de parvenir à une appréciation sociale utile des moyens de production en termes cardinaux». En outre, le problème de calcul repose sur des bases purement théoriques, mais le problème de la connaissance est simplement une question pratique. problème pour le fonctionnement d’une économie socialiste. Par conséquent, "la théorie économique en soi ne peut rien dire de décisif sur la viabilité de la planification centrale, et le choix entre le capitalisme et le socialisme doit être purement politique".

Deuxièmement, même lorsque le planificateur central est supposé posséder une connaissance parfaite de tous les acteurs du marché, cela signifie simplement qu'il dispose de connaissances qualitatives sur le marché. D'autre part, le calcul économique nécessite que les informations qualitatives soient transmises quantitativement, rendant ainsi le calcul possible. Par ailleurs, David Gordon a également souligné que «tout comme Mises, par son théorème de régression, a montré que la monnaie ne peut provenir que de biens non monétaires négociés en troc. des valeurs en prix monétaires indispensables pour l'imputation de la productivité et le calcul économique par les entrepreneurs. "

Enfin, comme l'a souligné Salerno, afin de proposer un calcul possible, les agents économiques ont besoin non seulement de la connaissance actuelle, ou du prix passé, mais également des prix futurs, que chaque intervenant du marché doit évaluer, car il ne le sait pas directement à l'heure actuelle. . Néanmoins, nous pouvons supposer que, d’une manière magique, le planificateur central obtient d’une certaine manière non seulement les connaissances actuelles, mais également les connaissances futures, de manière à pouvoir prévoir exactement ce qui se passera dans le futur. Cependant, même dans ce cas, le calcul économique n’est toujours pas possible, non seulement en raison de l’absence de système de prix, mais aussi parce que l’évaluation est toujours imaginative et existe dans l’esprit des individus. L’analyse de Salerno a également mis en évidence l’opinion de Mises selon laquelle l’évaluation est le facteur qui permet de distinguer entre le planificateur central et l’entrepreneur sur le marché.

La notion de partage des connaissances est sans aucun doute une contribution importante de Hayek aux domaines des sciences sociales et devait donc être reconnue. Cependant, placer la connaissance au centre de son analyse économique semble être trompeur.