L’héritage de la théorie des institutions sociales de Menger

( dans Études en logique, grammaire et rhétorique 57, non. 1 (2019): 145-160. Réimprimé avec permission.)

Abstrait. Le but de cet article est d’examiner l’héritage de la théorie des institutions sociales de Menger. Nous soutenons que les idées de Menger sur l’origine des structures sociales ont inspiré des contributions ultérieures dans trois domaines principaux: la théorie de l’ordre spontané, la théorie de la monnaie et la théorie du droit.

Mots-clés: Carl Menger, théorie des institutions sociales, ordre spontané, théorie de l'argent, théorie du droit

---

Introduction

Carl Menger est né en 1840 en Galice, alors partie de l'empire austro-hongrois, mais maintenant au sud de la Pologne, et est décédé en 1921 à Vienne. En 1871, il publie Principes d'économie, ce qui en fait un fondateur de l'école d'économie autrichienne et un cofondateur de la révolution de l'utilité marginale. En effet, ses principales contributions sont la théorie de la valeur et du prix, qui a révolutionné l’économie. Menger est également célèbre pour son engagement dans le débat méthodologique (Methodenstreit) avec les représentants de l’école d’histoire allemande. À la suite de ses recherches méthodologiques, Menger a publié Enquêtes sur la méthode des sciences sociales avec une référence particulière à l'économie en 1883. Enfin, Menger a développé une théorie organique des institutions sociales qui, selon Huerta de Soto (2006), est peut-être la contribution la plus importante de Menger. Bien qu'il se concentra sur l'argent dans ses écrits – en 1892, son essai novateur intitulé «Aux origines de l'argent» parut dans Journal économique – Menger a étendu son analyse à d'autres institutions, telles que la langue ou le droit.

Le but de cet article est d’examiner la théorie de Menger sur les institutions sociales et son héritage. Nous nous concentrons sur trois domaines: la théorie de l'ordre spontané, la théorie monétaire et la théorie juridique. Le reste du document est donc organisé comme suit. La section II présente brièvement la théorie de Menger sur les institutions sociales. Ensuite, j’analyse les développements ultérieurs de cette approche appliquée à la théorie de l’ordre spontané de Friedrich Hayek (section III); théorie monétaire et contribution de Mises à cette théorie (section IV); et la théorie juridique de Bruno Leoni (section V). La section VI conclut.

II. La théorie des institutions sociales de Menger

Menger (1883 (1985)) divise les phénomènes sociaux en deux groupes en fonction de leur origine. Le premier groupe est le résultat d'une volonté commune dirigée vers leur création, tandis que le second est le résultat involontaire d'efforts humains poursuivant des objectifs et des intérêts individuels.

L’élément caractéristique de la genèse socialement téléologique des phénomènes sociaux réside dans l’intention de la société en tant que telle de fonder ces phénomènes, dans la mesure où ils sont le résultat voulu de la volonté commune de la société, considérée comme un sujet agissant, ses dirigeants. Les phénomènes sociaux d’origine «organique», en revanche, se caractérisent par le fait qu’ils se présentent à nous comme le résultat involontaire des efforts individuels des membres de la société, c’est-à-dire des efforts pour la défense des intérêts individuels. En conséquence, contrairement aux structures sociales précédemment caractérisées, elles sont bien le résultat social involontaire de facteurs téléologiques individuels. (Menger, 1883 (1985), 158)

La première catégorie comprend l'accord des membres, la législation, etc., tandis que le dernier groupe comprend de nombreuses institutions sociales, telles que la langue, l'argent, le droit ou les marchés, et de nombreux autres phénomènes, sociaux en général et économiques en particulier.

Le droit, la langue, l'État, la monnaie, les marchés, toutes ces structures sociales, sous leurs diverses formes empiriques et en constante évolution, sont également le résultat inattendu du développement social. Les prix des biens, les taux d’intérêt, les loyers, les salaires et mille autres phénomènes de la vie sociale en général et de l’économie en particulier présentent exactement la même particularité. (Menger, 1883 (1985), 147)

Selon Menger, l’émergence de telles institutions est probablement le problème le plus important des sciences sociales. Il est même allé jusqu'à dire que:

La solution des problèmes les plus importants des sciences sociales théoriques en général et de l'économie théorique en particulier est donc étroitement liée à la question de la compréhension théorique de l'origine et du changement des structures sociales créées de manière «organique» (Menger, 1883 (1985), 197 ).

La question centrale à laquelle les chercheurs en sciences sociales (en particulier les économistes) doivent répondre, selon Menger, est donc la suivante:

Comment se peut-il que des institutions qui servent le bien-être commun et qui jouent un rôle extrêmement important dans son développement naissent volonté commune dirigé vers les établir? (Menger, 1883 (1985), 146, italiques dans l'original)

La réponse de Menger est que la recherche d'un intérêt économique par des individus génère des résultats ordonnés menant à des avantages sociaux, même involontaires. Comme sa théorie de l’origine de la monnaie – examinée plus en détail à la section 4 – constitue le meilleur exemple de l’explication de Menger en ordre spontané, elle mérite un bref examen. Comme les biens diffèrent sur le marché, certaines personnes désireuses d’échanger, confrontées à tous les problèmes liés à l’économie de troc, commenceront à échanger leurs biens moins commercialisables contre des biens plus commercialisables, même si elles n’en ont pas directement besoin. cela les rapproche de leurs objectifs. En d'autres termes, les individus finissent par se rendre compte que l'acquisition de biens que d'autres personnes désirent (acceptent dans le commerce) est le meilleur moyen d'atteindre leurs objectifs individuels.

L’intérêt économique des individus économiques, avec une connaissance accrue de leur individuel intérêts, sans aucun accord, sans contrainte législative, même sans aucune considération d'intérêt public, les amène à acheter leurs produits les plus commercialisables, même s’ils n’en ont pas besoin pour leurs besoins immédiats. Cependant, parmi ces derniers, comme on le voit aisément, ils choisissent à nouveau ceux qui conviennent le mieux et le plus économiquement à la fonction de troc. Il apparaît donc sous le puissant impact de la coutume que le phénomène s’observe partout avec l’évolution de la culture économique, selon lequel un certain nombre de biens sont acceptés en échange par tous. (Menger, (1883 (1985), 154, italiques dans l'original))

Manifestement, l’approche de Menger fait écho au concept de Smith d’une main invisible, ce qui n’est pas surprenant, car la notion d’ordre spontané n’était guère nouvelle à son époque. Elle a été développée par un groupe de penseurs associés aux Lumières écossaises – et la métaphore de Smith d’une main invisible est devenue la représentation la plus courante de ces idées (Smith, 1776). Cependant, Menger a «intégré de manière convaincante la notion d'ordre spontané dans le système d'économie théorique» (Penchev, 2014, 731).

III. L’héritage de Menger dans la théorie de l’ordre spontané

L’héritage de l’analyse novatrice de Menger sur l’évolution des institutions sociales comporte de nombreuses facettes. J'analyserai ses contributions à la théorie monétaire et juridique dans d'autres sections. J'aimerais souligner ici que l'attention de Merger sur les structures sociales créées «de manière organique», y compris l'argent et le droit, sans décision centralisée, a conduit à un examen approfondi de la propriété privée, des prix monétaires fluctuants et du calcul économique trouvé dans Mises ( 1920) et Hayek (1945). En effet, ce dernier s’est surtout concentré sur l’analyse des institutions sociales soussignées. En fait, la question de savoir comment les institutions sociales coordonnent les plans et les actions des individus était le thème commun des écrits de Hayek (Boettke, 1990). Le lauréat du prix Nobel d’économie de 1974 a fourni quelques informations importantes sur les contributions de Menger à cet égard.

Tout d’abord, il a étendu les remarques méthodologiques de Menger sur la portée des sciences sociales. Menger pensait que l’évolution des institutions «organiques» était le principal sujet de recherche. De même, chez Hayek, le besoin même d’études sociales théoriques découle du fait qu’il existe un ordre social qui émerge de l’action humaine mais non du dessein humain:

Si les phénomènes sociaux ne présentaient d’ordre que dans la mesure où ils étaient conçus consciemment, les sciences théoriques de la société n’auraient aucune place et il n’y aurait, comme on le dit souvent, que des problèmes de psychologie. Ce n'est que dans la mesure où une sorte d'ordre résulte d'une action individuelle, mais sans que personne ne le conçoive, qu'un problème se pose, qui nécessite une explication théorique (Hayek, 1952, 69).

Deuxièmement, il a souligné «les limites épistémiques de la capacité de l’humanité à concevoir et à diriger consciemment nos institutions et leurs résultats» (Horwitz, 2001, 86). Ces limites résultent du «fait que la connaissance des circonstances dont nous devons faire usage n’existe jamais sous une forme concentrée ou intégrée, mais uniquement sous forme de fragments dispersés de connaissances incomplètes et souvent contradictoires que possèdent tous les individus séparés» (Hayek, Hayek, 1945, 77). Une grande partie des connaissances nécessaires sont également tacites ou contextuelles. Par conséquent, les connaissances pertinentes ne peuvent pas être centralisées et utilisées dans une conception humaine.

Troisièmement, Hayek a considéré les échanges sur les marchés et les prix qui en résultent comme une forme de communication permettant aux individus de coordonner leurs projets. En soulignant la fonction de signal des prix, Hayek a montré que les institutions peuvent non seulement émerger comme un résultat involontaire, mais qu’elles peuvent aussi contribuer à l’ordre plus spontané de la société. Le mécanisme du marché par les prix et le système de profits et pertes permettent un calcul économique et une coordination des actions individuelles, conduisant à une allocation efficace des ressources.

IV L’héritage de Menger dans la théorie monétaire

L’exemple le plus connu de la théorie de Menger sur l’émergence «organique» des institutions sociales est son explication de l’origine de la monnaie. Menger (1871; 1883; 1892) soutient que ce n'était pas le résultat d'un acte de volonté descendant, mais le produit non planifié des mécanismes du marché.

Menger (1892, (2009)) se plaint de l'absence d'une théorie satisfaisante de la monnaie. Le but même de ses écrits sur l'origine de la monnaie était de rejeter l'explication de la fonction spécifique de la monnaie en tant que moyen d'échange universel courant faisant référence à une convention générale ou à une dispense légale. C’est la raison pour laquelle il développe le concept de genèse spontanée ou «organique» de la monnaie comme la seule approche appropriée pour une telle analyse:

Il n’est pas impossible que des moyens d’échange, servant comme ils le font au sens le plus emphatique du terme, soient institués aussi par voie de législation, à l’instar d’autres institutions sociales. Mais ce n'est ni le seul, ni le principal mode dans lequel la monnaie a pris son origine. Ceci est beaucoup plus à découvrir dans le processus décrit ci-dessus, même si la nature de ce processus ne serait que très incomplètement expliquée si nous l'appelions «organique» ou désignions la monnaie comme quelque chose de «primordial» ou de «croissance primitive» et etc. En mettant de côté les hypothèses qui sont historiquement malsaines, nous ne pourrons pleinement comprendre l’origine de la monnaie que si nous apprenons à voir l’établissement de la procédure sociale, à laquelle nous sommes confrontés comme résultat spontané, le résultat non prémédité, notamment, des efforts individuels. des membres d'une société, qui ont peu à peu réussi à discriminer les différents degrés de qualité marchande des marchandises. (Menger, 1892 (2009), 38)

Menger (1871 (2007); 1892 (2009)) commence son analyse en supposant une économie de troc. Il souligne ensuite les difficultés du système d’échange direct, notamment le fait que, pour que le troc puisse avoir lieu, les deux parties doivent avoir ce que l’autre veut («double coïncidence des besoins»). Et comme les produits ont différents degrés de qualité marchande (par exemple, à l’époque homérique, le bétail était plus vendable que les armures), les individus économistes seront enclins à échanger leurs produits non seulement contre les biens qu’ils souhaitent consommer directement, mais aussi contre plus. biens commercialisables, car la possession de biens à forte valeur marchande augmente leurs chances d’acquérir ce qu’ils veulent vraiment (par exemple, un forgeron aimerait bien échanger son armure contre du bétail, même s’il veut consommer du poisson, en tant que possession de ces biens plus vendables). les marchandises facilitent sa recherche de personnes offrant les marchandises dont il a besoin). Alors que de plus en plus de personnes commencent à accepter ces produits dans leurs échanges, leur potentiel de commercialisation augmente encore. Ce processus progressif et auto-renforçant aboutit finalement à la sélection du moyen d’échange commun (ou peut-être de quelques supports), c’est-à-dire de l’argent, bien que personne ne l’ait voulu.

Dans un passage célèbre, Menger (1871 (2007), 260, soulignement original) écrit:

Au fur et à mesure que chaque individu économiseur prend de plus en plus conscience de son intérêt économique, il est dirigé par sans aucun accord, sans contrainte législative et même sans égard à l'intérêt public., de donner ses marchandises en échange d’autres, plus vendables, même s’il n’en a pas besoin pour sa consommation immédiate. Avec le progrès économique, on peut donc observer partout le phénomène d’un certain nombre de biens, en particulier de ceux qui sont le plus facilement vendables à un moment et à un lieu donnés, devenant, sous la puissante influence de la coutume, acceptables pour tous dans le commerce, et donc pouvant être donné en échange de toute autre marchandise.

Les écrits de Menger sur l’argent comportent trois points essentiels. Premièrement, il a introduit le concept des différents degrés de possibilité de commercialisation des produits de base comme base pour la compréhension des fonctions de la monnaie:

La différence existant à cet égard entre les articles de commerce est de la plus haute importance pour la théorie de la monnaie et du marché en général. Et le fait de ne pas en tenir compte de manière adéquate pour expliquer les phénomènes du commerce constitue non seulement une telle lamentable brèche dans notre science, mais également l’une des causes essentielles de l’arriéré de la théorie monétaire. La théorie de la monnaie suppose nécessairement une théorie de la qualité marchande des biens. Si nous comprenons cela, nous comprendrons mieux comment le prix de vente presque illimité de la monnaie n’est qu’un cas à part, présentant seulement une différence de degré, d’un phénomène générique de la vie économique, à savoir la différence entre le prix de vente des produits général. (Menger, 1892 (2009) 20-12)

Deuxièmement, l’émergence de la monnaie n’est qu’un processus graduel et évolutif qui nécessite du temps et un apprentissage par la pratique. Par conséquent, Menger était pleinement conscient du manque d'informations parfaites parmi les participants au marché et du fait qu'un marché sans entrave joue un rôle crucial dans la diffusion du savoir dans la société:

Il est dans l'intérêt économique de chaque individu de la traite d'échanger des biens moins vendables contre des produits plus vendables. Mais l'acceptation volontaire du moyen d'échange suppose déjà de connaître ces intérêts de la part des sujets économiques censés accepter, en échange de leurs marchandises, une marchandise qui, en soi, leur est peut-être totalement inutile. Il est certain que cette connaissance ne se produit jamais dans toutes les régions d’un pays à la fois. Ce ne sont que dans un premier temps un nombre limité de sujets économiques qui reconnaîtront l’avantage d’une telle procédure, avantage qui, en soi, est indépendant de la reconnaissance générale d’une marchandise en tant que moyen d’échange, en tant que tel. L'échange, toujours et en toutes circonstances, rapproche l'unité économique de son objectif, de l'acquisition de choses utiles dont il a réellement besoin. Mais il est admis qu'il n'y a pas de meilleure méthode pour éclairer personne sur ses intérêts économiques que pour celui qui perçoit le succès économique de ceux qui utilisent les bons moyens pour protéger leurs propres intérêts. Par conséquent, il est également clair que rien n’a été aussi favorable à la genèse d’un moyen d’échange que l’acceptation, par les sujets économiques les plus perspicaces et les plus capables, de leur propre avantage économique et sur une période de temps considérable. des biens éminemment vendables de préférence à tous les autres. De cette manière, la pratique et les habitudes ont certainement contribué pour une part non négligeable à faire accepter des biens, qui étaient les plus vendables à un moment donné, non seulement par beaucoup, mais enfin par tous, des sujets économiques en échange de leurs biens moins vendables; et non seulement ainsi, mais d'être accepté dès le départ avec l'intention de les échanger à nouveau. (Menger, 1892 (2009), 36–37)

Le troisième point est en quelque sorte une conséquence du premier: l’émergence de la monnaie ne résulte pas d’un décret ou d’une convention de l’État, mais des actions intéressées d’individus désireux d’améliorer leur situation par échange indirect. Menger (1871 (2007), 262) déclare fermement:

La monnaie n'est pas le produit d'un accord entre hommes qui économisent, ni le produit d'actes législatifs. Personne ne l'a inventé. Tandis que les individus économiquement en situation sociale prenaient de plus en plus conscience de leur intérêt économique, ils ont partout acquis la connaissance simple que renoncer à des produits moins vendables pour des produits plus abordables les rapproche considérablement de la réalisation de leurs objectifs économiques spécifiques. Ainsi, avec le développement progressif de l’économie sociale, l’argent est devenu indépendant dans de nombreux centres de civilisation.

C'est pourquoi Menger a fourni une théorie praxéologique irréfutable sur l'origine de la monnaie (Mises, 1949 (1998)), qui a jeté les bases du développement de la théorie monétaire. Il «résolut le problème de l’évolution d’un moyen d’échange commun» (O’Driscoll, 1985, p. 16) en développant une théorie évolutive de la monnaie. Ses explications ont inspiré non seulement des économistes, mais également des sociologues tels que Simmel (2004), et sont finalement devenues la théorie dominante de l'origine de la monnaie. Les idées de Menger ont également permis à Mises (1912 (1953)) d’intégrer ultérieurement la sphère monétaire à la théorie subjectiviste des valeurs. En utilisant la théorie de Menger comme point de départ, Mises a formulé son théorème de régression, selon lequel la valeur actuelle de l'argent est basée sur le pouvoir d'achat d'hier, et cette chaîne de raisonnement causal remonte au point juste avant le début de l'utilisation d'un produit donné. comme moyen d'échange. Menger a démontré que l’argent lui-même provenait du marché et, sur la base de cette idée, Mises (1912 (1953), 121) a montré que la valeur de l’argent pouvait remonter à «où la valeur de l’argent n’est autre que la valeur d’un objet qui est utile autrement que sous forme d'argent ». Ainsi, grâce aux travaux antérieurs de Menger, Mises a démontré que la théorie générale de la valeur subjective et de l'utilité marginale peut également s'appliquer à la monnaie. À la fin, je dois noter que non seulement Mises, mais également d’autres économistes ont adopté l’approche de Menger concernant la sphère monétaire – White (1984) et Selgin (1988) sont probablement les meilleurs exemples d’analyses de l’évolution «organique» du secteur bancaire. Plus récemment, l’émergence des crypto-monnaies est un exemple intéressant d’ordre spontané. Bien qu’elles aient été créées par la volonté de certains individus, leur acceptation en tant que moyen d’échange s’est faite de manière organique, sans – ou même en dépit – des actions et des réglementations des autorités centrales.

V. L'héritage de la théorie juridique de Menger

Menger (1883 (1985)) dans l’annexe affirme qu’il existe également d’importants éléments «organiques» dans l’élaboration du droit. Menger (1883 (1985), 227–33), bien qu'il s'interroge sur l'émergence spontanée du droit, écrit:

Le droit national, dans sa forme la plus originale, n’est donc assurément pas le résultat d’un contrat ou d’une réflexion visant à assurer le bien-être commun. Cela n’est pas non plus donné à la nation, comme l’affirme l’école historique. Au contraire, il est plus ancien que l’apparence de ce dernier. En effet, il s’agit de l’un des liens les plus forts par lequel la population d’un territoire devient une nation et réalise l’organisation de l’État. (…) Le droit commun n’est en effet pas le résultat voulu de la volonté commune qui vise le bien commun, mais, comme nous l’avons vu, le résultat des efforts humains individuels et ne contredit donc pas directement la sagesse humaine.

Cependant, depuis des années, la jurisprudence a résisté aux idées de Menger sur la nature des sciences sociales. Selon Hayek (1969, 101), cette situation regrettable s'expliquait par le fait que «la philosophie dominante dans ce domaine, le positivisme juridique, reste attachée à la vision essentiellement anthropomorphique qui considère toutes les règles de justice comme le produit d'une invention ou d'une volonté délibérées. conception ». En effet, le mécanisme d’évolution de l’ordre juridique est beaucoup moins évident que dans le cas de l’ordre du marché et de son système de prix (Benson, 1989), alors que« la loi a évolué en tant qu’input institutionnel permettant de coordonner les actions plus efficacement les individus »(Boettke, Candela, 2014, 126).

Mais Leoni (1991) a proposé la théorie du droit «organique» la plus sophistiquée. Selon Huerta de Soto (2006, p. 22), il a été le premier à incorporer la théorie des institutions sociales de Menger «dans une théorie synoptique de la philosophie du droit: la théorie économique des processus sociaux développée par Menger et l'école autrichienne, la plupart du temps. tradition juridique romaine, et la tradition anglo-saxonne de l’état de droit. "

Leoni constate d’abord que «l’idée même que le droit peut ne pas être identique à la législation semble étrange à la fois aux étudiants en droit et au profane», puis oppose le pouvoir législatif des législatures à un processus semblable à celui de la loi, décrit comme «décisions judiciaires, le règlement des différends par des arbitres privés, des conventions, des coutumes et d'autres types similaires de régularisations spontanées d'individus »(Leoni, 1991, 11). Pour lui, ce dernier processus était possible soit grâce aux décisions accumulées des jurisconsultes de la Rome antique, soit aux juges de common law anglais. Cette loi est donc un ordre spontané, car la loi n’émerge pas en tant que législation, c’est-à-dire une expression écrite de la volonté de la majorité gagnante à l’assemblée législative, mais en tant que sous-produit des efforts des individus pour protéger leurs droits. En d’autres termes, le droit trouve son origine dans le marché du règlement judiciaire des différends entre parties privées, résultant des résolutions des juges. Comme le dit Leoni,

Cela signifie que l’ensemble du processus peut être décrit comme une sorte de collaboration vaste, continue et principalement spontanée entre les juges et les personnes jugées, afin de découvrir la volonté du peuple dans une série d’exemples précis – une collaboration qui, à bien des égards, peut être comparée à celle existant entre tous les participants d’un marché libre. (Leoni 1991, 16).

Comme on peut le constater, Leoni considère la common law comme des structures sociales créées «organiquement» par Mengerian, analogues au processus de langage ou de marché. Les règles de la common law et les verdicts des juges, en tant que prix du marché, sont pris en compte dans le processus décisionnel de l’individu, lui permettant de coordonner ses actions. Les juges sont perçus soit comme un grammairien incarnant les règles, soit comme une sorte d’entrepreneur proposant différentes règles en essayant de trouver la solution la plus juste par la procédure du procès et des erreurs (Zywicki, 2014).

Sur cette base, Leoni (1991) décrit des caractéristiques importantes de la common law. Premièrement, comme le droit n'est pas le produit de la volonté de l'État, mais le résultat de l'interaction entre les juges et les juges, ou du consentement mutuel des parties qui concluent des accords réciproques, il considère le droit comme une chose à découvrir (ou à trouver). , pas quelque chose à faire:

Les Romains et les Anglais partageaient l’idée que la loi doit être respectée. découvert plus que d'être promulgué et que personne dans sa société n'est assez puissant pour être en mesure d'identifier sa propre volonté avec la loi du pays. (Leoni, 1991, 15, italiques de l'original)

Deuxièmement, des résolutions particulières ne s'appliquent qu'aux parties intéressées. Comme la procédure judiciaire renvoie en dernier ressort à des réclamations individuelles, les juges ou les avocats n'interviennent que lorsque les parties au différend le leur demandent directement – et leurs décisions ne s'appliquent qu'aux personnes concernées.

Troisièmement, les décisions judiciaires font généralement référence à des verdicts antérieurs rendus dans des affaires similaires. Les juges ne sont pas liés mécaniquement par les règlements antérieurs, mais ils exercent une influence notable, ce qui n’est pas surprenant, car lorsque le droit est considéré comme découvert, il est parfaitement logique de se référer à des règles déjà trouvées précédemment. Par conséquent, il est prévu un cadre institutionnel stable et de continuité qui augmente la certitude parmi les citoyens. Comme l'écrit Leoni (1991, 22),

Premièrement, les juges ou les avocats ou autres personnes se trouvant dans une situation similaire ne doivent intervenir que lorsque les personnes concernées le demandent, et leur décision doit être prise et effective, au moins en matière civile, uniquement grâce à une collaboration continue les parties elles-mêmes et dans ses limites. Deuxièmement, la décision des juges doit être efficace principalement à l’égard des parties au différend, occasionnellement à l’égard de tiers, et pratiquement jamais à l’égard de personnes qui n’ont aucun lien avec les parties concernées. Troisièmement, il est très rare que les juges et les avocats prennent de telles décisions sans se référer aux décisions d’autres juges et d’avocats dans des affaires similaires et doivent donc collaborer indirectement avec toutes les autres parties concernées, passées et présentes.

En revanche, la législation est appliquée à tout le monde, qu’ils soient en litige ou non. De plus, il est généralement déclenché non pas par des personnes cherchant de l'aide dans un conflit par le biais d'une interaction volontaire, mais – sans que personne ne le demande (à l'exception des lobbyistes à la recherche d'une rente) – par un État disposant d'un monopole coercitif du pouvoir, ce qui lui permet d'imposer une décision arbitraire. nouvel état des affaires juridiques.

De ce fait, Leoni contracte la certitude à court et à long terme du droit. Le premier est inscrit dans la législation et fait référence à la certitude découlant de la formule écrite: tout le monde connaît les règles à l’avance, tandis que les personnes en common law doivent attendre que le jugement les «découvre». Dans le même temps, cette dernière est une caractéristique de la common law et résulte du fait que la loi dans ce système juridique n’est pas soumise à des modifications soudaines et imprévisibles selon les caprices des législatures. La loi n'est pas soumise à la volonté arbitraire d'une assemblée législative. Au lieu de cela, les juges règlent les différends en référence à des verdicts antérieurs par le biais d'affinements cumulatifs et progressifs. Il écrit:

Bien que la législation soit presque toujours certainC’est-à-dire précis et reconnaissable, tant qu’il est en vigueur, les gens ne peuvent jamais être certains que la législation en vigueur aujourd’hui sera appliquée demain ou même demain matin. Le système juridique centré sur la législation, tout en impliquant la possibilité que d'autres personnes (les législateurs) interfèrent quotidiennement dans nos interactions, implique également la possibilité de changer leur façon de procéder chaque jour. En conséquence, les personnes sont empêchées non seulement de décider librement quoi faire, mais également de prévoir les effets juridiques de leur comportement quotidien. (Leoni, 1991, 13, italiques de l'original)

L’incertitude inhérente à la législation est l’une des raisons pour lesquelles Leoni estime qu’elle est incompatible avec la liberté. En effet, un cadre juridique stable est nécessaire pour permettre aux gens de planifier et de calculer, et pour que le marché libre fonctionne efficacement. En effet, il semble que le processus très intense de législation moderne soit l’une des raisons de la prétendue incertitude du régime régnant dans de nombreux pays, qui freine les investissements et la croissance économique (Higgs, 1997). Leoni (1991, 17) conclut donc:

Il n’ya pas qu’une analogie entre l’économie de marché et une loi sur le pouvoir judiciaire ou le droit des avocats, tout comme une analogie entre une économie planifiée et une législation. Si l’on considère que l’économie de marché a eu le plus de succès à Rome et dans les pays anglo-saxons dans le cadre d’une loi relative aux avocats et d’une loi relative au système judiciaire, il semble raisonnable de conclure que ce n’est pas une simple coïncidence.

En réalité, il n’ya pas que l’analogie, car «législation et planification centrale sont vraiment la même chose: ordonner au gouvernement de prendre des mesures coercitives pour ordonner aux individus d’agir de la manière qu’il préfère» (Kinsella, 1995, p. 158–59). ). Selon Leoni, les arguments de Mises concernant l’impossibilité d’une planification économique rationnelle sous le socialisme peuvent être étendus à la sphère juridique. En effet, les législateurs, à l'instar des planificateurs centraux, manquent des connaissances nécessaires pour adopter des règles appropriées tenant compte de la situation réelle des citoyens. Il écrit:

Aucun législateur ne pourrait établir seul, sans une sorte de collaboration continue de la part de toutes les personnes concernées, les règles régissant le comportement réel de chacun dans les relations sans fin que chacun entretient avec tous les autres.. Aucun sondage d’opinion publique, aucun référendum, aucune consultation ne mettrait vraiment les législateurs en mesure de déterminer ces règles, pas plus qu’une procédure similaire ne permettrait aux directeurs d’une économie planifiée de découvrir la demande et la demande totales de tous les produits de base. Et services. (Leoni, 1991, 20, italiques de l'original)

En raison de ce problème d'information, la loi ne peut être imposée de haut en bas à la société, mais elle doit évoluer de bas en haut, tout comme la structure des prix, par l'application de règles déjà découvertes à de nouvelles affaires (Kinsella, 1995). En d'autres termes, «de même que la découverte économique nécessite que le processus concurrentiel du marché fournisse des informations et un retour d'information pour corriger les erreurs, la concurrence dans la fourniture de services juridiques est essentielle pour la découverte judiciaire en droit» (Stringham et Zywicki, 2011, 2). . La concurrence légale permettrait non seulement de résoudre, ou du moins d'atténuer, le problème de la connaissance, mais également celui de la responsabilité des juges ou du comportement de recherche de rente.

Les travaux de Leoni ont incité d'autres spécialistes à reconnaître la nature évolutive du droit. Le plus connu d'entre eux était Hayek, qui s'opposait aussi fermement à l'idée de positivisme juridique, selon laquelle tout droit dérive de la volonté d'un législateur (la législation est l'unique source du droit). Pour Hayek (1969, 102-103),

Cependant, toute la conception selon laquelle le droit n’est que ce que le législateur a voulu et que son existence présuppose une articulation préalable de sa volonté est à la fois fausse sur le plan factuel et ne peut même pas être systématiquement mise en pratique. Le droit n’est pas seulement beaucoup plus ancien que la législation ou même l’État organisé: toute l’autorité du législateur et de l’État découle de conceptions préexistantes de la justice, et aucun système de droit articulé ne peut être appliqué si ce n’est dans un cadre généralement reconnu, règles de justice souvent non énoncées. (…) The whole of this positivist conception of law derives from that factually untrue anthropomorphic interpretation of grown institutions as the product of design which we owe to constructivist rationalism” (…) Law is never wholly the product of design but is judged and tested within a framework of rules of justice which nobody has invented and which guided people’s thinking and actions even before those rules were ever expressed in words.

In a later publication on law, legislation, and liberty, Hayek (1998, 85) even argued that England owed its remarkable freedom thanks to the fact that “the law that governed the decisions of the courts was the common law, a law existing independently of anyone’s will and at the same time binding upon and developed by the independent courts.”

Benson (1989; 2011) follows Menger’s workings on the origin of social institutions and argues that commerce and commercial law have developed organically without the aid of, or even despite, state regulation and legislation. He demonstrates that the Law Merchant was customary and was voluntarily produced and adjudicated by merchants, through the process of trial and error. It was developed “directly from the market exchange process as business practice and custom evolves” and it “facilitates interaction and makes exchange more efficient” (Benson, 1989, 645)

VI. Conclusions

The idea of spontaneous order invented originally by Scottish thinkers was picked up and developed by Menger. Although he is most famous as a father of the Austrian school in economics and the co-founder of the marginal utility revolution, Menger also created a theory of the origin of social institutions. His contributions in this field are relatively unknown. It’s an unfortunate state of affairs, since the idea of ‘organically’ created social structures inspired many social scientists after him, proving that it is a living research paradigm. Menger’s legacy includes Hayek’s works on spontaneous order, Mises’s theory of money, and Leoni’s ideas on law and legislation.