Comment les banques vont buste | Institut Mises

Le banquier de la réserve partielle, même s’il viole son contrat, ne peut être traité comme un détourneur de fonds et un criminel; mais le banquier doit toujours faire face au fait insolvable insignifiant, mais toujours importun. Il peut devenir insolvable de deux manières principales.

Le premier et le plus dévastateur, parce que cela peut arriver à tout moment, est que les clients de la banque, ceux qui détiennent ou reçoivent les récépissés d’entrepôt, perdent confiance en la probabilité que la banque en rembourse les récépissés et décide, en masse, pour les encaisser. Cette perte de confiance, si elle s’étend de quelques à un grand nombre de déposants bancaires, est dévastatrice car elle est toujours fatale. C’est fatal parce que, de par la nature même des banques à réserves fractionnaires, la banque ne peut pas honorer tous ses contrats. D’où la nature accablante du processus redoutable connu sous le nom de «gestion bancaire», processus par lequel un grand nombre de clients de la banque obtiennent la liquidation, reniflent les problèmes et exigent leur argent. Le «bank run», qui frissonne le bois de chaque banquier, est essentiellement un soulèvement «populiste» par lequel le public dupé, les déposants, revendique le droit à son propre argent. Ce processus peut et va casser n’importe quelle banque soumise à son pouvoir. Supposons donc qu’un orateur efficace et convaincant passe à la télévision demain et demande instamment au public américain: «Peuple d’Amérique, le système bancaire de ce pays est insolvable. ‘Votre argent’ n’est pas dans les coffres de la banque. Ils ont moins de 10% de votre argent en main. Peuple d’Amérique, sortez votre argent des banques à présent avant qu’il ne soit trop tard! »Si les gens devaient maintenant suivre ce conseil en masse, le système bancaire américain serait détruit demain.

Les «clients» d’une banque sont composés de plusieurs groupes. Ce sont ces personnes qui déposent le dépôt initial d’espèces (en or ou en papier-monnaie du gouvernement) dans une banque. En second lieu, ce sont ceux qui empruntent l’émission falsifiée de récépissés d’entrepôt par la banque. Mais ils sont également un grand nombre d’autres personnes, notamment celles qui Acceptez les recettes de la banque en échange, qui deviennent ainsi des clients de la banque en ce sens.

Voyons comment fonctionne le processus de réserves fractionnaires. En raison du laxisme de la loi, un dépôt d’argent dans une banque est traité comme un crédit plutôt que comme une caution et les prêts sont portés au bilan de la banque. Supposons d’abord que j’ai créé une banque de dépôts Rothbard et qu’elle respecte au départ une politique de réserve de 100%. Supposons que 20 000 $ sont déposés à la banque. Ensuite, en faisant abstraction de mon capital et des autres actifs de la banque, son bilan ressemblera à celui de la figure 4:

Tant que les recettes de Rothbard Bank sont traitées par le marché comme si elles équivalaient à des espèces, et fonctionnent comme telles, elles fonctionneront à la place de, comme substituts pour, l’argent réel. Ainsi, supposons que Jones ait déposé 3 000 $ à la banque Rothbard. Il achète un tableau dans une galerie d’art et le paie avec son reçu de dépôt de 3 000 $. (Le reçu, comme nous le verrons plus loin, peut être un billet écrit ou un compte ouvert.) Si la galerie d’art le souhaite, elle n’a pas besoin de s’empêcher de racheter le reçu contre de l’argent; il peut traiter le reçu comme s’il s’agissait d’espèces et conserver lui-même le reçu. La galerie d’art devient alors un «client» de la banque Rothbard.

Il devrait être clair que, dans notre exemple, soit l’argent lui-même ou le reçu à encaisser circule sous forme d’argent: jamais les deux à la fois. Tant que les banques de dépôt adhèrent strictement à la banque de réserve à 100%, il n’ya pas d’augmentation de la masse monétaire; seulement le forme dans lequel l’argent circule des changements. Ainsi, s’il existe 2 millions de dollars d’espèces dans une société et que les gens déposent 1,2 million de dollars dans des banques de dépôt, le montant total de 2 millions de dollars reste le même; la seule différence est que 800 000 dollars continueront d’être en espèces, tandis que les 1,2 million restants seront distribués sous forme de récépissés d’entrepôt.

Supposons maintenant que les banques cèdent à la tentation de créer de faux récépissés d’entrepôt en espèces et de prêter ces faux récépissés. Ce qui se passe maintenant, c’est que les fonctions de banque de prêt et de dépôt qui étaient auparavant strictement distinctes deviennent confuses; la fiducie de dépôt est violée et le contrat de dépôt ne peut être rempli si tous les «créanciers» tentent de faire valoir leurs créances. Les récépissés d’entrepôt factices sont prêtés par la banque. La banque à réserves fractionnaires a fait sa belle tête.

Ainsi, supposons que la Rothbard Deposit Bank du tableau précédent décide de créer 15 000 USD de faux récépissés d’entrepôt, non adossés à des espèces, mais remboursables à vue en espèces, et les prête sous forme de divers prêts ou achats de titres. La figure 5 présente l’allure du bilan de la Rothbard Bank:

Dans ce cas, quelque chose de très différent s’est produit dans les opérations de prêt d’une banque. Il y a encore une augmentation des récépissés d’entrepôt circulant sous forme de monnaie et une diminution relative de l’utilisation des espèces, mais dans ce cas également augmentation totale dans l’offre d’argent. La masse monétaire a augmenté parce que des récépissés d’entrepôt ont été émis et échangeables contre de l’argent comptant, mais ne sont pas entièrement garantis par de l’argent comptant. Comme dans le cas de toute contrefaçon, le résultat, tant que les récépissés d’entrepôt serviront de substitut au numéraire, sera d’accroître la masse monétaire dans la société, de faire monter les prix des biens en dollars et de redistribuer la monnaie et la richesse. aux premiers destinataires de la nouvelle monnaie de banque (en premier lieu, la banque elle-même, puis ses débiteurs et ceux à qui ceux-ci dépensent l’argent) aux dépens de ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie plus tard ou pas du tout . Ainsi, si la société commence avec 800 000 dollars en espèces et 1,2 million en reçus d’entrepôt, comme dans l’exemple précédent, et que les banques émettent des reçus d’entrepôt fictifs de 1,7 million de dollars, la masse monétaire totale passera de 2 à 3,7 millions de dollars, dont 800 000 dollars seront toujours en espèces, dont 2,9 millions actuellement sous forme de récépissés d’entrepôt, dont 1,2 million sont garantis par de l’argent réel dans les banques.

Y at-il des limites à ce processus? Pourquoi, par exemple, la Rothbard Bank s’arrête-t-elle à 15 000 dollars, ou à l’ensemble des banques, à 1,7 million de dollars? Pourquoi la banque Rothbard ne saisit-elle pas une bonne chose et émet-elle 500 000 dollars ou plus, ou un million, et les banques dans leur ensemble font-elles de même? Qu’est-ce qui les arrête?

La réponse est la peur de l’insolvabilité; et le chemin le plus dévastateur vers l’insolvabilité, comme nous l’avons noté, est la gestion bancaire. Supposons, par exemple, que les banques deviennent féroces: la banque Rothbard émet plusieurs millions de faux récépissés d’entrepôt; le système bancaire dans son ensemble émet des centaines de millions. Plus les banques émettent au-delà des liquidités dans leurs chambres fortes, plus l’écart est scandaleux et plus grande est la possibilité d’une perte soudaine de confiance dans les banques, perte qui peut commencer dans un groupe ou une région, puis se multiplier à mesure que les banques tournent. , se répandent comme une traînée de poudre dans tout le pays. Et plus grande est la possibilité pour quelqu’un d’aller à la télévision et d’avertir le public de ce danger croissant. Et une fois que la banque a démarré, rien dans l’économie de marché n’est plus efficace que de démolir l’ensemble du système bancaire à réserves fractionnaires construit par jerry.

À part et à court d’une banque, il existe un autre puissant contrôle sur l’expansion du crédit bancaire avec des réserves fractionnaires, une limitation qui s’applique à l’expansion par un particulier banque. Supposons, par exemple, une expansion particulièrement importante des encaissements de pseudo-entrepôts par une banque. Supposons que la banque Rothbard Deposit Bank, qui passait auparavant à 100% des réserves, décide de procéder rapidement à une mise à mort rapide: sur une réserve de trésorerie de 20 000 dollars, adossée à des récépissés de 20 000 dollars, elle décide d’imprimer des récépissés d’entrepôt non encaissés de 1 000 000 dollars, en les prêtant à intérêt à divers emprunteurs. Le bilan de la Rothbard Bank sera alors conforme à celui de la figure 6:

Tout peut être beau et rentable pour la Rothbard Bank pendant un bref moment, mais il y a maintenant une énorme mouche encastrée dans sa pommade. Supposons que la banque Rothbard crée et prête des faux reçus d’un million de dollars à une entreprise, d’après Ace Construction Company. La société Ace Construction, bien sûr, ne va pas emprunter de l’argent et payer des intérêts, mais ne l’utilisera pas; rapidement, il paiera ces recettes en échange de divers biens et services. Si les personnes ou les entreprises qui reçoivent les recettes d’Ace sont tous des clients de la Rothbard Bank, tout va bien; les recettes sont simplement échangées d’un client à l’autre de la banque Rothbard. Mais supposons au contraire que les recettes vont à des gens qui sont ne pas clients de la Rothbard Bank, ou pas du tout des clients de la banque.

Supposons, par exemple, que la société Ace Construction Company verse 1 million de dollars à la société Curtis Cement. Et la Curtis Cement Company, pour une raison quelconque, n’utilise pas les banques; il présente le reçu d’un million de dollars à la banque Rothbard et exige un rachat. Ce qui se produit? La banque Rothbard, bien sûr, dispose d’arachides, ou plus précisément de 20 000 $. Il est immédiatement insolvable et en faillite.

De manière plus plausible, supposons que la Curtis Cement Company utilise une banque, d’accord, mais pas la banque Rothbard. Dans ce cas, disons, la Curtis Cement Company remet le reçu d’un million de dollars à sa propre banque, la Banque mondiale, et la Banque mondiale présente le reçu d’un million de dollars à la Rothbard Bank et réclame des liquidités. La banque Rothbard, bien sûr, n’a pas l’argent nécessaire et est à nouveau en faillite.

Notez que, pour une banque expansionniste individuelle, gonfler excessivement les récépissés d’entrepôt et faire faillite ne ne pas exiger un virement bancaire; il n’est même pas nécessaire que la personne qui reçoit les reçus ne soit pas un client des banques. Cette personne n’a besoin que de présenter le reçu à un autre banque pour créer des problèmes pour la banque Rothbard qui ne peuvent pas être surmontés.

Pour chaque banque, plus elle crée de faux reçus, plus elle sera en danger. Mais le nombre de ses concurrents bancaires et l’étendue de sa propre clientèle par rapport aux autres banques concurrentes seront plus pertinents. Ainsi, si la banque Rothbard est la seule banque du pays, il n’existe aucune limite à l’augmentation de ses recettes. par compétition; les seules limites deviennent soit une gestion bancaire, soit une réticence générale à utiliser de la monnaie bancaire.

D’autre part, réfléchissons à l’extrême opposé, si irréaliste: toutes les banques ont seulement un client, et qu’il existe donc des millions de banques dans un pays. Dans ce cas, tout L’extension des récépissés d’entrepôt non sauvegardés sera impossible, quelle que soit leur taille. Car alors, même une petite expansion de la Rothbard Bank au-delà de ses liquidités dans les chambres fortes conduira très vite à une demande de rachat par une autre banque qui ne peut être honorée, et donc à une insolvabilité.

Bien entendu, une seule force pourrait dépasser cette limite en ce qui concerne le nombre d’appels au rachat émanant de banques concurrentes: un accord entre toutes les banques visant à accepter les reçus de chacune d’elles et à ne pas faire appel à leurs concitoyennes pour être remboursées. Si les banques ont de nombreuses raisons de s’engager dans de tels cartels, elles se heurtent également à des difficultés qui se multiplient à mesure que le nombre de banques augmente. Ainsi, s’il n’ya que trois ou quatre banques dans un pays, un tel accord serait relativement simple. L’un des problèmes des banques en expansion est de s’assurer que toutes les banques se développent de manière relativement proportionnelle. S’il y a un certain nombre de banques dans un pays et que les banques A et B se développent sauvagement alors que les autres banques augmentent légèrement leurs recettes, les créances sur les banques A et B s’accumuleront rapidement dans les coffres des autres banques et la tentation sera de démanteler ces deux banques et de ne pas les laisser s’en tirer avec des profits relativement plus importants. Moins il y aura de banques concurrentes, plus il sera facile de coordonner les taux d’expansion. En revanche, s’il ya plusieurs milliers de banques, la coordination deviendra très difficile et un accord de cartel est susceptible de s’effondrer.