Le socialisme et le New Deal vert: choisissez-en un

Le philosophe espagnol, George Santayana (1863-1952) est généralement crédité de la phrase: «Ceux qui ne se souviennent pas du passé sont condamnés à le répéter.» Nulle part cela n'est plus vrai qu'avec l'idée et la demande renouvelées pour la mise en place d'une économie socialiste système.

Un nombre notable d'intellectuels à l'intérieur et à l'extérieur de la tour de lierre du monde universitaire, ainsi qu'un segment vocal de ceux du côté «progressiste» de la politique américaine insistent sur l'opportunité et la nécessité de mettre fin au système capitaliste «néolibéral» et de remplacer avec un socialisme «démocratique» dédié à la «justice sociale», à la «politique identitaire» et à une planification centralisée relativement complète des affaires économiques et sociales.

En écoutant et en lisant les arguments de ces partisans du «nouveau» socialisme, on pourrait penser qu'il ne s'est rien passé au cours des cent dernières années qui, de quelque manière que ce soit, quelle forme ou quelle forme ait eu quoi que ce soit à voir avec le cas et les conséquences probables de introduire le socialisme dans la société du 21e siècle.

Dans leur esprit, ce qui a été considéré comme des régimes «socialistes» au XXe siècle était soit de «fausses» formes de socialisme ne représentant pas ce à quoi un «vrai» socialisme pourrait et ressemblerait; ou c'étaient des socialismes qui ont mal tourné parce que les «mauvaises personnes» étaient au pouvoir politique dans les pays socialistes du monde entier; ou bien toutes les possibilités et tous les potentiels de ces expériences socialistes ont été sapés et affaiblis en raison de l'ingérence impérialiste américaine essayant de les faire «échouer»; ou les «nouveaux» socialistes essaient simplement d'ignorer l'histoire du socialisme au cours des cent dernières années, en l'envoyant le tout dans un «trou de mémoire» orwellien.

Les premiers antisocialistes avertis de la tyrannie et du pillage

Leur optimisme et leur confiance naïfs auraient pu être compréhensibles et même excusables avant la Première Guerre mondiale. Avant cela, le socialisme était encore avant tout un idéal politique et un rêve pour ceux qui voulaient refaire la société afin que l'humanité puisse avoir un avenir beau, plus juste et plus prospère. Mais même alors, au 19ème siècle, les critiques de la promesse socialiste ont mis en garde de manière souvent étonnamment prémonitoire, étant donné tout ce qui s'est passé au cours des cent dernières années, ce que le socialisme en pratique signifierait vraiment.

Ces précédents critiques du socialisme ont averti qu'un socialisme triomphant signifierait une terrible tyrannie. Le socialisme signifierait une propriété et un contrôle gouvernemental complets sur tous les moyens de production. Un tel contrôle total par ceux qui détiennent le pouvoir politique et qui dirigent la planification centrale de toutes les activités économiques de la société tiendrait le destin de chacun entre leurs mains.

Un gouvernement socialiste déterminerait où et comment vous viviez, le type de travail et les possibilités d'emploi que vous aviez, l'éducation que vous et vos enfants seriez autorisés, les types et les quantités de biens auxquels vous auriez accès, ainsi que les conditions politiques , des idées culturelles et philosophiques que vous seriez autorisé à lire, à découvrir et à discuter.

Rien ne serait en dehors de la portée restrictive de l'état socialiste de l'avenir. Chaque personne ne serait rien d'autre qu'un rouage dans la machine collectiviste, commandée, contrôlée et, si nécessaire, contrainte de servir et d'être sacrifiée pour le bien socialiste plus large et plus important.

Malgré toute la rhétorique et la promesse de la «libération» de l'homme sous le socialisme à venir, l'être humain individuel réel serait perdu dans la masse collective du «peuple» dans son ensemble, pour lequel tout ce que le socialiste l'état mis en œuvre était la justification et la justification.

Les critiques du socialisme ont également averti que la «nature humaine» n'était pas un mastic moulable à refaçonner en un nouvel «homme altruiste» indifférent à son intérêt personnel une fois que la propriété commune avait remplacé la propriété privée sur les moyens de production; et une fois qu'une nouvelle génération est apparue qui a été suffisamment «rééduquée» par l'État pour être libérée de la pensée, des attitudes et des propensions «bourgeoises» de se concentrer sur soi plutôt que sur le groupe.

Tout ce qui aurait changé, c'était le cadre institutionnel dans lequel la nature humaine se manifestait et se jouait. Un pouvoir économique aussi étendu et monopolisé, tel qu'il existerait sous le socialisme, signifierait simplement que les motivations et les incitations seraient déplacées vers un contrôle politique sur l'État pour utiliser son pouvoir au profit de soi et des autres importants pour soi, au détriment de tous les autres ( voir mon article, "").

Premières critiques de la planification économique

Enfin, un certain nombre de ces critiques du socialisme ont souligné l'impossibilité inhérente d'un système de planification centrale socialiste une fois que la propriété privée, la concurrence et les prix fondés sur le marché avaient été abolis par la nationalisation des moyens de production par le gouvernement. Comment les producteurs sauraient-ils quoi produire si l'offre et la demande compétitives ne généraient pas les prix du marché pour dire aux producteurs ce que les consommateurs voulaient et la valeur relative qu'ils accordaient à ces produits? En effet, comment équilibrer l'offre et la demande si les prix fondés sur le marché et l'évolution des prix ne modifiaient pas constamment et continuellement les deux côtés du marché?

Comment les directeurs de production compétents seraient-ils sélectionnés avec la fin de l'entreprise privée, les entrepreneurs absents pour diriger les entreprises qui ont fait leurs preuves en gagnant des bénéfices et en évitant les pertes? Comment la main-d'œuvre serait-elle efficacement dirigée dans ses emplois pour aider à la fabrication des biens que les consommateurs voulaient, si, au nom de la «justice sociale», les salaires étaient déterminés par les redistributeurs socialistes des revenus plutôt que par des incitations salariales guidées par le marché?

Chacun de ces soucis et avertissements s'est avéré être vrai dans tous les cas où une planification centrale socialiste assez complète a été imposée et mise en œuvre partout et partout dans le monde au cours des cent dernières années. Les énumérer serait trop gratuit pour quiconque possède une connaissance même limitée de la réalité du socialisme en pratique. (Voir mes articles, "", "" et "".)

La Première Guerre mondiale inaugure la planification centrale du gouvernement

Pratiquement toutes ces critiques antérieures du socialisme ont été ignorées et sont restées sans réponse. Pour la plupart, les socialistes de cette époque les ont mis de côté comme des rationalisations déplacées pour ceux qui tentent de défendre le système capitaliste injuste, immoral et exploiteur. Ils étaient des tentatives d'arrière-garde pour retarder «l'avenir» en confondant «les travailleurs» concernant la vérité du terrible système dans lequel ils vivaient. Il y avait un «côté droit de l'histoire», et c'était la société socialiste à venir (voir mes articles, «Karl Marx et une présomption d'un« côté droit »de l'histoire», et »)

Mais avec la Première Guerre mondiale et ses conséquences immédiates, le socialisme n'était plus un rêve, une promesse d'avenir pour l'humanité. L'avenir était arrivé. Pendant le conflit, les gouvernements belligérants de toutes parts avaient introduit des systèmes de planification gouvernementale à un degré ou à un autre au nom de la mobilisation des ressources de la nation au service de «gagner la guerre». Puis, au milieu de la guerre, en En novembre 1917, Lénine et son parti bolchevik renversent le gouvernement provisoire russe qui avait remplacé la monarchie lorsque le tsar abdique en février 1917.

L'objectif déclaré était le renversement du «capitalisme» et l'instauration d'une économie socialiste. Le gouvernement de Lénine a rapidement mis en œuvre ce qu'il a appelé le «communisme de guerre», un saut immédiat vers le plein socialisme comme moyen d'exploiter et de diriger les régions de la Russie sous son contrôle dans la guerre civile qui a éclaté en 1918 entre le régime bolchevique et l'anticommuniste. «Armées blanches». Puis, en 1919, des régimes soviétiques de courte durée sont arrivés au pouvoir en Bavière et en Hongrie. Les socialistes démocrates qui dirigeaient le gouvernement allemand d'après-guerre à Berlin ont organisé une «commission de socialisation» pour étudier et planifier le remplacement de l'entreprise privée allemande par un système économique socialiste.

Ludwig von Mises remet en question l'ouvrabilité du socialisme

Face à tout cela, en 1920, l'économiste autrichien Ludwig von Mises (1881-1973) a publié un article proposant une critique dévastatrice de «». Il a été développé en un traité complet et détaillé remettant en question toutes les facettes et formes de collectivisme deux ans plus tard dans un livre qui, dans sa traduction anglaise, a le titre (1922; éditions révisées, 1932, 1951).

Ainsi, l'année 2020 marque le centième anniversaire de la démonstration par Ludwig von Mises de l'impossibilité inhérente et inévitable d'un système de planification centrale socialiste. Bien que pimenté en quelques endroits avec une rhétorique mordante et satirique sur la vision socialiste du monde, l'article de Mises en 1920 et le livre qui a suivi sont des analyses sérieuses et méthodiques de la nature institutionnelle d'un système économique socialiste, et des limites et barrières qu'il place dans la voie d'une prise de décision rationnelle et efficace des ressources limitées de la société pour satisfaire les désirs des consommateurs dans un cadre social sans propriété privée, marchés et prix.

Mises a souhaité ne pas remettre en cause la sincérité bienveillante de ceux qui souhaitaient établir un système de planification centrale. Le cœur de son argumentation ne fait aucune présomption ni accusation selon laquelle les responsables de la société socialiste seront des tyrans malveillants ou des abuseurs de leur pouvoir politique au profit d'eux-mêmes. En outre, il ne fait aucune supposition qu'en ce qui concerne la société socialiste, les individus seront moins industrieux et motivés pour être aussi productifs qu'ils se trouvent actuellement dans les entreprises privées, les sociétés orientées vers le marché.

Au lieu de cela, a-t-il demandé, quand le socialisme aura nationalisé les moyens de production et les aura remis entre les mains de ceux qui dirigent la planification centrale de la société; lorsque, par conséquent, les marchés et la concurrence pour l'achat et la vente des facteurs de production n'existeront plus; et quand, en conséquence, il n'y aura pas de système de prix pour les facteurs de production, comment les planificateurs centraux sauront-ils les utilisations et les allocations les plus valorisées et les plus rentables des terres, de la main-d'œuvre et du capital sous leur commandement et leur contrôle?

Les prix de détail pourraient exister et fonctionner sous le socialisme

Sa réponse, en un mot: ils ne le sauront pas. On pourrait imaginer que des prix pourraient encore exister pour les biens de consommation, au lieu d'un rationnement strict par l'État. Les planificateurs centraux auront décidé de la quantité des divers articles de consommation à produire au cours d'une période donnée et les proposeront à la vente dans les magasins de vente au détail à des prix fixés par le gouvernement. Les stocks existants pourraient être achetés plus rapidement que les planificateurs centraux ne l'avaient prévu, ou des stocks indésirables pourraient s'accumuler sur les étagères parce qu'ils n'étaient pas les quantités ou les types de biens que les citoyens de la société socialiste voulaient acheter.

Cela indiquerait la nécessité pour l'agence centrale de planification d'augmenter les prix de détail pour ralentir le taux d'achat pour éviter que les marchandises recherchées ne disparaissent trop rapidement des magasins de détail de l'État jusqu'à l'arrivée des prochaines expéditions, et la nécessité de baisser les autres prix de détail pour effacer sur l'inventaire indésirable de ces biens dans une moindre demande.

Cela indiquerait également, a déclaré Mises, la nécessité pour les planificateurs centraux d'augmenter la production et la disponibilité des anciens produits et de réduire la production prévue de ces derniers.

Aucun prix pour les biens de production ne signifie aucun calcul économique

Mais la vraie question était, selon Mises, comment les planificateurs centraux décideraient-ils de la meilleure façon de produire les divers biens avec les moyens de production à leur disposition? «La terre, le travail et le capital» sont constitués de possibilités physiquement distinctes et techniquement variables d'allocation et d'utilisation. Ce n'est pas simplement au sens général que certains moyens physiques de production pourraient être utilisables pour, par exemple, faire des chapeaux, mais pas pour faire du sirop contre la toux. Mais il existe des gammes larges et complexes de complémentarité et de substituabilité possibles en termes de combinaisons de ces moyens de production physiques qui pourraient être utilisées pour fabriquer un nombre illimité de produits finis différents et concurrents en quantités variables que les consommateurs souhaitent.

Comment leurs valeurs respectives pourraient-elles être exprimées pour déterminer quelles quantités relatives pourraient être leur utilisation de production la plus valorisée dans un sens par rapport à d'autres à la marge de la prise de décision? Dans l'économie de marché, cela est possible parce que les entreprises privées rivales rivalisent pour leur achat, leur location ou leur location sur les marchés sur lesquels elles sont achetées et vendues; en outre, tous ces moyens de production hétérogènes et physiquement différents sont réduits à un dénominateur commun d'évaluation en termes de prix monétaires auxquels il y a des offres et des offres pour ces facteurs de production du côté de l'offre du marché.

Cela permet aux entrepreneurs privés d'estimer et d'évaluer si des lignes de production particulières généreraient des bénéfices ou créeraient des pertes. S'ils semblent potentiellement lucratifs, les prix en argent de ces facteurs de production permettent de juger de manière efficace quelles combinaisons d'entre eux pourraient fournir les dépenses les moins coûteuses du côté de l'offre pour mettre le produit en question sur le marché.

Le problème auquel les planificateurs socialistes seront confrontés est qu'ils auront supprimé toutes les conditions institutionnelles de ce type de calcul économique rationnel avec la suppression de la propriété privée des moyens de production, et donc la fin des marchés et des prix d'achat. , louer ou louer.

Les sociétés socialistes existantes n'impliquaient pas la rationalité économique

À plusieurs endroits dans son article de 1920 et dans son livre ultérieur sur le socialisme, Mises a déclaré clairement que cela signifiait que le socialisme était «impossible» en tant que système économique. De nombreux critiques ont par la suite ridiculisé cette déclaration «extrême» comme manifestement incorrecte. N'y avait-il pas l'Union soviétique et, après la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses autres sociétés socialistes qui «existaient» avec des systèmes de planification centrale qui produisaient, allouaient et distribuaient des biens et des services? Ces économies planifiées ne s'étaient pas «désintégrées» dans le «chaos planifié» dont Mises avait maintes fois averti.

Rétrospectivement, il est clair que le choix de mots de Mises dans «l'excitation» de ses conclusions sur une économie socialiste n'a pas été parfaitement choisi, et il a en fait, à plusieurs endroits, jugé nécessaire de clarifier ce qu'il avait voulu dire en parlant sur «l'impossibilité» du socialisme.

Premièrement, il a dit qu'il ne suggérait pas qu'une société centralisée planifiée ne pouvait pas exister. Cela pourrait, et, évidemment, le faire face à l'expérience soviétique de planification centrale. La question n'était pas de savoir si une agence centrale de planification pouvait ou non répartir les facteurs de production sous son contrôle et sa commande entre différentes utilisations selon «le plan» conçu et mis en œuvre.

La question était de savoir si l'agence de planification avait la capacité institutionnelle de le faire avec la même rationalité et la même rentabilité, en termes de valeur, qu'une économie de marché compétitive et fonctionnelle. Les rares moyens de production seraient-ils alloués et utilisés de manière à en tirer le meilleur parti possible, non pas en termes techniques, mais en termes de répartition entre les productions alternatives reflétant leur allocation la plus valorisée, exprimée dans le exigences du public consommateur?

Dans une société socialiste complète et complète, la réponse devait être «non». Sans propriété privée dans les moyens de production, il n'y a rien (légalement) à acheter et à vendre. En l'absence d'achat et de vente, il n'y a aucun gain potentiel du commerce. En l'absence de gains potentiels du commerce, il n'y a ni offres ni offres, ni «marchandage» du marché. Sans offres et offres, il n'y a pas de conditions commerciales convenues. Sans termes de l'échange établis, il n'y a pas de prix.

Sans les prix générés par le marché, il n'y a aucun moyen de savoir quels individus qui autrement pourraient concurrencer pour l'utilisation de ces facteurs de production dans une économie de marché pensent vraiment qu'ils valent le tremplin pour (espérons-le) réaliser des bénéfices en produisant ce que veulent les consommateurs , et mieux que ses concurrents les plus proches qui sont également en concurrence pour les entreprises de consommation sur le même marché ou sur d'autres marchés.

Le socialisme est «impossible», au sens où Mises le faisait valoir, en ce qu'il n'était pas institutionnellement capable de créer des incitations et des opportunités pour une prise de décision rationnelle concernant l'utilisation des moyens rares de la société au service des fins des consommateurs de quelque manière que ce soit en approchant de l'efficacité et efficacité du capitalisme concurrentiel.

Le navire socialiste serait comme un voilier dans une nuit couverte de nuages, hors de vue de la terre, sans sextant fonctionnel ni gouvernail fonctionnel pour permettre un calcul économique viable. Le navire socialiste pouvait se déplacer, mais avait-il choisi le meilleur moyen de déplacer le navire dans l'eau, et arrivait-il à l'endroit où il voulait aller dans le moins de temps avec le moindre coût d'utilisation des ressources pour y arriver? Les «capitaines» de planification centrale du navire socialiste n'auraient aucun moyen de le savoir.

L'économie soviétique était une île socialiste dans une mer de capitalisme

En outre, Mises a souligné à maintes reprises au fil des ans que l '«expérience» soviétique ne se déroulait pas dans un environnement économique hermétiquement scellé, devant opérer de manière totalement indépendante pour essayer de décider quoi et comment produire. L '«île» soviétique du socialisme existait dans un océan de sociétés de marché environnantes. En conséquence, les planificateurs centraux soviétiques ont pu prendre des décisions plus rationnelles que cela n'aurait été le cas parce qu'ils utiliseraient ce que l'on appelle aujourd'hui les «prix fictifs» des économies de marché «voisines».

Bien que les circonstances prévalant dans ces économies de marché n'aient pas eu de parallèle individuel avec les conditions, par exemple, en Union soviétique, ils ont offert des guides et des indicateurs aux planificateurs soviétiques pour orienter leurs méthodes d'application et d'utilisation plus rationnelles des moyens. à leur disposition pour les fins qu'ils avaient décidé.

Ce n'est pas différent, a expliqué Mises, que ces exemples de «socialisme municipal» qui existaient avant même la Première Guerre mondiale, dans lesquels les villes et villages «socialisaient» divers services municipaux tels que les réseaux d'aqueduc, de gaz et d'électricité, ou les trajets en bus et en tramway dans leurs juridictions locales. Les prix sur le marché plus large dans lequel ces services «socialistes» étaient fournis «gratuitement» ou à un prix déterminé par le gouvernement pouvaient encore déterminer s'ils utilisaient les ressources qu'ils contrôlaient pour la fourniture de ces biens et services de manière rentable. , car de nombreux intrants utilisés étaient encore achetés et vendus et leurs prix étaient utilisables à des fins de calcul économique.

«Socialisme de marché» offert en réponse à Mises

Dans les années 1930, un certain nombre de socialistes ont tourné leur chapeau à Mises pour avoir souligné et rappelé aux partisans de la planification centrale que chaque système économique, qu'il soit capitaliste ou socialiste, doit disposer d'un mécanisme institutionnel pour prendre des décisions rationnelles en matière de coûts afin de déterminer la meilleure façon d'utiliser les moyens de production pour atteindre efficacement les fins choisies. Les prix étaient essentiels pour rendre cela possible et devaient être exprimés dans un dénominateur commun monétaire.

En effet, l'un des plus célèbres de ces socialistes, l'économiste polonais Oskar Lange (1904-1965), a même proposé avec ironie que dans la société socialiste du futur une statue de Ludwig von Mises se tiendrait à l'entrée de l'agence centrale de planification pour avoir rappelé à tout bon socialiste l'importance des prix pour atteindre avec succès les objectifs socialistes.

La «réponse» que Lange et d’autres ont donnée au défi de Mises était de proposer des versions de «.» L’agence centrale de planification fixait initialement les prix des différents facteurs de production. Les directeurs d'usine des entreprises socialistes devaient dire «comme si» ils essayaient de minimiser les coûts et de maximiser les profits. En d'autres termes, ils devaient «jouer» en tant qu'entrepreneurs privés, «acheter» les facteurs de production aux prix fixés par l'agence de planification, même s'ils travaillaient pour et étaient payés par l'État. Et tous les bénéfices réalisés principalement seraient transférés au gouvernement central.

Si l'on découvrait qu'aux prix fixés par l'agence centrale de planification, il y avait des excédents ou des pénuries dans l'approvisionnement des facteurs de production, les planificateurs centraux augmenteraient ou baisseraient ces prix pour les déplacer dans la direction de l'équilibre », tout comme les marchés privés », a-t-il affirmé.

Toutefois, l'autorité centrale de planification conserverait le pouvoir de décision ultime concernant l'allocation du capital; sinon, les dirigeants des entreprises d'État socialistes pourraient tenter d'élargir ou de contracter leurs capacités physiques pour produire des produits dans des directions incompatibles avec les objectifs et les «besoins» «socialement souhaitables» de la population, tels que déterminés par les plus hauts responsables de la planification centrale.

Mises avait déjà anticipé et répondu aux socialistes du marché

Lange et d'autres socialistes ont plaidé pour le «socialisme de marché» comme s'ils avaient trouvé une faiblesse non discutée dans les arguments originaux de Mises contre la planification centrale. La vérité est que déjà dans l'article de 1920, et certainement dans l'analyse plus détaillée de son livre sur le socialisme, Mises avait beaucoup anticipé dans l'argument socialiste du marché, et y avait déjà répondu.

Mises a souligné que les vrais problèmes de prix du marché et de calcul économique provenaient du fait que nous vivons dans un monde en mutation. Si le monde était dans un équilibre stationnaire dans lequel ce qui s'est passé hier se produira exactement de la même manière aujourd'hui, et demain, à son tour, sera exactement comme la veille, les prix en vigueur pourraient être utilisés comme un indicateur de quoi et comment les choses devraient être. fait avec les moyens de production.

C’est lorsque les prix d’hier ne reflètent plus les conditions réelles de l’offre et de la demande telles qu’elles existent aujourd’hui que les problèmes de calcul économique passent au premier plan. Premièrement, tout ajustement des prix introduit par les planificateurs centraux sera en retard par rapport aux changements survenus sur le marché; ils ne seront pas modifiés aussi rapidement et aussi réactivement que lorsque la prise de décision concernant l'ajustement des prix est effectuée par les entrepreneurs privés intéressés et concernés dans leurs coins respectifs du marché au fur et à mesure qu'ils expérimentent et découvrent les nouvelles circonstances auxquelles les prix et les plans de production doivent s'adapter .

Deuxièmement, les marchés et la prise de décision ne peuvent pas être «joués». L'entreprise privée risque son propre capital (ou le capital qu'il a emprunté à d'autres, qu'il est tenu de rembourser avec intérêts). Le chef d'entreprise d'État ne risque pas son propre bien-être économique et sa situation financière de la même manière qu'un homologue du secteur privé. Il n'y a pas de pertes à éviter ni de bénéfices à réaliser par le chef d'entreprise d'État au même titre que par l'homme d'affaires et l'entrepreneur privé.

Et, troisièmement, les entrepreneurs et les investisseurs du marché guident et dirigent le capital qu'ils possèdent et utilisent, sur la base de leurs estimations concernant où la rentabilité du marché indique que la main-d'œuvre, les ressources et l'équipement en capital devraient être réorientés dans ces circonstances changeantes au fil du temps. Sous le «socialisme de marché», Lange et d'autres étaient très clairs sur le fait que la prise de décision concernant l'allocation du capital ne pouvait pas et ne serait pas déterminée par les chefs d'entreprise d'État.

Les horizons des directeurs d’entreprises publiques ne vont pas plus loin que les affaires des entreprises particulières sur lesquelles ils exercent respectivement un contrôle. La perspective du planificateur central était les utilisations du capital «socialement nécessaires» et les investissements dans la société socialiste dans son ensemble. Ainsi, la direction de l'économie a été confiée à l'agence centrale de planification, et ni aux entrepreneurs privés guidant les investissements en capital en fonction des prix du marché et de la rentabilité (parce qu'ils étaient partis) ni par les agents de l'État en charge des entreprises publiques.

Cela signifiait que l'utilisation ultime du capital dans la société socialiste était en dehors de tout calcul économique. Et, ainsi, c'était «arbitraire», basé sur les jugements de ce que les planificateurs et les dirigeants politiques «au-dessus» d'eux ont décidé était socialement «vraiment nécessaire». L'affectation et l'utilisation du capital sont en dehors de l'offre et de la demande, et donc en dehors de la prise de décision rationnelle.

C'est pour ces raisons et pour des raisons connexes que Mises a déclaré en 1931 que:

Dans la mesure où les prix monétaires des moyens de production ne peuvent être déterminés que dans un ordre social dans lequel ils appartiennent à des particuliers, la preuve de l'impraticabilité du socialisme suit nécessairement. . .- Cela seul permettra aux futurs historiens de comprendre comment la victoire du mouvement socialiste n’a pas conduit à la création de l’ordre socialiste de la société.

Avec la fin de l'Union soviétique et des autres régimes socialistes d'Europe de l'Est au début des années 90, la croyance générale était que le socialisme et la planification centrale s'étaient révélés être des échecs: ni la liberté ni la prospérité n'avaient été obtenues. La planification gouvernementale s'est avérée être un désastre de gaspillage économique, avec peu de lien entre l'offre et la demande, et des affectations et utilisations abusives des moyens de production, recouvertes d'avantages et de privilèges grâce à un pouvoir et une position hiérarchiques au sein du système socialiste.

Le Green New Deal comme «stratégie de guerre» contre le réchauffement climatique

Mais malgré tout cela, et les débats sur l'ouvrabilité du socialisme au cours des cent dernières années, l'idée centrale de planification revient avec une vengeance. Cela se reflète dans la proposition d'un New Deal vert. La planète est menacée de destruction en raison des «changements climatiques» provoqués par l'homme par l'utilisation de combustibles fossiles pour nourrir l'appétit insatiable de l'homme pour la richesse matérielle et l'amélioration.

Avec une hystérie sans hésitation, il est averti que l'humanité a, peut-être, une douzaine d'années pour arrêter et inverser les effets croissants du réchauffement climatique avant que les mers ne se lèvent suffisamment pour inonder considérablement les zones côtières du monde entier. La hausse des températures perturbera comment et où nous vivons tous. La mort de la planète Terre est sur nous.

Le monde ne peut plus se permettre le loisir des prix fondés sur le marché, de la production et de la prise de décision axée sur le profit. Alors, comment traiter le problème du changement climatique et du réchauffement climatique? Le Levy Economics Institute de Bard College a récemment publié un article, «,» par les économistes Yeva Nersisyan et L. Randall Wray, qui proposent ce qui équivaut à un plan central pour l'Amérique.

Ils insistent sur le fait que la menace du réchauffement climatique doit être considérée comme un «équivalent moral de la guerre», qui requiert une détermination et une volonté résolues de faire «tout ce qu'il faut» pour vaincre «l'ennemi» des combustibles fossiles menaçant la fin de l'humanité. L’Amérique doit considérer le Green New Deal comme la version de cette génération qui se ressaisit pour vaincre les nazis pendant la Seconde Guerre mondiale.

À l'époque, il n'y avait pas d'intermédiaire; soit les nazis ont gagné, soit «nous». Soit le réchauffement climatique gagne et tue toute vie telle que nous la connaissons, soit «nous» gagnons et «sauvons la planète». À leurs yeux, c'est la catastrophe apocalyptique et le choix catégorique auxquels l'humanité est confrontée. La prise de décision marginale n'a clairement pas sa place en «temps de guerre».

Si cette vision de la situation de l'humanité est correcte, aucun prix n'est trop élevé pour réussir, insistent les auteurs. L'échec signifie, bien, «la fin», semblable à une victoire nazie, qui aurait signifié la fin de la liberté et de la civilisation mondiale. L'ensemble de décisions est «soit / ou», c'est-à-dire catégorique et non incrémentiel, selon eux.

Technologiquement possible pour sauver la planète: les coûts ne comptent pas

Alors, que faire? L'économie devra être dirigée du «centre» de la prise de décision politique et planifiée de manière centralisée. Ils n'utilisent pas l'expression «planification centrale», mais une rose sous un autre nom. . .

Ce qui importe, nous disent-ils, c'est la faisabilité technique, pas le «coût» de ce qui doit être fait. Ou alors qu'ils citent un autre partisan de ces politiques, "Tout ce qui est technologiquement possible est financièrement faisable". Ce qu'il faut, c'est un tableau des besoins en ressources pour mettre en œuvre les exigences techniques du remplacement de la production à base de combustibles fossiles par des sources d'énergie renouvelables, ainsi que les ressources et la main-d'oeuvre nécessaires pour procéder à la modernisation et à la transformation des infrastructures nécessaires dans les modes de vie et de production qui seraient compatibles avec la refonte de toutes les activités de consommation et de production de toutes les manières qui n'aggraveraient plus l'environnement.

Ils admettent qu'il doit y avoir un moyen d'additionner les coûts d'utilisation des ressources et de la main-d'œuvre nécessaires pour faire tout cela, et ils disent que le moyen le plus simple est les dépenses monétaires pour mettre ces moyens de production à contribution pour la lutte contre le réchauffement climatique.

Mais que deviennent le sens et l'importance de ces prix dans la mise en œuvre du Green New Deal? Ils admettent qu'entreprendre cette tâche nécessite de transférer le contrôle et l'utilisation d'une fraction beaucoup plus importante de la production intérieure brute (PIB) aux mains du gouvernement et à la prise de décisions. Même lorsqu'elles ne nécessitent pas un transfert littéral sous forme de contrôle direct, les dépenses publiques pour effectuer les réaffectations nécessaires de main-d'œuvre, de ressources et de formes de production signifient que les prix du marché refléteraient les demandes du planificateur central pour de plus en plus de ces ressources. utilise à travers les dépenses en dollars, et moins sur les estimations de valeur du public consommateur par le biais de leurs demandes privées de biens et services.

Le Green New Deal concerne également les objectifs de «justice sociale»

En outre, les auteurs affirment que le Green New Deal ne vise pas seulement à sauver la planète de la destruction, mais à réduire les inégalités de revenus, à garantir des emplois pour tous, à assurer un salaire minimum vital à tous les employés et à tenir la promesse des «soins de santé» fournis par le gouvernement pour tous », ainsi qu'un sac à main contenant de nombreuses autres« bonnes choses ».

De plus en plus, la structure relative des prix et des salaires ne refléterait plus les estimations fondées sur le marché et générées des demandes des consommateurs du secteur privé et les évaluations fondées sur le marché des coûts d'opportunité des facteurs de production dans leurs utilisations alternatives. Au lieu de cela, le remplacer serait des relations de prix créées, manipulées et imposées par le gouvernement, représentant de plus en plus rien de réel en dehors des souhaits des planificateurs centraux verts.

In this circumstance, how will the government planners know if they are cost-efficiently using the scarce resources of the society for the competing uses of renewable fuel production methods, versus health care-for-all expenditures, versus infrastructure retrofitting manufacturing, versus guaranteed jobs for everyone that create value added greater than the expense of employing them in ways directed by the government, versus all the other rival activities the government will be expected to undertake, plus in comparison to what remains as private sector demands and resource uses in society?

In other words, all the marginal decisions and economic calculations do not go away even under a “moral equivalent to war” to defeat global warming.

The Green New Dealers Presume Bountiful Idle Resources

So how will the Green New Deal central planners know how and what to do with the equivalence of market-based price rationality? The answer is: the planners will not and cannot know. They can assign money prices to various goods, resources, and labor services. They can use prices still partly set by markets where government demands still openly compete with private sector demands. But, at the end of the day, the resulting price structure increasingly has nothing to do with any real and reasonable basis for knowing whether the economy is being managed “cost-efficiently.”

It is true that the authors make dollar value estimates concerning all the savings that the society will experience from, for instance, the asserted lower costs that will come from government-provided and managed health care compared to the declared far more costly private sector provision of medical treatment. The government will bring into use vast amounts of supposedly unemployed or underutilized labor supplies and wasted and idle resources just waiting for government to bring them into production.

The authors view the situation, to use the jargon of the economist, as one in which the American economy is operating far within its production possibility frontier of maximum feasible output, so large quantities of land, labor and capital are idle and wasting away and can be brought into use with no required trade-offs of giving up some of one thing to have a bit more of another.

Taxes, Price Controls, and Compulsory Savings to Fight Inflation

To save the planet the government would only have to raise taxes if the economy reached full employment and price inflation were to set in. Higher taxes would siphon off the inflationary excess demand. Furthermore, in the government’s policy toolkit would also be general wage and price controls to fight inflationary threats. But they admit that price controls can create shortages due to prices being fixed at levels not able to bring supply and demand into balance.

If full employment were to threaten to bring an end to their scarcity-free war against global warming, they have a preferred method of assuring that inflation-causing spending does not get out of hand, while seeing to it that all the needed resources are freed up to do all the Green New Deal work to be done.

Inspired by a method during the Second World War about how to pay for the war, they advocate the imposing of deferred consumption accounts for the working population. Rather than any full money wage increases under the pressure of government demand for resources and the resulting inflationary pressures on prices in general, part of workers’ incomes would be shifted into mandatory savings accounts that sometime in the future when, one presumes, the war against global warming will have been won, the accounts could be incrementally cashed out.

In the meantime, income earners would be compelled to participate in a form of “forced savings” that reduces the level of consumption and the standard of living of the general income-earning public as part of the price for victory over climate change. But here, again, the government ends up dictating people’s consumption-savings ratios, rather than income earners’ deciding on their own subjective (personal) time preferences concerning present and future consumption, and therefore willingness to save.

All of this intensifies the underlying economic unreality and irrationality of Green New Deal central planning. Done away with are the values, prices, and costs, that are only knowable when “the people,” themselves inform each other what it is they want, what they think it would be worth paying, and what might be the reasonable costs to bring about the supplies of the competing productions to satisfy the market-determined and reflected patterns of consumer demand.

But, until (tragically!) scarcity reemerges and forces on the Green Planners the necessity to choose and trade off among all the wonderful things they want to do, there is the miracle of bank credit creation to fund and finance anything and everything that the government needs to do to save the planet and give the country a more intensive and intrusive welfare state — and all at the same time — according to the authors.

Tragedy of the Commons, Self-Interest, and Handling the Rising Tides

If global warming represents the type of danger and threat reflected in the authors’ hysteria, it will be in the personal interests of people as consumers and as profit-oriented producers to discover ways to mitigate at the margin the full impact of such environmental change. Not every inch of coastline is really worth “saving” from a rising sea, if we keep in mind that there are trade-offs, and marginal costs and benefits that people would and will make if confronted with such a problem.

If coastal properties are increasingly threatened in the ways feared, insurance companies will incrementally nudge up home and property insurance policy premiums to differing degrees depending on where and the estimated degree of threat to insurable real property. Home and other property owners in these coastal areas would make the needed marginal decisions about the costs worth incurring to reduce the damage risk or to move away.

Part of the futility of implementing an “American” Green New Deal to do away with fossil fuels is that global warming by definition is a global problem. But it is an element of the tragedy of the atmospheric commons that other nations and their governments might formally or informally decide not to implement any comparable Green New Deals.

Cartels are, historically, highly unstable due to cheating among the participants unless the government comes in and uses its threat of coercive penalty to assure an abidance of the rules. Governments are notorious on cheating when it serves their interests in terms of intergovernmental agreements. And there is no super-government to dictate terms and conditions, and there will not be in any foreseeable future, whether or not that is considered to be a good or a bad thing.

It seems better, then, to treat any danger from global warming as if it was caused by purely “natural” forces in the planet’s own cycles of heating and cooling. Something, in other words, not man made that we can stop, but to which we can only adapt and adjust, to the best of our ability.

Fully Privatization, Not Green Planning, to Deal with Global Warming

To assure the greatest incentives and flexibility to do so, we should take to heart the lesson from Ludwig von Mises’s critique of socialist central planning. That is, it is necessary to privatize as many such common areas and spaces as is in any way possible. To “internalize” the externalities caused by man and nature, and thereby create the incentives and profitable opportunities for people to discover the methods and find the mutually beneficial trade-offs to minimize the individual and therefore cumulative social damages that such environmental change may bring with it.

Privatizing as many of these common areas as is possible means that we bring them into the arena of markets and prices. By doing so, we introduce the rationality of economic calculation into areas in which that had not been possible before or far less completely. And once we do, we know the market-based cost and value of something; we discover what it is worth to have and to hold, to preserve or improve, or to set it aside because it’s not worth it relative to the alternatives.

It may be a century, now, since Ludwig von Mises offered his famous critique on the “impossibility” of rational economic calculation under socialist central planning. But the renewed call for a new “democratic” socialism and a Green New Deal of government planning shows that his argument remains as relevant today as when he penned it a hundred years ago.

This article originally appeared at the Future of Freedom Foundation website  and is reprinted with permission.