Hyperinflation, demande de monnaie et boom de la crise

Au début des années 1920, Ludwig von Mises est devenu un témoin de l'hyperinflation en Autriche et en Allemagne – des développements monétaires qui ont causé des dommages irréparables et (dans le cas allemand) cataclysmiques à la civilisation.

Les conseils politiques de Mises ont contribué à arrêter l'hyperinflation en Autriche en 1922. Dans son , cependant, il a exprimé l'avis que son instruction – l'arrêt de l'imprimerie – avait été suivie trop tard:

La monnaie de l'Autriche ne s'est pas effondrée – comme celle de l'Allemagne en 1923. Le boom de la crise n'a pas eu lieu. Néanmoins, le pays a dû supporter les conséquences destructrices d'une inflation continue pendant de nombreuses années. Ses systèmes bancaire, de crédit et d'assurance ont souffert de blessures qui ne pouvaient plus guérir et aucun arrêt ne pouvait être mis à la consommation de capital.

Comme l'a noté Mises, l'hyperinflation en Allemagne n'a pas été arrêtée avant la destruction complète du reichsmark. Pour illustrer la catastrophe monétaire, on peut regarder le taux de change du reichsmark contre le dollar américain. Avant le début de la Première Guerre mondiale en 1914, environ 4,2 marks permettraient d'acheter 1 dollar américain. Dès le début de l'action de guerre, la convertibilité de la marque a été suspendue et les marques papier (papiermark) ont été émis, en grande partie pour financer des dépenses liées à la guerre. En 1918, après la fin de la Première Guerre mondiale, 8,4 marks ont acheté 1 dollar américain. En décembre 1919, la marque s'était dépréciée à 46,8 pour un dollar américain, et en décembre 1920 à 73,4 pour un dollar.

En juillet 1922, le dollar américain coûtait 670 marks. Cependant, lorsque les troupes françaises et belges ont occupé la Rhénanie au début de 1923, le taux de change de la marque a chuté à 49 000 marks pour un dollar américain. Le 15 novembre 1923, lorsque l'hyperinflation a atteint son apogée, la réforme monétaire a effectivement fait 1 billion (1 000 000 000 000) de papier équivalent à 1 rentenmark, et comme 4 200 milliards de mark de papier échangés contre 1 dollar américain à cette époque, 4,2 mark de loyer équivaudraient à 1 dollar américain.

Augmentation de la masse monétaire

Le 20e siècle a vu de nombreuses hyperinflations, dont la Chine en 1949-1950, le Brésil en 1989-1990, l'Argentine à la fin des années 80 et au début des années 90, la Russie en 1992, la Yougoslavie en 1994 et, plus récemment, le Zimbabwe en 2006-2009. Toutes ces hyperinflations étaient le résultat direct d'un système de monnaie fiduciaire sans entraves sous le contrôle du gouvernement – un système qui produit de l'argent d'une manière non conforme au marché: la masse monétaire est augmentée de nulle part par les banques qui accordent simplement des prêts (crédit de circulation) et / ou monétiser des actifs.

L'hyperinflation est peut-être le côté le plus sombre d'un régime de monnaie fiduciaire du gouvernement. Parmi les économistes traditionnels, l'hyperinflation dénote généralement une période d'augmentation exceptionnellement forte des prix globaux des biens et services, dénotant ainsi une période d'érosions exceptionnellement fortes de la valeur d'échange de l'argent. Certaines personnes considèrent une augmentation des prix globaux de 10% par mois (ce qui implique un taux annuel d'augmentation des prix d'environ 214%) comme une hyperinflation; d'autres identifient l'hyperinflation comme une hausse mensuelle des prix d'au moins 20% (ce qui implique une augmentation annuelle des prix de près de 792%).

Cependant, une telle définition numérique peut être critiquée, car elle fait référence au symptôme plutôt qu'à la cause profonde de la perte accélérée du pouvoir d'achat de l'argent. Sur le plan économique, l'hyperinflation est la conséquence inévitable d'une augmentation toujours plus importante du montant d'argent. Et c'est exactement ce que la théorie monétaire de l'École autrichienne d'économie enseigne: en fait, la théorie autrichienne montre que l'inflation est la conséquence logique d'une augmentation de la masse monétaire et que l'hyperinflation est le résultat logique de taux de croissance toujours plus élevés la masse monétaire.

Selon l'école autrichienne, l'argent est, comme tout autre bien, soumis à la loi irréfutablement vraie de l'utilité marginale décroissante. C'est cette loi, impliquée par l'axiome de l'action humaine, qui est au cœur de la praxéologie de Mises. En ce qui concerne l'argent, la loi de l'utilité marginale décroissante stipule qu'une augmentation de la quantité d'argent par une unité supplémentaire sera inévitablement classée moins bien (c'est-à-dire moins valorisée) que toute unité d'argent de même taille déjà en possession d'un individu. . En effet, l'argent neuf ne peut être utilisé que comme un moyen de supprimer un état de malaise jugé moins urgent que le malaise le moins urgent que l'on a jusqu'à présent retiré avec l'argent en sa possession.

Demande d'argent

Les gens détiennent de l'argent parce que l'argent a pouvoir d'achat (ce que les gens désirent, étant donné l'incertitude en tant que catégorie indéniable de l'action humaine), et le pouvoir d'achat de l'argent est déterminé par l'offre et la demande d'argent.

Si une augmentation de la masse monétaire s'accompagne d'une augmentation égale de la demande de monnaie, les prix globaux et le pouvoir d'achat de la monnaie restent inchangés. Une fois que les gens commenceront à échanger leurs avoirs d'argent accrus contre d'autres biens, cependant, les prix commenceront à augmenter et le pouvoir d'achat de l'argent diminuera. Cela dit, c'est l'augmentation de la masse monétaire par rapport à la demande de monnaie qui met en évidence l'effet évident d'une augmentation de la masse monétaire: la hausse des prix.

Mises a vu que la demande de monnaie joue un rôle crucial pour la possibilité d'une hyperinflation en cours. Si la banque centrale devrait augmenter la masse monétaire à l'avenir, on peut s'attendre à ce que les gens freinent leur demande de monnaie dans le présent – c'est-à-dire qu'ils renoncent de plus en plus à des articles vendables. Toutes choses égales par ailleurs, cela ferait grimper les prix de l'argent. Mises a noté que "cela continue jusqu'à ce que le point soit atteint au-delà duquel aucun autre changement dans le pouvoir d'achat de l'argent n'est attendu". Le processus de hausse des prix s'arrêterait une fois que les gens se seraient complètement ajustés à l'augmentation attendue de la masse monétaire.

Que se passe-t-il cependant si les gens s’attendent à ce que, à l’avenir, le taux de croissance de la masse monétaire atteigne des taux toujours plus élevés? Dans ce cas, la demande d'argent s'effondrerait tôt ou tard. Une telle attente conduirait (relativement rapidement) à un point où personne ne serait disposé à détenir de l'argent – car les gens s'attendraient à ce que l'argent perde complètement son pouvoir d'achat. Les gens commençaient à fuir complètement leur argent. C’est ce que Mises a appelé un boom du crack:

Si, une fois l’opinion publique convaincue que l’augmentation de la quantité d’argent se poursuivra et ne s’arrêtera jamais et que, par conséquent, les prix de tous les produits et services ne cesseront pas d’augmenter, tout le monde aura hâte d’acheter autant que possible et de restreindre sa trésorerie à une taille minimale. En effet, dans ces circonstances, les coûts habituels liés à la détention de liquidités sont majorés des pertes causées par la baisse progressive du pouvoir d'achat. Les avantages de détenir des espèces doivent être payés par des sacrifices qui sont jugés excessivement lourds. Ce phénomène était, dans les grandes inflations européennes des années vingt, appelé fuite en biens réels (Flucht in die Sachwerte) ou boom du crack (Katastrophenhausse).

Le pouvoir implacable de gonfler

Si les gens s'attendent à une augmentation prochaine, drastique de la masse monétaire – mais s'ils s'attendent en même temps à ce qu'une telle augmentation soit limitée (c.-à-d. unique augmenter) – la banque centrale peut en fait orchestrer une dégradation de l'argent sans provoquer sa destruction complète. Tant que le gouvernement et sa banque centrale parviennent à faire croire aux citoyens que toute augmentation future de la masse monétaire restera dans une limite acceptable, du point de vue du détenteur de monnaie, la politique monétaire est un instrument efficace et des plus perfides pour l'expropriation et la non- redistribution des revenus conforme au marché.

Cela peut expliquer pourquoi Murray N. Rothbard, dans son célèbre essai , a écrit ce qui suit:

Je ne dis pas que la monnaie fiduciaire, une fois établie sur les ruines d'or, ne peut pas continuer indéfiniment seule. Malheureusement… si l'argent fiduciaire ne pouvait pas continuer indéfiniment, je n'aurais pas à venir ici pour plaider pour son abolition.

Rothbard a vu le danger que l'argent fiduciaire contrôlé par le gouvernement puisse être bloqué et fonctionner indéfiniment, qu'il ne conduirait pas nécessairement à un effondrement fatal et final. Tant que les gens ne s'attendent pas à ce qu'une augmentation de la masse monétaire devienne incontrôlable, la banque centrale est en mesure de dégrader la monnaie sans la détruire complètement.

En d'autres termes: l'hyperinflation serait possible sans détruire complètement l'argent. Le boom du crack, comme l'a souligné Mises, ne se déroulera que lorsque les gens arriveront à la conclusion que la banque centrale augmentera la masse monétaire à des taux toujours plus élevés:

Mais finalement, les masses se réveillent. Ils prennent soudain conscience du fait que l'inflation est une politique délibérée et se poursuivra indéfiniment. Une panne se produit. Le boom du crack-up apparaît. Tout le monde est impatient d'échanger son argent contre des biens "réels", qu'il en ait besoin ou non, peu importe combien il doit payer pour cela. En très peu de temps, en quelques semaines voire quelques jours, les choses qui ont servi d'argent ne sont plus utilisées comme moyen d'échange. Ils deviennent du papier brouillon. Personne ne veut rien révéler contre eux.

Niveaux d'endettement

Les régimes de monnaie fiduciaire d'aujourd'hui se caractérisent par des montants de dette de plus en plus élevés par rapport au revenu réel – provoqués par des politiques qui tentent de résoudre les problèmes économiques causés par le crédit et la création de monnaie à partir de rien en utilisant des montants de crédit et de monnaie encore plus importants d'air mince. Et il est juste de dire que plus le niveau d'endettement global d'une économie est élevé, plus l'hyperinflation devient probable.

Pour le montrer, supposons qu'après une longue période de création monétaire par l'expansion du crédit par circulation bancaire, une crise du crédit émerge: les créanciers ne sont plus disposés à reporter la dette arrivant à échéance aux taux d'intérêt en vigueur. Les emprunteurs ne peuvent pas rembourser leurs obligations lorsque le paiement est dû, et ils ne peuvent pas non plus se permettre de payer des frais d'emprunt plus élevés. Les investisseurs commencent à fuir les obligations, faisant augmenter fortement les taux d'intérêt et couvrant ainsi les investissements non rentables. De plus en plus d'emprunteurs, y compris les banques, ne respectent pas leurs obligations et les faillites se propagent. Une récession et une augmentation du chômage aggravent l'effondrement de la structure du crédit.

Si les investisseurs dans une telle situation s'attendent à ce que le gouvernement et sa banque centrale optent pour des plans de sauvetage financés par la création de monnaie supplémentaire, la demande d'argent et les créances fixes se tariront très probablement. Cela obligerait la banque centrale à octroyer des sommes toujours plus importantes aux emprunteurs en difficulté afin de prévenir la propagation des faillites. Plus le montant de la dette en cours est élevé, plus l'augmentation potentielle de la masse monétaire sera importante. Plus la masse monétaire augmente, plus il est probable qu'il y aura une hyperinflation et une rupture potentielle de la demande de monnaie: le déroulement d'un boom de la crise.

(Cet article a été initialement publié en janvier 2010.)