Comment les syndicats réduisent les salaires réels

(Chapitre 13 de.)

Depuis plus d'un siècle, la pensée économique, non seulement du public, mais de la majorité des économistes, est dominée par un mythe – le mythe selon lequel les syndicats ont été dans l'ensemble une institution très bienfaisante et ont élevé le niveau des salaires réels au-dessus de ce qu'il aurait été sans pression syndicale. Beaucoup parlent même comme si les syndicats étaient principalement responsables des gains réalisés par le travail.

Pourtant, la vérité est que les syndicats ne peuvent pas augmenter les salaires réels de tous les travailleurs. Nous pouvons aller plus loin: les politiques que les syndicats ont systématiquement suivies depuis le début de leur existence ont en fait réduit les salaires réels de l'ensemble des travailleurs en dessous de ce qu'ils auraient été autrement. Les syndicats sont aujourd'hui la principale force anti-travail.

Pour comprendre pourquoi il en est ainsi, nous devons comprendre ce qui détermine les salaires sur un marché libre. Les taux de salaire sont des prix. Comme les autres prix, ils sont déterminés par l'offre et la demande. Et la demande de travail est déterminée par la productivité marginale du travail.

Si les taux de salaire dépassent ce niveau, les employeurs abandonnent leurs travailleurs marginaux parce qu'il en coûte plus cher de les employer qu'ils n'en gagnent. Ils ne peuvent plus être employés à perte. Si, en revanche, les taux de salaire tombent en dessous de la productivité marginale des travailleurs, les employeurs enchérissent pour plus de travailleurs au point où il n'y a plus de profit marginal à embaucher plus ou à augmenter les salaires.

Donc, en supposant la mobilité du capital et de la main-d'œuvre, en supposant la libre concurrence entre les travailleurs et la libre concurrence entre les employeurs, il y aurait plein emploi de toute personne voulant et capable de travailler, et le taux de salaire de chacun aurait tendance à égaler sa productivité marginale.

On dira – on l'a répété à maintes reprises – qu'une telle analyse n'est qu'une belle abstraction et que, dans le monde actuel, cette mobilité et cette concurrence du travail et du capital n'existent pas. Il existe, selon certains économistes, en fait un large éventail d '"indétermination" des salaires, et il appartient aux syndicats de veiller à ce que les taux de salaire soient fixés en haut plutôt qu'en bas de cette fourchette ou zone.

Nous ne pouvons pas répondre que cette théorie de l'indétermination est totalement erronée; mais ce que nous pouvons dire, c'est que par rapport au problème des syndicats, il est sans importance. La théorie de l'indétermination n'est vraie des salaires que dans la mesure où elle est vraie des autres prix: elle est vraie là où le marché est étroit ou spécialisé. C'est le cas, par exemple, des emplois hautement spécialisés dans le journalisme, ou dans les universités, ou dans la recherche scientifique, ou dans les professions. Mais partout où nous avons un grand nombre de travailleurs non qualifiés, ou un grand nombre de compétences spéciales mais répandues à peu près égales – comme les charpentiers, les maçons, les peintres, les plombiers, les imprimeurs, les hommes de train, les chauffeurs routiers – cette zone d'indétermination diminue ou disparaît. Ce sont les syndicats de métiers eux-mêmes qui insistent pour que leurs membres individuels soient si proches les uns des autres en termes de compétence que tous devraient être payés sur un salaire "standard" égal. Et nous avons donc le paradoxe que les syndicats existent et prospèrent précisément là où ils sont le moins nécessaires pour garantir à leurs membres un salaire de marché égal à leur productivité marginale. Il est vrai, bien sûr, qu'un syndicat individuel peut réussir à forcer les salaires en espèces de ses membres au-dessus du taux du marché libre. Il peut le faire par le biais d'une grève, ou souvent simplement par la menace d'une grève. Or, une grève n'est pas, comme elle est constamment présentée comme étant, simplement l'acte d'un travailleur de "suspendre son travail", ou même simplement la collusion d'un grand groupe de travailleurs simultanément pour "suspendre leur travail" ou renoncer à leur emploi . L'intérêt d'une grève est d'insister auprès des grévistes pour qu'ils n'abandonnent pas du tout leur emploi. Ils soutiennent qu'ils sont toujours des employés – en fait, les seuls employés légitimes. Ils revendiquent la propriété des emplois pour lesquels ils refusent de travailler; ils revendiquent le «droit» d'empêcher quiconque de reprendre les emplois qu'ils ont abandonnés. C'est le but de leurs piquets de grève de masse, du vandalisme et de la violence auxquels ils ont recours ou qu'ils menacent. Ils insistent sur le fait que l'employeur n'a pas le droit de les remplacer par d'autres travailleurs, temporaires ou permanents, et ils veulent s'assurer que ce n'est pas le cas. Leurs demandes sont toujours imposées par l'intimidation et la coercition, et en dernier ressort par la violence réelle. Ainsi, chaque fois qu'un syndicat profite d'une grève ou d'une menace de grève, il le fait en empêchant de force d'autres travailleurs de reprendre les emplois que les grévistes ont abandonnés. Le syndicat fait toujours ses gains aux dépens de ces travailleurs exclus.

Surplombant les victimes

Il est étonnant de constater à quel point les humanitaires autoproclamés, même parmi les économistes professionnels, ont réussi à ignorer les chômeurs, ou les travailleurs encore plus mal payés, qui sont les victimes des «gains» des membres du syndicat.

Il est important de garder à l'esprit que les syndicats ne peuvent pas créer un "monopole" de toute la main-d'œuvre, mais au mieux un monopole de la main-d'œuvre dans certains métiers, entreprises ou industries spécifiques. Un monopoleur d'un produit peut obtenir un prix de monopole plus élevé pour ce produit, et peut-être un revenu total plus élevé de celui-ci, en restreignant délibérément l'offre, soit en refusant d'en produire autant qu'il le peut, soit en en refusant une partie, ou même en détruisant une partie qui a déjà vu le jour. Mais alors que les syndicats peuvent restreindre leur affiliation et en excluent d'autres, ils ne peuvent pas réduire le nombre total de travailleurs à la recherche d'un emploi.

Par conséquent, chaque fois que les syndicats obtiennent pour leurs propres membres des taux de salaire plus élevés que ne l'aurait permis la libre concurrence, ils ne peuvent le faire qu'en augmentant le chômage ou en augmentant le nombre de travailleurs contraints de concourir pour d'autres emplois et donc de réduire comparativement les taux de salaire payés pour ces emplois. Tous les «gains» syndicaux (c'est-à-dire des taux de salaires supérieurs à ce qu'aurait apporté un marché libre concurrentiel) se font aux dépens de salaires inférieurs à ceux d'au moins certains, sinon la plupart des travailleurs non syndiqués. Les syndicats ne peuvent pas augmenter le niveau moyen des salaires réels; ils peuvent au mieux la déformer.

Étant donné que les gains des travailleurs syndiqués se font aux dépens des travailleurs non syndiqués, il est instructif de se demander quelle est la proportion de syndiqués dans l'ensemble de la population active. La réponse pour les États-Unis est que les membres des syndicats représentent maintenant environ 20 millions, soit pas plus de 25 pour cent de la main-d'œuvre civile totale de 87 millions. Les syndicats sont donc dans une minorité distincte. Ce n'est peut-être pas un fait qui mérite d'être souligné s'il y a lieu de penser que le salaire moyen des travailleurs syndiqués est inférieur au salaire moyen des travailleurs non syndiqués. Mais bien que les comparaisons statistiques ne puissent pas être exactes, les preuves sont concluantes que le cas est l'inverse. Ce sont les professions les plus qualifiées qui sont les plus syndiquées. En bref, nous avons un quart de la minorité de travailleurs syndiqués déjà mieux payés exploitant une majorité des trois quarts composée principalement de travailleurs non syndiqués déjà moins bien payés.

Les gens pourraient se sauver beaucoup de sympathie déplacée si la prochaine fois qu'ils lisent dans leurs journaux une grève pour un «salaire décent», ils prennent la peine de comparer ce que les grévistes obtenaient déjà, par exemple, les statistiques officielles des salaires moyens pour tous les travailleurs non agricoles.

Il va de soi que les «gains» du travail syndical ne doivent pas se faire uniquement au détriment du travail non syndiqué; elles peuvent se faire au détriment de certains membres du syndicat eux-mêmes. Les taux de salaire plus élevés gagnés dans une industrie particulière (en supposant une demande élastique pour son produit) entraîneront moins d'emplois qu'autrement dans cette industrie. Cela peut entraîner le chômage de certains des membres du syndicat "prospère". Le résultat peut alors être que des salaires agrégés plus faibles seront payés dans cette industrie que si le taux de salaire plus élevé n'avait pas été imposé avec succès.

De plus, les "gains" de tout syndicat (continuer à utiliser les "gains" dans le sens de tout excédent par rapport à ce qui aurait été les taux de salaire du marché libre) se feront aux dépens non seulement du chômage ou de la baisse des salaires des autres travailleurs, mais aux dépens des consommateurs, en les forçant à payer des prix plus élevés. Mais comme la grande majorité des consommateurs se compose d'autres travailleurs, cela signifie que ces gains se feront au détriment non seulement des travailleurs non syndiqués mais aussi des autres travailleurs syndiqués. Les salaires réels de la masse des travailleurs sont réduits chaque fois qu'ils doivent payer des prix plus élevés. Une fois qu'il est clairement reconnu que les gains de menace de grève de chaque syndicat se font au détriment de tous les autres syndicats, en forçant leurs membres à payer des prix plus élevés pour les produits, tout le mythe de la «solidarité du travail» s'effondre. C'est ce mythe qui a maintenu le système de menace de grève. Il a créé de la sympathie pour les grèves et la tolérance pour le mal public qu'ils font. La masse de la population active a appris à croire que tous les travailleurs devraient soutenir chaque grève, aussi désordonnée ou pour quelles exigences déraisonnables, et à toujours "respecter les piquets de grève", car les intérêts des "travaillistes" sont unifiés. Le succès de toute grève est censé aider tous les travailleurs et son échec à nuire à tous les travailleurs.

La grande illusion

Ceci est la Grande Illusion moderne. En fait, les «gains» extorqués de chaque syndicat, en augmentant les coûts d'une industrie spécifique et donc ses prix, réduisent les salaires réels de tous les autres travailleurs. Les intérêts des syndicats sont antagonistes.

J'ai parlé jusqu'ici des dommages causés par les colonies de grève ou par les "gains" extorqués sous la menace de grèves; Je n'ai pas encore parlé des dégâts causés par la grève elle-même. Alors que les grèves sont manifestement dirigées contre les employeurs, la plupart d'entre elles sont en fait dirigées contre le public. L'idée est que si suffisamment de difficultés sont infligées au public, alors le public insistera pour que l'employeur capitule face aux demandes des grévistes.

Il y a trop d'exemples de cela pour les énumérer. Par exemple, il n'est pas nécessaire de sortir de New York ces dernières années. Une grève des bus et du métro. Une grève des éboueurs, apportant saleté, puanteur et menace d'épidémie. Grève, fin décembre 1968, de livreurs de mazout et de réparateurs de brûleurs à mazout, lors d'une épidémie de froid extrême et de grippe, alors qu'au moins 40000 personnes dans des milliers de logements multiples seraient gravement malades et privées de chaleur. Grève de 20 000 employés de la Consolidated Edison Co., qui fournit l'électricité à New York. Grèves des fossoyeurs. Grèves des employés de l'hôpital.

Le principal effet de levier des grévistes, pour assurer la capitulation face à leurs revendications, était la quantité de difficultés et de souffrances qu'ils ont pu infliger, non directement aux employeurs, mais principalement au public. Mais qui est le public? Ce sont principalement les autres travailleurs, y compris les autres membres du syndicat. Ils peuvent même être membres de l'union en grève elle-même et de leurs familles. Les propres enfants d'un livreur de mazout en grève, par exemple, peuvent être malades et frissonner parce qu'aucun carburant n'a été livré. C'est l'absurdité de la «solidarité ouvrière». C'est la folie d'une «grève générale». Une telle grève est suicidaire pour les travailleurs eux-mêmes.

C'est une guerre de chacun contre tous. La division minutieuse du travail dans notre société industrielle moderne, qui rend notre société si productive, la rend également de plus en plus interdépendante. Ainsi, chacun des centaines de syndicats essaie successivement d'exploiter la dépendance de la communauté vis-à-vis de ce type de services spéciaux pour les travailleurs et du mal qu'elle peut faire en les refusant et en empêchant quiconque de les fournir. Un énorme camion à moteur peut être arrêté si quelqu'un retire soit le carburateur, soit le distributeur, soit la batterie, soit une seule roue, ou même déconnecte un seul petit fil. De la même manière, l'industrie d'un pays peut être stoppée tandis que les travailleurs d'une seule petite branche démontrent fièrement le caractère indispensable des services spécialisés de cette branche.

Mais comment aurait-on pu croire sérieusement que cette mêlée désordonnée, désordonnée, violente, exorbitante, obstructive, à la pièce, à chaque union pour elle-même était le moyen de promouvoir la «justice sociale»? Loin du système de menace de grève encourageant la coopération au sein du "mouvement syndical", chaque dirigeant syndical, pour conserver son poste, essaie de prouver qu'il peut obtenir plus pour les membres de son syndicat que d'autres pour leur syndicat. Il s'agit d'un concours de sauts de moutons, chaque syndicat essayant de se retrouver comme l'un au sommet du tas.

Je n'ai encore vu aucune exposition sérieuse ou cohérente de la théorie syndicale de la formation des salaires. Je n'ai encore entendu aucun apologiste syndical, par exemple, essayer de déterminer scientifiquement exactement combien les membres d'un syndicat particulier sont sous-payés, combien d'augmentation ils sont justifiés d'exiger, et combien serait trop. Les dirigeants syndicaux ont une formule simple pour chaque situation: plus.

Dans la mesure où ils ont une théorie implicite, cela semble être une forme obscure du dogme de l'exploitation marxiste. Ils ne suggèrent jamais que les salaires peuvent être correctement déterminés sur un marché libre. L'employeur, rassemble-t-on, ne paie jamais volontairement ce qui est «équitable», mais n'augmente les salaires qu'en réponse à une menace de grève ou à une «négociation difficile» de la part des dirigeants syndicaux. Et les gains que le syndicat gagne pour ses membres se font uniquement au détriment de l'employeur et de ses «bénéfices excédentaires». Les gains des ouvriers laissent simplement moins aux capitalistes.

Maintenant, cela peut en effet être vrai dans une industrie particulière et à court terme. Lorsque le capital a déjà été investi dans une industrie particulière, dans une usine spécialisée ou un équipement lourd coûteux – disons dans un chemin de fer, une aciérie ou une usine automobile – ce capital est enfermé – est pour ainsi dire pris en otage – et c'est possible pour les syndicats de l'exploiter. L'usine continuera à être exploitée et à employer de la main-d'œuvre, tant qu'elle pourra gagner quoi que ce soit au-delà des dépenses de fonctionnement, peu importe le peu qu'elle rapporte sur le capital déjà investi. Mais de nouveaux capitaux fixes ne seront pas investis dans cette usine ou cette industrie, du moins pas avant d'avoir à nouveau autant de rendement que de nouveaux capitaux investis ailleurs. Entre-temps, cette industrie ne se développera pas, ou même diminuera, et l'emploi y diminuera.

Décourager l'investissement en capital

Ce résultat suivra non seulement en raison du succès des grèves précédentes ou des menaces de grève dans cette industrie particulière. Lorsque les menaces de grève sont devenues chroniques dans une industrie et semblent susceptibles d'être systématiquement répétées, de nouveaux capitaux et de nouveaux investissements ne s'aventureront plus dans cette industrie. Les tactiques syndicales peuvent même se terminer en décourageant et en réduisant gravement les nouveaux investissements partout.

Par conséquent, les gains de grève des syndicats sont au mieux des gains à court terme. À long terme, non seulement ils réduisent l'emploi, mais ils réduisent les salaires réels de l'ensemble des travailleurs. Car la productivité de l'industrie – et les salaires réels des travailleurs – dépendent du montant de l'investissement de capital par tête de la population active. Ce n'est que parce que l'industrie manufacturière américaine a investi plus que l'industrie dans n'importe quel autre pays – quelque 30 000 $ pour chaque ouvrier de production – que les salaires américains dépassent tellement les salaires dans n'importe quel autre pays.

Les syndicats ne peuvent exploiter que le capital déjà investi, et ils ne peuvent le faire qu'au prix de décourager de nouveaux investissements. En décourageant les nouveaux investissements, en décourageant l'entretien, l'expansion et la modernisation, les syndicats à long terme réduisent les salaires réels en deçà de ce qu'ils auraient été autrement.

Mais ce n'est pas la seule manière dont les syndicats réduisent les salaires réels. Ils le font, et ils l'ont fait depuis le début de leur existence, par des conflits de compétence, en forçant l'emploi de plus de travailleurs qu'il n'est nécessaire pour un travail particulier, par l'hostilité systématique au travail à la pièce, en forçant les ralentissements, le soldat et le malingering sous prétexte qu'ils combattent les accélérations déraisonnables et par d'innombrables autres pratiques de literie en plumes.

Dans une célèbre critique du livre de William Thornton sur le travail, John Stuart Mill écrivit en 1869:

Certains des règlements unionistes vont même plus loin que d'interdire les améliorations; ils sont conçus dans le but exprès de rendre le travail inefficace; ils interdisent positivement à l'ouvrier de travailler dur et bien, afin qu'il puisse être nécessaire d'en employer un plus grand nombre. Règlements interdisant à quiconque de déplacer des briques dans une brouette, mais de les transporter uniquement dans un chariot, puis pas plus de huit à la fois; que les pierres ne doivent pas être travaillées dans la carrière tant qu'elles sont molles, mais doivent être travaillées par les maçons à l'endroit où elles doivent être utilisées; que les plâtriers ne doivent pas faire le travail des ouvriers des plâtriers, ni les ouvriers celui des plâtriers, mais un plâtrier et un ouvrier doivent tous deux être employés quand il suffit; que les briques faites sur un côté d'un canal particulier doivent y rester inutilisées, tandis que les briques fraîches sont faites pour le travail en cours sur l'autre; que les hommes ne doivent pas faire une si bonne journée de travail qu’à «mieux leurs camarades»; qu'ils ne marcheront pas à un rythme donné à leur travail lorsque la marche est comptée "dans le temps du maître" – ceux-ci et des dizaines d'exemples similaires … se trouvent dans le livre de M. Thornton.

Ces pratiques déprimantes et familières, en somme, existent depuis plus d'un siècle. Les syndicats, loin de "mûrir", ne montrent pas le moindre signe de leur abandon, mais créent plus d'obstacles déraisonnables que jamais, combattent toujours l'introduction de machines allégeant la main-d'œuvre, refusent d'accepter la discipline et sapent de plus en plus la capacité de gestion des dirigeants à gérer . Réduire la productivité, c'est réduire les salaires. Ces pratiques à courte vue ne peuvent avoir pour effet à long terme que de maintenir les salaires réels bien en dessous de ce qu'ils pourraient autrement être.

Les syndicats et l'inflation

Reste à dire un mot sur l'effet des syndicats sur l'inflation. Contrairement à une opinion répandue, les syndicats ne provoquent pas directement l'inflation en utilisant des grèves ou des menaces de grève pour forcer les augmentations de salaires. Le résultat économique normal de ces augmentations excessives des salaires serait simplement d’effacer les marges bénéficiaires et de créer du chômage. Mais sous l'influence de l'idéologie keynésienne et des pressions politiques actuelles, il est supposé que les autorités monétaires ont le devoir d'émettre plus d'argent pour augmenter les prix afin de rendre les salaires plus élevés possibles et payables. Tant que durera cette idéologie, les augmentations de salaires imposées par les syndicats entraîneront une inflation progressive. Ce processus doit finalement s'effondrer, avec des conséquences désastreuses. Pendant ce temps, en forçant des augmentations plus rapides des taux de salaire monétaire, il renforce encore l'illusion populaire que les syndicats augmentent les salaires réels.

Jusqu'à présent, je n'ai pas explicitement mentionné un point très important qui échappe constamment aux keynésiens et à tous les apologistes syndicaux. Une distinction à garder constamment à l'esprit est celle entre les taux de salaire et la masse salariale totale ou le revenu salarial global. Chaque fois que des taux de salaire plus élevés entraînent un chômage plus que proportionné, ils réduisent le revenu total du travail. Par conséquent, de telles augmentations forcées des salaires ne sont pas un gain pour le travail mais une perte pour le travail. Mais les dirigeants syndicaux et les apologistes syndicaux ont tout mis en œuvre pour obtenir des salaires plus élevés.

Pour résumer. Historiquement, l’effet global net de la politique syndicale a été de réduire la productivité, de décourager les nouveaux investissements, de ralentir la formation de capital, de fausser la structure et l’équilibre de la production, de conduire les syndiqués à des emplois moins bien rémunérés et de réduire la production totale et le salaire réel total et le revenu réel de l'ensemble des travailleurs inférieurs à ce qu'ils auraient été autrement.

Les taux de salaires qui conviennent le mieux à l'ensemble des travailleurs sont ceux qui sont déterminés sur un marché libre. Il existe, sans aucun doute, des domaines dans lesquels les activités des syndicats, judicieusement dirigées, pourraient être dans l’ensemble bénéfiques – dans les négociations avec les employeurs individuels, par exemple, concernant les heures de travail et des conditions de travail telles que la lumière, l’air, les dispositions sanitaires, les salles de repos, les pauses-café, le règlement du magasin, les machines à réclamer, etc. Mais partout où les syndicats sont autorisés à recourir à la violence et à des tactiques coercitives pour atteindre un objectif, le résultat à long terme ne peut qu'être mauvais pour les travailleurs eux-mêmes. Cela étant, quelle devrait être l'attitude du public à l'égard des syndicats et quel devrait être le cadre juridique dans lequel ils opèrent?

Le public doit reconnaître, tout d'abord, que les intérêts des syndicats et des dirigeants syndicaux ne sont en aucun cas identiques à ceux du travail dans son ensemble, et qu'être pro-syndical n'est nullement synonyme d'être pro-travailleur.

Conformément au principe de la liberté d'association pacifique, la loi ne doit pas interdire les syndicats, mais elle ne doit pas non plus faire tout son possible pour les encourager. Il est certain que le gouvernement ne devrait pas continuer, comme il le fait aux États-Unis, à se transformer en effet en agence organisatrice de syndicats et à forcer les employeurs à négocier avec les syndicats. Et en aucun cas la loi – ou les responsables de l'application des lois – ne doivent tolérer la violence, le vandalisme ou l'intimidation des syndicats.

Pour traduire cela en termes plus concrets: le gouvernement fédéral américain, les gouvernements des États et des villes n'ont pas besoin d'interdire les syndicats de leurs propres employés, mais ils ne devraient pas non plus avoir l'obligation de reconnaître, de consulter ou de négocier avec ces syndicats pour fixer la rémunération ou les conditions de travail. Ils ne doivent en aucun cas tolérer une grève des fonctionnaires. Les agents publics ont été notoirement vains dans leurs relations avec les syndicats, mais la loi devrait leur accorder un large pouvoir discrétionnaire pour décider des sanctions à appliquer, de la perte de salaire et des amendes légères à la suspension ou au licenciement permanent. Bien entendu, aucune de ces sanctions ne sera effective, à moins que les agents publics aient également le droit clair d'engager immédiatement des remplaçants temporaires ou permanents pour les grévistes.

Pour le secteur privé, le besoin minimum est (1) l'abrogation complète de la Norris-LaGuardia Act de 1932 – qui, en fait, refuse aux injonctions et aux employeurs et aux non-grévistes de recourir à des mesures de injonction pendant une grève contre la violence, le vandalisme et l'intimidation – et (2) la abrogation de la loi Wagner-Taft-Hartley de 1935 et 1947 – qui oblige les employeurs à reconnaître et "négocier collectivement avec" certains syndicats, et en fait à leur faire des concessions. L'abrogation de ces lois et d'autres ne ferait que ramener les États-Unis à la situation juridique fédérale d'avant 1932. En outre, cependant, tout piquetage de masse devrait être interdit, ainsi que tout piquetage impliquant du harcèlement ou de l'intimidation.

La tolérance séculaire des agents publics à l'égard de la coercition et de la violence syndicales est en grande partie le produit du mythe selon lequel une telle violence est nécessaire pour garantir des "salaires équitables" et une "justice pour le travail". Ce n'est que lorsque ce mythe sera détruit que nous pourrons espérer une paix industrielle, un progrès économique ordonné et un revenu réel maximal pour le grand corps des travailleurs.