Schumpeter vs Kirzner sur les entrepreneurs

(Voici une sélection de "Driving the Market Process: 'Alertness' versus Innovation and 'Creative Destruction'" dans le Quarterly Journal of Austrian Economics. L'article complet est.)

La théorie de Joseph Schumpeter sur l’entrepreneuriat diffère considérablement de celle d’Israël Kirzner. C’est ce qui ressort particulièrement de l’argument de Schumpeter selon lequel l’activité entrepreneuriale caractérise à la fois les économies de marché et les économies non marchandes et constitue le moteur de leur développement. Son explication révèle ses ancrages dans la théorie microéconomique néoclassique conventionnelle, plutôt que dans la théorie des processus de marché des écoles autrichiennes.

La théorie de l’entrepreneuriat de Schumpeter présente plusieurs défauts graves. Le modèle d’équilibre général walrasien sur lequel il fonde ses théories du développement et des cycles économiques déforme profondément le processus de marché pour des raisons largement traitées ailleurs – en particulier dans les critiques de Mises et d’autres théoriciens de l’école autrichienne. C'est apparemment ce qui le conduit à appliquer son entreprise deus ex machina aux contextes de marché et non de marché au détriment de la compréhension de l'un ou de l'autre. En outre, son esprit d'entreprise Deus Ex machina en tant que perturbateur de l'équilibre général manque de motivation raisonnée. Ce n’est pas une quête de profit, c’est un Prométhée sans cause première, un simple dispositif pragmatique pour faire avancer les choses. L’approche de Schumpeter va même à l’encontre de la révolution marginale des années 1870, qui passe de la théorie des processus de marché axée sur la production à la consommation. Ses consommateurs sont la queue qui est agitée par le chien entrepreneur.

Schumpeter considère également les innovations comme des actes d’entreprenariat sans expliquer la source des «nouvelles possibilités» utilisées dans l’innovation. Il nie qu'ils aient été trouvés ou créés par l'esprit d'entreprise. ils viennent juste d’être créés, mentent depuis un moment, sont découverts et appliqués. Son hypothèse de connaissance parfaite pour qu'un équilibre général existe dans une économie de marché supprime en réalité toute source rationnelle d'activité entrepreneuriale.

La théorie de Kirzner sur l’entreprenariat a des bases évidentes et substantielles dans la théorie des processus de marché des écoles autrichiennes, telle qu’elle s’est développée grâce aux travaux de Menger, Mises et Hayek. Son développement extensif des spécificités de l’aspect entrepreneurial de l’action humaine a considérablement enrichi notre compréhension de celle-ci. À l’opposé du projet ad hoc de Schumpeter Deus Ex machinaLe concept d’entreprise de Kirzner est fondé sur la souveraineté du consommateur et nous permet de mieux comprendre en quoi le processus du marché aide les particuliers à atteindre leurs objectifs.

Néanmoins, la vision de Kirzner comporte des éléments discordants. Il est judicieux de trouver l'essence même de l'esprit d'entreprise dans la "vigilance" pour saisir les opportunités de profit, mais il doit y avoir plus que cela. Il faut un acte de volonté pour être alerte et un autre acte de volonté pour décider de faire quelque chose à ce sujet. La capacité d’être attentive aux opportunités et de s’efforcer d’en tirer profit est audacieuse et n’est pas toujours présente à tout moment ni chez toutes les personnes.

De plus, la comparaison faite par Kirzner de son concept d’entrepreneuriat avec celui de Schumpeter est inadéquate dans la mesure où il adhère à la conception «idéale» de Schumpeter de «l’entrepreneur», au lieu d’être – comme le reconnaît Kirzner lui-même – un aspect de la conscience humaine présent en échange. rapports. Il le fait quand il caractérise la différence entre leurs points de vue respectifs comme celui entre l'entrepreneur comme perturbateur de l'équilibre et celui de l'équilibre, laissant ainsi de côté l'ignorance, l'incertitude et la détermination qui donnent lieu à l'aspect entrepreneurial de toute action humaine. dans le processus de marché.

Il est également difficile de séparer l'innovation de l'entrepreneuriat, si l'entrepreneuriat est lié à «l'audace, la confiance en soi, la créativité et la capacité d'innovation», comme le dit Kirzner. L'élargissement de la définition de l '«arbitrage» pour inclure l'innovation semble davantage être un peu superficiel qu'un argument. Une vigilance ciblée sur les opportunités de profit éventuelles du marché – de quelque type que ce soit – et la volonté de les exploiter semblent un élément nécessaire du concept d’entrepreneuriat. Les écrits ultérieurs de Kirzner semblent l’avouer.

Enfin, la comparaison entre les deux théories de l'action entrepreneuriale suggère qu'il serait peut-être temps de laisser tomber l'utilisation des mots «équilibre» et «déséquilibre» de l'économie. Le processus de marché ne consiste pas à atteindre un «équilibre» temporaire ou final. Il s’agit d’individus déterminés cherchant à atteindre leurs objectifs personnels par le biais d’échanges avec d’autres personnes dans un contexte d’ignorance et d’incertitude qui nécessite des spéculations. L’échange sur les marchés n’est qu’un des moyens de poursuivre pacifiquement des fins humaines. Le langage de la mécanique classique fournit des métaphores inappropriées pour expliquer le processus d'échange de marché. La première loi de la thermodynamique ne s'applique qu'aux phénomènes de science physique, pas à la catallactique, science de l'action humaine dans laquelle la valeur est créée plutôt que d'être équilibrée ou simplement perdue.