Aux États-Unis, les États riches dépensent moins pour le bien-être

Comme je l'ai déjà fait, en ce qui concerne les dépenses publiques consacrées aux programmes de protection sociale, les États-Unis ne sont pas le "paradis" du marché libre et libertaire, comme le supposent de nombreux sociaux-démocrates. Lorsque nous examinons les dépenses sociales en pourcentage du PIB, les États-Unis ressemblent à la Suisse et leurs dépenses plus sur les avantages sociaux que l'Australie et le Canada.

Les dépenses de sécurité sociale des États-Unis totalisent près d'un cinquième du PIB du pays et se situent à peine au-dessus de la norme par rapport aux "États sociaux" de l'Europe occidentale et de l'anglosphère.

Aux États-Unis, cependant, il est souvent problématique de réduire le pays à une seule statistique, car les États-Unis sont si énormes. Après tout, si on compare les États-Unis aux pays européens, les États-Unis – avec plus de 320 millions d'habitants – sont beaucoup plus grands que le deuxième plus grand pays, l'Allemagne, qui ne compte que 82 millions d'habitants.

En raison de sa taille énorme, des variations considérables d’un État et d’une région à l’autre. Et beaucoup de ces États américains sont eux-mêmes plus grands que de nombreux pays européens.

Ainsi, pour mieux comprendre l'ampleur de l'État providence aux États-Unis, j'ai ventilé les dépenses sociales par État, puis je les ai comparées au PIB total de chaque État – afin d'être plus comparable à la Mesure de l'OCDE.

Dépenses sociales nationales et locales

Aux États-Unis, les dépenses sociales sont compliquées par le fait qu’elles proviennent en grande partie des dépenses fédérales et des dépenses des États et des collectivités locales. En ce qui concerne les montants en dollars, les dépenses fédérales prédominent parce que l'argent des contribuables dépensé pour la sécurité sociale, l'assurance-maladie et Medicaid est énorme.

Les gouvernements des États ont toutefois un contrôle très limité sur la plupart de ces dépenses fédérales. Ainsi, pour avoir une idée de la façon dont les gouvernements des États perçoivent les dépenses sociales, il est d'abord utile d'examiner uniquement les dépenses sociales des États et des collectivités sur lesquelles les décideurs de l'État et des collectivités locales exercent un contrôle réel. Au niveau local, il s’agit pour l’essentiel des dépenses des écoles publiques et, au niveau des États, les gouvernements des États investissent dans divers programmes de santé et de lutte contre la pauvreté qui vont bien au-delà des dépenses fédérales.

Calculés en pourcentage du PIB, nous constatons que les dépenses sociales vont de 7% (dans le Nevada) à 16% (dans le Mississippi):

Dans ce cas, je fais la somme des dépenses de l’État pour l’éducation dans la maternelle à la 12e année, l’enseignement supérieur, le «bien-être public» et «la santé et les hôpitaux». Cela fait ne pas inclure les dépenses de l’État en routes, police, etc.

Dépenses sociales de l'Etat, locales et fédérales

Les dépenses des États et des collectivités locales ne représentent toutefois qu’une fraction des dépenses totales de bien-être social engagées dans chaque État. Si nous ajoutons dans fédéral paiements de transfert, tels que la sécurité sociale et l’assurance-maladie, les pourcentages sont naturellement beaucoup plus élevés:

Selon cette mesure, les dépenses consacrées aux programmes sociaux vont de 35% à 16%.

Ce que nous constatons, c’est que certains États parmi les États aux revenus les plus faibles du pays enregistrent également des dépenses sociales parmi les plus élevées du gouvernement.

"Bien, cela a du sens", pourraient dire certains. "Les États plus pauvres ont naturellement tendance à avoir plus de dépenses sociales pour lutter contre la pauvreté". D'autres observateurs pourraient également noter – à juste titre – que les États ayant des niveaux de dépense d'aide sociale moins élevés tendent également à être des États dotés de grands centres urbains où des travailleurs plus productifs contribuent à la hausse du PIB. Ainsi, les niveaux de PIB sont plus élevés, ce qui signifie que les dépenses sociales représentent finalement un pourcentage plus faible du PIB total.

Je suis enclin à être d'accord avec tout cela. Mais ce raisonnement contredit également ce que l’on nous répète à maintes reprises lorsque des politiciens comme Bernie Sanders comparent l’Etat providence américain à des Etats providence étrangers.

Est-ce que plus de dépenses sociales mènent à une meilleure qualité de vie?

Par exemple, les Américains se font dire à plusieurs reprises que la clé d'une "qualité de vie" élevée consiste à avoir des niveaux élevés de dépenses sociales. Après tout, les pays scandinaves comme la Suède, le Danemark et la Finlande enregistrent des dépenses parmi les plus élevées d'Europe en matière de prestations sociales. On nous dit aussi ces pays

Alors que les États-Unis et le Canada ne dépensent "que" 19% et 17%, respectivement, en prestations sociales, la Finlande et le Danemark dépensent respectivement 30% et 29%. Tous ces pays sont des pays à revenu assez élevé. Mais quand les politiciens parlent des États providence considérables des pays scandinaves, ils en viennent souvent à la conclusion que ces grands États-providence sont la raison de la qualité de vie élevée de ces pays.

Déclarer une relation de cause à effet à partir de cette corrélation est cependant tout à fait injustifié. Nous pouvons le voir lorsque nous comparons les États américains et il est évident que les États ayant davantage de dépenses sociales peuvent difficilement être déclarés comme des exemples de succès économique renversant. En fait, le contraire semble être vrai. Aux États-Unis, certains des États les plus riches – y compris les États avec – ont relativement faible niveaux de dépenses sociales.

En outre, de nombreux États ayant des niveaux de dépenses sociales moins élevés obtiennent de meilleurs résultats en termes de mesures dites de "qualité de vie". C'est-à-dire que les États à faibles dépenses comme Washington, le Massachusetts, l'Utah et le Colorado ont tendance à avoir, et.

Pourtant, dans le contexte international, on nous dit que la clé d'une "qualité de vie" élevée est un État social de plus en plus robuste.

La vérité, cependant, est que les niveaux élevés de dépenses consacrées aux avantages sociaux ont très peu de liens avec l'élévation du niveau de vie, une espérance de vie élevée ou toute autre mesure de la qualité de vie.

le réal La clé de la santé et du bonheur, qu’il s’agisse d’États américains ou de pays européens, est une économie ouverte qui favorise le commerce, l’accumulation de capital, l’esprit d’entreprise et la protection fondamentale de la propriété privée. En outre, les États et les pays les plus riches ne sont généralement que des pays qui le font depuis plus longtemps. La Suède, par exemple, est un pays relativement riche à divers intervalles au cours du siècle dernier. L’immense État providence suédois a été un obstacle à cela, mais pas assez d'empêcher d'effacer les gains réalisés par les marchés. L’Europe occidentale est plus riche que l’Europe orientale parce qu’elle favorise l’accumulation de capital depuis bien plus longtemps que l’Europe orientale. En outre, une grande partie de la capitale de l'Europe de l'Est a été détruite par les communistes de l'ère soviétique et les pays qui ont connu ce genre de situation ont tendance à se tourner vers les pays riches qui n'ont pas eu de régimes aussi dommageables.

De même, des États comme le Nouveau-Mexique et le Mississippi – qui ont des dépenses sociales élevées, mais des revenus faibles et une pauvreté élevée – sont plus pauvres, soit parce qu’ils ont tendance à avoir des économies rurales à faible productivité, soit parce que leurs économies ont été dévastées par la guerre civile. Les effets sont encore visibles aujourd'hui.