Les gagnants et les perdants de la sécurité sociale

Le dernier rapport annuel des administrateurs de la sécurité sociale a été publié récemment. L’un de ses «points faibles» était l’énorme passif non capitalisé du programme (actuellement un déficit cumulé de 42 100 milliards de dollars selon des hypothèses de croissance démographique et de croissance économique intermédiaires), rappelant ce que l’on sait depuis longtemps, bien que souvent ignoré. Le programme est loin d'être durable. Maintenir le statu quo n’est pas une option, bien qu’il s’agisse de l’approche par défaut à chaque fois que les décideurs gouvernementaux donnent un coup de tête.

Un leadership responsable nécessiterait de sérieux efforts pour dégonfler la bulle des promesses excédentaires de la Sécurité sociale. Mais ce n'est pas ce que les Américains ont vu. De nombreux démocrates ont poussé une expansion massive, même s'ils savaient qu'il ne serait déjà pas en mesure de payer toutes ses factures. D'autres maintiennent leur stratégie à long terme consistant à cibler toute personne qui remet en question un aspect quelconque du programme, en particulier lorsqu'il s'agit de demander un vote senior au détriment des générations futures.

Une telle position implique qu'aucun autre changement que l'augmentation des taxes sur les «riches» ne pourrait éventuellement améliorer la sécurité sociale. Mais cette position est indéfendable, car le programme n’est pas seulement insoutenable dans sa forme actuelle, mais il est la source de multiples inégalités et prive les Américains de nombreuses options valables.

Gagnants et perdants

Structure de la sécurité sociale des garanties les inégalités. Cela donnait aux retraités antérieurs beaucoup plus qu'ils ne payaient, mais cela laissait un onglet à 14 chiffres aux générations futures, et les résultats étaient de moins en moins bons si le travailleur était jeune.

Comme les prestations ne sont disponibles que mensuellement après le départ à la retraite, les personnes dont l'espérance de vie est plus courte sont beaucoup moins bien traitées que les autres. De même, comme les impôts sont payés pendant toute la vie active, mais que seuls les 35 ans les plus rémunérateurs déterminent les prestations, ceux qui commencent à travailler plus jeunes, y compris les moins instruits, sont pénalisés. Par exemple, si l’âge standard de la retraite est 66 ans et que les gains réels augmentent avec l’âge et l’expérience, les «cotisations» de sécurité sociale versées avant l’âge de 31 ans sont nulles.

La sécurité sociale traite également les personnes célibataires plus mal que les personnes mariées, car les conjoints qui ne cotisent pas ont droit à des prestations. Les épouses qui ne travaillent pas, qui ont droit à 50% des prestations de leur conjoint mais ne paient aucune taxe de sécurité sociale, sont beaucoup mieux traitées que les femmes qui travaillent, dont les taxes ajoutent souvent peu à leurs prestations (et rien du tout si elles remplissent les conditions requises). plus de prestations en tant que conjoint à charge que de leurs propres revenus).

Nous devons également considérer les options précieuses perdues à cause de la sécurité sociale. Une importante est dérivée de l'une de ses inégalités. Le sous-financement du programme, qui impose un fardeau supplémentaire aux jeunes générations, signifie que les travailleurs actuels se voient refuser même les rendements disponibles des obligations d’État sans risque.

En outre, lorsque l’épargne-retraite est remplacée par les taxes de sécurité sociale, les Américains perdent le pouvoir de choisir le risque et le rendement qu’ils devront supporter pour financer la retraite, renonçant à des rendements moyens bien supérieurs que chaque conseiller financier peut démontrer. Cette substitution impose également d'autres restrictions. Il élimine la possibilité de laisser l'épargne de retraite accumulée comme legs, si l'on décède avant la retraite. Il sacrifie la possibilité de choisir une répartition forfaitaire de l'épargne-retraite, au lieu d'être obligé de recevoir une rente mensuelle (ce qui impose un fardeau énorme aux personnes dont l'espérance de vie est plus courte). Il sacrifie la capacité d'utiliser les fonds accumulés pour les urgences avant la retraite. Il sacrifie la capacité de prendre sa retraite et de vivre de l’épargne accumulée, en commençant avant que le programme ne le permette. Cela compromet également le potentiel de financement des années ultérieures en continuant à travailler.

La sécurité sociale a également réduit les revenus. Remplacer ses promesses sous-capitalisées par des promesses d’épargne-retraite a permis de réduire les investissements et de ralentir la croissance du stock de capital (en particulier en liaison avec le fardeau de nombreux autres impôts et réglementations) pendant des décennies, laissant la productivité et les revenus des travailleurs sensiblement inférieurs à ce qu’ils auraient été. Pourtant, ces fardeaux, qui s'aggravent avec le temps et sont supportés par tous les travailleurs, sont presque toujours ignorés lors des discussions sur ces fardeaux.

Il est important de noter que la Cour suprême a également jugé que, contrairement à l’épargne privée en vue de la retraite, les «cotisations» à la Sécurité sociale ne donnent pas droit aux travailleurs aux avantages promis. Cela rend la "sécurité" supposée "de la sécurité sociale" uniquement aussi fiable que les futurs politiciens confrontés à des déficits insurmontables, moins fiables que chacun de nous ne peut le faire via des investissements diversifiés sur le marché, adossés à des actifs réels.

Si la sécurité sociale était efficace, équitable, fiable et durable, il pourrait être judicieux de défendre le statu quo. Mais ce n'est rien de tout cela. De plus, retarder les ajustements nécessaires ne fera qu'aggraver ses problèmes et aggraver la situation à l'avenir. Donc, plus tôt nous nous rendons compte des multiples inégalités créées par la sécurité sociale et des précieuses options qu’elle élimine, plus vite nous pourrions nous demander à quel point tout devrait être «sacré». Ce n’est qu’alors que nous pourrons être en mesure de raisonner sur les solutions les moins pénibles, au lieu de les diaboliser dans un trou financier encore plus pénible.