Apeas
[ad_1]
Qu'ont en commun les scandales récents en matière de gouvernance d'entreprise impliquant l'alliance automobile franco-japonaise et tous les autres?
Ils ont chacun derrière eux un coupable étonnant: l'État. Alors que la gouvernance d'entreprise vise à décrire un système par lequel les entreprises protègent les droits des actionnaires et des actionnaires, un acteur qui semble avoir été oublié n'est ni le conseil d'administration ni la direction, mais plutôt l'État lui-même.
Et «l’État» n’est pas le gouvernement en tant que régulateur ou arbitre envisagé par Adam Smith. Au contraire, l’État qui s’est élevé au-dessus de la mer de capitalistes d’aujourd’hui est le gouvernement en tant qu’actionnaire. Les conflits d'intérêts qui se manifestent lorsqu'un gouvernement est à la fois actionnaire, régulateur et arbitre ont propulsé l'inondation récente des drames corporatifs qui se propagent dans les pages d'actualités financières du monde entier. Compte tenu de la croissance de la participation de l’État au cours des dernières années, cela ne devrait en effet pas surprendre.
Au cours de la dernière décennie, les gouvernements ont accru leurs participations, d’abord par le biais de fonds souverains et d’entreprises d’État, en particulier celles domiciliées sur des marchés émergents, puis par le sauvetage de sociétés financières à la suite de la crise financière mondiale, en particulier au Royaume-Uni et aux États-Unis.
Pourtant, peu ont associé cette tendance aux scandales actuels, même si. Certes, les entreprises susmentionnées opèrent toutes dans des secteurs, des pays et des marchés distincts, mais elles sont toutes cotées sur leurs bourses nationales respectives et ont toutes des actionnaires publics directs ou indirects.
Chacun des scandales associés a son propre scénario et chacun a mis les conseils d’administration et les gouvernements associés en émoi. Eni est impliqué dans une confrontation de grande envergure concernant la corruption présumée de responsables étrangers en échange de contrats. Carlos Ghosn est tombé de son piège au sein du partenariat automobile franco-japonais. Des accusations de corruption impliquant SNC-Lavalin ont pris au piège le premier ministre canadien Justin Trudeau et ses cabinet.
Enclin au protectionnisme?
Bien que l'ingérence du gouvernement dans les entreprises d'État ne soit pas nouvelle, le renforcement du sentiment protectionniste à travers le monde a alimenté une nouvelle vague d'interventions gouvernementales dans le cadre d'un effort à tout prix pour préserver les emplois publics. Cette mentalité a contribué à ces transgressions liées à la gouvernance d'entreprise liées aux entreprises d'État et a des ramifications allant au-delà des gouvernements et des entreprises concernés ou à la transparence des enquêtes associées.
Si la gouvernance des entreprises internationales devient politisée, comme cela a été le cas récemment, cela pourrait envoyer un mauvais message aux entreprises d'État des marchés émergents et à leurs actionnaires gouvernementaux. Les investisseurs dans les entreprises d'État doivent prendre note de ces avertissements. Étant donné que les entreprises d'État cotées en bourse ont généralement une capitalisation boursière élevée, elles sont souvent incluses dans les indices MSCI suivis par certains des plus grands investisseurs mondiaux.
. En Chine, les entreprises d'État représentent 40% de la capitalisation boursière. Et les entreprises chinoises représentent 30% des indices des marchés émergents suivis par les investisseurs institutionnels et leurs stratégies d'investissement de plus en plus passives. Des entreprises publiques chinoises telles que Sinopec et China National Petroleum sont déjà présentes.
À mesure que de plus en plus de sociétés d'État des marchés émergents sont incluses dans les indices, la propriété de l'État importera davantage pour la communauté des investisseurs internationaux. Cela a une gamme d'implications. Historiquement, la cotation même d'une participation minoritaire dans une entreprise d'État était corrélée à des améliorations significatives de la gouvernance d'entreprise, protégeant les entreprises – – de toute ingérence politique. L'exemple scandinave a également démontré que les gouvernements peuvent être des propriétaires responsables et efficaces des entreprises d'État.
Pourtant, les nuages se rassemblent. Des bourses de premier plan, telles que la London Stock Exchange, ont récemment tenté d’exempter des sociétés avec. Au lieu de cela, les entreprises d'État cotées en bourse devraient respecter les mêmes normes de gouvernance que les autres sociétés cotées, comme le recommande l'OCDE, le gardien des normes internationales de gouvernance des sociétés d'État.
Le fait que les gouvernements considèrent les entreprises d'État «trop grandes pour faire faillite» peut rassurer certains investisseurs. Cela devrait également être un motif de prudence, car les mêmes motivations qui poussent les gouvernements à «protéger» les entreprises d'État peuvent avoir des conséquences inattendues. Comme le montrent les récents scandales en matière de gouvernance d'entreprise, les investisseurs doivent comprendre les avantages ainsi que les risques associés à un investissement dans des joyaux d'État, même s'ils sont cotés.
Si vous avez aimé cet article, n'oubliez pas de vous abonner à la .
Tous les messages sont l'opinion de l'auteur. En tant que tels, ils ne doivent pas être interprétés comme un conseil en investissement, et les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement les vues du CFA Institute ou de l’employeur de l’auteur.
Image modifiée avec l'aimable autorisation de
Formation continue pour les membres du CFA Institute
Certains articles sont éligibles pour un crédit de formation continue. Enregistrez facilement des crédits en utilisant l’application CFA Institute Members, disponible sur et.
