L'UE est "l'incarnation du hubris bureaucratique"

Lorsqu'il s'agit d'identifier et d'évaluer les principales vulnérabilités et les risques inhérents au système bancaire et financier, rares sont ceux qui possèdent les connaissances et l'expérience pratique nécessaires pour vraiment comprendre l'ampleur du problème et ses implications en termes d'investissement. C’est précisément pourquoi je me suis tourné vers M. Markus Krall, qui a gracieusement accepté de partager ses réflexions et ses observations, ainsi que son point de vue sur l’avenir du système financier et de l’économie.

Dr. Markus Krall, directeur général de la société de conseil goetzpartners, travaille dans le secteur financier depuis plus de 25 ans. Au cours de sa brillante carrière, il a acquis une vaste expérience mondiale auprès d’institutions internationales, d’organismes de réglementation, de gouvernements et d’institutions supranationales de premier plan, tant du point de vue de la consultation que de la hiérarchie, principalement dans les domaines bancaire, primaire et réassurance. affaires réglementaires.

Il est également l'auteur de deux ouvrages à succès sur l'économie, la politique monétaire et la géopolitique: «The Draghi-Crash» et «When Black Swans Multiply». En outre, il est chroniqueur régulier pour plusieurs des principales publications allemandes imprimées et en ligne où il se concentre sur la politique monétaire et les affaires européennes. Enfin, en tant que chevalier de l'ordre papal du Saint-Sépulcre, il est engagé dans des activités humanitaires et des fondations au Moyen-Orient.

CG: Vous n’êtes pas toujours opposé au système financier actuel, au modus operandi des banques centrales ou à l’idée d’une monnaie commune en Europe, comme vous l’êtes aujourd’hui. Pourquoi avez-vous décidé de chercher des idées au-delà de la «sagesse économique reçue» et qu'est-ce qui vous a fait changer d'avis?

MK: Oui c'est correct. Lorsque l'euro a été introduit et pendant un certain nombre d'années, je n'avais pas compris que le problème de la monnaie commune était le problème. Lors de l'introduction de l'euro en 1999, je l'avais principalement perçu comme une opportunité de réduire les coûts de transaction du commerce intra-européen et donc une bonne chose. Ma conscience des tensions inévitables qu'un régime de taux de change fixe introduirait dans une zone monétaire extrêmement sous-optimale, à laquelle la zone euro ressemble, était sous-développée pour le dire gentiment. En outre, dans les années 90, j’avais perçu l’UE et son intégration comme une force de libre-échange et j’étais donc convaincu que c’était une bonne chose.

Deux évolutions principales ont changé d'avis sur ce sujet: l'UE s'est retirée des idées de libre-échange, de libre marché et de concurrence et a tourné son attention, ses ressources et ses intentions vers le développement d'une approche d'économie bureaucratique, régulatrice et de planification donnant de plus en plus de décisions économiques. aux bureaucrates, aux régulateurs et aux défenseurs de la redistribution et de la péréquation forcée. L’UE d’aujourd’hui est l’incarnation de l’orgueil bureaucratique.

Le deuxième élément est la gestion inimaginable de la crise de l'euro, née de la crise financière mondiale qui a mis à nu les tensions, les faiblesses et les déficits de gouvernance intrinsèques de la zone euro. Les réponses présentées face à la crise ne constituaient pas une amélioration de ces déficits. Ils les ont plutôt aggravés et approfondis. Au lieu de s’attaquer aux problèmes de gouvernance et aux incitations négatives, la réponse des politiciens européens a été de cerner les problèmes liés aux solutions permettant d’acquérir du temps au détriment de la stabilité à long terme et de la réduction des déséquilibres. Pour eux, l'économie semble être la science des pots à monnaie, pas des incitations et des pénuries.

Il s'est avéré que les promesses écrites, notamment en ce qui concerne le traité de Maastricht, n'ont pas passé le test de la crise. Les politiciens qui dirigeaient le spectacle cherchaient effectivement des solutions rapides et ont jeté les bases du traité et de la règle de droit. Mais sans la loi, aucun gouvernement ne dégénère en bande de voleurs, comme l’a observé le docteur de l’église Augustin d’Hippo il ya déjà près de deux millénaires.

CG: Quand nous nous sommes rencontrés il y a quelques semaines, nous avons parlé de votre parcours professionnel et surtout du fait que vous aviez l'habitude de développer des modèles de risque pour le système bancaire. Croyez-vous que c’est la raison pour laquelle les planificateurs centraux pourraient s’inquiéter de votre analyse? Pouvez-vous développer votre travail et les conclusions pertinentes?

MK: Eh bien, cela a probablement une influence sur la crédibilité de mon argument. 80% des banques allemandes utilisent des systèmes internes d'évaluation du risque de crédit développés dans le cadre de projets que j'ai gérés et organisés. En Autriche, la situation semble similaire et dans certains autres pays. Il est difficile de rejeter les avertissements sur les risques systémiques et de crédit si la personne qui les exprime peut indiquer une certaine expérience et une «part de marché» en ce qui concerne les outils de mesure de ces risques. Mais le point critique concerne l'argument. La compréhension de ces outils met également en évidence les limites et les faiblesses de notre infrastructure de mesure et de gestion des risques. Et la contamination silencieuse des comptes de crédit des banques a beaucoup à voir avec ces limites.

Les notations financières établies à la fin des années 90 et au début des années 2000 ont été élaborées dans des conditions de taux d’intérêt positifs. Ils n'ont pas été conçus pour fonctionner dans un système où la banque centrale manipule artificiellement les taux d'intérêt jusqu'à la ligne zéro sur toute la plage d'échéances et même en territoire négatif entre monnaie au jour le jour et obligations à 5 ans, parfois même des obligations à échéance plus longue.

Les indicateurs de performance clés à l'intérieur des outils d'évaluation sont faussés et aveuglés. Ils perdent leur pouvoir discriminatoire en ce qui concerne la distinction entre un bon crédit et un mauvais crédit. La tendance à la baisse des défauts de paiement depuis 12 ans a amené les banques et les régulateurs à penser que c'était la nouvelle normalité, au lieu d'utiliser leurs cerveaux pour comprendre que c'était le résultat d'une subvention cachée pour entreprises inefficaces et non productives appelée coût zéro du capital. Le gouvernement pousse les banques dans la même direction, car cela leur permet de débloquer des réserves pour risque de crédit et donc de générer des profits là où il n’en existe pas. Le percepteur des impôts, bien sûr, est tout en faveur de ce type de comptabilité créative, car ces bénéfices évidents génèrent des recettes fiscales.

Donc oui. Personne n'aime entendre le message, mais compte tenu de mes antécédents professionnels, il n'est pas si facile de le nier.

CG: Après une décennie d’argent perdu et d’exactions excessives de la banque centrale, quelles ont été les conséquences de ces politiques et quelles sont vos attentes vis-à-vis des marchés et de l’économie mondiale au cours des deux prochaines années?

MK: Il y a plusieurs effets néfastes sur les conséquences qui nous causeront une douleur considérable au cours des prochaines années. Premièrement, les taux d'intérêt artificiellement bas ont réduit le nombre de défauts de paiement. Les entreprises qui auraient dû être mises en faillite ont été maintenues en vie grâce à la subvention de taux zéro. Elles représentent maintenant environ 15% de toutes les entreprises en Europe. Ce sont des sociétés zombies: mortes, mais marchant et elles ont été les bénéficiaires de sommes importantes de prêts qui sont des prêts zombies. Ils tomberont tôt ou tard dans une grande vague de valeurs par défaut. Les banques ne sont pas prêtes à absorber ce choc.

Deuxièmement, la courbe de rendement uniforme a érodé le modèle économique de la banque commerciale en détruisant les marges d'intérêt sur la transformation de l'épargne et des échéances. La solution de rechange pour octroyer davantage de crédits n’a fait que déprimer les marges de crédit et accélérer l’accumulation de créances douteuses sous la forme des prêts zombies susmentionnés. Diverses astuces comptables ont été utilisées pour cacher cela depuis des années, mais les réserves couvrant l’écart croissant sont maintenant largement consommées et le problème remonte à la surface.

Troisièmement, l’accumulation de sociétés zombies pèse sur la croissance de la productivité de l’économie, qui est elle-même la seule source de croissance à long terme. Aucune stimulation de la demande ne peut remplacer cela. Le ralentissement de la croissance de la productivité qui en résulte se traduit par des taux de croissance globaux et anémiques de l’économie européenne. Ainsi, nous ne pouvons pas sortir de notre problème de dette, mais nous sommes entraînés dans le marais par le remède que nous essayons d’appliquer.